李 瑜

（621700 西南科技大學(xué) 四川 綿陽(yáng)）

拒不執(zhí)行判決裁定罪所侵犯的法益簡(jiǎn)述

李 瑜

（621700 西南科技大學(xué) 四川 綿陽(yáng)）

隨著我國(guó)的法律體系的不斷完善,拒不執(zhí)行判決、裁定罪在我國(guó)刑法體系中也經(jīng)歷了一個(gè)逐步發(fā)展和完善的過(guò)程。但在司法實(shí)踐中,本罪仍然面臨著很多問(wèn)題。本文通過(guò)簡(jiǎn)述拒執(zhí)罪所侵犯的法益，為本罪的進(jìn)一步完善提供粗淺的理論基礎(chǔ)。

拒不執(zhí)行判決裁定罪；法益

拒不執(zhí)行判決、裁定罪是指對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)從拒執(zhí)罪的刑期和犯罪主體兩方面對(duì)該罪進(jìn)行了修訂，提高了本罪刑期，擴(kuò)大了主體范圍，將單位納入到了本罪的犯罪主體中，適應(yīng)了社會(huì)的發(fā)展與變遷。

法益是指，與憲法相關(guān)聯(lián)的，受法所保護(hù)的、客觀上可能受到侵害或威脅的利益。從受侵犯的角度出發(fā)，法益可以視為被害法益；從受保護(hù)的角度出發(fā)，法益又可以被視作保護(hù)法益或保護(hù)客體。按照刑法總則第2條和第13條的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，刑法具有保護(hù)法益的職能，而犯罪的本質(zhì)則是對(duì)法益的侵犯。是以，刑法所規(guī)定的具體犯罪均確定了具體的且含有非抽象的、現(xiàn)實(shí)內(nèi)容的法益。拒執(zhí)罪同樣也具有此種特性。

目前學(xué)界對(duì)于本罪侵犯了何種法益，仍存有不同的看法，主要有以下六種：①認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)；②認(rèn)為是人民法院裁判的正常執(zhí)行活動(dòng)；③認(rèn)為是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)和人民法院裁判的權(quán)威性；④認(rèn)為是人民法院裁判的權(quán)威性和嚴(yán)明性；⑤認(rèn)為是國(guó)家的審判制度；⑥認(rèn)為是國(guó)家的利益，而不是私法上的債權(quán)。根據(jù)刑法學(xué)一般原理以及法律規(guī)定的特殊性分析，筆者以為觀點(diǎn)一、觀點(diǎn)三、觀點(diǎn)四并不能成立。原因如下：某種犯罪所直接侵犯的法益在定罪量刑方面起著巨大的作用，同時(shí)，有助于區(qū)別犯罪性質(zhì)。各個(gè)犯罪所侵犯的共同法益是其所具有的同類性與共性。如筆者之前所述，每一具體犯罪均確定了具體的且含有非抽象的、實(shí)際內(nèi)容的法益，因此，就觀點(diǎn)一來(lái)說(shuō)，本罪屬于妨害社會(huì)管理秩序中的妨害司法類犯罪，此類犯罪所侵犯的共同法益固然為侵犯司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，但以此為拒不執(zhí)行判決裁定罪所侵犯的法益則未免有些過(guò)于寬泛了，且無(wú)法體現(xiàn)本罪的特殊性與犯罪性質(zhì)的主要方面，不足以揭示本罪的本質(zhì)，也不符合刑法理論。觀點(diǎn)三實(shí)際上是觀點(diǎn)一同觀點(diǎn)四的夸大化與綜合概括，其所包含的觀點(diǎn)一的部分如上所述并不符合刑法原理，即使觀點(diǎn)三增加了觀點(diǎn)四的內(nèi)容，但由于觀點(diǎn)四本身過(guò)于抽象，缺乏具體性，有較大的模糊性，并不符合個(gè)罪對(duì)法益的要求。觀點(diǎn)五的表述同樣過(guò)于寬泛，仍是對(duì)妨害司法類犯罪侵犯的共同法益的概括，沒(méi)有體現(xiàn)出不同罪名之間的差異性。觀點(diǎn)六中將本罪侵害法益簡(jiǎn)單定義為國(guó)家利益，這是刑法保護(hù)的一般法益，每一個(gè)罪最終指向的所侵害的法益都是國(guó)家利益和社會(huì)秩序。

綜上所述，筆者以為觀點(diǎn)二是最具合理性的。首先，按照法益的概念來(lái)說(shuō)，一個(gè)犯罪行為所直接侵犯的具體的可控的社會(huì)關(guān)系利益，才符合法益的要求。刑法分則中規(guī)定的各罪行為依據(jù)刑法總則第二條及第十三條可看出，其均侵犯了一般法益，即國(guó)家利益、公民利益及社會(huì)秩序等。同時(shí)，刑法各分則每一章所規(guī)定的犯罪行為，其共同侵害著某一類法益，如刑法分則第三章所規(guī)定的各犯罪行為侵害了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，第四章所規(guī)定的各犯罪行為則侵犯了公民的民主權(quán)利和人身權(quán)利。而本文所討論的個(gè)罪法益則是具有特殊性和獨(dú)立性的個(gè)罪所侵犯的利益。以拒不執(zhí)行判決、裁定罪在刑法典中的立法演變和其體系內(nèi)容為視角，可以看出，本罪在妨害司法類犯罪這一章中作為獨(dú)立犯罪存在，是基于維護(hù)法院的裁判的正常執(zhí)行秩序的。其次，國(guó)家審判權(quán)是由人民法院代為行使的，其行使方式是依據(jù)相應(yīng)法律裁決各類民事、行政及刑事案件。因此，人民法院已生效的判決、裁定具有法律強(qiáng)制力，體現(xiàn)了法制的尊嚴(yán)，只有保證生效判決、裁定切實(shí)履行了，方可使法所體現(xiàn)的關(guān)系落到實(shí)處，從而達(dá)到維護(hù)社會(huì)和法律秩序，公平與正義的目的。不論是以積極抗拒執(zhí)行的行為還是以消極的逃避執(zhí)行的行為，它們都會(huì)導(dǎo)致人民法院的判決、裁定無(wú)法實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有操作性的尷尬境地，因而每一個(gè)負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的當(dāng)事人、單位或個(gè)人均有執(zhí)行判決、裁定的義務(wù)。任何使生效判決、裁定難以得到貫徹實(shí)現(xiàn)，且引起了嚴(yán)重的危害結(jié)果的行為，其破壞和干擾了人民法院執(zhí)行判決、裁定的正常秩序。最后，本罪針對(duì)的對(duì)象是已經(jīng)生效的判決、裁定，由于對(duì)象的要求，本罪只能適用于執(zhí)行判決、裁定的過(guò)程中，如若超越了法律程序的階段性，則可能違背罪刑法定原則，也缺乏了法律依據(jù)。由此可見(jiàn)，在此階段內(nèi)，本罪所侵犯的法益也只能是人民法院的裁判的正常執(zhí)行活動(dòng)。

人民法院作出的任何一個(gè)裁判均是在前期大量的司法活動(dòng)的基礎(chǔ)上做出的，它包含著大量人力、物力、財(cái)力，如果在此基礎(chǔ)上做出的司法文書(shū)得不到有效執(zhí)行，就是對(duì)有限而寶貴的司法資源的浪費(fèi)。我國(guó)刑法雖然對(duì)抗拒執(zhí)行的行為規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪，但是,該罪的適用難問(wèn)題卻難以得到有效解決。明確本罪侵犯的法益能夠?yàn)榕袛嘈袨槿说男袨槭欠駱?gòu)成犯罪以及確定其量刑提供基礎(chǔ)，從而更好的解決“執(zhí)行難”的問(wèn)題。

[1]蘇慧漁.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2]趙秉志.刑法新教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

[3]何秉松.刑法教科書(shū)[M].北京：中國(guó)法制出版社，1997.

[4]劉守芳.刑法學(xué)概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.

[5]周光權(quán).刑法各論講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.

李瑜（1992～），女，漢族，山西大同人，刑法學(xué)研究生，西南科技大學(xué)，主要從事中國(guó)刑法方面的研究。