陳士部

【摘要】姚文放教授的《從形式主義到歷史主義》感應(yīng)晚近中西文學(xué)理論變局而動(dòng)，既有相關(guān)文學(xué)理論知識(shí)范型的梳理與開(kāi)掘，又有人文學(xué)科濃厚的價(jià)值論訴求，兩者相得益彰，勢(shì)必會(huì)對(duì)當(dāng)前中國(guó)文學(xué)理論話語(yǔ)的重建產(chǎn)生深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)影響。

【關(guān)鍵詞】姚文放；《從形式主義到歷史主義》；中西文學(xué)理論

文學(xué)理論的學(xué)科焦慮與當(dāng)代重構(gòu)是世界性的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，學(xué)科焦慮與學(xué)術(shù)困境、突破困境與重構(gòu)理論相伴而生，共同表征著中西學(xué)者知難而進(jìn)、勇?lián)鷮W(xué)術(shù)使命的心靈歷程。由于前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代文化層面的斷裂與交雜，以及中西古今文化觀念的超時(shí)空匯集與扭結(jié)，中國(guó)當(dāng)代學(xué)者面臨更為復(fù)雜的學(xué)術(shù)語(yǔ)境，中國(guó)當(dāng)代文論話語(yǔ)要想實(shí)現(xiàn)浴火重生、華麗轉(zhuǎn)身，談何容易。

北京大學(xué)出版社新近出版發(fā)行了姚文放教授《從形式主義到歷史主義：晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理探究》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《從形式主義到歷史主義》）一書(shū)，該書(shū)在這方面取得了積極的建樹(shù)?！稄男问街髁x到歷史主義》入選2016年度“國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果文庫(kù)”，全書(shū)共40余萬(wàn)字，除引言外，共設(shè)18章，分別探究了晚近文學(xué)理論由形式主義向歷史主義“外轉(zhuǎn)”所顯露的九大“面相”，即問(wèn)題、觀念、概念、論爭(zhēng)、理論、方法、基礎(chǔ)、動(dòng)向和宗旨等。

晚近以來(lái)，中西文論均存在由形式主義到歷史主義的思想轉(zhuǎn)向，《從形式主義到歷史主義》立足于文學(xué)理論從“內(nèi)部研究”轉(zhuǎn)向“外部研究”的學(xué)術(shù)語(yǔ)境，原始要終，兼顧中西，深度剖析了此轉(zhuǎn)向的內(nèi)在機(jī)理，有力回應(yīng)了中國(guó)當(dāng)代文論的重建問(wèn)題。該書(shū)既展示了晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的清晰圖景，又指認(rèn)了新潮理論學(xué)說(shuō)間的隱秘牽連，還評(píng)估了其潛在的學(xué)理意義和未來(lái)的學(xué)術(shù)走向，讀來(lái)令人耳目一新，啟悟頗多。筆者認(rèn)為，該書(shū)在學(xué)術(shù)思想與學(xué)術(shù)方法上有以下特色。

一、作者將文學(xué)理論學(xué)術(shù)史的整體觀照與文學(xué)理論思想格局的具體呈現(xiàn)結(jié)合起來(lái)，在經(jīng)緯交織的學(xué)術(shù)態(tài)勢(shì)中尋繹晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的總圖貌

作者抓住“文學(xué)性”這個(gè)關(guān)鍵詞，描繪了百年文學(xué)理論追尋現(xiàn)代性的學(xué)術(shù)歷程，并經(jīng)由這個(gè)學(xué)術(shù)歷程本身所顯露的文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的趨勢(shì)，來(lái)具體分析此種轉(zhuǎn)向所帶來(lái)的真容。如在概念上，作者描畫(huà)了文化政治的諸種形態(tài)與精神表征，從四個(gè)方面分析了由此造成的“文學(xué)理論的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)折”；同時(shí)，作者還注意到“向外轉(zhuǎn)”的大勢(shì)所牽動(dòng)的文學(xué)理論思想變局的復(fù)雜多樣性，并給予多維的具體呈現(xiàn)，而不是做簡(jiǎn)單化的處理。又如在文學(xué)經(jīng)典的論爭(zhēng)上，作者在探析了文學(xué)經(jīng)典之爭(zhēng)所體現(xiàn)的文學(xué)研究與文化研究交替嬗變的跡象之后，指出“約翰·杰洛瑞、哈羅德·布魯姆和喬納森·卡勒都表達(dá)了在經(jīng)典建構(gòu)問(wèn)題上回到文學(xué)和美學(xué)、保持一個(gè)文學(xué)和美學(xué)焦點(diǎn)的訴求”，由此展開(kāi)具體的個(gè)案剖析。如此一來(lái)，晚近文學(xué)理論變局的整體觀照與具體呈現(xiàn)得到辯證統(tǒng)一，前者為后者提供了語(yǔ)境上的宏大視野，后者為前者提供了細(xì)節(jié)上的學(xué)案支撐，兩者相融合確保了話語(yǔ)表述的論證力量。再如，《從形式主義到歷史主義》在探討晚近文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的哲學(xué)和美學(xué)基礎(chǔ)時(shí)，既揭示了前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代三種審美文化的邏輯進(jìn)路，又以此為背景，具體探究了伊格爾頓、舒斯特曼和韋爾施對(duì)經(jīng)典美學(xué)的三次挑戰(zhàn)及其學(xué)理價(jià)值。正如作者概括的那樣，“在20世紀(jì)90年代前、中期不長(zhǎng)的時(shí)段內(nèi)，這三位不同國(guó)度、不同學(xué)術(shù)背景、不同理論追求的學(xué)者的美學(xué)研究發(fā)生了交集……其中必有道理在，必有規(guī)律在，必有其留駐當(dāng)代美學(xué)史的學(xué)術(shù)意義在”。讀罷作者對(duì)此的異同辨析，筆者受益頗多。

二、在晚近中西文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中注重彰顯中國(guó)針對(duì)性問(wèn)題

文學(xué)理論的學(xué)科焦慮與重構(gòu)；中動(dòng)是中西學(xué)人的共同境遇，在全球化語(yǔ)境中，中西學(xué)界有了更多的思想交集、更大的對(duì)話空間。對(duì)中國(guó)文藝學(xué)界來(lái)說(shuō)，《從形式主義到歷史主義》采用多種多樣的方式表達(dá)了鮮明的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，“這也正是本書(shū)的立意所在和著力之處”。該書(shū)不僅在中西思想資源的輝映中分章節(jié)探討了“文學(xué)性的變異”“‘理論的橫空出世”“文化政治的興起”“文學(xué)經(jīng)典之爭(zhēng)”以及“話語(yǔ)理論的新視野”等九大“面相”的文論議題，而且針對(duì)相關(guān)度與緊要度，從“文化政治的中國(guó)問(wèn)題”（第六章）、“文學(xué)經(jīng)典之爭(zhēng)在中國(guó)”（第七章）和“中國(guó)當(dāng)代文論中的話語(yǔ)問(wèn)題”（第九章）等角度做出了具體深入的研討。特別是對(duì)“中國(guó)當(dāng)代文論中的話語(yǔ)問(wèn)題”，作者判斷話語(yǔ)理論在中國(guó)文論界的回響是對(duì)“失語(yǔ)癥”問(wèn)題的爭(zhēng)論，通過(guò)分析，作者指出爭(zhēng)論各方的“共同之處”，“即它們基本上未涉及話語(yǔ)的權(quán)力問(wèn)題，雖然討論后期也有學(xué)者關(guān)注相關(guān)問(wèn)題，也試圖用?？碌脑捳Z(yǔ)理論來(lái)加以闡釋?zhuān)傮w上并未深入話語(yǔ)深層的權(quán)力問(wèn)題做進(jìn)一步的審視和考量，所以這場(chǎng)爭(zhēng)論只是停留在是否‘失語(yǔ)、如何‘重建之類(lèi)操作層面上，而未進(jìn)入本體層面，故入理未深”。筆者一直關(guān)注“失語(yǔ)癥”問(wèn)題的討論，認(rèn)為作者的判斷與分析是令人信服的。稍加反思可以發(fā)現(xiàn)，西方話語(yǔ)理論衍生于語(yǔ)言學(xué)與文化政治的學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，得益于?？掠芍R(shí)話語(yǔ)“考古學(xué)”向權(quán)力話語(yǔ)“譜系學(xué)”的理論拓展，而中國(guó)話語(yǔ)學(xué)說(shuō)往往膠著于“失語(yǔ)癥”的診斷與療救，一味苛求民族文論話語(yǔ)的重建使命，故而漠視了話語(yǔ)背后的權(quán)力宰制。如果說(shuō)，作者上述擬設(shè)的節(jié)題是對(duì)文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”所觸發(fā)的具體論題的針對(duì)性分析，那么，全書(shū)的最后一章即第十八章以“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論的理論訴求及其嬗變”為題則是統(tǒng)觀全局，總結(jié)性探析了“政治理想訴求”“審美理想訴求”和“文化理想訴求”等在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)理論中的生成背景與價(jià)值訴求。帶著中國(guó)問(wèn)題走進(jìn)西學(xué)語(yǔ)境，再?gòu)奈鲗W(xué)回歸中國(guó)問(wèn)題，應(yīng)該是中國(guó)人文學(xué)者基本的思維路線。

三、在學(xué)術(shù)研討的方法上，《從形式主義到歷史主義》有許多可圈可點(diǎn)之處

學(xué)理內(nèi)涵與相應(yīng)的學(xué)術(shù)方法是密切關(guān)聯(lián)的，特定的學(xué)理內(nèi)涵需要特定的學(xué)術(shù)方法使其浮出水面，厘清其特有的“深層隱蔽的知識(shí)密碼”，恰如福柯提出的“知識(shí)型”概念。由于《從形式主義到歷史主義》的探究對(duì)象是晚近中西文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理及其學(xué)術(shù)意義，因此，該書(shū)的學(xué)術(shù)方法——?dú)v史與意義的雙重還原方法也值得關(guān)注。任何重大的理論轉(zhuǎn)向必然有其深遠(yuǎn)的文化背景，其轉(zhuǎn)向的微妙思想信息必然深潛在歷史的根系上，只有探知理論轉(zhuǎn)向的深邃歷史文化語(yǔ)境，才有可能真正把握其思想脈動(dòng)與內(nèi)在精義，否則就會(huì)因遠(yuǎn)離歷史的整體性而丟失了思想的邏輯性。進(jìn)而言之，唯有建立在歷史還原基礎(chǔ)上的意義還原，才能讓我們更好地把握本義與引申義，并因此判定理論轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實(shí)意義與學(xué)術(shù)啟示價(jià)值，也唯有如此，中西古今的文論對(duì)話才可能是建設(shè)性的學(xué)術(shù)建構(gòu)，否則，就會(huì)因“所指”的淡出、走失而淪為“能指”的語(yǔ)言狂歡。虛假的語(yǔ)言狂歡本質(zhì)上只是“獨(dú)自”。

作者在探究文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”深層機(jī)理這個(gè)總論題時(shí)，始終將歷史還原與意義還原結(jié)合起來(lái)考察，由前者引出后者，由后者回應(yīng)前者，因而在學(xué)理意義上文學(xué)理論“向外轉(zhuǎn)”的深層機(jī)理得到多維時(shí)空的聚焦。這里舉一例來(lái)說(shuō)明。在探究文學(xué)性的問(wèn)題時(shí)，作者先是在學(xué)術(shù)史的意義上厘清了百年文論追求現(xiàn)代性的思想圖景，接著探討文學(xué)性與百年文論的現(xiàn)代性?xún)?nèi)涵與理路之間的思想關(guān)聯(lián)，然后另起一章引入問(wèn)題的緣起，聯(lián)系“兩種‘文學(xué)性”以及“文學(xué)與非文學(xué)的界說(shuō)”，討論文學(xué)性變異造成的對(duì)文學(xué)本質(zhì)再認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的學(xué)術(shù)意義。這樣一來(lái)，長(zhǎng)期困擾我們的文學(xué)性、文學(xué)本體論等問(wèn)題便豁然開(kāi)朗了。

四、中西比較的研究方法

晚近文學(xué)理論的諸種新變均涉及中西學(xué)界的學(xué)術(shù)動(dòng)向，作者在中西相關(guān)的文藝思想之間穿梭，注重中西文論的關(guān)聯(lián)性分析。如“中國(guó)針對(duì)性”問(wèn)題就是中西比較分析的運(yùn)用，聯(lián)系中西方不同的社會(huì)狀況、時(shí)代潮流來(lái)講述中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)有很多地方展開(kāi)了這種中西比較解讀，顯示了豐富的理論想象。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，作者在研讀西方當(dāng)代理論文本時(shí)，往往運(yùn)用《周易》《老子》《典論·論文》《文賦》《文心雕龍》《曲藻》以及大量古典詩(shī)文等去做“格義”與“反向格義”的中西互釋互證，并得出許多會(huì)通中西的學(xué)術(shù)觀念。比如，在論述“癥候解讀”時(shí)，作者指出：“問(wèn)題在于，西方現(xiàn)代流行思想學(xué)說(shuō)往往在中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)中尋覓知音，特別是那些非正統(tǒng)、非主流的派別如道家、周易、佛家、禪宗等成為其心中的最?lèi)?ài)，例如海德格爾受惠于老莊、佛學(xué)和禪宗思想就是顯例，在后現(xiàn)代語(yǔ)境下，興起的新潮理論更是如此。盡管道、易、佛、禪的影響不小，但與儒家正統(tǒng)、主流的地位相比卻只是‘異端‘末流而已，而正是這種異質(zhì)性、邊緣性使得各種后現(xiàn)代新潮理論與之心有戚戚焉?！?/p>

五、《從形式主義到歷史主義》的行文話語(yǔ)具有思辨性與詩(shī)性相融合的特色

該書(shū)把深層機(jī)理的探究與思想景致的詩(shī)意表達(dá)巧妙地融為一體，顯示了作者的話語(yǔ)智慧。例如，文學(xué)理論話語(yǔ)更新有“有循于舊名”與“有作于新名”兩個(gè)途徑，而后者又有“舊瓶裝新酒”和“概念大換班”兩種情況。針對(duì)“舊瓶裝新酒”，作者這樣表述：“知識(shí)話語(yǔ)的更新并不總是在舊概念的硬殼內(nèi)‘帶著鐐銬跳舞，它的意義內(nèi)涵不斷增值和豐富，使之有朝一日終究要突破舊概念的硬殼，在更高水平上熔鑄適合自身需要的新概念，像寄居蟹一樣丟掉舊的螺殼，去尋找新的更大的螺殼?！边@種妙趣橫生的表述凝聚著作者對(duì)文學(xué)理論話語(yǔ)更新的深層機(jī)理的獨(dú)特體認(rèn)。

總之，姚文放教授的《從形式主義到歷史主義》感應(yīng)晚近中西文學(xué)理論變局而動(dòng)，既有相關(guān)文學(xué)理論知識(shí)范型的梳理與開(kāi)掘，又有人文學(xué)科濃厚的價(jià)值訴求，兩者相得益彰，勢(shì)必對(duì)當(dāng)前中國(guó)文學(xué)理論話語(yǔ)的重建產(chǎn)生深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)影響。錢(qián)中文先生曾提出以熔鑄現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的“新理性精神”來(lái)建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)理論，“在當(dāng)今歐美文化研究取代文學(xué)理論研究的情況下，我國(guó)文學(xué)理論應(yīng)面向現(xiàn)代性訴求、面向人文價(jià)值的追求、面向重構(gòu)與建設(shè)、面向新的理性精神，可以吸取某些后現(xiàn)代因素，但不會(huì)被主要建立在后現(xiàn)代性基礎(chǔ)之上的文化研究所取代”。由此可知，姚文放教授對(duì)晚近文學(xué)理論的變局了然于心，并已邁出矯健的步伐行走在重建的路途之上。在《從形式主義到歷史主義》后記中，姚文放教授表露了心跡：“只要大腦還在運(yùn)行，它就得思考、辨析、甄別、判斷、取舍、推理、演繹、概括、綜合、總結(jié)，它就得閱讀、檢索、整理、求證、書(shū)寫(xiě)、修改、調(diào)整、推敲、潤(rùn)飾、完善?！奔热灰褜ⅰ把壑兄瘛薄靶刂兄瘛迸c“手中之竹”聯(lián)動(dòng)為精神生命的一體，那么，姚文放教授后續(xù)更豐碩的學(xué)術(shù)成果問(wèn)世就不會(huì)遲久。