（100080 國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局 北京）

摘 要：實用性和說明書充分公開是專利法中的兩個重要法條，也是在專利審查工作中經(jīng)常會用到的兩個法條，是一件專利申請獲得授權(quán)的必要條件。盡管這兩個法條在某些方面存在一定的關(guān)聯(lián)，但是兩者涉及的對象、判斷方法以及判斷標準是不同的，所強調(diào)的缺陷類型在本質(zhì)上也是不同的，應當正確理解它們的本質(zhì)和內(nèi)涵，作出客觀準確的判斷結(jié)論。

關(guān)鍵詞：專利審查；實用性；說明書充分公開；比較

一、引言

實用性和說明書充分公開是專利審查中的兩個重要法條，也是一件專利申請獲得授權(quán)的必要條件。專利法第22條第4款規(guī)定：實用性，是指發(fā)明或者實用新型能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。專利法第26條第3款規(guī)定：說明書應當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準。

二、實用性的要點分析

從法條上來看，具備實用性的專利申請必須要滿足兩個條件：能夠制造或者使用和能夠產(chǎn)生積極效果，缺一不可。實用性法條的內(nèi)涵，應當從以下五個要點來考慮：適用領(lǐng)域、適用對象、“能夠”的含義、效果的界定、存在缺點與實用性的關(guān)系。

適用領(lǐng)域：盡管專利法第22條第4款中并未明確指出在什么樣范圍的領(lǐng)域內(nèi)制造或者使用并且產(chǎn)生積極效果，應當在廣泛意義上來理解其適用的領(lǐng)域范圍，如農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、工業(yè)、服務業(yè)等產(chǎn)業(yè)，不可對領(lǐng)域做狹義的限定。

適用對象：實用性法條的適用對象包括權(quán)利要求書和說明書，兩者都可能存在不滿足實用性要求的問題。

“能夠”的含義：“能夠”一詞表示一種可能性，也就是說，從科學規(guī)律出發(fā)，認為發(fā)明的技術(shù)方案能夠行得通即可，并不要求已經(jīng)做出了具體的產(chǎn)品。

效果的界定：積極效果指的是有益效果，應當從多個角度來考量，只要發(fā)明在某一方面存在有益效果即可，除非發(fā)明存在完全無益的效果，如嚴重污染環(huán)境、嚴重浪費能源等，才認為發(fā)明無積極效果。

存在缺點與實用性的關(guān)系：存在缺點與不具備實用性并不是同一概念，客觀上來講，任何發(fā)明都不可能是十全十美的，發(fā)明存在某方面的缺點是正常的，也是未來進一步改進的基礎(chǔ)。

如《專利審查指南》中指出的那樣，違背自然規(guī)律的發(fā)明創(chuàng)造（如永動機等）不可能制造或者適用，也不會產(chǎn)生任何積極的效果，不具備實用性；對于人體或者動物體的非治療目的的外科手術(shù)方法，由于其是以有生命的人或動物為實施對象，無法在產(chǎn)業(yè)上適用，也不具備實用性。

三、說明書充分公開的要點分析

從法條上來看，說明書充分公開的唯一要求就是：所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，這里的“清楚、完整”僅是形式上的要求，不同技術(shù)領(lǐng)域所要求的清楚和完整程度也不盡相同，判斷清楚和完整程度是否合適的唯一標準就是所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)。正確理解這一法條的含義，應當從三個方面來進行分析：適用對象、判斷方法、判斷標準。

適用對象：專利法第26條第3款僅適用于說明書，僅用于判斷說明書是否公開充分，與權(quán)利要求無關(guān)；而且，僅是權(quán)利要求書中要求保護的技術(shù)方案在說明書中的相應描述內(nèi)容，而不一定是說明書的全部內(nèi)容，如果某個技術(shù)方案僅記載在說明書中而未在權(quán)利要求書中要求保護，那么其也不適用于該法條。

判斷方法：建議從說明書記載的技術(shù)手段、要解決的技術(shù)問題、要達到的技術(shù)效果這三個方面來考慮，即來判斷所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員利用說明書中記載的技術(shù)手段，是否能夠解決其中要解決的技術(shù)問題并實現(xiàn)要達到的技術(shù)效果，也就是說，判斷技術(shù)手段、技術(shù)問題和技術(shù)效果之間是否是一致的。

判斷標準：說明書充分公開的判斷標準就是法條中明確指出的“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)”，如果按照之前的判斷方法得出的結(jié)論是技術(shù)手段、技術(shù)問題和技術(shù)效果之間是一致的，那么就認為滿足了“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)”，發(fā)明的說明書充分公開；否則，認為發(fā)明的說明書未充分公開。

四、實用性和說明書充分公開的比較

根據(jù)上面的要點分析可以看出，這兩個法條之間存在一定的關(guān)聯(lián)，但也存在著明顯的差異，為了使兩者之間的關(guān)聯(lián)和差異更加明晰，下面從判斷主體、判斷客體、判斷標準、法條內(nèi)涵、指導意義這五個方面來對它們進行比較。

判斷主體：實用性和說明書充分公開的判斷主體是一致的，均是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，按照《專利審查指南》的規(guī)定，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應用該日期之前常規(guī)實驗手段的能力，但他不具備創(chuàng)造能力。

判斷客體：實用性的判斷客體包括說明書和權(quán)利要求書兩部分，而說明書充分公開的判斷客體僅是說明書，而且是權(quán)利要求書中要求保護的技術(shù)方案在說明書中的相應描述內(nèi)容；在判斷客體上，實用性和說明書充分公開之間存在明顯的差異。

判斷標準：實用性的判斷標準是“能夠?qū)嵤┎a(chǎn)生有益效果”，兩者需要同時滿足，缺一不可，說明書充分公開的判斷標準是“能夠?qū)崿F(xiàn)”，即要求說明書中記載的技術(shù)手段、技術(shù)問題和技術(shù)效果之間必須要一致，即利用記載的技術(shù)手段，是否能夠解決需要解決的技術(shù)問題并達到相應的技術(shù)效果。

法條內(nèi)涵：從實用性和說明書充分公開這兩個法條的本質(zhì)上來看，實用性強調(diào)的是發(fā)明技術(shù)方案是否存在固有的缺陷，如嚴重污染環(huán)境、嚴重浪費能源、由于以有生命的人或動物為對象而無法在產(chǎn)業(yè)上實施等；說明書充分公開強調(diào)的是說明書在撰寫層面上是否存在缺陷，如根本未記載技術(shù)手段、記載的技術(shù)手段無法實現(xiàn)、或者記載的技術(shù)手段與技術(shù)問題之間不一致等。

指導意義：由于實用性強調(diào)的是發(fā)明技術(shù)方案是否存在固有的缺陷，因此當指出發(fā)明不具備實用性時，也就意味著類似的發(fā)明構(gòu)思均存在這一缺陷，一般情況下這種缺陷是無法克服的，需要改變發(fā)明的思路才可能克服這一缺陷。而由于說明書充分公開是由于撰寫方面的缺陷而引起的，因此在后續(xù)的專利申請中，對申請人而言，存在通過完善、補充或者修改等方式來克服這一缺陷的可能性。

五、結(jié)語

實用性和說明書充分公開這兩個法條是專利審查中的重要條款，在實際工作中，應當充分理解每個法條的含義和本質(zhì)，掌握兩者的判斷方法和判斷標準，明晰兩者之間的關(guān)聯(lián)和差異，從所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的角度出發(fā)，認真研究、謹慎判斷，盡可能給出客觀準確的判斷結(jié)論，提高審查意見通知書的質(zhì)量和審查效率。

作者簡介：

楊廣輝（1980～），男，碩士研究生，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局電學發(fā)明審查部，四級專利審查員，從事發(fā)明專利實質(zhì)審查工作近十年。