肖威+劉德學(xué)

中圖分類號：F062.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

內(nèi)容摘要：全球價值鏈分工體系下，中間產(chǎn)品是主要的貿(mào)易對象，研究分工地位的傳統(tǒng)方法將不再適用。本文借鑒了Koopman等人的最新研究成果，結(jié)合歐盟的世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫（WIOD），測算了包括中國在內(nèi)的40個經(jīng)濟(jì)體1995-2011年制造業(yè)價值鏈參與程度指數(shù)和國際分工地位指數(shù)，并進(jìn)行跨國跨行業(yè)比較分析。結(jié)果表明：價值鏈參與程度國別差異較大；中國制造業(yè)整體的國際分工地位仍處于較低的位置，有被“鎖定”的風(fēng)險；國際分工地位較高的主要是資源密集型行業(yè)；高技術(shù)行業(yè)的分工地位指數(shù)為負(fù)，有進(jìn)一步下滑的趨勢。

關(guān)鍵詞：全球價值鏈 價值鏈參與程度 國際分工地位 貿(mào)易增加值

引言

全球價值鏈分工體系的出現(xiàn)降低了發(fā)展中國家融入全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的門檻，一國只需要在產(chǎn)品的某個環(huán)節(jié)生產(chǎn)中具有優(yōu)勢就能夠融入價值鏈條，承擔(dān)與稟賦條件相適應(yīng)的生產(chǎn)任務(wù)，獲得分工利益與貿(mào)易利益。對國際分工地位的考察向來是世界經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的難點問題，傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)間、產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工模式，可以通過貿(mào)易差額、貿(mào)易條件來判斷分工地位，但在全球價值鏈分工條件下，存在“所見非所得”（What You See Is Not What You Get）的情況。因此，如何構(gòu)建科學(xué)的指標(biāo)準(zhǔn)確判斷一國的國際分工地位，是當(dāng)前政府和學(xué)界關(guān)注的熱點問題。

國際分工地位的研究進(jìn)展

隨著國際分工的演變，學(xué)術(shù)界對分工地位的認(rèn)識也隨之變化。金芳（2008）認(rèn)為，在傳統(tǒng)分工模式下，貿(mào)易規(guī)模和出口品的行業(yè)結(jié)構(gòu)可以作為判斷一國國際分工地位的指標(biāo)。如果整條生產(chǎn)鏈條都在一國之內(nèi)完成，利用貿(mào)易差額和出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)分析國家的分工地位有其合理性。一般來說，貿(mào)易順差越大、出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)中高技術(shù)比重越大的國家無疑占據(jù)了分工鏈條的高端，而貿(mào)易處于逆差、出口產(chǎn)品主要是自然資源、勞動密集型產(chǎn)品的國家則處于價值鏈條的低端地位。但在全球價值鏈分工條件下，產(chǎn)品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)分散到不同國家，再通過中間產(chǎn)品貿(mào)易連接起來，因而出口產(chǎn)品中包括了大量國外價值，導(dǎo)致了總規(guī)模地位與主體結(jié)構(gòu)分工地位的不一致、制造能力優(yōu)勢與增值能力優(yōu)勢之間的不一致。

針對這種困境，學(xué)者們改進(jìn)了衡量辦法，主要沿著兩條線索進(jìn)行：一是對出口產(chǎn)品價格的考察；二是以發(fā)達(dá)國家為參照，利用相似度或者復(fù)雜度指標(biāo)進(jìn)行判斷。Schott（2004）認(rèn)為出口產(chǎn)品價格越高，分工地位越有利。他在研究美國進(jìn)口產(chǎn)品時發(fā)現(xiàn)，雖然是同一產(chǎn)品，價格卻存在差異，發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)品價格高于發(fā)展中國家出口產(chǎn)品價格。Fontagné et al.（2008）將Schott的研究推廣到多個國家，得出的結(jié)論相似：同一年度出口到相同市場的同種產(chǎn)品，日本產(chǎn)品的單位價值分別是巴西、印度和中國的2.4 倍、2.9 倍和3.9 倍。施炳展（2010）持有類似觀點：中國出口產(chǎn)品隨著技術(shù)含量增加，分工地位卻逐漸惡化。蒲華林和張捷（2012）以零部件進(jìn)出口的單位價值比率作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，利用聯(lián)合國商品貿(mào)易數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國出口零部件的價格遠(yuǎn)低于進(jìn)口零部件的價格。胡昭玲和宋佳（2013）利用CEPII BACI數(shù)據(jù)庫分析了中國出口品的價格，得出結(jié)論認(rèn)為，入世后中國的分工地位有所改善，而且呈現(xiàn)出“U型”變化特征。

另外一些學(xué)者提出了相似度或復(fù)雜度指標(biāo)，用以考察國際分工地位。Hausmann et al.（2007）定義了出口復(fù)雜度（PRODY）指標(biāo)，并以此來衡量各國的分工地位。但復(fù)雜度指標(biāo)并沒有考慮到出口中的國外價值成分，數(shù)值有所夸大。Wang and Wei （2008）以發(fā)達(dá)國家作為參照，通過計算出口相似度指數(shù)（Export Similarity Index，簡稱為ESI）來反映該國與發(fā)達(dá)國家的地位差距，但這種方法在選取參照國家和行業(yè)方面存在較大的主觀性。唐海燕和張會清（2009）借鑒Wang and Wei（2008）的研究方法，計算了中國及其他國家的出口商品相似度指數(shù)（Export Similarity Index），并以發(fā)達(dá)國家作為參照來反映該國在價值鏈的位置。黃先海和楊高舉（2010）計算了中國高技術(shù)行業(yè)的“加權(quán)的增加值—生產(chǎn)率”指數(shù)，發(fā)現(xiàn)分工地位雖有提高，但與發(fā)達(dá)國家仍有較大差距。郭晶和趙越（2012）對多個國家的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)國際分工地位進(jìn)行考察，表明中國的分工地位明顯下降。邱斌等（2012）以出口復(fù)雜度作為衡量地位的指標(biāo)，并進(jìn)行了實證檢驗。

綜上可知，要準(zhǔn)確衡量一國所處的分工地位并非易事。一般而言，零部件、中間產(chǎn)品等需要更多的技術(shù)和資金支持，因此出口中間產(chǎn)品占主導(dǎo)的國家應(yīng)該處于價值鏈的上游，而依靠進(jìn)口中間產(chǎn)品進(jìn)行組裝的國家則居于價值鏈分工的下游位置。因此，本文借鑒Koopman等人的最新研究成果，結(jié)合歐盟最新公布的世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫（World Input-Output Database，簡稱為WIOD），基于貿(mào)易增加值的視角，詳細(xì)分解出口中的國外增值以及間接出口價值，重新考察了包括中國在內(nèi)的40個經(jīng)濟(jì)體1995-2011連續(xù)17年的全球價值鏈參與程度與國際分工地位，對目前的文獻(xiàn)做了有益的補(bǔ)充。

基于貿(mào)易增加值視角的國際分工地位衡量

價值鏈分工體系的不斷發(fā)展和深化，顯著地影響了全球的貿(mào)易模式以及各國的分工地位，中間產(chǎn)品多次跨越國境有可能高估了貿(mào)易額（尚濤，2015）。用產(chǎn)品價格來衡量一國產(chǎn)業(yè)國際地位，存在不足之處。因為產(chǎn)品價格除了反映產(chǎn)品品質(zhì)外，它還受到成本、匯率等因素的影響。因此，將產(chǎn)品價格高低作為國際分工地位的指標(biāo)，缺乏堅實的理論基礎(chǔ)。其次，案例研究固然可以深入分析（Linden，2007；Xing and Detert，2010），但卻無法從宏觀整體的層面來反映一國的分工地位。

一般來說，發(fā)達(dá)國家的知識、技術(shù)、資金等要素密集程度較高，可以專業(yè)化從事研發(fā)、營銷等生產(chǎn)環(huán)節(jié)，獲得較高的回報。而后發(fā)國家主要具備充裕的低技能勞動力和豐富的自然資源等優(yōu)勢，主要承擔(dān)生產(chǎn)制造、組裝等環(huán)節(jié)，獲得回報較低且不具備可持續(xù)性。由此可見，我們可以通過一國在具體產(chǎn)品生產(chǎn)中所從事的環(huán)節(jié)來反映該國價值鏈的位置。

Koopman et al.（2010）將出口產(chǎn)品的價值按來源進(jìn)行分解，構(gòu)建了全球價值鏈參與程度指標(biāo)以及國際分工地位指標(biāo)。本文借鑒這種研究方法，采用貿(mào)易增加值的框架，利用世界投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)庫，計算出1995-2011年連續(xù)17年40個經(jīng)濟(jì)體的全球價值鏈參與程度以及國際分工地位指標(biāo)，并進(jìn)行跨國跨行業(yè)比較，對當(dāng)前文獻(xiàn)做了有益的補(bǔ)充。

根據(jù)Koopman等人的方法，我們將一國的出口價值按來源分解為五個部分：

（1）

在（1）式中，下標(biāo)r和s表示國家，等式左邊Er*表示r國的出口總價值。等式右邊第Ⅰ部分表示r國出口被其他國家作為最終產(chǎn)品和服務(wù)消耗掉的國內(nèi)價值增值，其中Vr是N×N對角矩陣，其對角線上的元素表示r國各部門的直接價值增值系數(shù)，Brr稱為“完全消耗系數(shù)”，它表示r國增加一單位的生產(chǎn)所需要的本國投入，Yrs表示r國產(chǎn)品出口到s國，以最終需求的形式被消耗掉的價值；第Ⅱ部分表示r國出口作為中間產(chǎn)品被s國用于加工生產(chǎn)其國內(nèi)最終需求的價值增值，其中Ars表示r國產(chǎn)出作為s國的中間投入系數(shù)矩陣，為N×N階方陣，Xss表示s國的產(chǎn)出中本國消耗的部分；第Ⅲ部分表示r國出口作為中間產(chǎn)品被s國生產(chǎn)用于出口至第三國中的價值增值，也即是r國的間接增加值出口（或稱為轉(zhuǎn)出口），其中Est表示s國出口至t國的價值（不包含s國出口到r國部分）；第Ⅳ部分表示r國出口作為進(jìn)口國中間產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)，產(chǎn)品流回r國的那部分價值增值，其中Esr表示s國出口至r國價值；第V部分代表出口的國外價值增值部分。

本文主要考察第Ⅲ部分（一國的出口產(chǎn)品作為進(jìn)口國的中間產(chǎn)品用于生產(chǎn)并出口至第三國產(chǎn)品中的價值增值，稱為間接附加值出口，用IV表示）以及第V部分（出口中的國外價值增值，用FV表示）。

按照上述思路，Koopman等人首先構(gòu)建了全球價值鏈參與程度指標(biāo)：

（2）

（2）式中，GVC_Participationir表示全球價值鏈的參與程度，IVir表示r國i行業(yè)的間接出口增加值數(shù)額，F(xiàn)Vir是r國i行業(yè)出口中所包含的國外增值部分。Eir則表示r國i行業(yè)的總出口價值。該指標(biāo)越大，說明參與全球分工的程度越深。但即使參與程度相同，分工地位也可能存在差異（比如：一國的間接出口增加值數(shù)額比重大，而另一國出口中的國外價值比重大，計算出來的參與指數(shù)可能相同，但他們的分工地位卻明顯不同）。

為此，進(jìn)一步利用下式來反映全球價值鏈條件下的國際分工地位：

（3）

（3）式中，GVC_Positionir表示r國i行業(yè)在全球價值鏈分工中的地位，其余變量含義相同。指標(biāo)數(shù)值越大，表示該國的間接出口增加值比重越大，處于中間產(chǎn)品出口國地位；數(shù)值越小，表明該國出口中的國外價值比重越大，處于中間產(chǎn)品進(jìn)口國地位。

測算結(jié)果

根據(jù)上述方法，結(jié)合歐盟的世界投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)庫，本文測算了包括中國在內(nèi)的40個經(jīng)濟(jì)體1995-2011年的制造業(yè)價值鏈參與程度指數(shù)和國際分工地位指數(shù)。文章將經(jīng)濟(jì)體分為發(fā)達(dá)國家和新興國家（地區(qū)）與發(fā)展中國家兩類進(jìn)行跨國比較。

（一）價值鏈參與程度的跨國比較

表1反映的是發(fā)達(dá)國家（以G7為代表）的價值鏈參與程度。從結(jié)果來看，發(fā)達(dá)國家的價值鏈參與程度一直保持穩(wěn)定水平，普遍居于35%-45%之間。以2011年為例，德國的價值鏈參與程度最高，達(dá)到44.61%，美國的參與指數(shù)最低，為36.85%。從縱向來看，1995-2011年17年間，日本的參與指數(shù)變化最大，從20.64%上升至36.93%，變化率為78.87%，側(cè)面反映了日本在20世紀(jì)90年代中后期積極進(jìn)入全球分工體系，加快國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的事實。21世紀(jì)后，日本的角色從出口商轉(zhuǎn)變?yōu)榱悴考闹匾?yīng)商，在機(jī)械、電子光學(xué)設(shè)備和汽車行業(yè)處于領(lǐng)先地位。OECD報告顯示：日本是全球重要的高技術(shù)零部件生產(chǎn)商，產(chǎn)量占了半導(dǎo)體供應(yīng)的21%、光學(xué)部件的49%和微處理器的40%。

德國的變化率排在第二位，從32.27%上升到2011年的44.61%，變化率為38.26%，這與德國世界制造強(qiáng)國的地位是一致的。德國生產(chǎn)大量的中間產(chǎn)品出口到其他國家作為生產(chǎn)投入，同時也從其他國家進(jìn)口中間投入品。

表2反映了新興國家（地區(qū)）與發(fā)展中國家制造業(yè)部門的價值鏈參與程度。與發(fā)達(dá)國家相比，新興國家（地區(qū)）與發(fā)展中國家的價值鏈參與程度差異較大，小規(guī)模外向型的經(jīng)濟(jì)體參與程度較高，而大型的經(jīng)濟(jì)體參與程度相對較低。中國臺灣的價值鏈參與程度最高，達(dá)到62.04%，其次是韓國和墨西哥，說明這些經(jīng)濟(jì)體非常依賴世界市場。以中國臺灣為例，作為小型經(jīng)濟(jì)體，由于島內(nèi)市場狹小，所以發(fā)展中逐漸建立了以出口導(dǎo)向為主的外向型模式，通過承接國際產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，深度融入了全球價值鏈。巴西的價值鏈參與程度最低，不足30%，這與巴西的出口結(jié)構(gòu)有關(guān)。在巴西出口品中，有超過30%是食品、飲料和煙草等初級產(chǎn)品行業(yè)，這類型制造業(yè)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)集中在國內(nèi)，對進(jìn)口中間投入品的依賴程度并不高。縱向來看，這17年間，印度的參與指數(shù)變化最大，隨后是韓國和中國。印度在1991年實施經(jīng)濟(jì)改革后，貿(mào)易、投資和就業(yè)都取得了長足進(jìn)展，因此逐漸加大了對國際市場的依賴程度。通過加工貿(mào)易的形式，中國制造業(yè)全面融入了全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，在全球價值鏈中占據(jù)重要地位。從數(shù)值上看，中國的價值鏈參與程度處于中等偏下的水平，這與中國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和外貿(mào)規(guī)模龐大有關(guān)。

（二）國際分工地位的跨國比較

根據(jù)出口總值中的價值分解，可以計算全球價值鏈條件下的分工地位指數(shù)。指數(shù)為正，說明該國間接出口增加值在出口中的比重超過了本國出口中國外增值部分所占比重，在價值鏈中處于較高端的地位。如果指數(shù)為負(fù)，則說明出口中的國外增值部分所占比重較大，處于價值鏈的低端位置。

表3顯示，發(fā)達(dá)國家中，美國和日本的分工地位指數(shù)在這17年間都保持正值，且處在較高的水平，說明這兩個國家間接出口增加值數(shù)額超過了出口中所含的外國增值部分，在全球價值鏈中占據(jù)絕對優(yōu)勢地位。英國的分工地位從1995年起呈現(xiàn)上升的趨勢，到了2007年達(dá)到頂點，而后略有下降，但一直都處于較上游的水平。德國、法國和意大利制造業(yè)較為發(fā)達(dá)，分工指數(shù)雖然為負(fù)值，但絕對數(shù)值很小。

表4為新興國家（地區(qū)）和發(fā)展中國家的國際分工地位指數(shù)。數(shù)據(jù)顯示：這些國家（地區(qū)）普遍處于全球價值鏈的低端，中國臺灣、韓國、墨西哥和印度等國家和地區(qū)表現(xiàn)尤為明顯，說明這些國家的生產(chǎn)對進(jìn)口中間產(chǎn)品有很強(qiáng)的依賴性，出口中的國外價值部分遠(yuǎn)超別國出口中包含的本國價值增值部分。巴西、俄羅斯的制造業(yè)分工地位指數(shù)為正值，處于上游位置，與兩國主要出口是資源密集型產(chǎn)品有關(guān)。

基于增加值的視角，本文詳細(xì)考察了中國制造業(yè)的分工地位，結(jié)果顯示：分工地位指數(shù)多年都保持負(fù)值，整體處于價值鏈的較低位置。縱向來看，1995年至2011年，經(jīng)歷了一次“U”型的變化過程（見圖1）。

從圖1看，1995年至1998年，中國制造業(yè)的分工地位略有上升。2001年轉(zhuǎn)而向下，至2005年到達(dá)低谷，而后有所上升。分工地位變化表現(xiàn)出來的趨勢與中國的發(fā)展情況一致，20世紀(jì)90年代中后期，制造業(yè)的發(fā)展以加工貿(mào)易作為先導(dǎo)，在技術(shù)、管理經(jīng)驗缺乏的條件下，通過進(jìn)入全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的低端環(huán)節(jié)來組織生產(chǎn)，獲得經(jīng)濟(jì)發(fā)展。隨著中國在21世紀(jì)初正式加入世界貿(mào)易組織，充分將勞動力成本優(yōu)勢、政策優(yōu)勢和市場優(yōu)勢的潛力發(fā)揮出來，成為全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的首選之地。加工貿(mào)易的繁榮，導(dǎo)致生產(chǎn)中大量使用進(jìn)口中間產(chǎn)品，中國成為世界制造業(yè)的組裝基地。2001年以后呈現(xiàn)出急劇下滑的態(tài)勢，可能的原因在于：第一，加入WTO的過程清理了大量的法律政策條文，加快了外資企業(yè)進(jìn)軍中國市場的步伐，貿(mào)易成本大為降低，生產(chǎn)過程中利用國外中間投入變得更為容易；第二，加入WTO后，國內(nèi)企業(yè)的競爭加劇，為了保持自身競爭力，企業(yè)積極引進(jìn)國外技術(shù)，利用高質(zhì)的中間投入產(chǎn)品提升產(chǎn)品的質(zhì)量；第三，2001年后，中國制造業(yè)偏向高技術(shù)產(chǎn)品（1995年至2001年這6年，高技術(shù)產(chǎn)品出口的年均增長速度為13.89%，而從2001年至2011年這10年間，這一增長速度為25.53%，接近前幾年的兩倍），大量國外科技公司將產(chǎn)品外包給中國企業(yè)生產(chǎn)組裝，進(jìn)一步降低了中國的分工指數(shù)，分工地位惡化。2006-2011年，中國政府制定政策鼓勵企業(yè)創(chuàng)新，本土企業(yè)逐漸重視研發(fā)環(huán)節(jié)，技術(shù)能力穩(wěn)步提高，分工地位指數(shù)緩慢上升，狀況有所改善。

橫向比較，中國與美國、日本和德國同屬于制造業(yè)出口大國，進(jìn)出口總額位居世界前四位。同時，四個國家的價值鏈參與指數(shù)也非常接近，但從圖1反映出來的分工地位差距卻非常明顯。美國、日本憑借人才、技術(shù)、資金的優(yōu)勢，主要從事研發(fā)、設(shè)計以及核心零部件的生產(chǎn)環(huán)節(jié)，占據(jù)了全球價值鏈的上游位置。德國的分工地位雖然略有下降，但處于一個比較穩(wěn)定的水平。中國明顯處在價值鏈的較低端位置，目前來看，主要還是從事較低技術(shù)含量和低附加值的加工組裝環(huán)節(jié)。

（三）國際分工地位的跨行業(yè)比較

不同行業(yè)，在國際分工中的地位有差異。為此，我們測算了中國14個制造業(yè)部門的分工地位指數(shù)，進(jìn)行跨行業(yè)比較分析。根據(jù)世界投入產(chǎn)出表，各符號代表的行業(yè)分別是：食品、飲料和煙草（c3），紡織原料及其制品（c4），皮革及鞋類制品（c5），木材及制品（c6），紙漿、紙制品、印刷和出版（c7），焦炭、煉油產(chǎn)品及核燃料（c8），化學(xué)原料及其制品（c9），橡膠和塑料制品（c10），其他非金屬礦物制品（c11），基礎(chǔ)金屬和合金制品（c12），其他機(jī)械設(shè)備（c13），電子與光學(xué)設(shè)備（c14），運輸設(shè)備（c15），其他制造業(yè)及回收（c16）。

結(jié)合表5、表6和圖2的結(jié)果，我們看到：1995-2011年，處于價值鏈上游的行業(yè)是食品、飲料和煙草（c3），木材及制品（c6），紙漿、紙制品、印刷和出版（c7），焦炭、煉油產(chǎn)品及核燃料（c8），化學(xué)原料及其制品（c9），其他非金屬礦物制品（c11），基礎(chǔ)金屬和合金制品（c12），但這些行業(yè)的出口額都不大，加總起來只占總出口的20.33%。仔細(xì)觀察發(fā)現(xiàn)，這些行業(yè)的分工指數(shù)雖然為正，但除了紙漿、紙制品、印刷和出版行業(yè)外，其他行業(yè)的分工指數(shù)僅僅是非常小的正數(shù)（例如，2011年化學(xué)原料及其制品行業(yè)的分工指數(shù)只是0.0027）。進(jìn)一步，我們發(fā)現(xiàn)居于價值鏈上游的行業(yè)幾乎都是資源型的行業(yè)。資源型行業(yè)分工地位的提升意味著中國在這些行業(yè)扮演了原材料提供商的角色，但其代價是資源輸出和環(huán)境惡化，不具有可持續(xù)發(fā)展的前景。

中國制造業(yè)的出口行業(yè)分布非常集中（以2011年為例，出口排名靠前的行業(yè)是紡織原料及其制品、其他機(jī)械設(shè)備和電子與光學(xué)設(shè)備，三個行業(yè)出口額總和占到出口額的49.24%），這些行業(yè)無一例外都處于價值鏈分工的下游。紡織品行業(yè)表現(xiàn)尚好，分工地位指數(shù)穩(wěn)步提升，逐漸向上游位置靠攏。相比之下，電子與光學(xué)設(shè)備以及機(jī)械行業(yè)等傳統(tǒng)上的高技術(shù)行業(yè)，在全球分工中的地位處于下游的位置（1995年行業(yè)的分工指數(shù)是-0.1363，到2005年一度下滑到-0.2423，此后幾年略有回升，但一直都是負(fù)值），而且有進(jìn)一步下滑的趨勢。

對個別案例的分析同樣印證了這一觀點。Xing and Detert（2010）對蘋果公司iPhone手機(jī)的貿(mào)易狀況進(jìn)行分析，他們發(fā)現(xiàn)：在傳統(tǒng)貿(mào)易核算方法下，2009年中美在iPhone手機(jī)上的貿(mào)易額達(dá)19億美元。而按照增加值方法，中美的貿(mào)易額只有0.73億美元，中國沒有了巨額的貿(mào)易順差，反而產(chǎn)生了0.48億美元的逆差。由此說明，傳統(tǒng)貿(mào)易數(shù)據(jù)產(chǎn)生了“統(tǒng)計假象”。

結(jié)論

第一，價值鏈參與程度的國別差異較大。發(fā)達(dá)國家對全球價值鏈的依賴程度并不高，新興國家（地區(qū)）與發(fā)展中國家的參與程度差異較大，小規(guī)模外向型經(jīng)濟(jì)體的參與程度較高，而大型經(jīng)濟(jì)體的參與程度相對較低。中國制造業(yè)的價值鏈參與程度處于中等偏下的水平。

第二，中國的國際分工地位經(jīng)歷了先降后升的“U型”變化，加入WTO以及政策導(dǎo)向、技術(shù)變遷是主要的因素?？鐕容^發(fā)現(xiàn)，中國制造業(yè)整體的國際分工地位仍處于較低的位置，與巨額的貿(mào)易順差形成強(qiáng)烈反差。長此以往，中國的制造業(yè)有被“鎖定”在低端環(huán)節(jié)的風(fēng)險。

第三，不同行業(yè)的分工地位差距明顯。14個制造業(yè)行業(yè)中，有7個行業(yè)的分工指數(shù)為正，另外7個行業(yè)的分工指數(shù)為負(fù)。居于價值鏈上游的行業(yè)大都是資源密集型為主，在出口中的比重較小。高技術(shù)行業(yè)在出口中的比重很大，但分工地位指數(shù)卻常年為負(fù)，而且有進(jìn)一步下滑的趨勢。