摘 要：馬克思對“對象化”和“異化”的關(guān)系進(jìn)行過三次理論建構(gòu)，折射出其批判方法論的變革。青年馬克思在費(fèi)爾巴哈影響下，用應(yīng)然狀態(tài)的“對象化”批判實(shí)然狀態(tài)的“異化”，是一種價(jià)值性的、人本學(xué)的批判；《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”則是在對經(jīng)濟(jì)學(xué)理論加以哲學(xué)透視的基礎(chǔ)上，將理論與現(xiàn)實(shí)相對照，是一種經(jīng)驗(yàn)性的批判；在晚期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境中，馬克思通過對“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”的辯證分析，內(nèi)在地解析了“異化”的生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)與現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)了歷史唯物主義的批判。

關(guān)鍵詞：馬克思；對象化；異化；對象化勞動(dòng)；活勞動(dòng)

作者簡介：張義修，男，南京大學(xué)哲學(xué)系助理研究員，從事馬克思哲學(xué)、德國左翼思潮研究。

基金項(xiàng)目：中國博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目“馬克思‘對象化、‘異化與‘物化的概念史研究”，項(xiàng)目編號：2016M600401

中圖分類號：B801 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-7504（2017）03-0016-07

在馬克思哲學(xué)研究領(lǐng)域，“對象化”與“異化”是人們耳熟能詳?shù)囊粚Ω拍?。不過，大部分關(guān)于這對概念的分析只是基于馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡稱“《手稿》”）中的相關(guān)論述，較少提及馬克思其他文本中二者的關(guān)系，更罕有指出一個(gè)事實(shí)，即馬克思在晚期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判文本中大量使用“對象化”概念，并且對“對象化”與“異化”的邏輯關(guān)系做出了新的建構(gòu)。而“對象化”與“異化”的邏輯關(guān)系的變革，恰恰折射出馬克思哲學(xué)方法論的變革。本文以概念史研究為基礎(chǔ)，重新梳理馬克思對這一對概念的運(yùn)用和闡釋，旨在深化對歷史唯物主義的批判方法論的理解。

一、人本學(xué)邏輯中的“對象化”與“異化”：從費(fèi)爾巴哈到馬克思

要想理解馬克思文本中“對象化”與“異化”的關(guān)系，先要了解這兩個(gè)概念的原初含義，及其在馬克思文本中的出場語境?？偟膩碚f，馬克思對這兩個(gè)概念的使用都直接受到了青年黑格爾派特別是費(fèi)爾巴哈的影響。起初，青年馬克思對這兩個(gè)概念的使用是分散的。而后，在費(fèi)爾巴哈人本學(xué)唯物主義的影響下，“對象化”與“異化”逐漸成為馬克思建構(gòu)批判邏輯的一對概念?！皩ο蠡睂?yīng)于人的本真性的應(yīng)然狀態(tài)，而“異化”則用來指認(rèn)和批判實(shí)然狀態(tài)。

首先需要重新厘清馬克思對“對象化”與“異化”的最初使用情況。“對象化”對應(yīng)的德文動(dòng)詞為“vergegenst?ndlichen”，來源于形容詞“gegenst?ndlich（對象性的）”，意為“使某物成為對象性的”。一種常見的誤解是，馬克思的“對象化”概念來自黑格爾。事實(shí)上，黑格爾從未使用過“對象化”，真正先于馬克思而大量使用“對象化”的思想家是費(fèi)爾巴哈。[1]（P17）另一個(gè)往往被忽略的事實(shí)是，馬克思并不是從《手稿》才開始使用“對象化”這一概念的。在博士論文中，馬克思就提出了自我意識的對象化的觀點(diǎn)。[2]（P61）顯然，當(dāng)時(shí)他的“對象化”還服務(wù)于自我意識哲學(xué)的唯心主義邏輯，也沒有和“異化”構(gòu)成邏輯上的對應(yīng)關(guān)系?！爱惢睂?yīng)的德文動(dòng)詞為“entfremden”，原意為“疏遠(yuǎn)”、“脫離”，這是一個(gè)具有深厚黑格爾傳統(tǒng)的概念，不過在黑格爾的哲學(xué)中，“異化”并不是一個(gè)完全消極的、需要被批判的概念，而是精神的辯證發(fā)展過程中的必然環(huán)節(jié)。馬克思對這一概念的使用也開始于博士論文時(shí)期，當(dāng)時(shí)，“異化”也不是一個(gè)批判性的概念，反而具有“現(xiàn)實(shí)化”的肯定性意味。[2]（P52）

那么，“對象化”和“異化”是如何成為一對具有對立性意味的概念的呢？這可以追溯到費(fèi)爾巴哈的人本學(xué)唯物主義轉(zhuǎn)向。正是費(fèi)爾巴哈對這兩個(gè)概念的用法對青年馬克思產(chǎn)生了直接影響。在《基督教的本質(zhì)》《未來哲學(xué)原理》等文本中，費(fèi)爾巴哈正式提出了關(guān)于“人的本質(zhì)”的思想，并將其標(biāo)定為基督教神學(xué)與思辨哲學(xué)的本質(zhì)。這樣，一種人本學(xué)的新思路就建立起來了?！靶聲r(shí)代的任務(wù)是上帝的現(xiàn)實(shí)化和人化——就是將神學(xué)轉(zhuǎn)變、化解為人本學(xué)?！盵3]（P245）這種人本學(xué)的新思路賦予了“對象化”以新的意義：“神學(xué)的客體不是別的，就是主體的、人的對象化了的本質(zhì)（vergegenst?ndlichte Wesen）?！盵3]（P291）以“人的本質(zhì)的對象化”為基點(diǎn)，費(fèi)爾巴哈展開了對神學(xué)及黑格爾思辨哲學(xué)的批判。“黑格爾哲學(xué)通過將其整個(gè)體系建立在這種抽象活動(dòng)的基礎(chǔ)上，使人同其自身相異化了。”[3]（P227）“絕對哲學(xué)就這樣將人固有的本質(zhì)、固有的活動(dòng)與人相外化和異化了！這就產(chǎn)生出這個(gè)哲學(xué)加諸我們精神的支配和折磨?！盵3]（P280）在這里，費(fèi)爾巴哈強(qiáng)化了“異化”的負(fù)面意義，并將“對象化”與“異化”對立起來，前者用來描述人的本質(zhì)的本真狀態(tài)，后者用來描述人的本質(zhì)在神學(xué)與思辨哲學(xué)中的喪失和被支配狀態(tài)。

由此可見，在馬克思之前，首先將“對象化”和“異化”作為一對相對的概念提出的，是人本學(xué)唯物主義轉(zhuǎn)向之后的費(fèi)爾巴哈。受此啟發(fā)，青年馬克思在《論猶太人問題》中將市民社會中的商業(yè)活動(dòng)與金錢統(tǒng)治貶斥為“人的自我異化”[4]（P192）。不僅如此，馬克思還依循費(fèi)爾巴哈的理解，為這種異化批判設(shè)定了一個(gè)邏輯的基點(diǎn)，即人的本質(zhì)的對象化。“正像一個(gè)受宗教束縛的人，只有使自己的本質(zhì)成為異己的幻想的本質(zhì)，才能把這種本質(zhì)對象化，同樣，在利己的需要的統(tǒng)治下，人只有使自己的產(chǎn)品和自己的活動(dòng)處于異己本質(zhì)的支配之下，使其具有異己本質(zhì)——金錢——的作用，才能實(shí)際進(jìn)行活動(dòng)，才能實(shí)際生產(chǎn)出物品?！盵4]（P197）在這里，“對象化”和“異化”尚未直接作為一對概念出現(xiàn)。但是，不難看出，青年馬克思是依循費(fèi)爾巴哈的從“對象化”到“異化”的思路開展其批判的，而這種批判的性質(zhì)同樣是人本學(xué)唯物主義的。

馬克思的“對象化”與“異化”正式作為一對概念出現(xiàn)是在《手稿》中。青年馬克思第一次搭建起經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基本邏輯架構(gòu)，也第一次賦予“對象化”與“異化”這兩個(gè)概念以原創(chuàng)性的獨(dú)特內(nèi)涵。馬克思指出，人的類的特質(zhì)在于“自由的有意識的活動(dòng)”[4]（P273），這應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在人的生產(chǎn)中，因?yàn)椤吧a(chǎn)生活就是類生活”[4]（P273）。這是青年馬克思對人的本質(zhì)的一個(gè)新的說明。在現(xiàn)代生產(chǎn)過程中，勞動(dòng)的對象作為“人的類生活的對象化”[4]（P274），卻沒有使人真正實(shí)現(xiàn)自由的類生活，因?yàn)閯趧?dòng)對象并不屬于生產(chǎn)者本人，而是被剝奪了。不僅如此，勞動(dòng)對象被資本家剝奪和占有之后，還反過來成為了支配著工人不斷繼續(xù)勞動(dòng)的奴役性力量。于是，“對象化表現(xiàn)為對象的喪失和被對象奴役，占有表現(xiàn)為異化、外化”[4]（P268）。既然勞動(dòng)對象同時(shí)具有了人本學(xué)的意味，勞動(dòng)對象的喪失也就被提升到了人的本質(zhì)的喪失的高度：“異化勞動(dòng)從人那里奪去了他的生產(chǎn)的對象，也就從人那里奪去了他的類生活?！盵4]（P274）

這樣，馬克思就初步構(gòu)建起了他的異化勞動(dòng)的批判構(gòu)架：以人的本質(zhì)（自由的類生活）的“對象化”作為批判的邏輯基點(diǎn)，把現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)中人的本質(zhì)的喪失和被奴役即“異化”作為批判的靶子。不難看出，馬克思是在人本學(xué)邏輯的支撐下，用應(yīng)然的“對象化”的理想狀態(tài)來批判實(shí)然的“異化”狀態(tài)。這是對費(fèi)爾巴哈人本學(xué)異化批判邏輯的一種創(chuàng)造性的發(fā)揮。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)透視：重新理解“對象化勞動(dòng)”與“異化勞動(dòng)”

在初次批判經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程中，馬克思不僅談?wù)撊说谋举|(zhì)的對象化，而且創(chuàng)造性地將“對象化”與“勞動(dòng)”結(jié)合在一起，提出了“勞動(dòng)的對象化”“對象化勞動(dòng)”。不過，以往的研究對這種結(jié)合的特殊性往往重視不足。有些學(xué)者將“對象化勞動(dòng)”理解為人本學(xué)意義上人的本質(zhì)力量對象化的勞動(dòng)，也有學(xué)者將其理解為人面對自然對象的永恒存在的生產(chǎn)勞動(dòng)。這就引起了關(guān)于“對象化勞動(dòng)”性質(zhì)的爭論：它究竟是人本學(xué)的概念，還是接近于后來的“實(shí)踐”“生產(chǎn)”的科學(xué)概念？筆者認(rèn)為，二者都不是——“對象化勞動(dòng)”既不是一個(gè)暫時(shí)的、后來被馬克思放棄的人本學(xué)概念，也不是一個(gè)科學(xué)的、可以被理解為物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的實(shí)踐哲學(xué)概念，而是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中偶然出場的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)概念。進(jìn)而言之，“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”的關(guān)系既不能被歸為人本學(xué)的“對象化”與“異化”的關(guān)系，也不能被理解為后來馬克思成熟理論中“具體勞動(dòng)”和“抽象勞動(dòng)”的關(guān)系。在《手稿》中，馬克思對“對象化勞動(dòng)”與“異化勞動(dòng)”的分析具有特殊內(nèi)涵與意義，它不僅溢出了人們熟悉的人本學(xué)邏輯，而且對馬克思后來的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判具有先導(dǎo)性作用。

我們還是先來看看《手稿》中的“對象化”究竟是怎樣出場的。馬克思說：“勞動(dòng)的產(chǎn)品就是勞動(dòng)（Das Product der Arbeit ist die Arbeit），這種勞動(dòng)將自己固定在一個(gè)對象（Gegenstand）中，把自己變成事物性的（sachlich）了，這就是勞動(dòng)的對象化（Vergegenst?ndlichung）。勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)化就是勞動(dòng)的對象化?！?[4]（P267—268）這里的“Vergegenst?ndlichung”是一個(gè)名詞，來自動(dòng)詞“vergegenst?ndlichen”。作為一個(gè)名詞短語，“勞動(dòng)的對象化”形容的是這樣一個(gè)結(jié)果：勞動(dòng)變成了對象性的東西，變成了對象。變成了怎樣的“對象”呢？“勞動(dòng)所生產(chǎn)的對象，即勞動(dòng)的產(chǎn)品。”[4]（P267）可見，不同于我們過去的理解，在馬克思的原文中，和“勞動(dòng)”相結(jié)合的“對象化”并不是用來形容勞動(dòng)“過程”，而是用來描述勞動(dòng)“結(jié)果”，即勞動(dòng)產(chǎn)品的！馬克思想要說明的是，勞動(dòng)產(chǎn)品不是單純外在的物性“對象”，而是以對象的形態(tài)存在的勞動(dòng)。再簡單一點(diǎn)，按照馬克思自己的概括，勞動(dòng)的產(chǎn)品就是勞動(dòng)本身。

以上分析了“勞動(dòng)的對象化”。那么，“對象化勞動(dòng)”呢？在《手稿》中，“對象化勞動(dòng)”是作為“勞動(dòng)產(chǎn)品”的同位語出現(xiàn)的。馬克思指出，人“自己的勞動(dòng)產(chǎn)品即對象化勞動(dòng)”[4]（P276）2。需要注意的是，這里的“勞動(dòng)”即“Arbeit”不是動(dòng)詞，而是名詞。這是一個(gè)在中文語境下無法辨明而極易產(chǎn)生誤解的問題。這個(gè)短語中的“對象化”是動(dòng)詞的第二分詞形式，相當(dāng)于描述被動(dòng)態(tài)的形容詞，因此，“vergegenst?ndlichten Arbeit”準(zhǔn)確的漢譯不是“對象化的勞動(dòng)”，而應(yīng)為“被對象化的勞動(dòng)”。是什么被對象化了呢？正是“勞動(dòng)”。也就是說，“對象化勞動(dòng)”不是勞動(dòng)主動(dòng)地去把別的什么東西對象化，而是勞動(dòng)本身被動(dòng)地被對象化了。

由此可見，按照馬克思的原意，“勞動(dòng)產(chǎn)品”=“勞動(dòng)的對象化”=“被對象化的勞動(dòng)”，最后一個(gè)短語即通常所說的“對象化勞動(dòng)”?！皩ο蠡敝械倪@個(gè)“對象”，不是指勞動(dòng)過程中所面對的外部自然對象，而是指勞動(dòng)最終所生產(chǎn)出的對象，就其本質(zhì)來說，這種對象正是勞動(dòng)本身。這樣，青年馬克思就把勞動(dòng)生產(chǎn)出來的“對象”重新指認(rèn)為“勞動(dòng)”。

嚴(yán)格地講，這番指認(rèn)并不包含人本學(xué)的邏輯預(yù)設(shè)，而是貫徹了一條經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論原則：“勞動(dòng)是財(cái)富的惟一本質(zhì)。”[4]（P290）馬克思是將“對象化”的邏輯轉(zhuǎn)用于理解經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的“勞動(dòng)”——在人本學(xué)語境中，人的產(chǎn)物就是人的本質(zhì)的對象化；而在經(jīng)濟(jì)學(xué)的語境中，“勞動(dòng)”則成為“財(cái)富”的“本質(zhì)”，勞動(dòng)的產(chǎn)物成為勞動(dòng)的對象化。這里的“主體”已經(jīng)不再是“人”本身，而是“勞動(dòng)”。當(dāng)然，此時(shí)馬克思還沒有準(zhǔn)確區(qū)分“財(cái)富”和“價(jià)值”。但是，他已經(jīng)將“對象化”的分析邏輯原創(chuàng)性地用于經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋，實(shí)現(xiàn)了對勞動(dòng)價(jià)值論的一種哲學(xué)透視和說明：勞動(dòng)產(chǎn)品看起來是物、是對象，但其實(shí)是勞動(dòng)。正是在這一點(diǎn)上，“對象化”才溢出了人本學(xué)的邏輯，馬克思才超越了費(fèi)爾巴哈。

闡明了“對象化勞動(dòng)”的基本含義之后，再來理解“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”之間的關(guān)系便有了全新的視角：馬克思之所以要揭示“勞動(dòng)的對象化”的秘密，不僅是要呈現(xiàn)“勞動(dòng)”這一財(cái)富的本質(zhì)，更是要進(jìn)一步批判“異化”的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)。在理論上，勞動(dòng)產(chǎn)品是勞動(dòng)的對象化；在現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)產(chǎn)品卻不歸工人所有，而且反過來支配著工人的勞動(dòng)過程，“勞動(dòng)的產(chǎn)品，作為一種異己的存在物，作為不依賴于生產(chǎn)者的力量，同勞動(dòng)相對立”[4]（P267）。請注意，這里仍然是對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的指認(rèn)，同樣尚不涉及人本學(xué)的邏輯預(yù)設(shè)。可見，在《手稿》中，馬克思并不是一上來就用人本學(xué)的應(yīng)然設(shè)定來批判現(xiàn)實(shí)，而是從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和現(xiàn)實(shí)出發(fā)，討論現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)過程中發(fā)生的“對象化”與“異化”，考察國民經(jīng)濟(jì)學(xué)所不關(guān)注的“對象即工人產(chǎn)品在對象化中的異化、喪失”[4]（P269）。換言之，指認(rèn)“勞動(dòng)的對象化”是為了從國民經(jīng)濟(jì)學(xué)對勞動(dòng)產(chǎn)品的分析出發(fā)，“從國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的各個(gè)前提出發(fā)”[4]（P266），進(jìn)而證明“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)由于不考察勞動(dòng)者（勞動(dòng)）同產(chǎn)品的直接關(guān)系而掩蓋了在勞動(dòng)的本質(zhì)中的異化（die Entfremdung in dem Wesen der Arbeit）”[4]（P269）1。一句話，揭示“對象化勞動(dòng)”的道理，是批判“異化勞動(dòng)”這一現(xiàn)實(shí)的前提。這種“異化”，不是從“人”的本質(zhì)的應(yīng)然設(shè)定中得出的，而是根植于對“勞動(dòng)”的本質(zhì)的理解，故而有所謂“在勞動(dòng)的本質(zhì)中的異化”。

至此，我們可以對“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”的原初關(guān)系做出兩點(diǎn)概括。其一，“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”都不是純粹的哲學(xué)設(shè)定，而是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。脫離經(jīng)濟(jì)學(xué)理論特別是脫離了勞動(dòng)價(jià)值論，就會誤將其看作純粹思辨的、非歷史性的話語，這不符合青年馬克思真實(shí)的研究語境?！皩ο蠡?、“異化”概念本身都是哲學(xué)的，但在關(guān)于“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”的最初討論中，它們所涉及的內(nèi)容都是現(xiàn)實(shí)的——“對象化勞動(dòng)”所表述的勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的道理是現(xiàn)實(shí)的，“異化勞動(dòng)”所反映的勞動(dòng)與財(cái)富的顛倒支配關(guān)系也是現(xiàn)實(shí)的，是馬克思通過大量實(shí)證研究的摘錄筆記而確認(rèn)的。馬克思是在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究過程中發(fā)現(xiàn)了可以被描述為“對象化”和“異化”的東西，而不是預(yù)先就打算用哲學(xué)話語去“改裝”自己所不熟悉的經(jīng)濟(jì)學(xué)。其二，“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”的出場首先是將理論與現(xiàn)實(shí)相對照的一種經(jīng)驗(yàn)性批判。按照馬克思最初的表述，“對象化”是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提的描述，而“異化”是對經(jīng)濟(jì)學(xué)所掩蓋的現(xiàn)實(shí)的批判。換言之，“對象化勞動(dòng)”是一種理論透視，“異化勞動(dòng)”則是在理論之外揭露了現(xiàn)實(shí)。二者不是兩種勞動(dòng)，也不對應(yīng)于勞動(dòng)的二重性，而是用理論與現(xiàn)實(shí)的反差關(guān)系來批判經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的片面性，這種批判歸根結(jié)底是一種基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的批判。

總而言之，馬克思“對象化勞動(dòng)”的提出是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論，而非人本學(xué)設(shè)定。限于經(jīng)濟(jì)學(xué)水平，此時(shí)馬克思對勞動(dòng)價(jià)值論還持有一種否定態(tài)度。[5]（P20—22）他雖然提出了“對象化勞動(dòng)”，卻不是為了肯定勞動(dòng)概念和勞動(dòng)價(jià)值論，也沒有由此出發(fā)進(jìn)行深入的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析?？梢哉f，“對象化勞動(dòng)”的出場是偶然的，其含義和性質(zhì)也是極易被錯(cuò)認(rèn)的。后來，馬克思很快地轉(zhuǎn)入了一種人本學(xué)維度的批判，這才有了前文分析過的《手稿》中人本學(xué)意義上的“對象化”和“異化”。在那里，“對象化”的賓語從“勞動(dòng)”回到了“人的本質(zhì)”。這說明，《手稿》中的“對象化”和“異化”的內(nèi)涵與關(guān)系具有復(fù)調(diào)性質(zhì)，不能簡單地做出單一定性。但無論如何，對“對象化勞動(dòng)”與“異化勞動(dòng)”的闡釋已經(jīng)邁出了超越人本學(xué)邏輯的第一步。而這個(gè)被忽視的新的方法論的萌芽在歷史唯物主義確立之后，在馬克思晚期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判過程中，才展現(xiàn)出其深刻性與重要性。

三、歷史唯物主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判：用“對象化勞動(dòng)”“活勞動(dòng)”解析“異化”

在《資本論》及其手稿中，馬克思大量使用“對象化勞動(dòng)”，同時(shí)頻繁使用一個(gè)新概念——“活勞動(dòng)（lebendige Arbeit）”。在這一階段，“對象化”與“異化”沒有成對出現(xiàn)的情況，反倒是“對象化勞動(dòng)”與“活勞動(dòng)”反復(fù)地成對出現(xiàn)。這說明了什么？筆者認(rèn)為，馬克思不再用“對象化”與“異化”的反差來表征現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而是更多地通過對“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”的分析揭示現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)，從而實(shí)現(xiàn)了對“異化”現(xiàn)象的內(nèi)在解析：在資本主義交換和生產(chǎn)過程中，“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”現(xiàn)實(shí)地發(fā)生辯證的互動(dòng)，二者之間的顛倒支配關(guān)系最終表現(xiàn)為“異化”。一句話，“異化”其實(shí)正是“對象化勞動(dòng)”顛倒支配“活勞動(dòng)”的結(jié)果和表現(xiàn)。

前文指出，“對象化勞動(dòng)”不是指勞動(dòng)“活動(dòng)”，而是指勞動(dòng)“結(jié)果”，即勞動(dòng)凝結(jié)成的“對象”。在馬克思后來的論述中，真正用來形容勞動(dòng)“活動(dòng)”的概念是“活勞動(dòng)”，而且，馬克思明確將其與“對象化勞動(dòng)”對立起來：“唯一與對象化勞動(dòng)相對立的是非對象化勞動(dòng)，活勞動(dòng)。前者是存在于空間的勞動(dòng)，后者是存在于時(shí)間中的勞動(dòng)；前者是過去的勞動(dòng)，后者是現(xiàn)在的勞動(dòng)；前者體現(xiàn)在使用價(jià)值中，后者作為人的活動(dòng)處于過程之中，因而還只處于自行對象化的過程中；前者是價(jià)值，后者創(chuàng)造價(jià)值。”[6]（P39）從這段話可以看出，馬克思已經(jīng)對勞動(dòng)價(jià)值論和“對象化勞動(dòng)”有了新的深刻理解：重點(diǎn)不是勞動(dòng)在表象層面凝結(jié)為“產(chǎn)品”，而是勞動(dòng)在抽象的層面形成“價(jià)值”；不是勞動(dòng)產(chǎn)品被透視為“對象化勞動(dòng)”，而是“價(jià)值”被透視為“對象化勞動(dòng)”。以此為基礎(chǔ)，勞動(dòng)力并不掌握既有的價(jià)值即“對象化勞動(dòng)”，卻要不斷創(chuàng)造新的價(jià)值。其中，超出勞動(dòng)力商品自身價(jià)值的那一部分就構(gòu)成了“剩余價(jià)值”?！皟r(jià)值只是對象化勞動(dòng)，而剩余價(jià)值（資本的價(jià)值增殖）只是超過再生產(chǎn)勞動(dòng)能力所必需的那部分對象化勞動(dòng)而形成的余額?！盵7]（P377）

可見，馬克思通過“對象化勞動(dòng)”與“活勞動(dòng)”這兩個(gè)概念，把資本家及其“資本”和勞動(dòng)者及其“勞動(dòng)”在現(xiàn)代生產(chǎn)過程中的關(guān)系，重新歸結(jié)為兩種形態(tài)的“勞動(dòng)”之間的辯證關(guān)系?！盎顒趧?dòng)”轉(zhuǎn)化為“對象化勞動(dòng)”，后者卻反過來支配前者不斷創(chuàng)造出剩余價(jià)值，這正是資本的形成和作用機(jī)制，也是資本主義“異化”關(guān)系的本質(zhì)。這樣，馬克思就用“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”的新闡釋破解了“異化”之謎。

這一時(shí)期的馬克思不再像《手稿》中那樣，只在經(jīng)驗(yàn)層面上強(qiáng)調(diào)“異化”現(xiàn)象的存在，而是真正說清楚了這種現(xiàn)象的生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)，即資本在生產(chǎn)中對勞動(dòng)的支配，從而說明了“異化”。剩余價(jià)值或剩余產(chǎn)品作為“對象化了的活勞動(dòng)”[7]（P442），轉(zhuǎn)變?yōu)椤爱惣旱摹⑼庠诘臋?quán)力”[7]（P442），成為“在不以活勞動(dòng)能力本身為轉(zhuǎn)移的一定條件下消費(fèi)和利用活勞動(dòng)能力的權(quán)力”[7]（P442）。于是，資本主義生產(chǎn)中就表現(xiàn)出這樣的顛倒：“勞動(dòng)的產(chǎn)品，對象化勞動(dòng)，由于活勞動(dòng)本身的賦予而具有自己的靈魂，并且使自己成為與活勞動(dòng)相對立的異己的權(quán)力（fremde Macht）”[7]（P445）1。也可以說，“主體和客體的關(guān)系顛倒了?！瓌趧?dòng)自身的這種對象化，即作為勞動(dòng)的結(jié)果的勞動(dòng)自身，則作為異己的、獨(dú)立的權(quán)力與勞動(dòng)相對立”[6]（P125—126）。乍看起來，馬克思還是從“對象化勞動(dòng)”引出主體和客體之間的顛倒與“異化”；仔細(xì)分析，差別卻是根本性的：只在“資本”的總體邏輯之下，在雇傭關(guān)系中，作為“活勞動(dòng)”產(chǎn)物的“對象化勞動(dòng)”成為資本，才會反過來驅(qū)使“活勞動(dòng)”，從而形成“異化”。也就是說，只有從生產(chǎn)關(guān)系層面出發(fā)，從“對象化勞動(dòng)”的循環(huán)增殖及其對“活勞動(dòng)”的支配關(guān)系出發(fā)，才能闡明社會關(guān)系層面的資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的現(xiàn)實(shí)對立和“異化”。

通過“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”，馬克思還強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)代“異化”關(guān)系的現(xiàn)實(shí)歷史基礎(chǔ)。社會財(cái)富的增長造成了不斷堆積的“對象化勞動(dòng)”對于“活勞動(dòng)”的優(yōu)勢地位不斷強(qiáng)化?！半S著勞動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展，勞動(dòng)的對象性條件（gegenst?ndlichen Bedingungen）即對象化勞動(dòng)，在對活勞動(dòng)的關(guān)系（Verh?ltni?）中必然增長?！盵8]（P243）1正是這種優(yōu)勢造成對象化表現(xiàn)為異化?！皠趧?dòng)的客觀條件對活勞動(dòng)具有越來越巨大的獨(dú)立性……而社會財(cái)富的越來越巨大的比重（Portionen）作為異己的和支配性的（beherrschende）權(quán)力同勞動(dòng)相對立。這里強(qiáng)調(diào)的（Der Ton wird gelegt）不是對象化存在（Vergegenst?ndlichtsein），而是異化的（Entfremdet-），外化的（Ent?ussert-），外在化的存在（Ver?ussertsein），是不屬于工人，而屬于人格化的生產(chǎn)條件，即屬于資本的巨大的對象化權(quán)力，這種權(quán)力把社會勞動(dòng)本身當(dāng)作自身的一個(gè)要素而同自己相對置?！盵8]（P243—244）2馬克思這里的說法，并不是要單純批判異化，而不批判對象化。后者恰恰是必然導(dǎo)致前者的真實(shí)歷史基礎(chǔ)。資本主義的異化既是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，也是資本主義雇傭關(guān)系的結(jié)果。“就這一點(diǎn)來說，這種扭曲和顛倒是真實(shí)的，而不是單純想象的，不是單純存在于工人和資本家的觀念中的。但是很明顯，這種顛倒的過程不過是歷史的必然性，不過是從一定的歷史出發(fā)點(diǎn)或基礎(chǔ)出發(fā)的生產(chǎn)力發(fā)展的必然性。”[8]（P244）

由此可見，馬克思在其晚期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，對“對象化”和“異化”的關(guān)系做出了新的理論建構(gòu)。乍看起來，1844年的馬克思肯定“對象化”而否定“異化”，在后來似乎也依然如此。但實(shí)際上，馬克思所實(shí)現(xiàn)的理論突破是根本性的。

其一，馬克思超越了主體性的哲學(xué)視角，不再先在性地設(shè)定“主體”。在青年馬克思的人本學(xué)批判架構(gòu)中，主體性是第一位的，勞動(dòng)者的勞動(dòng)產(chǎn)品、勞動(dòng)活動(dòng)，都是由他的主體性派生出來的。而在后來歷史唯物主義的分析中，馬克思不再預(yù)設(shè)先在的“主體”，不是主體派生出了“活勞動(dòng)”，而是“活勞動(dòng)”本身成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中的邏輯“主體”。作為其產(chǎn)物的“對象化勞動(dòng)”，反過來支配了“活勞動(dòng)”，便成為了資本。這里只有不同形態(tài)的“勞動(dòng)”之間的關(guān)系，而不再有傳統(tǒng)意義上的主體與客體的關(guān)系。

其二，馬克思不再主要停留在經(jīng)驗(yàn)物性層面談?wù)搫趧?dòng)產(chǎn)品和勞動(dòng)概念本身，也不再依據(jù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中的工人境遇來批判理論與現(xiàn)實(shí)的反差，而是深入到經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的內(nèi)在矛盾之中，通過“對象化勞動(dòng)”與“活勞動(dòng)”的靈活運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)了對經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯的深層哲學(xué)把握，實(shí)現(xiàn)了對現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)關(guān)系的科學(xué)說明。

其三，從邏輯架構(gòu)上說，馬克思雖然仍然由“對象化”出發(fā)，但本質(zhì)上是以價(jià)值和資本關(guān)系的總體性建構(gòu)為線索，最終導(dǎo)引出“對象化勞動(dòng)”與“活勞動(dòng)”之間的現(xiàn)實(shí)顛倒關(guān)系，并將之描述為“異化”。在批判模式上，馬克思已經(jīng)不是簡單地從“對象化”到“異化”，而是用“對象化”和“活勞動(dòng)”的辯證關(guān)系闡釋“異化”。

總而言之，馬克思對“對象化”和“異化”的概念內(nèi)涵和邏輯關(guān)系進(jìn)行了三次不同性質(zhì)的理論建構(gòu)，這三重建構(gòu)逐漸具體化、深入化，反映了馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究基礎(chǔ)上探索歷史唯物主義的批判方法論的進(jìn)程。青年馬克思人本學(xué)架構(gòu)中的“對象化”和“異化”是用理想（人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)）去批判現(xiàn)實(shí)（人的本質(zhì)的喪失），是一種價(jià)值性的、隱性唯心主義的批判；《手稿》中出現(xiàn)的“對象化勞動(dòng)”和“異化勞動(dòng)”的相關(guān)論述是用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論（勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富）去對照經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)（勞動(dòng)者受制于財(cái)富），是一種實(shí)證性的、經(jīng)驗(yàn)主義的批判；在晚期政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境中，馬克思闡明了“對象化勞動(dòng)”和“活勞動(dòng)”的矛盾關(guān)系，從而結(jié)構(gòu)性、歷史性地解析了現(xiàn)實(shí)的“異化”。這才是真正內(nèi)在性的、歷史唯物主義的批判。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 張義修：《“對象化”概念之于馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的哲學(xué)意義》，載《哲學(xué)研究》2016年第3期.

[2] 《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995.

[3] L. Feuerbach. S?mtliche Werke， Bd. 2， Hg. Friedrich Jodl， Bad Cannstatt： Frommann-Holzboog， 1959.

[4] 《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，2002.

[5] 巴加圖利亞、維戈茨基：《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)遺產(chǎn)》，馬健行等譯，貴陽：貴州人民出版社，1981.

[6] 《馬克思恩格斯全集》第32卷，北京：人民出版社，1998.

[7] 《馬克思恩格斯全集》第30卷，北京：人民出版社，1995.

[8] 《馬克思恩格斯全集》第31卷，北京：人民出版社，1998.

[責(zé)任編輯 付洪泉]

Abstract： Marx has constructed the relation between “Objectification” and “Alienation” for three times， which reveals the change of his critical methodology. Under the influence of Feuerbach， young Marx criticizes the “alienation” of the actual state with the “objectification” of the state-should- be， which is a kind of ethical， humanistic criticism； “Objectified labor” and “alienated labor” in Manuscript （1844） are based on the philosophical perspective of economic theory， and they contrast the theory and reality， which is a kind of empiric criticism； in the context of late critique of political economy， through the dialectical analysis of “objectified labor” and “l(fā)iving labor”， Marx intrinsically explains the relational nature and historical basis of “alienation” and achieves the criticism of historical materialism.

Key words： Marx， Objectification， Alienation， objectified labor， living labor