王浩

[摘要]2012年《刑事訴訟法》修改后，刑事和解制度上升到了立法層面，對(duì)適用條件、適用范圍等都做了限定，這為我國(guó)的司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中提供了指導(dǎo)，屬于我國(guó)刑訴程序改革中的一大進(jìn)步。雙方當(dāng)事人可以平等對(duì)話，自愿協(xié)商，既能夠提升受害人的主體地位，也能夠兼顧人權(quán)的保障。對(duì)多元化價(jià)值的追求，化解矛盾、修復(fù)關(guān)系也符合構(gòu)建和諧社會(huì)的理念。但刑事和解制度的實(shí)施現(xiàn)狀與預(yù)期效果出現(xiàn)了落差，對(duì)刑事和解理念的理解偏差、無相應(yīng)的和解賠償標(biāo)準(zhǔn)以及缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制導(dǎo)致和解易執(zhí)行難，以上種種問題的出現(xiàn)都可能導(dǎo)致刑事和解立法意圖的落空，刑事和解已為刑事案件的解決提供了新的思路，正確理解刑事和解的本質(zhì)和價(jià)值，增設(shè)中立的權(quán)威機(jī)構(gòu)以貫徹刑事和解制度，探索建立與刑事和解配套的執(zhí)行措施并加強(qiáng)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)和解過程及結(jié)果的監(jiān)督。

[關(guān)鍵詞]刑事和解；困境；制度構(gòu)建

[中圖分類號(hào)]D90[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-8284（2017）10-0052-05

一、刑事和解制度概說

（一）刑事和解的概念

“刑事和解”是引入中國(guó)之后的用語(yǔ)，在西方被稱為“加害人與受害人的和解”，其基本內(nèi)涵是指在刑事訴訟中，在專門調(diào)解人的主持之下，由加害人與受害人面對(duì)面直接接觸并交流溝通，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與受害人達(dá)成和解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不再追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種刑事制度。刑事和解關(guān)鍵就在于促成當(dāng)事人的直接會(huì)面，以此來加深加害人對(duì)其造成的危害后果的了解，而受害人也有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的內(nèi)心想法，各方的積極參與可以推動(dòng)刑事和解協(xié)議的達(dá)成，以恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。

刑事和解制度的理念不是一味地從加害人人權(quán)的保護(hù)問題出發(fā)，而是從受害人一方的角度去考慮問題，最大限度地保護(hù)受害人的利益，常規(guī)的刑事案件往往會(huì)忽視受害人的意愿，刑事和解制度彌補(bǔ)了此方面的欠缺，同時(shí)也完善了我國(guó)刑事案件的處理機(jī)制，能夠切實(shí)減少申訴、上訪的情況，有效解決訴訟糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧。刑事和解在本質(zhì)上是個(gè)人權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的一種協(xié)調(diào)與平衡。

（二）刑事和解的理論基礎(chǔ)

1.恢復(fù)正義理論?；謴?fù)正義理論是刑事和解的核心理論基礎(chǔ)，而刑事和解是恢復(fù)正義理論的實(shí)現(xiàn)途徑。在西方的法學(xué)理念中，強(qiáng)調(diào)犯罪不僅僅是對(duì)法律規(guī)范的侵犯，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)利益、他人權(quán)益的侵犯，十分強(qiáng)調(diào)受害人要充分參與到刑事訴訟程序中，通過刑事司法程序來懲罰教育加害人、補(bǔ)償受害人所受到的傷害、恢復(fù)社會(huì)所受到的損害?；謴?fù)正義理論是以當(dāng)事人雙方與社會(huì)利益為基礎(chǔ)，由于犯罪行為使相互間的利益平衡關(guān)系被破壞，所以恢復(fù)性理論在此情況下應(yīng)運(yùn)而生，這與傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性理論截然不同。報(bào)應(yīng)性理論強(qiáng)調(diào)是否違反法律、對(duì)加害人處以何種處罰以及如何處罰等問題，而恢復(fù)正義理論重點(diǎn)突出是否受到侵害、受到多大程度的侵害以及如何恢復(fù)受害人所遭受的損失等方面。

2.契約精神。隨著法律法規(guī)的不斷完善和人們法律觀念的逐步增強(qiáng)，法律越來越重視被告人與受害人權(quán)利之間的平衡，而刑事和解實(shí)際上就是一個(gè)契約，是雙方當(dāng)事人在討價(jià)還價(jià)的過程中所達(dá)成的和解協(xié)議，被告人主動(dòng)認(rèn)罪、積極賠償以使自身可以獲得從寬處罰的機(jī)會(huì)，受害人也可以減輕自身的訴訟負(fù)擔(dān)，盡快獲得賠償以彌補(bǔ)損失。

中國(guó)傳統(tǒng)文化崇尚“和”的理念，引禮入律，禮法結(jié)合，使中國(guó)人形成了“勸訟”“息訟”的價(jià)值取向，我國(guó)自古以來倡導(dǎo)“以和為貴” ，在數(shù)千年中華“和合”的傳統(tǒng)文化影響下，人們?cè)絹碓街匾暫徒庠诂F(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用。和諧社會(huì)同樣要求人與人之間相互尊重、相互友愛，盡管加害人與受害人之間存在矛盾，但是通過一定的方式是可以化解矛盾的，和解方式對(duì)當(dāng)事人雙方來說都是十分理想的選擇。和解能夠盡可能地減少雙方的沖突，減少濫訴纏訴等現(xiàn)象，使雙方達(dá)成“合意”，由此產(chǎn)生的社會(huì)效果也更為有效、影響也更為廣泛。

（三）刑事和解存在的價(jià)值

1.有利于提高刑事訴訟效率，節(jié)約司法資源，以降低訴訟成本。在某些情況下，刑事案件可以不需要耗費(fèi)幾個(gè)月在偵查起訴或?qū)徟谐绦蛏?，因?yàn)閺氖嫉浇K的司法程序會(huì)消耗大量的人力、物力，并且會(huì)影響司法機(jī)關(guān)處置相對(duì)重要案件的精力和效率。而將刑事和解制度運(yùn)用到部分刑事案件中，可以使辦案程序大大簡(jiǎn)化，加上社會(huì)力量的參與也促使案件更加容易解決，司法機(jī)關(guān)及其工作人員的壓力相對(duì)可以減輕許多，由此來真正地提高刑事訴訟效率。

2.有利于真正的提升受害人的主體地位。傳統(tǒng)的報(bào)復(fù)性模式重視的是對(duì)于加害人處以何種處罰、處罰的嚴(yán)重程度等方面來緩解雙方當(dāng)事人之間的矛盾，而恢復(fù)性司法模式與前者有著顯而易見的區(qū)別，后者更加重視從受害人的角度出發(fā)，去真切的感受受害人的內(nèi)心想法和真正需求，而非一味地對(duì)加害人予以懲處，如何將被犯罪所損害的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)平穩(wěn)才是重中之重。我們一直都處在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)和利益而忽略受害人地位的階段，僅僅是在物質(zhì)性方面去保護(hù)受害人的權(quán)益。刑事和解制度則強(qiáng)調(diào)要尊重受害人的訴訟地位，使受害人的意愿得以充分表達(dá)，最終在心理上得以滿足和經(jīng)濟(jì)上得到保障。

3.防止出現(xiàn)交叉感染，加快矯正回歸社會(huì)。雖然加害人受到了刑罰的處置，但當(dāng)事人雙方之間還可能存在著隱性的沖突，并且犯罪嫌疑人、被告人僅僅是犯了社會(huì)危害性不大的輕微刑事犯罪，卻必須與那些慣犯、重刑犯一起關(guān)押，在此種環(huán)境下，對(duì)行為人的身心會(huì)造成很大的影響，這會(huì)增加改造罪犯的難度，難以使其順利回歸社會(huì)。而刑事和解制度的介入，可以為輕微刑事案件的罪犯適用監(jiān)禁刑以外的案件處理方式提供了可能，避免加害人在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)，可以說是給了加害人一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)。

4.符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，有利于構(gòu)建和諧社會(huì)。法治是工具，和諧是目標(biāo)，和諧社會(huì)需要通過法治來維持其良好的秩序，法治的實(shí)施需要和諧社會(huì)的良好氛圍的存在，二者相互統(tǒng)一，缺一不可。犯罪作為和諧社會(huì)發(fā)展中的一個(gè)“毒瘤”，已經(jīng)嚴(yán)重影響到了社會(huì)方方面面的發(fā)展。而刑事和解制度是盡最大可能去減少雙方當(dāng)事人之間的沖突，提供了一種以和平的方式來解決社會(huì)矛盾，這也相當(dāng)符合構(gòu)建和諧社會(huì)的要求。隨著社會(huì)的日益進(jìn)步，我國(guó)的刑事司法應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)有利于矛盾雙方和諧共處的司法框架，并不斷完善刑事和解的理論與實(shí)踐，以此促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

（四）刑事和解程序

1.刑事和解的達(dá)成。雙方當(dāng)事人可以自行提出進(jìn)行和解的意愿，其法定代理人、受其委托的人、近親屬經(jīng)當(dāng)事人同意也可以代為進(jìn)行刑事和解。當(dāng)事人就經(jīng)濟(jì)賠償、賠禮道歉等民事責(zé)任進(jìn)行充分的協(xié)商，不得對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用和定罪量刑等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，是否愿意對(duì)加害人予以從寬處罰需要由受害人一方做出明確的意思表示，并尊重其做出的決定。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取各方意見，重點(diǎn)審查以下內(nèi)容：一是雙方和解的意思表示是否真實(shí)、自愿，所有以強(qiáng)迫、威脅、引誘等方式進(jìn)行的刑事和解均不符合自愿原則的要求。二是和解協(xié)議的內(nèi)容是否合法，主要是在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督下，審查和解協(xié)議是否符合相關(guān)法律法規(guī)的要求。三是受害人一方是否明確表示對(duì)加害人予以諒解，是否存在漫天要價(jià)或賠償不足的情形。此后再主持制作和解協(xié)議書，協(xié)議書應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人簽字。

2.對(duì)刑事和解協(xié)議執(zhí)行的保證。法院做出的判決、裁定無論多么公正，無論受到社會(huì)怎樣的認(rèn)可，最關(guān)鍵還在于它能否落實(shí)到實(shí)處，是否具備有效的執(zhí)行力。對(duì)于刑事和解協(xié)議內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，最重要在于被執(zhí)行人是否具備履行和解協(xié)議的能力。在達(dá)成和解協(xié)議后，執(zhí)行法官責(zé)令被執(zhí)行人說明履行和解協(xié)議的能力時(shí)，被執(zhí)行人不能說明且不能提供執(zhí)行擔(dān)保的，法院則對(duì)和解協(xié)議的效力不予認(rèn)可，案件執(zhí)行程序繼續(xù)進(jìn)行。在現(xiàn)實(shí)生活中，往往會(huì)出現(xiàn)被執(zhí)行人在達(dá)成和解協(xié)議后拒絕履行和解協(xié)議的內(nèi)容，僅僅是為了暫時(shí)拖延和逃避刑罰的制裁。對(duì)于此類行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)追究被執(zhí)行人拒不履行的相關(guān)責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重可以追究其刑事責(zé)任。

二、刑事和解在司法實(shí)踐中的困境

刑事和解制度在理論與實(shí)踐相結(jié)合的基礎(chǔ)上不斷發(fā)展，但仍出現(xiàn)了各種問題，使刑事和解在現(xiàn)實(shí)中落入困境，具體原因有如下幾點(diǎn)：

1.刑事和解易被誤認(rèn)為“花錢買刑”。許多人認(rèn)為，在刑事和解中加害人通過巨額的金錢賠償來彌補(bǔ)受害人，以獲得受害人一方的寬恕，使案件得以輕緩化處理，之所以產(chǎn)生這樣的質(zhì)疑，是因?yàn)楣娬J(rèn)為刑事責(zé)任必須以自由刑或生命刑的方式來承擔(dān)。刑事和解制度所具備的平和性，注重社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，是可以成為新的刑事案件解決方式，換個(gè)角度看，若受害人利用法律所賦予的權(quán)利對(duì)加害人實(shí)施勒索，同樣會(huì)破壞刑事和解制度的設(shè)立初衷，也會(huì)影響到法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，這也容易使加害人產(chǎn)生抗拒心理以及受害方積聚的怨恨情緒爆發(fā)，從而致使和解工作無法進(jìn)行，這也恰恰與新修訂的刑訴法的立法宗旨相沖突。

2.刑事和解的模式過于單一。在我國(guó)刑事和解產(chǎn)生的法律后果，一是檢察院做出不起訴的決定；二是起訴到法院后從輕處罰。法律僅僅賦予了公安機(jī)關(guān)事后審查的權(quán)力，即做出“從寬處理”建議的權(quán)力，而不是對(duì)和解案件的最終處置權(quán)，和解的案件依然需要移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查并由檢察機(jī)關(guān)的公訴部門做出決定，由此產(chǎn)生的直接后果是公安機(jī)關(guān)在偵查階段達(dá)成刑事和解的案件數(shù)量明顯減少，為此因民間糾紛引起的輕傷害案件一定要公訴到法院，而不能由公安機(jī)關(guān)主持進(jìn)行和解。

3.缺乏和解經(jīng)濟(jì)賠償?shù)闹笇?dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟法并未明確規(guī)定刑事和解的經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)，且雙方在和解過程中往往是在經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額方面出現(xiàn)很大的爭(zhēng)議，缺少規(guī)范的賠償標(biāo)準(zhǔn)限制，就可能出現(xiàn)當(dāng)事人濫用權(quán)利之嫌，隨意提高賠償數(shù)額，這其實(shí)已經(jīng)違背了刑事和解的立法本意。同類型的案件也會(huì)因加害人的經(jīng)濟(jì)能力不同，而出現(xiàn)不同的法律后果等問題。因此為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案均衡以及刑事和解的有效開展，規(guī)范經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的建立是必要的。

4.辦案人員積極性不高。屬于刑事和解的范圍限制于民事糾紛和過失犯罪，且大多是輕微刑事案件，刑事和解的工作的開展要相對(duì)困難，程序要更為復(fù)雜，這不免會(huì)使刑事和解程序過于倉(cāng)促，太過于形式化。加上刑事和解還要看雙方臉色，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，沒有相對(duì)應(yīng)的考核機(jī)制，在一定程度上會(huì)影響到辦案的積極性，讓辦案人員產(chǎn)生按照普通刑事案件處理的傾向。

5.刑事和解缺乏監(jiān)督，具有履行風(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)踐中，雖然當(dāng)事人雙方達(dá)成了刑事和解協(xié)議，存在許多影響和解協(xié)議執(zhí)行的因素。被執(zhí)行人利用刑事和解以拖延或避免刑罰的執(zhí)行，這將從根本上影響和解的效果，加害人并沒有真誠(chéng)的悔罪且受害人也沒有真正的得到補(bǔ)償，這就使刑事和解存在很大的履行風(fēng)險(xiǎn)。參與刑事和解的公檢法機(jī)關(guān)之間也缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，極易出現(xiàn)濫用權(quán)力、司法腐敗等現(xiàn)象。

三、刑事和解制度的解決路徑

1.增設(shè)中立的調(diào)停機(jī)構(gòu)進(jìn)行刑事和解。依據(jù)法律規(guī)定，探索建立運(yùn)用和解等方式解決糾紛的機(jī)制。正是由于在偵查階段公安機(jī)關(guān)可以進(jìn)行刑事和解，能省去公訴、審理和判決等司法程序，既能節(jié)約司法資源，提高解決糾紛的效率，也有助于嫌疑人在彌補(bǔ)被害人損失的同時(shí)更有效地回歸社會(huì)，因此為了彌補(bǔ)單一和解模式的不足，還可以引入公安司法機(jī)關(guān)以外的權(quán)威調(diào)停主體。由于犯罪所帶來的危害后果，導(dǎo)致當(dāng)事人之間發(fā)生激烈的沖突且難以協(xié)商是顯而易見的，此時(shí)介入一個(gè)權(quán)威的主體從中斡旋是十分必要且可行的?？紤]到我國(guó)司法工作人員的身份與職責(zé)的特殊性，若令其介入刑事和解的過程中，可能會(huì)給當(dāng)事人帶來心理上的壓力，進(jìn)而做出違背自身真實(shí)意愿的行為，因此應(yīng)當(dāng)由公安司法機(jī)關(guān)之外的機(jī)構(gòu)或人員主持進(jìn)行。在法院對(duì)刑事和解加以監(jiān)督的前提下，選擇具備較高法律素養(yǎng)的、掌握更多經(jīng)驗(yàn)技巧的人員參加和解是十分必要的，這也可以得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)可和信任，從而更有利于和解工作的開展。

2.建立刑事和解經(jīng)濟(jì)賠償?shù)闹敢龢?biāo)準(zhǔn)。為了避免當(dāng)事人在賠償數(shù)額方面產(chǎn)生較大的爭(zhēng)議，刑事和解制度的經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的建立還是十分必要的。主要是為了限制受害人濫用權(quán)利，保障加害人免受“逆向侵害”的影響，避免在此過程中出現(xiàn)不正當(dāng)?shù)摹敖灰住被颉奥煲獌r(jià)”的情況，使賠償數(shù)額更容易被加害人所接受，確保同等情況得到同等對(duì)待。立法機(jī)關(guān)應(yīng)以現(xiàn)有的涉及人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)為參考，結(jié)合不同類別中受害人的實(shí)際損失、案發(fā)地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、加害人的家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力等因素，來構(gòu)建一個(gè)較為規(guī)范且合理的具體標(biāo)準(zhǔn)。此外，依據(jù)不同的犯罪類型設(shè)置統(tǒng)一的最高額賠償標(biāo)準(zhǔn)，以更好地平衡雙方之間的利益。

3.重整公檢法各機(jī)關(guān)的考評(píng)機(jī)制。強(qiáng)化公檢法在刑事和解中的協(xié)調(diào)功能，若雙方自愿選擇進(jìn)行和解的，則必須開展刑事和解工作，并要有完整的和解筆錄，即使在偵查或起訴階段無法完成和解，那么應(yīng)在審判階段繼續(xù)開展和解工作，這樣就能夠充分把握每次和解的機(jī)會(huì)。正是由于不合理的考核機(jī)制束縛了辦案人員開展刑事和解的主動(dòng)性和積極性，這就需要制定出科學(xué)合理的考核指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)。

4.建立與社區(qū)矯正相銜接的配套措施。適用刑事和解就意味著不再通過刑罰的方式來制裁加害人，而是借助相對(duì)合適的非刑罰措施代替刑罰的執(zhí)行。社區(qū)矯正是指在國(guó)家機(jī)關(guān)的指導(dǎo)和監(jiān)督下，將符合條件的罪犯安置在社區(qū)內(nèi)，借助政府、社區(qū)以及愛心人士的幫助矯正其犯罪心理和行為，使其在不脫離社會(huì)和生活的狀況下更好地回歸社會(huì)。相對(duì)于傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑而言，社區(qū)矯正制度是一種新式的刑罰處理機(jī)制，能夠使人身危害性較小的罪犯盡快地融入社會(huì)，其價(jià)值取向和作用與刑事和解有著相通之處，社區(qū)矯正與刑事和解的銜接將進(jìn)一步完善刑事和解制度的整體架構(gòu)，使刑事和解更具可操作性，其中除了金錢賠償之外，提供個(gè)人服務(wù)以及社區(qū)服務(wù)都是可行的方式。比如，近年來陜西省開展的特殊人群技能培訓(xùn)和過渡性安置幫教基地建設(shè)等工作，改善了犯罪人員的思想道德素質(zhì)和社會(huì)適應(yīng)能力，實(shí)現(xiàn)了法的一般預(yù)防作用，通過財(cái)政補(bǔ)助的方式，使陜西社區(qū)矯正人員的再犯罪率僅為0.05%，取得了良好的效果，應(yīng)將相應(yīng)的措施推廣運(yùn)用到全國(guó)，切實(shí)保障各個(gè)地方的社區(qū)矯正工作需要。

5.建立國(guó)家代償機(jī)制。在刑事和解過程中，經(jīng)濟(jì)條件較好的加害人可能較容易的解決其經(jīng)濟(jì)賠償問題，而經(jīng)濟(jì)條件不好的加害人則可能無力進(jìn)行賠償，即使主觀上有和解的意愿卻喪失了和解的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致刑事和解出現(xiàn)不公平的結(jié)果。為了解決因貧富差距所引起刑罰適用不平等問題，十分有必要建立相應(yīng)的國(guó)家代償機(jī)制，與民事實(shí)體法中的代為清償制度相似，代償機(jī)構(gòu)代替加害人對(duì)受害人給予賠償，從而取得對(duì)加害人的求償權(quán)，加害人在約定的期限內(nèi)返還費(fèi)用，對(duì)于其所達(dá)成的代償協(xié)議由司法機(jī)關(guān)予以認(rèn)定后，對(duì)加害人做出從寬處罰的決定。此外，作為履行賠償義務(wù)的加害人，不一定強(qiáng)制其一次性償還款項(xiàng)，可以在必要的限度內(nèi)允許其分期支付一定的款項(xiàng)，另外由加害人通過在監(jiān)獄內(nèi)服刑和勞動(dòng)獲取的報(bào)酬來彌補(bǔ)受害人。既有利于雙方當(dāng)事人的和解程序的進(jìn)行，也能夠增強(qiáng)加害人的責(zé)任意識(shí)。

6.建立刑事和解的法律監(jiān)督機(jī)制。（1）加強(qiáng)在偵查、審查起訴、審判階段的監(jiān)督力度。第一，偵查階段中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)適用刑事和解的案件進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考查該案件的性質(zhì)、適用條件；加害人的人身危險(xiǎn)性；和解程序是否合法；和解協(xié)議以及賠償數(shù)額是否合理，等等。為了確保刑事和解案件經(jīng)得起檢驗(yàn)，對(duì)法制部門領(lǐng)導(dǎo)和辦案民警授予相應(yīng)的執(zhí)法審批權(quán)，可和解現(xiàn)場(chǎng)采取錄音錄像，全程記錄和解過程以及協(xié)議結(jié)果，能夠全面且真實(shí)地反映雙方當(dāng)事人的陳述和意見。務(wù)必防止和解過程出現(xiàn)任何強(qiáng)迫、威脅等違法情況，既要保證和解協(xié)議真實(shí)合法，又要確保和解協(xié)議有效可行。第二，審查起訴階段中，會(huì)出現(xiàn)監(jiān)督主體與被監(jiān)督主體一致的“尷尬局面”，因此可以在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門部門進(jìn)行監(jiān)督為主，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督為輔，比如人民群眾和社會(huì)媒體的監(jiān)督，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)來接受群眾的來信、來訪，從而及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題、確認(rèn)問題并對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行處理。而媒體作為一種傳播媒介，具有很強(qiáng)的社會(huì)影響力，對(duì)于約束監(jiān)督機(jī)關(guān)的違法違紀(jì)行為是十分有效的。第三，審判階段中，要對(duì)司法機(jī)關(guān)持辦的刑事和解程序進(jìn)行監(jiān)督。首先，加強(qiáng)對(duì)自行和解的監(jiān)督，畢竟自行和解的程序沒有司法機(jī)關(guān)的參與，很大程度上會(huì)存在當(dāng)事人利用刑事和解來隱瞞私底下的不當(dāng)“交易”；其次，適用刑事和解后，對(duì)于法院和監(jiān)獄機(jī)關(guān)做出的減刑、假釋裁定等處理結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，以及時(shí)糾正其做出的不當(dāng)處理。如果法院在做出和解決定后處置不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分行使其監(jiān)督權(quán)，對(duì)案件提出抗訴。

（2）應(yīng)完善刑事和解不起訴案件的備案審查制度。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立案件備案審查機(jī)制，在向檢察機(jī)關(guān)移送時(shí)必須存在和解程序告知書、撤案決定書、刑事和解決定書以及相關(guān)材料，若公訴案件符合相關(guān)的法律規(guī)定，公訴部門可以制作和解協(xié)議書并可以酌定不起訴。在和解過程中，司法機(jī)關(guān)既需要提高受害人的法律地位，又需要根據(jù)事實(shí)情況做出有利于加害人的處置，實(shí)現(xiàn)對(duì)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益的共同保護(hù)。如果當(dāng)事人對(duì)不起訴的決定不服，可以向本院申訴，對(duì)此類案件而言，建立上級(jí)備案審查。即針對(duì)已經(jīng)和解的公訴案件，下級(jí)人民檢察院擬做出不起訴處理前，應(yīng)書面請(qǐng)示上級(jí)人民檢察院，做出相關(guān)處理后要及時(shí)送交相關(guān)文書進(jìn)行備案審查，如果發(fā)現(xiàn)問題則要盡快加以糾正，以維護(hù)國(guó)家法治的統(tǒng)一。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事和解的順利開展，一方面依靠加害人的悔罪態(tài)度，最關(guān)鍵就在于能夠得到受害人的諒解。刑事和解制度之所以能夠得到認(rèn)可，也是因?yàn)槠浞稀昂椭C”的內(nèi)在精神，也是司法實(shí)踐中不斷嘗試、不斷探索的結(jié)果。面對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中的困境，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)和解過程的考察，完善相對(duì)應(yīng)的執(zhí)行措施，保證刑事和解的實(shí)現(xiàn)，而非形式和解。

[參考文獻(xiàn)]

[1]侯曉麗.新刑訴下的刑事和解[J].法學(xué)論壇，2014，（3）：314 .

[2]葛琳.刑事和解——作為一種糾紛解決方式的分析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（6）：20-24.

[3]陳光中.刑事和解再探[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，（2）：3-9.

[4]李會(huì)彬.刑事和解制度的理論基礎(chǔ)新探——以刑、民事責(zé)任轉(zhuǎn)化原理為視角[J].法商研究，2015，（4），90-100.

[5]陳光中.刑事和解的理論基礎(chǔ)與司法適用[J].人民檢察，2006，（5）：5-7.

[6]張宏民.簡(jiǎn)析刑事和解的現(xiàn)實(shí)意義[J].百家論壇，2011，（7）：42.

[7]龐洋.新刑訴法視野下中國(guó)刑事和解制度的構(gòu)建[J].法制天地，2014，（2）.

[8]南晨陽(yáng).刑事和解制度若干問題研究[J].山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2014，（3）：22-27.

[9]王斌.刑事和解的探索與實(shí)踐[J].法學(xué)理論，2011，（11）：188-190.

[10]謝鵬程.刑事和解的理念與程序設(shè)計(jì)[J].人民檢察，2006，（7）：13-15.

[11]曾泉生，蘇靜.論刑事和解的出路[J].中國(guó)檢察官，2014，（6）：34-37.

[12]石磊.論我國(guó)刑事和解制度的刑事實(shí)體法根據(jù)[J].法商研究，2006，（5）：92-97.

[13]秦宗文.刑事和解制度的實(shí)踐困境與破解之道[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（2）：151-160.

[14]馬靜華，羅寧.西方刑事和解制度考略[J].福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006，（1）：70.

[15]朱建華，邵博文.人權(quán)保障語(yǔ)境下刑事和解制度探微——以新刑訴法為視角[J].河北法學(xué)，2013，（6）：29-36.

〔責(zé)任編輯：張毫〕