摘 要 ： 對于刑訊逼供相關(guān)問題的探討，已經(jīng)不再是一個新鮮的話題。但近年來，隨著趙作海案、杜培武案及佘祥林案等一系列關(guān)于刑訊逼供的惡性刑事案件被媒體陸續(xù)曝光，我國的刑訊逼供行為相關(guān)問題再度成為社會各界關(guān)注的焦點。在現(xiàn)代法制已經(jīng)獲得一定發(fā)展的今天，刑訊逼供屢禁不止，已經(jīng)成為司法實踐中一個亟待解決的問題。

關(guān)鍵詞 ： 刑訊逼供 危害 解決路徑

一、我國存在的刑訊逼供的問題

（一）導(dǎo)致冤假錯案

近幾年來，趙作海案、杜培武案及佘祥林案等一系列關(guān)于刑訊逼供的惡性刑事案件被媒體陸續(xù)曝光，這些冤假錯案背后往往伴隨著刑訊逼供行為。引起廣大群眾熱議的趙作海案、杜培武案及佘祥林案等，沒有哪個受害人沒有遭到刑訊逼供的。盡管相關(guān)人員受到應(yīng)有的懲罰，刑訊逼供行為卻已經(jīng)導(dǎo)致了冤假錯案，趙作海、杜培武、佘祥林等受害人的傷害已經(jīng)不可逆的形成。

（二）侵犯人權(quán)

人權(quán)的主要含義是：每個人應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶虾跞藱?quán)的對待。然而刑訊逼供的行為，即對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或變相肉刑以逼取口供的行為，嚴重的罔顧和侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，給犯罪嫌疑人、被告人的肉體上、精神上都造成了極大的傷害。

（三）削弱司法權(quán)威

一個公正的判決也許被視作理所當(dāng)然而不被人們所關(guān)注，但是一個不公正的判決卻能夠引起遠超過案件本身的關(guān)注。一個案件存在刑訊逼供，可能影響整個公安機關(guān)乃至司法部門的整體形象。

二、刑訊逼供產(chǎn)生原因

（一）人權(quán)保障意識的缺失

作為我國審訊犯罪嫌疑人工作的主體，我國公安機關(guān)整體對犯罪嫌疑人人權(quán)保障意識的缺失是一個相當(dāng)引人關(guān)注的問題。雖然我國對公安機關(guān)工作人員的人權(quán)保障意識的培訓(xùn)教育正在普及進行，但當(dāng)前此工作并未完全做到位。而且，作為直接接觸犯罪嫌疑人的一線工作的公安民警根據(jù)自己的工作經(jīng)驗，有許多犯了罪的人也對自己所犯罪行拒絕承認，對其進行刑訊逼供之后往往能夠盡快破案，這也直接導(dǎo)致了公安民警罔顧犯罪嫌疑人的人權(quán)而對刑訊逼供尤其偏愛。

（二）過度的追求犯罪控制的心態(tài)

我國刑法第一條和刑事訴訟法第一條關(guān)于立法目的均有為了“懲罰犯罪”字樣，刑事訴訟法中才新增加了“尊重和保障人權(quán)”規(guī)定，但在偵破辦理案件過程中，公安民警往往會面臨窘境：面對一個案件，如果不對可能真正實施了犯罪行為的犯罪嫌疑人進行刑訊逼供，進而取得重要口供，將難以盡快偵破案件來挽救人民群眾的生命財產(chǎn)利益甚至國家利益的重大損失，如果對可能沒有實施犯罪行為的犯罪嫌疑人進行刑訊逼供，將嚴重侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)。

（三）有罪推定思想的存在

無罪推定觀念是我們在書籍或課堂上更多談?wù)摰囊环N觀念，即任何人在未經(jīng)依法判決其有罪之前，應(yīng)當(dāng)視其為無罪。刑訊逼供在一定程度上可以認為是有罪推定思想的一種表現(xiàn)。在有罪推定的影響下，犯罪嫌疑人、被告人被當(dāng)作手段而非目的，成為訴訟中的客體，成為偵破案件的罪簡便快捷的證據(jù)，即口供的的證據(jù)來源。

（四）偵查技術(shù)的落后

隨著經(jīng)濟的進步，科學(xué)技術(shù)突飛猛進，社會情況日益復(fù)雜，各種犯罪也逐漸趨向智能化，犯罪分子犯罪作案隱蔽、串供、偽造假證等反偵察現(xiàn)象普遍，偵破案件的難度逐漸增大。同時，犯罪分子的反社會性和對抗司法的心理增強，而且隨著我國對保障人權(quán)的重視，使得傳統(tǒng)的“由供到證”的偵查模式陷入了窘境 。在這種新的大環(huán)境中，犯罪案件的偵破工作要有所突破和進步，就必須要從自身找問題。

三、刑訊逼供的解決路徑及分析

（一）加強人權(quán)保障意識

之所以在司法實踐中出現(xiàn)那么多的刑訊逼供行為，司法人員的人權(quán)保障意識缺乏的原因是顯而易見的。正如貝卡利亞所說的，刑訊逼供并不一定會得到真相，它實際上會導(dǎo)致能夠忍受刑訊逼供的痛苦折磨的罪犯被釋放，而不能夠忍受刑訊逼供的痛苦這么的無辜的人被冤枉而受到刑事責(zé)任的追究。刑訊逼供并不是偵查人員必須選擇偵破案件的途徑，盡管其他偵查方法和手段可能需要更多的人力、財力、時間，但與通過踐踏犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)來偵破案件相比，代價是極小的。

（二）在偵查機關(guān)內(nèi)部建立科學(xué)的考核激勵機制

破案率是我們常談到的話題，在以往的生活中我們也聽到過公安機關(guān)類似的口號。我國憲法和刑法中強調(diào)的人權(quán)意識在公安機關(guān)的績效考察中卻沒有體現(xiàn)出來。這就無形中默示甚至鼓勵了偵查人員在偵破案件過程中一味追究破案率，罔顧犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，實施刑訊逼供。因此應(yīng)該將遵循人權(quán)保障原則加進考核范圍，形成新的、更合理的考核激勵機制。

（三）樹立無罪推定觀念

長期以來，無論是公安機關(guān)工作人員還是普通的人民群眾，往往將犯罪嫌疑人、被告人與罪犯的概念混淆不清，將其視為罪犯。因此必須樹立無罪推定的觀念。樹立無罪推定的觀念有利于使偵查人員在偵破案件時從思想上和實踐中尊重和保護犯罪嫌疑人、被告人所享有的基本權(quán)利，增強保障人權(quán)的意識，從而減少甚至避免刑訊逼供的行為。反觀現(xiàn)實，佘祥林案、杜培武案等一系列冤假錯案之所以產(chǎn)生就是因為他們一開始就被推定為有罪，進而遭到刑訊逼供。

其實我國早在1996年修訂的刑事訴訟法中就已經(jīng)確立了無罪推定的精神，然而在司法實踐中，直到今天，無罪推定的原則也沒能真正得到貫徹。想要避免刑訊逼供行為的發(fā)生，樹立無罪推定的觀念將是我們需要邁出的重要一步。

（四）取消“如實回答”義務(wù)，賦予一定的沉默權(quán)

根據(jù)現(xiàn)實情況和我國的司法實踐，應(yīng)當(dāng)賦予一定的沉默權(quán)，而非一種絕對的、籠統(tǒng)的沉默權(quán)，因為詢問犯罪嫌疑人的基本信息是不會造成其權(quán)利受到侵害，相反，如果過度追求這種所謂的“沉默權(quán)”，將會導(dǎo)致案件偵破活動更加難以進行，與我們的本意相差甚遠。

參考文獻

[1] 張明楷. 《刑法學(xué)》 [M].法律出版社，2011年版.

[2][意]貝卡利亞著.黃風(fēng)譯.《論犯罪與刑罰》.中國大百科全書社.1993年版，.33頁

[3] 陳紅桔.刑訊逼供存在的原因和對策[J].衡陽師范學(xué)院學(xué)報，2001 ，4

[4] 馬蔚.從佘祥林冤案看刑訊逼供：別讓正義折斷了翅膀[J].法制日報，2005 年4 月 21日

[5] 陳興良.錯案何以形成[J].公安學(xué)刊，2005 ， 5

作者簡介：李春雨（1994-），女，漢族，貴州民族大學(xué)，研究生，研究方向：法律碩士

（作者單位：貴州民族大學(xué)）