● 李昭姃 仲為國 趙步同

(1 韓國首爾大學商學院 韓國首爾 100744;2 北京大學光華管理學院 北京 100871; 3 江蘇理工學院商學院 常州 213001)

企業(yè)應(yīng)對合作伙伴不當行為的策略及對公司績效的影響*

● 李昭姃1仲為國2趙步同3

(1 韓國首爾大學商學院 韓國首爾 100744;2 北京大學光華管理學院 北京 100871; 3 江蘇理工學院商學院 常州 213001)

在組織關(guān)系網(wǎng)絡(luò)化日益發(fā)展的情境下，商業(yè)合作伙伴的不當行為給予企業(yè)越來越多的挑戰(zhàn)。企業(yè)該如何回應(yīng)合作伙伴的不當行為以減少潛在損失，便成為一個非常重要的話題。從溝通及身份認同理論出發(fā)，我們定義了兩種類型的回應(yīng)策略：基于身份和基于事件的回應(yīng)。不同的回應(yīng)策略會在不同的社會情境下起作用，從而影響市場對企業(yè)的反應(yīng)。通過對中國上市企業(yè)回應(yīng)合作伙伴違規(guī)行為事件的分析，我們發(fā)現(xiàn)，基于身份的回應(yīng)會正向影響投資者對公司的反應(yīng)，且當公司與其合作伙伴關(guān)系更接近時，此效應(yīng)更強。與此相比，基于事件的回應(yīng)只有在事件因果模糊性低的情況下起作用。本文為企業(yè)回應(yīng)合作伙伴引起的不確定性提供了新的視角。

合作伙伴不當行為 回應(yīng)策略 企業(yè)市場績效

1.問題的提出

企業(yè)不當行為是指偏離了監(jiān)管制度和社會規(guī)范的組織行為，例如血汗工廠(Lamin & Zaheer, 2012)，危險產(chǎn)品 (Govindaraj & Jaggi, 2004)，以及欺詐性的賬務(wù)、資金和審計 (Harris & Bromiley, 2007; Krishnan, 2005)。近年來，此類不當行為越來越受到監(jiān)管部門、公眾和學者的關(guān)注。更為重要的是，隨著商業(yè)社會變得越來越網(wǎng)絡(luò)嵌套化，企業(yè)更可能遭遇商業(yè)伙伴的不當行為。企業(yè)如何應(yīng)對此類事件至關(guān)重要，因為這不僅會危害違規(guī)者自身的生存和發(fā)展，更會對其合作伙伴的聲譽、地位、財務(wù)狀況和會計績效等產(chǎn)生不利影響。

對于描述組織如何對合作伙伴的不當行為做出反應(yīng)，一種主導性的視角是所謂的基于事件的戰(zhàn)略(event-based strategy，EBS)，這種反應(yīng)戰(zhàn)略關(guān)注伙伴的負面事件或行為。具體來說，主要依據(jù)溝通傳播理論和制度理論，公司可以采用諸如口頭說明(否認或承認，Elsbach，1994；Marcus & Goodman；1991)、降低事件侵犯性(Benoit，1997；Coombs，2007)、書面道歉(Benoit & Brinson，1994；Chatman，Bell & Staw，1986)、復原業(yè)績相關(guān)的結(jié)果(Knight & Petty，1999；Marcus & Goodman，1991)、脫離聯(lián)系和順應(yīng)(Zavyalova et al.，2012)等之類的戰(zhàn)略，來保護或恢復其業(yè)績和正當性(Chung，Singh & Lee，2000； Lamin & Zaheer，2012)。

基于事件的戰(zhàn)略視角提供了很好的見解和發(fā)現(xiàn)。然而，這種解釋的視角仍存在一定的不足。主要的問題在于其欠缺對社會化的考慮，即沒有考慮到伙伴關(guān)系所嵌入的社會關(guān)系和情境(Zahra，Priem & Rasheem，2005)。這種疏忽相當令人驚訝，因為對伙伴不當行為的反應(yīng)決策在根本上是社會性的(Jones，1991；Zey-Ferrell & Ferrell，1982)。正因為如此，一系列不斷增多的研究轉(zhuǎn)而關(guān)注企業(yè)與合作伙伴的關(guān)系，這就是基于身份的戰(zhàn)略(identity-based strategy，IBS，Pratt，2000；Carberry & King，2012)。舉例來說，Rao，Davis和Ward(2000)發(fā)現(xiàn)公司可能會從納斯達克股票市場轉(zhuǎn)移到紐約證券交易所，因為它們察覺到和認同不一致的信號。Yu等(2008)論述了，公司采取行動遠離那些實施了不當行為的伙伴是很自然的。Jensen(2006)得出結(jié)論，出于威脅認同的事件(安然事件等)引發(fā)的身份焦慮，許多客戶在安達信會計師事務(wù)所驚人地崩潰時遠離了它。盡管這兩個系列的研究都相當有洞見，它們傾向于在沒有多少交流的情況下各自獨立地發(fā)展繁榮。有一些關(guān)于公司對伙伴不當行為反應(yīng)的研究融合了事件和事件中包含的關(guān)系。但幾乎沒有研究在單個研究中清晰地區(qū)分和同時評估基于事件的戰(zhàn)略和基于身份的戰(zhàn)略的效果。

并且，以往的研究通常以發(fā)達經(jīng)濟體的經(jīng)濟環(huán)境來檢驗EBS(基于事件的策略)和IBS(基于身份的策略)的有效性。目前對于發(fā)展中國家和地區(qū)，尤其是像巴西、俄羅斯、印度和中國這樣的新興經(jīng)濟體，對其反應(yīng)的理解仍十分有限。這個研究空白非常值得深入探討，因為發(fā)展中的經(jīng)濟體在世界經(jīng)濟中發(fā)揮了越來越重要的作用(Wright, Filatotchev, Hoskisson & Peng, 2005)。新興經(jīng)濟體的典型特征是薄弱的市場基礎(chǔ)設(shè)施和高度制度化的社會規(guī)范(Tsui, Schoonhoven, Meyer, Lau & Milkovich, 2004)。不管在發(fā)達經(jīng)濟體中應(yīng)對策略如何有效，種種體制下的基本假設(shè)都會影響策略的最終效果，導致應(yīng)對策略應(yīng)用于發(fā)展中經(jīng)濟體的結(jié)果偏于預期(Henisz & Zelner, 2010)。因此，隨著發(fā)達經(jīng)濟體對發(fā)展中經(jīng)濟體直接投資的不斷增加，對發(fā)展中經(jīng)濟體的企業(yè)反應(yīng)策略的實證研究變得很有必要。

2.理論與假設(shè)

2.1 合作伙伴的行為失當與企業(yè)基于身份的策略

組織行為失當在很久以前就得到了許多學者的關(guān)注。Greve等(2010)對組織行為失當進行了深入研究，他們認為，組織行為失當是“經(jīng)由社會監(jiān)督者判定的發(fā)生在組織內(nèi)或者由組織實施的越界行為，這條界限清晰地將合法、道德和富有社會責任感的行為與其對立面分離開來”。同樣的，Zavyalova等(2012)將行為失當定義為“置企業(yè)利益相關(guān)者于風險之中，并與利益相關(guān)者期望相悖的舉動”。組織行為失當?shù)膶嵤┱呖赡苁莻€人(Vadera & Pratt，2013；Wiesebfeld, Wurthmann & Hambrick，2008)，也可能是組織(Zahra等，2005)或其他類型的集體實體(Bertrand & Lumineau, 2013)。在本研究中，我們將重點關(guān)注核心企業(yè)利益相關(guān)者的行為失當，這些利益相關(guān)者包括股東、雇員、客戶、子公司、公司收購者、收購目標、供應(yīng)商和聯(lián)盟伙伴等。也就是說，與之前的研究相比，我們對企業(yè)合作伙伴這一概念給出了更為廣泛的界定。

為了應(yīng)對合作伙伴行為失當給核心企業(yè)帶來的不利影響，以往研究主要提出了兩種應(yīng)對策略：基于認同的策略和基于事件的策略。組織身份囊括組織中核心、獨特和持久的特性，是對“組織是誰”的回答(Albert & Whetten，1985)。組織認同則是知覺同一性與群體歸屬感的集合體(Ashforth & Mael，1989)。企業(yè)通過它們與其他組織之間的關(guān)系——即關(guān)系認定與認同來進行自我定位(Brickson, 2005, 2007; Sluss & Ashforth, 2007, 2008)。這種關(guān)系認同反映了企業(yè)將它與外部實體的關(guān)系視作自我及自我延伸定位部分的程度(Aron & Aron, 2000)。基于彼此采取的行動和相互之間的影響，合作伙伴會積極地處理信息來評估他們所珍視的(作為自我身份一部分的)關(guān)系方面是否能被證實或受到威脅。因此，已經(jīng)建立的這種關(guān)系角色從屬于再評估(Heide & Wathne, 2006)。再評估的結(jié)果可能會導致關(guān)系認同，也可能會導致不認同(Sluss & Ashforth, 2007)。

盡管許多類型的合作伙伴行為都會潛在地威脅到關(guān)系認定，我們?nèi)匀魂P(guān)注到合作伙伴的不正當行為，即那些由于返回抑制(Yu et al., 2008)嚴重威脅到長期關(guān)系，以及促使關(guān)系再評估和引發(fā)關(guān)系不認同的行為。根據(jù)社會認同理論(Pratt, 2000)，我們將以組織認同為基礎(chǔ)的戰(zhàn)略定義為一家焦點企業(yè)應(yīng)對合作伙伴不正當行為時針對合作關(guān)系而非事件本身采取的行動。我們進一步將以組織認同為基礎(chǔ)的戰(zhàn)略具體劃分為四種類型：去認同化、去身份認同、認同否定和積極認同。

去認同化原本是指在最開始感覺到一段關(guān)系的破裂時，成員有可能打破他們之間的相互認同關(guān)系。在本文中，去認同化是指一個核心企業(yè)公開地宣布全部不當行為與該企業(yè)無論是過去還是現(xiàn)在都沒有任何關(guān)系。例如，一個大型的美國化工企業(yè)撤回了對某個有前途的目標公司的收購計劃，因為該目標公司的生產(chǎn)線存在實際風險(Bowman & Kunreuther, 1988)。這個案例不涉及深入的認同過程，而是在關(guān)系開始前就戛然而止。當核心企業(yè)反對合作伙伴的不良行為時，就會產(chǎn)生對原本認同的否定。比如一個公司可能承認與其供應(yīng)商的關(guān)系，但會同時提醒供應(yīng)商這種合作伙伴關(guān)系并不穩(wěn)固，因為公司并不認同供應(yīng)商的價值觀和行為。去認同化和認同否定的區(qū)別就在于，前者不需要企業(yè)間的聯(lián)系。認同的矛盾涉及對立的思想、感覺和核心企業(yè)與合作伙伴之間的行為。最終，積極的身份認同表明了即使合作伙伴存在不良行為，核心企業(yè)也愿意認同合作關(guān)系。除此之外，核心企業(yè)還會采取實際行動糾正合作伙伴的行為，以便使合作雙方的價值與社會價值相符。例如，核心企業(yè)可能會以代表整體關(guān)系的形象出面向公眾道歉，而不是僅代表自己一個企業(yè)。合作伙伴會共同采取行動來糾正不當行為。然后，核心企業(yè)和合作伙伴會共同采取行動來糾正不當行為。

去身份認同和認同否定屬于消極的身份回應(yīng)策略而積極認同屬于積極的身份回應(yīng)策略。我們認為，積極的身份回應(yīng)策略對公司股票的市場價值和財務(wù)表現(xiàn)有更好的影響。原因如下：第一，積極IBS意味著核心企業(yè)在社會中體現(xiàn)出了是一個負責任的組織。這種責任幫助公司從社區(qū)獲得更多的支持和在未來吸引更多的合作伙伴(Jensen, 2006)。此外，通過核心公司采取負責任的行動也可以幫助曾做出不當行為的合作伙伴決定做出積極的改變，變得更加忠于這種合作關(guān)系，導致更富有成效的合作。第二，在中國的情景下，企業(yè)內(nèi)嵌在集體主義文化中，人們往往將合作伙伴的違法行為歸咎于社會背景，如監(jiān)管干預和競爭環(huán)境，而不是社會行動者(Chao et al., 2008; Friedman et al., 2007)。這樣的歸因過程是對核心企業(yè)有利的(Barnett & King, 2008; Paruchuri & Misangyi, 2015)。至少，積極IBS幫助核心企業(yè)贏得可信賴的合作伙伴的禮儀聲譽。為此，核心企業(yè)建立或維持了其市場合法性(Dacin, Oliver & Roy, 2007)。因此，我們假設(shè)：

假設(shè)1 積極的基于身份的應(yīng)對策略與企業(yè)績效正相關(guān)。

2.2 合作伙伴的行為失當與核心企業(yè)基于事件的策略

基于事件的策略，是指核心企業(yè)對伙伴企業(yè)的不良行為作出響應(yīng)，但僅針對事件本身，而不是針對合作伙伴關(guān)系。其核心邏輯是核心企業(yè)可以與外部行為者，尤其是合法性仲裁者，針對事件的屬性與仲裁者進行談判從而影響公司以獲得社會認可和批準(Kostova, Roth & Dacin, 2000)。 EBS一般包括四種類型的子戰(zhàn)略：否認、蔑視、去耦和適應(yīng)(Lamin & Zaheer, 2012)。否認是指否定對事件的指控，通常是對伙伴企業(yè)的問題和做法做出必要的解釋(Elsbach，1994)。例如，企業(yè)可以簡單地宣布，指控毫無有效性(Myers, 1998)。藐視是指挑戰(zhàn)、指責和質(zhì)疑原告(Lamin & Zaheer, 2012)。通常情況下，公司利用各種證據(jù)特別是歷史記錄有力地質(zhì)疑它是一個壞的組織的指控。例如，企業(yè)可以強烈地指出原告的過失，并強調(diào)該公司不應(yīng)成為控方的目標(Berner, 2000)。去耦涉及保護一個核心企業(yè)從指控的源頭糾正措施。例如，公司可能通過強調(diào)活動的負面屬性，而非伙伴的特性終止與伙伴的關(guān)系。最后，適應(yīng)包括首先承認這些指控，然后開始在組織范圍內(nèi)采取糾正措施的行動。例如，核心企業(yè)可能會為合作伙伴的特定事件改變行為規(guī)范(Haq, 1995)。

否認和蔑視反映了消極的EBS而去耦和適應(yīng)反映了積極的EBS。我們認為，積極的EBS對公司股票的市場表現(xiàn)有較好的影響。首先，積極的EBS表明核心企業(yè)服從了外部權(quán)威和社會規(guī)范的期望一致性的制度壓力。這樣，核心企業(yè)可以恢復其合法性(Lamin & Zaheer, 2012; Oliver, 1991)。其次，與口頭的道歉相比，積極糾正措施也顯示了EBS公司可信的承諾和對社會規(guī)范的遵守，從而加強企業(yè)與更廣泛的利益相關(guān)者群體之間的關(guān)系(Coombs, 2007; Hearit, 1995)。最后，積極的EBS還表明核心企業(yè)對合作伙伴不當行為所帶來的潛在負面影響的控制能力，從而防止市場貶值的溢出效應(yīng)(Donnelly, 2008)。因此，我們假設(shè)：

假設(shè)2 積極的基于事件的應(yīng)對策略與企業(yè)績效正相關(guān)。

2.3 IBS和ERS戰(zhàn)略的邊界條件

我們從兩個角度界定IBS和EBS的邊界條件——關(guān)系鄰近性和因果模糊性。關(guān)系鄰近性是指焦點企業(yè)及其合作伙伴之間正式角色的距離遠近(Heide & Wathne, 2006)，它體現(xiàn)了焦點企業(yè)影響和控制其合作伙伴行為的難易程度。例如，焦點企業(yè)與其高管及員工的關(guān)系鄰近程度高于該企業(yè)同供應(yīng)商間的聯(lián)系。我們認為，這種關(guān)系鄰近程度越高，積極的IBS將對企業(yè)績效產(chǎn)生更為正面的影響。研究者已發(fā)現(xiàn)，關(guān)系鄰近性為焦點企業(yè)及其合伙人的社會和認知鄰近性發(fā)展提供了協(xié)同社會化的背景(Boschma, 2005; Cani?ls et al., 2014)，反過來又推動了雙方合作關(guān)系的發(fā)展(Broekel & Boschma, 2012; Cunningham & Werker, 2012)。

另外，較高的關(guān)系鄰近性使得將合伙人不當行為歸咎于社會環(huán)境而非行動者自身的歸因過程更加明顯，因而強化了積極的IBS對企業(yè)績效的影響。在中國背景下，關(guān)系鄰近性暗含著對內(nèi)群體成員與否的判斷。此前研究者已發(fā)現(xiàn)在東方文化中，相對于外群體，人們傾向于將內(nèi)群體視作更為積極的關(guān)系，也就是內(nèi)群體偏私(Chen, Brockner & Katz, 1998; Mullen, Brown & Smith, 1992)。因此，外界懷有核心企業(yè)應(yīng)對其更為鄰近的合伙人承擔更多責任的積極期待。但是，如果焦點企業(yè)對其合伙人采取消極的IBS，這種消極反應(yīng)則顯示出該企業(yè)輕易放棄責任，同時也傳遞出該企業(yè)并沒有努力尋求更優(yōu)解決辦法的信號。此類違背外界積極期待的行為會得到來股票市場的糟糕反饋。與之相比，如果焦點企業(yè)采用積極的IBS，這就證實了人們對于內(nèi)群體偏私的積極期待，從而強化歸因過程。因此，我們作出如下假設(shè):

假設(shè)3 企業(yè)與其合作伙伴之間的關(guān)系越鄰近，積極的基于身份的應(yīng)對策略與企業(yè)績效的正相關(guān)越強。

因果模糊性描述的是外部評估人員對負面事件意義及影響的認識的不確定程度，并由此帶來的多種解釋 (Powell, Lovallo & Caringal, 2006; Santos & Eisenhardt, 2009)。由于會對決策產(chǎn)生重要影響，更高的因果模糊性需要在解釋方面做出更多的努力 (March & Olsen, 1976)。因果模糊性與不確定性是不同的，因為不確定性可以通過獲取更多的信息而消除，決策者可以認識到不確定性的程度 (Weick, 1995)。然而，在模糊的環(huán)境中，決策者甚至無法找到一個解決的方向。

我們認為，因果模糊性導致了外部社會對核心企業(yè)積極的EBS更多的懷疑態(tài)度，因此減弱了積極的EBS對公司表現(xiàn)的影響。原因如下：盡管積極的EBS確實給核心企業(yè)提供了合法性和其他方面的好處，但是它們也增加了較大的額外成本。從成本-收益的視角來看，積極的EBS給核心企業(yè)帶來了額外的成本，但是消極的EBS并不會這樣。例如，積極的EBS需要核心企業(yè)在現(xiàn)有日程、結(jié)構(gòu)和政策方面做出重大改變，這造成了不必要的資源浪費，同時分散了企業(yè)管理者的注意力，因此給企業(yè)的盈利造成了負面的影響(Meznar et al., 1994)。不僅如此，高度的因果模糊性促使人們對企業(yè)表現(xiàn)產(chǎn)生更高的期望，這也增加了企業(yè)保持現(xiàn)狀的壓力 (Petkova et al., 2014)。同時，因果模糊性也給核心企業(yè)采用消極的EBS制造了機會，因為模糊性使得外部評價者減輕了對核心企業(yè)投機取巧行為的監(jiān)督和制裁 (Carson, Madhok & Wu, 2006; Ouchi, 1980)?；诖?，我們認為：

假設(shè)4 不當行為的因果模糊性越高，積極的基于事件的應(yīng)對策略與企業(yè)績效的正相關(guān)越弱。

3.研究方法

3.1 數(shù)據(jù)與樣本

為了檢驗我們的假設(shè)，我們通過一個兩階段的程序來收集數(shù)據(jù)。在第一階段中，我們建立了焦點公司樣本。在上海證券交易所和深圳證券交易所公開上市的所有中國公司被納入這個樣本之中。在第二個階段中，我們確立了伙伴樣本，該樣本包括所有與焦點公司有關(guān)系的實體。重要的是，我們要求這些伙伴實體必須發(fā)生過至少一種不端行為，即違反監(jiān)管法律或社會規(guī)范和期望。我們使用了中國核心報紙全文數(shù)據(jù)庫中的六種核心報刊：《中國證券報》、《證券日報》、《證券時報》、《中國經(jīng)營報》、《經(jīng)濟觀察報》和《21世紀經(jīng)濟報道》。其中，前三者是中國證券監(jiān)督委員會指定的披露上市公司、保險公司和信托公司信息的報紙，而后三者在公民社會中扮演意見領(lǐng)袖的角色，它們影響了其他信息渠道，因此這三種報紙中的信息可以代表一個公司在新聞中是如何被描述的。我們還使用了Factiva數(shù)據(jù)庫、LexisNexis數(shù)據(jù)庫以及公司年度報告和網(wǎng)站信息來補充從報紙上獲取的信息。本研究的時間窗為2001年至2013年。

我們將“事件”定義為：關(guān)于焦點公司如何做出反應(yīng)的報道在這六種報紙中出現(xiàn)的第一天。報道中詳細記錄了焦點公司如何對伙伴公司的負面新聞立即做出反應(yīng)。研究者發(fā)現(xiàn)，這種負面新聞會嚴重影響公司的股票價格，因此公司需要立即對此做出反應(yīng)(Rindova, Pollock & Hayward, 2006; Pollock & Rindova, 2003)。我們通過兩步程序來確保樣本的精確性。在第一步中，我們在指定的媒體資源中對暗含公司不端行為的短語和詞組進行搜索。我們首先搜索了一組較寬泛的短語來鑒別此類事件，之后將范圍集中到那些產(chǎn)生精確搜索結(jié)果的短語上，最終的搜索詞語包括“不端行為”、“不當行為”、“調(diào)查”、“指控”、“違反”、“丑聞”、“恥辱”，以及“訴訟”。為了減少可能存在的無關(guān)變量的影響，當某事件與其他事件相重疊時，則將該事件從樣本中剔除。在第二步中，基于對兩種不同反應(yīng)的定義，我們準確鑒別了焦點公司的反應(yīng)策略——究竟企業(yè)是使用了針對合作伙伴的應(yīng)對策略，還是針對事件本身的應(yīng)對策略，并將使用了混合反應(yīng)策略的案例從樣本中剔除。我們使用了公司在各種不同發(fā)行物上的公告來補充信息資料，包括公司對于其商業(yè)伙伴的不端行為的澄清報告等。最終，我們收集到188次事件和172家公司的數(shù)據(jù)。

為了評估市場的反應(yīng)程度，我們將樣本與國泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫中列出的企業(yè)加以匹配。我們還使用中國資訊、CSRC附屬網(wǎng)站以及WIND數(shù)據(jù)庫對CSMAR數(shù)據(jù)庫中的信息進行了補充完善。從這些數(shù)據(jù)庫來源中，我們獲取了每個企業(yè)的股票行情數(shù)據(jù)以及其他重要變量。

3.2 概念測量

因變量。本研究中因變量為累計超額收益率(CAR)。通過利用從CSMAR數(shù)據(jù)庫獲得的股票價格數(shù)據(jù)，在不同的事件窗口期，我們通過對異常收益進行加總，計算得到了累計超額收益率(即第一天的累計異常收益，第二天的累計異常收益以及從第一天到第二天連續(xù)日的累計異常收益)。由此，存在異常偏離預期值現(xiàn)象的股票數(shù)量能夠反映在我們累計異常收益的計算當中。

自變量。第一個自變量是基于身份的應(yīng)對策略(IBS)?；谠诔吻迓暶鲌蟮乐蝎@取到的公司對其合作伙伴不端行為事件的回應(yīng)，我們將IBS定義為一個虛擬變量：如果上述公司的回應(yīng)是積極的，取值為1；反之為0。第二個自變量是基于事件的應(yīng)對策略(EBS)，它是虛擬變量，如果上述公司的回應(yīng)是積極的，取值為1；反之為0。為確保IBS和EBS是可靠的,我們邀請了兩個研究助理，使他們隨我們的指令各自獨立進行事件報告的編碼。二者之間的評分者間信度為0.85。針對不一致的地方，我們通過討論以達成評分一致。

關(guān)系鄰近度。鄰近度為一個連續(xù)變量，取值范圍為0到3。當目標企業(yè)與其合作伙伴之間的認同感更為相近時，該變量的數(shù)值也會相應(yīng)增加。

因果模糊度。模糊度是一個虛擬變量。如果事件被控告的因果模糊性較高，即此時投資者很難推斷事件的潛在真相，該變量取值為1,否則取值為0。因果模糊性高的事件包括關(guān)于技術(shù)或創(chuàng)新的產(chǎn)權(quán)歸屬問題，合同糾紛問題，需要專業(yè)知識辨別的問題等。

控制變量。我們控制了公司規(guī)模和年齡。公司規(guī)模根據(jù)公司事件回應(yīng)公告前一財年在冊職工數(shù)確定(數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫)，公司年齡即公司總的運營年數(shù)，用事件回應(yīng)公告發(fā)布時的年份減去公司成立時的年份得到。并且我們也將行業(yè)影響因素考慮在內(nèi)。本次研究中來自制造業(yè)的公司數(shù)量最多。如果公司屬于制造業(yè)，行業(yè)變量取值為1，其他情況則取值為0。最后，考慮到公司事件回應(yīng)的效果在中國不同的地域會有所不同，為了控制地域影響因素，我們將中國分為三個地域(東部、中部和西部)。我們將東部的公司作為參照組，并使用兩個虛擬變量(中部、西部)來表明公司所處的地域。中部啞變量當公司注冊地在中國中部地域省份時取值為1，其他情況下為0。同理，西部啞變量當公司注冊地在中國西部地域省份時取值為1，其他情況下為0。

3.3 數(shù)據(jù)分析

我們使用普通最小二乘法(OLS)來檢驗之前的假設(shè)，并且為了評估公司事件回應(yīng)對其財務(wù)績效的影響，在計算累計異常收益率(CAR)時用到了事件研究法。同時，為了檢查結(jié)果的穩(wěn)定性，我們使用了事件后兩天的CAR做補充分析，結(jié)果具有一定的穩(wěn)定性。模型都用STATA 14.1版本的統(tǒng)計軟件進行了測試。

4. 結(jié)果與分析

我們對普通最小二乘法回歸進行了共線性診斷檢驗。在所有模型里，基于身份的策略和關(guān)系接近度的交叉項方差膨脹因子(VIF)為最大值2.15，并且方差膨脹因子的平均值為1.36，均在方差膨脹因子的臨界值以下，因此多重共線性對本研究而言不是問題。本研究的變量描述性統(tǒng)計及相關(guān)系數(shù)如表1所示。

表1 描述性統(tǒng)計分析與相關(guān)系數(shù)表

注：n=188; *表示p< 0.10,** 表示p< 0.05, *** 表示p< 0.01。

表2是回歸分析結(jié)果。我們檢驗H1和H2中IBS和EBS的主要影響，表2中的模型2表明，積極的基于身份的策略與超額累計收益率正相關(guān)(β=0.015，p<0.05)，支持了假設(shè)H1。

模型3顯示，積極的基于事件的策略與超額累計收益率盡管正相關(guān)但是不顯著(β=0.009，p>0.10)，拒絕了假設(shè)H2。

表2 回歸分析結(jié)果

注：觀測值188，括號內(nèi)是標準差。*p< 0.10,**p< 0.05,***p< 0.01。

表2中模型4的結(jié)果表明，關(guān)系鄰近度對企業(yè)績效CAR具有顯著的負向作用(β=-0.012，p<0.05)，說明越是關(guān)系鄰近的合作伙伴，對企業(yè)的負向影響越強。當加入基于身份的應(yīng)對策略與關(guān)系鄰近度的交互項后，我們發(fā)現(xiàn)兩者的交互項顯著地正向影響企業(yè)績效(β=0.011，p<0.10)，即在關(guān)系鄰近度越高的情況下，企業(yè)采取積極的基于身份的策略能夠顯著地降低合作伙伴對其績效的負面影響，支持了假設(shè)H3。

最后，模型5的結(jié)果顯示，因果模糊性與企業(yè)績效CAR顯著正相關(guān)(β=0.020，p<0.01)，說明越是因果模糊的事件，對企業(yè)的負向影響越弱，甚至對企業(yè)的CAR有正向影響，這可能是由于事件給予企業(yè)額外的曝光度與市場注意力。當加入基于事件的應(yīng)對策略與因果模糊度的交互項后，我們發(fā)現(xiàn)兩者的交互項顯著地負向影響企業(yè)績效(β=-0.032，p<0.05)，即在因果模糊度越高的情況下，企業(yè)采取積極的基于事件的策略與企業(yè)績效之間的關(guān)系越弱，支持了假設(shè)H4。

5.討論

5.1 理論意義

本研究旨在研究新興經(jīng)濟背景下應(yīng)對合作伙伴不當行為策略的有效性。我們發(fā)現(xiàn)，積極的基于事件的策略相較于消極策略，并沒有對公司績效產(chǎn)生更多的積極影響，而積極的基于身份的策略確實對公司績效有積極影響。此外，本研究還揭示了關(guān)系鄰近性能夠增強積極的基于事件的策略對公司績效的積極影響。因果模糊性削弱了積極的基于事件的策略和公司績效之間的關(guān)系，因果模糊性越低，積極的基于事件的策略相比消極策略就越有效。本研究對現(xiàn)有文獻具有一定的貢獻。

第一，本研究首次對基于身份和基于事件的策略的不同影響提出了清晰說明和經(jīng)驗證據(jù)。我們論證了兩種策略在恢復合法性中機制的不同?；谏矸莸牟呗愿P(guān)注關(guān)系，而基于事件的策略更強調(diào)事件。雖然之前的文獻趨于分析二者的獨立性，但本研究試圖研究二者之間的聯(lián)系。

第二，我們并不側(cè)重于企業(yè)如何從不同的利益相關(guān)者那里恢復組織的合法性(Lamin & Zaheer, 2012)，而是研究了企業(yè)如何回應(yīng)不同利益者的不正當行為。先前的文獻關(guān)注于在一些利益相關(guān)者群體中出現(xiàn)的企業(yè)產(chǎn)品的非法性問題(比如，證券分析師， Benner & Ranganathan, 2012; Zuckerman, 1999)或者企業(yè)的不正當行為(比如，血汗工廠，Lamin & Zaheer, 2012)。而我們詳細地闡述了利益相關(guān)者的不正當行為和企業(yè)怎樣能夠基于與合作者的關(guān)系鄰近度作出對它們不正當行為的反應(yīng)。今后的研究可以進一步考察和對比某些特定群體的利益相關(guān)者，以及企業(yè)如何運用不同種類的策略以防止負面溢出效應(yīng)并捍衛(wèi)其合法性。

第三，我們對文獻的貢獻在于揭示了不同類型應(yīng)對策略的邊界條件。先前的研究已經(jīng)考察了當一個核心企業(yè)本身作出不正當行為時的某些應(yīng)對策略的邊界條件。比如，Zavyalova 等人(2012)發(fā)現(xiàn)技術(shù)措施能幫助企業(yè)在媒體報道的基調(diào)上減弱它們自己的不正當行為所帶來的負面效應(yīng)；相反，儀式上的措施能擴大這種負面效應(yīng)。我們的研究第一次探討了核心企業(yè)在其合作者采取不正當行為時一些應(yīng)對策略的邊界條件。我們清晰地闡述了基于事件策略的有效性會顯著地受因果模糊性影響(事件的屬性)，并且基于身份策略的有效性會顯著地受關(guān)系鄰近度的影響(關(guān)系的屬性)。今后的研究可以探索更多的事件和關(guān)系的維度，以考察兩種策略的邊界條件。

5.2 管理意義

本研究的重要意義在于防止合作企業(yè)對核心企業(yè)負向效應(yīng)的溢出。另外的重要意義在于，研究了在中國這樣的新興體中，核心企業(yè)如何修復企業(yè)合法性。近些年，企業(yè)已開始逐漸增強制度意識并強化了媒體監(jiān)管體制。因為合作企業(yè)不道德行為，許多管理者在處理合法性流失方面的問題時承受了越來越多的壓力。這一過程中，有些管理者認為事件響應(yīng)戰(zhàn)略有效，而另外的管理者認為身份響應(yīng)戰(zhàn)略有效。然而，根據(jù)我們的研究，管理者應(yīng)該首先評估外部仲裁人對于因果模糊程度的評估。其次，判斷事件響應(yīng)戰(zhàn)略是正向還是負向效應(yīng)的。就身份響應(yīng)戰(zhàn)略而言，一條通用的原則是正向身份響應(yīng)戰(zhàn)略優(yōu)于負向身份響應(yīng)戰(zhàn)略。另外，如果企業(yè)采用正向響應(yīng)戰(zhàn)略，則核心企業(yè)和合作企業(yè)間的關(guān)系親近程度越高，管理效果就越好。

5.3 局限與不足

本研究存在一些不足，同時也預示了將來的研究方向。第一，我們沒有區(qū)分不同類型的不當行為。這些不同行為并非同質(zhì)的，而且可能對我們的研究產(chǎn)生不同的影響。今后的研究會更細致地檢驗這些不當行為間的差異。

第二，我們?nèi)诤狭撕献髌髽I(yè)的不同不當行為。在核心企業(yè)的視角下，沒有區(qū)分這些行為產(chǎn)生的潛在的損害程度。值得注意的是，在核心企業(yè)看來，不同利益相關(guān)者的不當行為可能會產(chǎn)生不同程度的企業(yè)合法性流失，因為利益相關(guān)者在能力、重要程度、合法性方面存在差異。例如，供應(yīng)商的環(huán)境不當行為可能在核心企業(yè)看來是不合法的，而顧客同樣的行為可能不是負向效應(yīng)的。如果沒有區(qū)分不同不當行為的差異性，可能會混淆不同戰(zhàn)略的效果。因此，未來的研究需區(qū)分不同不當行為產(chǎn)生的不同效果。

第三，就中文出版物而言，我們限定了研究的新聞報刊和報道內(nèi)容，并且借助它們反映了合作企業(yè)的不當行為。其實，還有很多消息渠道，像互聯(lián)網(wǎng)、電視以及其他語言的口述材料。今后的研究應(yīng)該涵蓋更廣泛的國際化焦點下的信息渠道，以檢驗企業(yè)響應(yīng)戰(zhàn)略的效果。

*由于篇幅限制，本文僅標注了2000年以后的較新近文獻，全部參考文獻可向作者索取。

[1]Barnett, M. L.,King, A. A. Good fences make good neighbors: A longitudinal analysis of an industry self-regulatory institution[J].AcademyofManagementJournal, 2008,51(6).

[2]Bertrand, O., Lumineau, F.,Fedorova, E.Why do firms take part in cartels? A motivation-opportunity-choice Approach[J].AcademyofManagementProceedings,2013(January).

[3]Bhattacharya, C. B., Sen, S. Consumer-company identification:A framework for understanding consumer’s relationships with companies[J].JournalofMarketing, 2003,67(2).

[4]Boschma, R. Proximity and innovation: A critical assessment[J].RegionalStudies, 2005,39(1).

[5]Brickson, S. L. Organizational identity orientation: Forging a link between organizational identity and organizations’ relations with stakeholders[J].AdministrativeScienceQuarterly, 2005,50(4).

[6]Brickson, S. L. Organizational identity orientation: The genesis of the role of the firm and distinct forms of social value[J].AcademyofManagementReview, 2007,32(3).

[7]Broekel, T., Boschma, R. Knowledge networks in the Dutch aviation industry: The proximity paradox[J].JournalofEconomicGeography, 2012,12(2).

[8]Cani?ls, M. C. J., et al. Conceptualizing proximity in research collaborations//R., Rutten, et al. Thesocialdynamicsofinnovationnetworks[M] . New York: Routledge， 2014.

[9]Carberry, E. J., King, B. G. Defensive practice adoption in the face of organizational stigma: Impression management and the diffusion of stock option expensing[J].JournalofManagementStudies,2012, 49(7).

[10]Carson, S. J., Madhok, A., Wu, T. Uncertainty, opportunism, and governance: The effects of volatility and ambiguity on formal and relational contracting[J].AcademyofManagementJournal, 2006，49(5).

[11]Chao, M. M., Zhang, Z. X., Chiu, C. Y. Personal and collective culpability judgment: A functional analysis of east Asian-north American differences[J].JournalofCross-CulturalPsychology, 2008，39(6).

[12]Coombs W. T. Protecting organization reputations during a crisis: The development and application of situational crisis communication theory[J].CorporateReputationReview, 2007(10).

[13]Cunningham, S. W.，Werker, C. Proximity and collaboration in European nanotechnology[J].RegionalScience, 2012，91(4).

[14]Dacin, M. T., Oliver, C., Roy, J-P. The legitimacy of strategic alliances: An institutional perspective[J].StrategicManagementJournal, 2007，28(2).

[15]Desai, V. M. Mass media and massive failures: Determining organizational efforts to defend field legitimacy following crises[J].AcademyofManagementJournal, 2011，54(2).

[16]Donnelly R. Accounting, board independence and contagion effects from adverse press comment:The case of elan[J].BritishAccountingReview, 2008 (40).

[17]Friedman, R., Liu, W., Chen, C. C., Chi, S-C. S. Causal attribution for interfirm contract violation: A comparative study of Chinese and American commercial arbitrators[J]. TheJournalofAppliedPsychology，2007，92(3).

[18]Ganesan, S., Brown, S. P., Mariadoss, B. J., Ho, H. Buffering and amplifying effects of relationship commitment in business-to-business relationships[J].JournalofMarketingResearch, 2010，47(2).

[19]Govindaraj, S.， Jaggi, B. Market overreaction to product recall revisited—The case of firestone tires and the ford explorer[J].ReviewofQuantitativeFinanceandAccounting, 2004(23).

[20]Greve et al.. Organizations Gone Wild: The causes, processes, and consequences of organizational misconduct[J]. TheAcademyofManagementAnnals, 2010，4(1).

[21]Harris, J.， Bromiley, P. Incentives to cheat: The influence of executive compensation and firm performance on financial misrepresentation[J].OrganizationScience, 2007，18(3).

[22]Heide, J. B., Wathne, K. H. Friends, businesspeople, and relationship roles: A conceptual framework and a research agenda[J].JournalofMarketing, 2006,70(3).

[23]Henisz, W. J., Zelner, B. A. The hidden risks in emerging markets[J].IEEEEngineeringManagementReview, 2010,42(2).

[24]Highhouse, S., Broadfoot, A., Yugo, J. E., Devendorf, S. A. Examining corporate reputation judgments with generalizability theory[J].JournalofAppliedPsychology, 2009(94).

[25]Jensen, M. Should we stay or should we go? Accountability, status anxiety, and client defections[J].AdministrativeScienceQuarterly, 2006(51).

[26]Jonsson, S., Greve, H. R., Fujiwara-Greve, T. Undeserved loss: The spread of legitimacy loss to innocent organizations in response to reported corporate deviance[J].AdministrativeScienceQuarterly, 2009，54(2).

[27]Lamin, A., Zaheer, S. Wall Street vs. Main Street: Firm strategies for defending legitimacy and their impact on different stakeholders[J].OrganizationScience, 2012，23(1).

[28]Massa, M., Rehman, Z., Vermaelen, T. Mimicking repurchases[J].JournalofFinancialEconomics, 2007，84(3).

[29]Paruchuri, S.， Misangyi, V. F. Investor perceptions of financial misconduct: The heterogeneous contamination of bystander firms[J].AcademyofManagementJournal, 2015，58(1).

[30]Petkova, A. P., Wadhwa, A., Yao, X., Jain, S . Reputation and decision making under ambiguity: A study of US venture capital firms’ investments in the emerging clean energy sector[J].AcademyofManagementJournal, 2014，57(2).

[31]Pfarrer, M. D., Smith, K. G., Bartol, K. M., Khanin D. M., Zhang X. Coming forward: The effects of social and regulatory forces on the voluntary restatement of earnings subsequent to wrongdoing[J].OrganizationScience, 2008，19(3).

[32]Pollock, T. G., Rindova, V. P., Maggitti, P. G. Market watch: Information and availability cascades among the media and investors in the U S IPO market[J].AcademyofManagementJournal， 2008， 51(2).

[33]Pollock, T.G.， Rindova, V.P. Media legitimation effects in the market for initial public offerings[J].AcademyofManagementJournal, 2003，46(5).

[34]Powell T.C., Lovallo D., Caringal C. Causal ambiguity, management perception, and firm performance[J].AcademyofManagementReview,2006，31(1).

[35]Pratt, M. G. The Good, the bad, and the ambivalent: Managing identification among Amway distributors[J].AdministrativeScienceQuarterly, 2000，45(3).

[36]Rindova, V. P., Pollock, T. G., Hayward, M. L. A. Celebrity firms: The social construction of market popularity[J].AcademyofManagementReview, 2006，31(1).

[37]Santos, F., Eisenhardt, K. Constructing markets and shaping boundaries: Entrepreneurial power in nascent fields[J].AcademyofManagementJournal, 2009(52).

[38]Scherer, A. G.， Palazzo, G. The new political role of business in a globalized world: A review of a new perspective on CSR and its implications for the firm, governance, and democracy[J].JournalofManagementStudies, 2011， 48(4).

[39]Shin, H., Dovidio, J. F., Napier, J. L. Cultural differences in targets of stigmatization between individual- and group-oriented cultures[J].BasicandAppliedSocialPsychology, 2013，35(1).

[40]Sluss, D. M., Ashforth, B. E. Relational identity and identification: Defining ourselves through work relationships[J].AcademyofManagementReview, 2007(32).

[41]Sluss, D. M., Ashforth, B. E. How relational and organizational identification converge: Processes and conditions[J].OrganizationScience, 2008，19(6).

[42]Sullivan, B. N., Haunschild, P., Page, K. Organizations non-gratae? The impact of unethical corporate acts on interorganizational networks[J].OrganizationScience, 2007，18(1).

[43]Tsui, A. S., Schoonhoven, C. B., Meyer, M. W., Lau, C-M., Milkovich, G. T. Organization and management in the midst of societal transformation: The people’s republic of China[J].OrganizationScience, 2004，15(2).

[44]Vadera, A. K.， Pratt, M. G. Love, hate, ambivalence, or indifference? A conceptual examination of workplace crimes and organizational identification[J].OrganizationScience, 2013，24(1).

[45]Wiesenfeld, B. M., Wurthmann, K. A., Hambrick, D. C. The stigmatization and devaluation of elites associated with corporate failures: A process model[J].AcademyofManagementReview，2008，33(1).

[46]Wright, M., Filatotchev, I., Hoskisson, R. E., Peng, M. W. Strategy research in emerging economies: Challenging the conventional wisdom[J].JournalofManagementStudies, 2005， 42(1).

[47]Yu, T., Sengul, M.，Lester R. H. Misery loves company: The spread of negative impacts resulting from an organizational crisis[J].AcademyofManagementReview, 2008，33(2).

[48]Zahra S. A., Priem, R. L., Rasheem, A. A. The antecedents and consequences of top management fraud[J].JournalofManagement, 2005，31(6).

[49]Zavyalova, A., Pfarrer, M. D., Reger, R. K.,Shapiro, D. L. Managing the message: The effects of firm actions and industry spillovers on media coverage following wrong doing[J].AcademyofManagementJournal, 2012，55(5).

[50]Zhang, X., Bartol, K. M., Smith, K. G., Pfarrer, M. D., Khanin, D. M. CEOs on the edge: Earnings manipulation and stock-based incentive misalignment[J].AcademyofManagementJournal, 2008，51(2).

專業(yè)主編：陳立敏

Dealing with Partners’ Misbehaviors: The Effects of Response Strategies on Firm Performance

Li Zhaozheng1Zhong Weiguo2Zhao Butong3

(1 Business School of Seoul National University， Seoul,100744； 2 Guanghua School of Management of Peking University,Beijing,100871； 3 Business School of Jiangsu University of technology，Changzhou,213001)

How can a firm respond to its partners’ misbehaviors to mitigate the potential losses? We identify two types of response strategies: identity- and event-based response strategies. We argue that a firm’s different response strategies reflect the different value propositions of the firm and may take effect in different social contexts. Event history analyses of the responses to partner misbehaviors of Chinese public-listed firms reveal that identity-based responses have a positive effect on investor reactions to the firm. This relationship becomes stronger when the relationship between the firm and the partner is more proximal. By contrast, event-based responses do not have direct effect on firm performance. However, under lower level of causal ambiguity positive event-based strategies are more effective than negative ones while under higher level of causal ambiguity positive event-based strategies hurt firm performance. Our research provides new insights into how firms can respond when they have to face the uncertainties caused by their partners in developing economy.

Partner’s misbehaviors; Response strategies; Market performance

國家自然科學基金項目“轉(zhuǎn)型經(jīng)濟背景下企業(yè)制度影響能力躍遷機制與路徑：基于制度、網(wǎng)絡(luò)與知識的視角”(71572005) 以及教育部人文社會科學項目“反饋對員工創(chuàng)造力的影響：心理資本的調(diào)節(jié)作用”(14YJA630095)資助。

仲為國，E-mail：zwg@gsm.pku.edu.cn。

C93

A