摘 要：我國現(xiàn)行憲法規(guī)定了，勞動既是公民的權(quán)利也是義務。一方面國家將勞動權(quán)歸于憲法性權(quán)利，將其作為一項基本權(quán)利進行保護。同時，將其作為一項道德性義務，是基于勞動作為保障及促進公民個體和社會共同體的尊嚴和發(fā)展所發(fā)出的倡議。

關鍵詞：勞動權(quán)；權(quán)利；義務

《中華人民共和國國憲法》第42條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務?！边@一條款從憲法層面上確定了勞動權(quán)既是權(quán)利也是義務，直接規(guī)定了勞動權(quán)在我國公民權(quán)利體系中的性質(zhì)——具有權(quán)利和義務的兩重性。

一、勞動的權(quán)利屬性

勞動權(quán)，英文為right to work。廣義上的勞動權(quán)包括一切與勞動有關的由憲法和勞動法宣示的權(quán)利，狹義的勞動權(quán)僅指憲法規(guī)定的有關獲得和選擇工作的權(quán)利及獲取勞動報酬的權(quán)利。

我國立法一直講勞動權(quán)視為公民基本的權(quán)利，自 1949 年新中國成立迄今，黨和國家都把人民的基本權(quán)利擺在高度位置，勞動是人民獲取生產(chǎn)、生活的來源與基礎，所以勞動權(quán)可以保障公民獲得生存和發(fā)展，可以將勞動權(quán)界定為一切民主權(quán)利的基石。

勞動權(quán)的內(nèi)容是工作，勞動權(quán)是由一系列權(quán)利所構(gòu)成的權(quán)利體系，包括工作權(quán)、休息權(quán)、報酬權(quán)、職業(yè)培訓權(quán)等。在此體系中，各種勞動權(quán)按照一定的分工緊密結(jié)合，發(fā)揮該權(quán)利體系的合力。從邏輯結(jié)構(gòu)來看，工作權(quán)是其他權(quán)利的基礎和前提；沒有工作，其他權(quán)利也就無從談起。

從理論上講，勞動的權(quán)利主體本就應該是勞動者，勞動作為一項法律權(quán)利就需要作為義務主體的國家積極創(chuàng)造條件以滿足勞動者的就業(yè)需求，并為之提供就業(yè)保障。也就是說，不論是從世界各國的憲法立法看，亦或從勞動具有的法律性質(zhì)來看，把勞動作為勞動者的一項權(quán)利的立法是合理的。

二、勞動的義務屬性

正如我國憲法提及的，我國憲法所規(guī)定的勞動既是權(quán)利又是義務，關于勞動是一項憲法性的權(quán)利，這一點在理論和實踐中一般都很少有爭議，每個人都享有自己的勞動權(quán)利自由。而關于勞動是一項義務，則有很多值得探討的問題。

1.勞動如何既為權(quán)利又為義務

關于為什么勞動是一項義務，國內(nèi)學者有不同的觀點：

（1）“個體尊嚴說”。學者肖澤晟認為，“就我國憲法所規(guī)定的受教育權(quán)和勞動權(quán)來看，之所以將勞動和受教育規(guī)定為公民的一項基本義務，是因為兩者對于確保自己過上有尊嚴的生活具有決定性的影響：勞動給予公民改善自己生活條件的機會，人們有望通過自己的勞動所得來改善自己的生活處境；而通過教育，可以增強自己改善自己生活環(huán)境和條件的能力以及增加相應的機會。”

（2）“保障共同體發(fā)展的義務說”。學者李琦將勞動和受教育定位為“保障共同體發(fā)展的義務”的原因在于：“勞動不再單純是公民個人謀生的手段，同時它也是為國家和社會積累物質(zhì)財富和精神財富的基本形式。國家和社會通過物質(zhì)財富和精神財富的積累，不斷提高經(jīng)濟文化的發(fā)展水平?！薄叭魏紊鐣陌l(fā)展，都是以人的文化素質(zhì)的不斷提高為前提，而人的文化素質(zhì)又是通過各種形式的教育來形成的?！?/p>

筆者認為兩種學說都有道理，但將二者理論結(jié)合起來則更有說服力。一來，勞動能夠發(fā)揮人的價值，對勞動者個體是個發(fā)揮人生價值的過程，而對于國家和社會來說，勞動是創(chuàng)造社會價值和財富，沒有勞動，社會和國家會停滯不前，生產(chǎn)力也得不到發(fā)展，因此，規(guī)定每個公民強制性勞動既可以提高勞動者個人素質(zhì)，從而促進他們的價值發(fā)揮，同時還可以創(chuàng)造社會財富，促進社會和國家的進步，因此將勞動規(guī)定為憲法性義務。二來，勞動是一項個體性、自益性極強的活動，同時勞動和受教育也是一項社會性、公益性極強的活動，公民極有可能因為自身的意愿而放棄勞動，導致社會生產(chǎn)力低下、國家發(fā)展緩慢甚至倒退，因此，必須將其規(guī)定為義務，以確保大部分社會成員進行勞動，創(chuàng)造財富和價值。

2.勞動義務為道德性義務還是法定性義務

關于憲法中關于勞動作為一種義務的屬性定位也有不同的觀點。分別是法定義務說和道德義務說，其中持“法定義務說”的學者認為，勞動作為一種法律規(guī)定的權(quán)利根植于其尚未成為人們謀生手段的現(xiàn)實中，也無法切斷與社會主義具有的反對剝削屬性的滋潤關系。持“道義義務說”的學者認為，法定義務說對于激發(fā)勞動者的勞動責任感，動員公民從事勞動生產(chǎn)提高產(chǎn)量，提高生活水平大有益處，且在道義上自有其價值和積極意義，但也不能在一概而論，如果加以時間節(jié)點的研究就會發(fā)現(xiàn)其中的弊端。具體到我國，公民的勞動義務是對其勞動權(quán)的一種限制，這種限制是一種內(nèi)在的、邏輯上的限制，亦即如果公民自己沒有勞動的意愿，國家也就沒有保障其勞動權(quán)的必要，否則構(gòu)成國家強制公民勞動。

在當今的環(huán)境下，1982 年憲法中修改后的勞動作為一種義務雖然是一種法定義務，但這種義務背后還隱含著道德的指導意義，所以也可以將八二憲法中的法定勞動義務劃歸到道德義務的要義行列中。區(qū)別以就業(yè)作為分界，就業(yè)之前為道德義務，在就業(yè)之后，勞動既是道德義務，又是法律義務。

三、小結(jié)

勞動權(quán)的屬性歷來是學界爭議的焦點所在，作為一個既有權(quán)利屬性和義務屬性的憲法性權(quán)利，它表明了國家對保障和督促公民勞動的重視。但就我國現(xiàn)在情況來看，勞動者的權(quán)利保障狀況不容樂觀，侵害勞動者合法權(quán)益的現(xiàn)象層出不窮，國家應當加強對憲法中勞動權(quán)的貫徹和保護，解決勞動權(quán)惡化的現(xiàn)狀，切實保護勞動者的合法權(quán)益，使得憲法中的基本權(quán)利得到徹底落實。

參考文獻：

[1]秦國榮.《勞動權(quán)的權(quán)利屬性及其內(nèi)涵》，《環(huán)球法律評論》，2010年第1期

[2]趙正群.《勞動與受教育是公民不可放棄的權(quán)利—對權(quán)利義務復合的憲法規(guī)范的法理學讀解》，1991年，第3期

[3]呂郁昕.《論我國憲法中勞動的權(quán)利與義務》，《法制與社會》，2015年7月下

[4]鄭賢君，韓冬冬.《論憲法上的勞動權(quán)》，《金陵法律評論》，2009年春季卷

作者簡介：

胡暘（1995～），男，漢族，安徽銅陵人，華中師范大學法學院，本科生。