尹倩蘭，沈 春，劉 霄，劉宇軒

歸因方式，也稱歸因風格或解釋方式，指個體在過去經驗和當前期望的基礎上，對不同的事件或行為以一種相似的或習慣性的方式做出原因推理的傾向性［1］。歸因方式作為個體人格特質的重要表現(xiàn)形式，對個體的情感、自我評價以及社會行為等方面均產生了重要的影響。多項研究表明，歸因方式與個體的心理健康水平息息相關［2，3］。

歸因方式的測量已廣泛應用于不同群體和不同領域［2－4］，但國內外尚無適用于軍校大學生歸因方式測量的工具。軍校學生是一個特殊的團體，既具有大學生的身份特征又要求具備軍人意識以及更高的責任感，可能面臨更強更多的應激事件。軍校新生入校時要面臨雙重身份轉變：從高中生到大學生，從普通人到軍人。在這個過程中，許多新生會表現(xiàn)出不適應的現(xiàn)象，心理問題逐漸加重，產生抑郁、自卑、焦慮等負性情緒［4，5］。據(jù)調查，軍校新生人際關系困擾的檢出率為23.7%，具有一定的自殺傾向，每年都有一些學員申請退學或因此被退學［6］。有研究表明，軍人抑郁情緒和歸因方式有著重要的相關性［4］。因此，測量并理解軍校新生的歸因方式對軍校心理健康工作有重要意義。歸因方式的測量具有很強的情境性［7］，要求被試者充分理解和置身于所給的情境中以保證問卷的有效性，因此必須針對軍校新生的具體情況編制相應的問卷。

1 資料與方法

1.1 歸因問卷的編制 對10名軍校大學生進行訪談，搜集其在新訓過程中所經歷的成就和人際關系方面的問題，根據(jù)頻率和重要性，初步整理出共16個場景或事件，分為正性人際類、正性成就類、負性人際類和負性成就類各4個。為了控制對事件性質的評價因素，由10名獨立評判者對 16項事件的正負性質在一個5點標尺上進行評定，標尺上低分“1”代表確定無疑的好事件，高分“5”代表確定無疑的壞事件。10名評判者的評定分數(shù)之間的相關系數(shù)Kendall’s W=0.849。

在指導語中要求被試者假設自己正在經歷相應的情景，針對每一個情景寫出一個主要原因，根據(jù)這個原因在三個維度（內在－外在，穩(wěn)定－不穩(wěn)定，整體－局部）上進行5級評分。高分表示被試對各生活事件更傾向于做出內在的、穩(wěn)定的、整體的歸因。

1.2 對象 隨機抽取某軍校2015級新生248名，男194名，女54名；年齡18～20歲；問卷回收率100%。兩個月后隨機抽取其中65名被試者進行歸因方式問卷的重測。

1.3 測量工具 自編歸因方式問卷和貝克抑郁量表。以貝克抑郁量表 （beck depression inventory，BDI）作為效標量表，該量表包括21個題項，采用四級評分，總分值范圍0～63分。BDI在臨床心理學的基礎研究中廣為使用，是測量正常大學生抑郁狀態(tài)的一個有效量表，該量表也被用于臨床上度量抑郁癥或抑郁性神經癥患者的抑郁程度［8］。內部一致性系數(shù)為0.871。

1.4 施測方法 采用團體測試，將自編的歸因問卷和貝克抑郁量表組成一套測試問卷，發(fā)給被試者，說明填寫方式和調查目的，由被試者根據(jù)自己的實際情況填寫。

1.5 統(tǒng)計學方法 所回收的有效數(shù)據(jù)由SPSS 21統(tǒng)計軟件包進行統(tǒng)計處理，信度檢測和效度分析，采用Mplus7.0進行驗證性因素分析。

2 結果

2.1 項目分析 分別計算正性事件和負性事件各題項得分與分問卷總分的相關，并進行顯著性檢驗。進入正、負性分問卷的項目的標準為：與正性分問卷的總分相關 r＞0.50，P＜0.05；與負性分問卷的總分相關 r＞0.50，P＜0.05。由于正、負性分問卷的各題項均達到要求，故沒有進行刪減。結果見表1、2。

2.2 信度檢測 采用內部一致性系數(shù)作為本研究的信度指標，結果表示正、負性事件分問卷及各維度的內部一致性系數(shù)均達到要求，具體數(shù)值見表3。同時，各分問卷的重測信度在0.28～0.41之間，相關顯著（P＜0.01），總問卷重測信度為 0.39，相關顯著（P＜0.01）。

表1 正性事件各情境與該分問卷總分的相關

表2 負性事件各情境與該分問卷總分的相關

表3 歸因方式問卷的Alpha信度

2.3 結構效度 由于問卷采用的三維度模型已確定，應用驗證性因素分析 （confirmatory factor analysis，CFA）來檢測模型的擬合度。不同于探索性因素分析，CFA可以更具體化和測試已有先驗假設的測量模型，此外，CFA還可以進行確定因素結構的變量描述［9］。采用Mplus7.0進行驗證性因素分析，發(fā)現(xiàn)負性事件子量表三因子模型擬合較好，χ2（df=249）=585.48，P ＜0.01；CFI=0.92，TLI=0.91；RMSEA=0.07。路徑分析結果支持原有的理論假設，表示歸因方式主要由內外性，穩(wěn)定性以及整體性三個維度組成。

根據(jù)事件的性質，將被試在正、負性事件內在一外在、穩(wěn)定－不穩(wěn)定、整體一局部三個維度上的得分分別相加求平均數(shù)，得出被試在正、負性事件上的三個維度的得分，將三個維度的得分相加求平均數(shù)得出正、負性事件歸因方式的總體指標［10］。對正、負性事件的三個維度及其總體指標做Pearson相關，從表4可見，各維度與總指標的相關程度相對較高，各維度之間的相關性程度相對較低，表明各分維度既對整個問卷做出了貢獻，且各個維度之間有一定的獨立性。

表4 各維度與總分間的相關

2.4 效標關聯(lián)效度檢驗 前人的許多研究表明，抑郁情緒高的人比抑郁情緒低的人在歸因偏向上表現(xiàn)得更為強烈，即高抑郁情緒的人比低抑郁情緒的人更多地將成功歸因于內在的、穩(wěn)定的因素，而將失敗歸因于外在的、不穩(wěn)定的因素［11］。

筆者選用貝克抑郁量表作為軍校新生歸因方式問卷的效標量表。結果表示，抑郁量表表的得分與正性事件的內外維度和穩(wěn)定維度得分以及總分存在顯著的負性相關性，而整體－局部的相關性不顯著；抑郁量表得分與負性事件穩(wěn)定維度和整體局部維度得分以及總分均呈現(xiàn)正相關顯著，但內外維度的相關性不顯著（表5）。這表明，個體的抑郁水平越高，越傾向于對正性事件做出外在的，不穩(wěn)定的歸因，而對負性事件做出穩(wěn)定、整體的歸因。

表5 抑郁水平與歸因方式各維度的相關

3 討論

筆 者 以 國 外 學 者 Heider、Weiner、Abramson、Rotter等總結的“內因－外因”“穩(wěn)定－不穩(wěn)定”“整體－局部”“可控－不可控”四個維度作為歸因研究的理論基礎［12］。通過訪談以及參考相關成熟的問卷，如Seligman等編制的歸因方式問卷（Attributed Style－Questionnaire，ASQ）［13］，王純和張寧制定的中國版的ASQ［14］，以及李占江等編制的適用于中學生使用的ASQA（Attributed Style Questionnaire－Adolescence）［9］，張學軍等編制的大學生歸因問卷［10］，初步擬定正性、負性事件的題項，經過反復修改形成初測問卷的16個題項。問卷主要利用歸因理論將歸因問卷設計為三個維度模型，從內在－外在、穩(wěn)定－不穩(wěn)定、整體－局部三個維度編制了歸因方式問卷，和其他的歸因問卷不同，筆者不選用控制性維度，因為控制性和穩(wěn)定性兩個維度很難區(qū)分，且控制性維度在部分研究中未得到證實，存在一定的爭議［9］。在中國版的大學生ASQ中［10］，加入了宿命歸因理論，但考慮軍校生入學前有過政治審核，該維度不具有有效性，所以不被選用。問卷的事件背景采用的是新生入學新訓的適應階段，由于該階段是新生都親身經歷過，能更好地反映被試者的實際歸因特點，提高問卷的有效性。采用Cronbach ɑ系數(shù)進行檢驗，各維度及總體指標的ɑ系數(shù)在0.72～0.88之間，信度高，重測信度也在0.28～0.41之間，呈顯著相關。結構效度的CFA結果表示負性事件的模型擬合效果好。此外，問卷的效標關聯(lián)效度分析基本支持了王純等的研究［15］，進一步驗證了歸因方式與抑郁的關系。

此次研究結果還發(fā)現(xiàn)負性事件的內外性維度與穩(wěn)定性維度以及內外性與整體性維度之間的相關系數(shù)沒有達到相關顯著性水平，這可能是由于在負性事件中內外性維度本身的不確定性，或是受到其他因素的影響［16，17］。 同時，在效標效度檢測中發(fā)現(xiàn)，正性事件的整體－局部維度，負性事件的內外維度與抑郁情緒并沒有顯著的相關，這與之前抑郁患者對成功的歸因更傾向于片面的，對失敗傾向于內在的結果有差別，可能是問卷情境問題設置仍存在一定的問題或者是由于軍校大學生歸因本身的特點造成的，具體的原因仍需要進一步研究分析。

由于是初次修訂，該問卷和研究仍然存在一些問題，需要進一步的研究和改進。此外，該研究僅在一所軍校范圍內選取被試者，具有一定的局限性，為了使問卷具有更廣泛的適用性，還需要進一步擴大樣本的數(shù)量和范圍，并進行信效度檢驗，這有待于進一步的研究。另外，通過充分研究軍校大學新生歸因問卷的信度和效度，在條件允許情況下，亦可建立常模。鑒于歸因方式和抑郁情緒，焦慮情緒密切關聯(lián)，該問卷對是否有抑郁癥傾向的區(qū)分效度也需進一步探討。

參考文獻

［1］張索玲，張麗華.大學生歸因方式與內隱自尊、外顯自尊關系研究［J］. 中國健康心理學雜志，2009，17（3）：327－328.

［2］高 靖，陳幼平，辛 勇.四川省某地區(qū)農村留守婦女的心理健康狀況與歸因方式的關系［J］.四川精神衛(wèi)生，2014，27（2）：117－119.

［3］祁珍華，陳 瑁，江 虹，等.大學生的歸因方式及靈活性與心理健康［J］. 中國心理衛(wèi)生雜志 2012，26（4）：310－314.

［4］孫香萍，武 輝，祝卓宏.中國青年軍人歸因方式特點及其與抑郁的關系［J］. 重慶醫(yī)學，2013，187（2）：228－237.

［5］寧淑娥，魏 剛，張 磊，等.軍校新生抑郁障礙現(xiàn)狀調查及影響因素分析［J］.中華行為醫(yī)學與腦科學雜志，2009，18（7）：643－644.

［6］陳曉楠，曹寶花，呂 衡，等.軍校新生人際關系現(xiàn)狀及影響因素［J］. 河南中醫(yī).2014，6（3）：365－366.

［7］郭文斌，姚襯橋，蟻金瑤，等.歸因方式問卷的初步編制［J］.中國臨床心理學雜志，2003，11（2）：92－95.

［8］付建斌.Beck抑郁量表構想效度的驗證性因素分析［J］.心理科學進展，1997（1）：58－60.

［9］李占江，邱炳武，王極盛.青少年歸因風格及其與心理健康水平的關系研究［J］. 中國心理衛(wèi)生雜志，2001（1）：6－8.

［10］張學軍.大學生歸因方式問卷的編制及信度、效度研究［J］.新鄉(xiāng)教育學院學報，2006，16（4）：8－10.

［11］董海婧.警察歸因方式問卷的編制［J］.社會心理科學，2010，113（7）；75－78.

［12］ Necdless DJ，Abramson LY.Positive life events；attributional style and hopefulness：Testing a model ofrecovery form depression［J］.Journal of Abnormal Psychology，1990，99（2）：156－165.

［13］ Christopher Peterson，Martin E.P.Seligman.Causal Explanation as a Risk Factor for Depression；Theory and Evidence［J］.Psychology Review，1984，91（3）：347－374.

［14］王 純，張 寧.歸因方式問卷的初步修訂［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2006，15（5）：470－471.

［15］王 純，張 寧.抑郁的歸因理論與歸因訓練［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2004，18（2）：423－425.

［16］ R.Michael Bagby，Leslie Atkinson，Susan Dickens，et al.Dimensional analysis of the attributional style questionnaire：Attributions or outcomes and evcnts［J］.Canadian Journal of Behavioural Science，1990，22（2）：140－150.

［17］ Hu L，Bentler PM.Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis：Conventional criteria versus new alternatives［J］.Structural Equation Modeling，1999，6（1）：1－55.