摘要：妨害公務(wù)犯罪正在呈逐年遞增趨勢，且多數(shù)妨害公務(wù)案件受害者為基層民警。對于妨害公務(wù)罪該如何認定及處理上，無論是學術(shù)界還是司法實踐中都存在一些爭議。本文就妨害公務(wù)罪中暴力、威脅程度的認定、妨害公務(wù)案件的偵查及處理方式展開論述。

關(guān)鍵詞：妨害公務(wù)罪；偵查監(jiān)督；刑事和解

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）11-0238-01

作者簡介：李桃英（1988-），女，漢族，河北邯鄲人，南昌大學法學院，2014級刑法專業(yè)研究生在讀。

妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員、人大代表依法執(zhí)行職務(wù)等，或故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，雖未使用暴力，但造成嚴重后果的行為。

一、暴力、威脅程度認定

暴力是指不符合法律和道德規(guī)范的力量，泛指侵害他人人身、財產(chǎn)、精神的強暴行為。在公安日常執(zhí)法中，小到推搡、拉扯，大到持械暴力抗法，究竟何種程度才能夠得上妨害公務(wù)犯罪？

威脅的方法五花八門，如自殺、暴力威脅執(zhí)法民警及其近親屬人身安全，但是以靜坐、絕食、上訪等相要挾是否構(gòu)成妨害公務(wù)犯罪？

對于妨害公務(wù)罪中的暴力、威脅程度界定，在學術(shù)界有三種觀點。一種觀點認為，妨害公務(wù)罪屬于行為犯，即行為人一旦實施了妨害、阻撓公安執(zhí)行職務(wù)的行為，便構(gòu)成本罪，而不論該行為是否對公安人員所執(zhí)行的職務(wù)產(chǎn)生了影響，導致所執(zhí)行的職務(wù)發(fā)生改變或者中止；第二種觀點認為，妨害公務(wù)罪屬于刑法學上的抽象危險犯，即暴力、威脅行為本身就是違法行為，以該行為的實施可能對職務(wù)的執(zhí)行產(chǎn)生不利影響為條件，而不以現(xiàn)實中是否真的妨害職務(wù)執(zhí)行為必要；第三種觀點認為，妨害公務(wù)罪為刑法意義上的具體危險犯，即暴力、威脅的行為必須造成了職務(wù)執(zhí)行不能或改變的危害后果，才能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

筆者認為，以上三種觀點都具有片面性，現(xiàn)實中，妨害公務(wù)罪的認定需要考慮多方面的因素。我國現(xiàn)在還處于社會主義初級階段，群眾法律知識掌握不夠全面，在公安日常行政執(zhí)法中簡單或下意識的輕微反抗、推搡拉扯，并不影響職務(wù)的執(zhí)行，且沒有造成危害結(jié)果，那么就不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。如暴力程度要致使執(zhí)法者輕微傷以上損害，威脅程度對執(zhí)法者精神、肉體上產(chǎn)生明顯壓力等，就可以認定為妨害公務(wù)罪。這樣不僅可以緩和警民關(guān)系，體現(xiàn)刑法的謙抑性，更可以取得社會效果與法律效果的統(tǒng)一。

二、妨害公務(wù)案件偵查無需整體回避，加強偵查監(jiān)督

有人認為對被侵害者為民警的妨害公務(wù)案件，被侵犯民警所在單位因為與被侵犯民警有利害關(guān)系，應(yīng)當整體回避，實行異地管轄，這樣有利于消除當事人的疑慮，促進司法程序順利進行，維護司法公信力，同時還可以避免對犯罪嫌疑人刑訊逼供等違法行為的發(fā)生。①

筆者認為，對妨害公務(wù)罪的偵查實行公安機關(guān)整體回避不現(xiàn)實。對妨害公務(wù)罪實行異地偵查，不僅增加了案件的偵查成本，而且異地偵查并不能斷絕刑訊逼供、誘供等非法取證的發(fā)生，因為偵查機關(guān)仍同為公安系統(tǒng)，異地偵查必然需要案件發(fā)生地的偵查機關(guān)協(xié)助，那么在辦理案件的過程中，案件發(fā)生地的偵查機關(guān)對整個案件的態(tài)度和觀點，偵查機關(guān)不得不予以考慮或采納；再者，由于異地偵查機關(guān)對當?shù)厍闆r并不了解，必然會造成取證困難，案件發(fā)生的背景和過程得不到真實還原，使案件不能得到公正的審判。要想同時這兩個問題，加強檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督是最好的辦法。對于侵犯民警的妨害公務(wù)案件，檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門要提前介入，對偵查機關(guān)的偵查活動實行全程監(jiān)督，不僅可以避免非法取證，偵查機關(guān)先入為主，省去異地偵查高額的成本，更可以安撫當事人的情緒，確保整個案件司法程序的順利進行。

三、對妨害公務(wù)案件可以適用刑事和解

刑事和解作為恢復(fù)性司法理念，在司法實踐中越來越被推崇，而刑事和解的目的在于幫助被犯罪行為破壞的社會關(guān)系的恢復(fù)，不僅可以促使犯罪嫌疑人悔罪，更可以推動犯罪嫌疑人犯罪后更快地回歸社會。

妨害公務(wù)犯罪不同于其他妨害社會管理秩序罪，它同時侵犯了社會管理這個公法益和被侵犯的執(zhí)法者私法益，對公法益的侵犯雖不適用刑事和解，但對私法益的侵犯卻是適用刑事和解的。而《最高人民檢察院關(guān)于辦理當事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見》也僅規(guī)定“嚴重侵害國家、社會公共利益，嚴重危害公共安全或者危害社會公共秩序的犯罪案件不得適用刑事和解”，并未將妨害公務(wù)案件完全排除在刑事和解之外。同時，根據(jù)我國刑法規(guī)定，對妨礙公務(wù)罪中行為人的暴力行為造成國家機關(guān)工作人員重傷結(jié)果或因重傷導致死亡結(jié)果，甚至故意殺害國家機關(guān)工作人員的，案處理牽連犯的原則，以重罪吸收輕罪，按照故意傷害罪或者故意殺人罪定罪，從重處罰，而故意傷害罪和故意殺人罪是適用刑事和解的，如果妨害公務(wù)罪不適用刑事和解，豈不是犯罪程度重的適用刑事和解，輕的反而不適用，這就出現(xiàn)了悖論。妨害公務(wù)罪可以刑事和解，還可以體現(xiàn)刑法的謙抑性，即“以最小的支出—少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會效益—有效地預(yù)防和控制犯罪”。②

[注釋]

①孫剛，李秦英.妨害公務(wù)罪研究[J].人民檢察，2012（12）.

②陳興良.刑法謙抑性的價值蘊含[J].現(xiàn)代法學，1996（3）.