周熾成

摘 要： 先荀后孟之說從漢至唐一直存在。此種與兩人時(shí)間順序相悖之說，當(dāng)然顯示荀子的重要性。在整個(gè)西漢，荀子影響總體上大于孟子影響。從東漢至唐代，兩人影響各有千秋或旗鼓相當(dāng)。漢代有對孟子的各種批評，但幾乎沒有對荀子的批評。宋明時(shí)盛行以孟子為儒家正統(tǒng)而以荀子為異端或準(zhǔn)異端，這確實(shí)為大多數(shù)漢唐人所無法想象。在先荀后孟說之中，可看到與程朱道統(tǒng)說不同的、凸顯荀子地位的道統(tǒng)說，其中“周孔荀孟”說尤其值得注意。荀學(xué)確實(shí)為漢唐顯學(xué)。荀孟后學(xué)各自勢力、兩家思想差異等都可為先荀后孟說之出現(xiàn)提供解釋。

關(guān)鍵詞： 荀子；孟子；孟荀關(guān)系；漢唐

中圖分類號：B222.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2017）05-0105-10

我們早已習(xí)慣先孟后荀之說（“孟荀”）。在時(shí)間上，孟子在前而荀子在后，故這種說法很自然。不過，本文試圖探討相反之說：先荀后孟（“荀孟”），這種似乎不自然的說法別有深意。研究此種說法可對孟荀關(guān)系或荀孟關(guān)系產(chǎn)生新看法，也可對漢唐儒學(xué)史產(chǎn)生新看法。

荀孟關(guān)系、荀子在儒學(xué)中的地位，兩者均為老問題，前賢對之已多有研究。對孟荀關(guān)系說得最多的是關(guān)于兩人之異（如孟性善而荀性惡，孟王道而荀王霸雜用，孟民貴君輕而荀君民并重，等等）。本文或接受或補(bǔ)充或修正其中的說法。關(guān)于荀子在儒學(xué)中的地位，前賢也有很多研究，最值得注意的是清代學(xué)者汪中之說：“荀卿之學(xué)，出于孔氏，而尤有功于諸經(jīng)……蓋自七十子之徒既歿，漢諸儒未興，中更戰(zhàn)國、暴秦之亂，六藝之傳賴以不絕者，荀卿也?！?本文同意汪中之說并以先荀后孟說為之提供新證。徐復(fù)觀指出：“就西漢初期思想的大勢說，荀子的影響，實(shí)大于孟子?！?但馬積高卻持相反看法：“與孟子相較，則其時(shí)司馬遷、劉向、班固諸人雖以孟、荀并稱，然孟子的影響實(shí)較荀子為大?！?本文同意徐復(fù)觀的看法，并將立足于先荀后孟說對之進(jìn)行拓展與引申。對于歷史上存在的先荀后孟說，極少有論者注意到。王永平是這些極少論者中的一個(gè)，他在說到唐代這種先荀后孟的排序時(shí)指出：“有意將荀居于孟之前，只能說明他們對荀學(xué)更為重視。”4本文認(rèn)為，先荀后孟的排序不是有意而為，而是習(xí)慣所為，它也不是在唐代突然出現(xiàn)的，而是有悠久的傳統(tǒng)。另外，王永平認(rèn)為，孟子的地位自漢代以來越來越呈現(xiàn)出超越荀子之趨勢，又認(rèn)為，在中唐以前人們沒有刻意貶損或抬高荀孟兩者中的任何一位。對于這兩點(diǎn)看法，本文并不認(rèn)可。

一、先荀后孟之典型論說

從西漢至唐代一直有先荀后孟之說。茲按時(shí)間先后舉其要者分述之。司馬遷說：“荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒，各往往捃摭《春秋》之文以著書，不可勝紀(jì)?！?因?yàn)槊献釉缬谲髯?，先孟后荀是一種自然的排序，而司馬遷把荀子排在孟子之前，則是一種人為的排序，其目的應(yīng)該是突出荀子一派在傳《春秋》過程中之作用。王充記載：“賢圣不空生，必有以用其心。上自孔墨之黨，下至荀孟之徒，教訓(xùn)必作垂文。何也？”2這里把孔、墨、荀、孟都看作賢圣，并置荀于孟前。王充還說：“董仲舒覽孫、孟之書。”3“孫”是指荀子，因?yàn)樗袝r(shí)被稱為孫卿。給《中論》作序者說：“荀卿子、孟軻懷亞圣之才，著一家之法，繼明圣人之業(yè)?！?兩人都被稱作“亞圣”。邊韶《老子銘》有言：“班固以老子絕圣棄知、禮為亂首，與仲尼道違，述《漢書·古今人表》……抑而下之，老子（缺）與楚子西同科，材不及孫卿、孟軻?！?此銘作于漢延熹八年（165年）。宋代的洪適把它收錄于《隸釋》之中。

魏晉南北繼續(xù)有先荀后孟之說。傅玄兒子將他父親的《傅子》送給王沉看，王回信說：“足下所著書……存重儒教，足以塞楊、墨之流遁，齊孫、孟于往代?！?“孫孟”就是“荀孟”。段灼談到魏文帝時(shí)說：“孫卿、孟軻亦各有所不取焉?！?李重稱述陳原有“孫、孟之風(fēng)，嚴(yán)、鄭之操”8。顏之推說：“自子游、子夏、荀況、孟軻、枚乘、賈誼、蘇武、張衡、左思之儔，有盛名而免過者……”9這里，荀子緊接在孔子的兩個(gè)學(xué)生之后，而排在孟子之前。唐代常見的“游、夏、荀、孟”排序（詳后），已在此顯示。

隋朝劉炫《孝經(jīng)述議序》也有“荀孟”之序：“孔氏參訂時(shí)驗(yàn)，割析毫厘；文、武交暢，德刑備舉，乃至管、晏雄霸之略，荀、孟儒雅之風(fēng)，孫、吳權(quán)譎之方，申、韓督責(zé)之術(shù)?！?0在唐代文獻(xiàn)中，先荀后孟之說更多見，它們可分為幾大類：

（1）與道統(tǒng)有關(guān)者。令狐德棻說：“堯、舜、湯、武居帝王之位，垂至德以敦其風(fēng)；孔、墨、荀、孟稟圣賢之資，弘正道以勵(lì)其俗?！?1孔、墨、荀、孟等賢圣“弘正道”，與堯、舜、湯、武等帝王“垂至德”相提并論。此道統(tǒng)容墨子于其中，特別值得注意。這與《論衡》之“上自孔墨之黨，下至荀孟之徒”一脈相承?！翱啄髅稀敝f從漢代延續(xù)至唐代，表明在漢唐人心中儒與墨并非水火難容。長孫無忌說：“姬孔發(fā)揮於前，荀孟抑揚(yáng)於後。馬鄭迭進(jìn)，成均之望郁興；蕭戴同升，石渠之業(yè)愈峻。歷夷險(xiǎn)其教不墜，經(jīng)隆替其道彌尊?！?2在長孫無忌看來，周（姬）、孔、荀、孟之后，還有多人傳經(jīng)、傳道，他們包括馬、鄭、蕭、戴等。道統(tǒng)通過經(jīng)統(tǒng)傳下來。魏徵說：“《周禮》，公旦所裁；《詩》、《書》，仲尼所述……荀孟陳之于前，董賈伸之于后，遺談?dòng)嗔x，可舉而行?！?3可見周公、孔子、荀子、孟子、董仲舒、賈誼的傳道系統(tǒng)。給《荀子》作注的楊倞說：“周公制作之，仲尼祖述之，荀孟贊成之，所以膠固王道……斯道竟不墜矣……荀孟有功于時(shí)政，尤所耽慕?！?楊倞顯示周公、孔子、荀子、孟子一脈相承之道。

（2）與文統(tǒng)有關(guān)者。裴度說：“荀孟之文，左右周孔之文也，理身、理家、理國、理天下。”2此文統(tǒng)與上述道統(tǒng)密切相關(guān)，其順序同樣是：周、孔、荀、孟。柳冕說：“至若荀、孟、賈生，明先王之道，盡天人之際，意不在文而文自隨之……然荀孟之學(xué)，困于儒墨?！?他還說：“文而知道，二者兼難……上之堯、舜、周、孔也，次之游、夏、荀、孟也，下之賈生、董仲舒也。”4可見文統(tǒng)與道統(tǒng)之合一，也可見荀子在其中的地位?？追f達(dá)在解釋《左傳》記載叔孫豹關(guān)于立德、立功、立言三不朽之最后不朽時(shí)說：“其身既沒， 其言尚存……老、莊、荀、孟、管、晏、楊、墨、孫、吳之徒， 制作子書， 屈原、宋玉、賈逵、揚(yáng)雄、司馬遷、班固以后， 撰集史傳及制作文章， 使后世學(xué)習(xí)， 皆是立言者也。”5此處文統(tǒng)不僅含儒家，還含其他家，比裴度、柳冕所說的文統(tǒng)復(fù)雜，當(dāng)然，荀、孟仍然是其中重要之兩家。許孟容說：“游、夏、荀、孟、李斯、賈誼之徒……其文融朗恢健，沉深理辨?！?受人非議的荀子的弟子李斯也在文統(tǒng)中。王昌齡《詩格》說到一種獨(dú)特的文統(tǒng)——詩統(tǒng)：“夫子傳于游、夏，游、夏傳于荀卿、孟軻，方有四言、五言，效古而作。荀、孟傳于司馬遷，遷傳于賈誼。”7在此詩統(tǒng)中，同樣先荀后孟。

（3）與儒門有關(guān)者。盧照鄰說：“昔文王既沒，道不在于茲乎！尼父克生，禮盡歸于是矣。其后荀卿、孟子服儒者之褒衣。”8他還說：“游、夏之門，時(shí)有荀卿、孟子?！?可見，在唐代，“游、夏、荀、孟”的說法很常見。上一段所引的柳冕、許孟容、王昌齡的話都含這種說法。另外，權(quán)德輿還有“偃、商、荀、孟”的說法：“自孔門偃、商之后，荀況、孟軻憲章六籍。”10

（4）見之于唐詩者。不少唐詩有先荀后孟的排序：“無名升甲乙，有志扶荀孟?！?1“先崇丘旦室，大懼隳結(jié)構(gòu)。次補(bǔ)荀孟垣，所貴亡罅漏?！?2“通隱嘉黃綺，高儒重荀孟。”13

除上述四大類之外，唐代還有其他先荀后孟之說：“呂氏之修撰也，廣招俊客，比跡春陵，共集異聞，擬書荀、孟?！?4“荀、孟樸而少文，屈、宋華而無根?！?5“研精義窟，與荀、孟而連衡；高步翰林，共揚(yáng)、班而方駕。”16總之，唐代存在大量的先荀后孟之說，這里難以一一盡引。

唐代后，先荀后孟之說繼續(xù)存在。宋真宗說：“釋氏戒律之書，與周、孔、荀、孟跡異而道同?！?7夏竦說：“雖周、孔無以施其鑒，荀、孟無以展其材?！?8兩者都顯示歷史悠久的“周孔荀孟”之排序。歐陽修說：“荀卿、孟軻之徒亦善為言，然其道有至有不至，故其書或傳或不傳，猶系于時(shí)之好惡而興廢之。”19劉繪說：“屬文列事，能準(zhǔn)荀、孟以下，若賈誼、董仲舒、馬遷、劉向，則文可逼古人也?！?0楊慎說：“培以周、孔之根柢，斷以荀、孟之斧斤，飾以揚(yáng)、馬之藻帨，揖以班、范之光塵?！?清代的袁枚說：“古來歸周、孔者，荀、孟、程、朱俱有流弊，有習(xí)氣。我不以為然。”2這些大量的先荀后孟之說，如果用“殘存”來形容，則應(yīng)該是太輕了。

二、西漢荀學(xué)顯于孟學(xué)

上列先荀后孟之說還不是這類說法的全部。遺憾的是，極少有論者注意到它們。王永平是其中之一，但他只是一筆帶過，對其意義的開挖還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，并且他的某些看法也存在問題。下面我想盡自己之所能闡明先荀后孟之說對客觀把握漢唐儒學(xué)史的意義。

前引司馬遷之言“荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒，各往往捃摭《春秋》之文以著書，不可勝紀(jì)”，顯然突出荀子及其弟子傳《春秋》之作用。由此可推斷：他們在這方面之作用比孟子一系的大。只有這樣，才能解釋晚于孟子的荀子反而排在前面。不僅如此，在傳《詩》、《禮》等儒家經(jīng)典方面，荀子一系之作用也要比孟子一系的大。汪中說：“荀卿之學(xué)，出于孔氏，而尤有功于諸經(jīng)……《毛詩》，荀卿子之傳也……《魯詩》，荀卿子之傳也……《韓詩》，荀卿子之別子也……《左氏春秋》，荀卿之傳也……《谷梁春秋》，荀卿子之傳也。荀卿所學(xué)，本長于《禮》……曲臺(tái)之《禮》，荀卿之支與余裔也?！?汪中對荀子及其后學(xué)在戰(zhàn)國末年至漢初之間傳授《詩》、《春秋》、《禮》等重要經(jīng)典的貢獻(xiàn)作了中肯、全面的概括。荀子向弟子毛亨 （即大毛公）傳授《毛詩》，毛亨傳之于毛萇（即小毛公），并向弟子浮丘伯傳授《魯詩》。而《韓詩外傳》引《荀子》者有44處之多，故《韓詩》與荀子的關(guān)系更密切。《詩》三家皆直接或間接地與荀子有關(guān)。在《春秋》三傳中，有兩家荀子直接傳授過：他把《左傳》傳與張蒼，張蒼傳與賈誼，賈誼傳之于世；他把《春秋穀梁傳》傳與浮丘伯，浮丘伯傳之于申公，申公傳之于江公，江公的后人傳之于世。在《禮》之傳授方面，現(xiàn)存《禮記》中的《樂記》、《三年問》和《鄉(xiāng)飲酒義》，大部分出自《 荀子》一書之《樂論》和《禮論》。而成書于漢代之《大戴禮記》中的《曾子立事篇》，基本出自《荀子》的《修身》和《大略》。因此，荀子及其后學(xué)在傳經(jīng)過程中之作用確實(shí)很突出。作為一位經(jīng)學(xué)大師，他在戰(zhàn)國末年至漢初具有顯赫的地位。現(xiàn)代學(xué)者多有同意汪中之說者，例如周予同指出：“秦漢儒生所學(xué)習(xí)的‘五經(jīng)及其解說，大多數(shù)來自荀子?！?

另一方面，孟子及其后學(xué)傳經(jīng)中之貢獻(xiàn)相對沒那么突出。雖然趙岐說孟子“通五經(jīng)，尤長于《詩》、《書》”，5司馬遷也說他“序《詩》、《書》”，6但是，就現(xiàn)存文獻(xiàn)而言，我們看不出孟子及其弟子之明確的傳經(jīng)系統(tǒng)（像荀子及其后學(xué)那樣的傳經(jīng)系統(tǒng)）。不過，由于孟子從學(xué)于孔子之孫子思的門人，更有人說他從學(xué)于子思，漢人會(huì)自然地認(rèn)為，他得孔子之真?zhèn)?。司馬遷說孟子“述仲尼之意”，應(yīng)該反映漢初一般人對孟子之看法。作為一位出色的儒家代表，孟子在漢初的名氣應(yīng)該很大。趙岐指出，在孝文帝時(shí)，《孟子》與《論語》、《孝經(jīng)》、《爾雅》一起“皆置博士”。7如果這種說法是真的，那么它對我們了解孟子在漢初之影響會(huì)很有幫助。但遺憾的是，由于在《史記》、《漢書》等權(quán)威著作中未發(fā)現(xiàn)類似的記載，故很多人都懷疑趙岐此說的真實(shí)性。

在荀孟身后，他們各自弟子之作為，對老師之社會(huì)影響很起作用。據(jù)趙岐《孟子注》，孟子弟子15人：樂正子、公孫丑、陳臻、公都子、充虞、季孫、子叔、高子、徐辟、咸丘蒙、陳代、彭更、萬章、屋廬子、桃應(yīng)。另外還有學(xué)于孟子者四人：孟仲子、告子、滕更、盆成括。8相比之下，荀子弟子至今知其名者只有幾人：韓非子、李斯、浮丘伯、張蒼、毛亨、陳囂。就現(xiàn)在看到的史料而言，孟子弟子確實(shí)比荀子的多。雖然如此，正如司馬遷所說，在戰(zhàn)國末年，“荀卿之徒，著書布天下”1。而孟子弟子可能沒有“著書布天下”。除今天能讀到的《韓非子》外，應(yīng)該還有其他沒流傳至今而當(dāng)時(shí)有影響的荀門弟子之作。李斯在幫助秦始皇統(tǒng)一中國的過程中起到重要作用，這也會(huì)為老師增色不少。因此，盡管荀子的學(xué)生不如孟子的多，但荀子的學(xué)生如韓非子、李斯等大名鼎鼎，其社會(huì)影響要比孟子的學(xué)生大得多。孟子最出色的學(xué)生都沒有韓非子、李斯那么有名。另外，如前所述，浮邱伯、毛亨等在傳經(jīng)方面作出重大貢獻(xiàn)。由學(xué)生的影響而推論老師的影響，我們大體上可說：從戰(zhàn)國末年到漢初，荀子的影響要大于孟子的影響。在時(shí)間上后于孟子的荀子，確實(shí)顯示出后來居上之勢頭。

現(xiàn)代論者可能會(huì)說，漢初秦政名聲極壞，而韓非子、李斯與秦政相關(guān)，故他們會(huì)給老師聲譽(yù)帶來負(fù)面影響。這種說法需要分析。說李斯與秦政相關(guān)，可能有一些根據(jù)，但說韓非子與之相關(guān)，則缺乏根據(jù)。韓非子在秦滅六國前即死于秦獄，對此，漢初人一般會(huì)給予很大同情?！妒酚洝だ献禹n非列傳》說：“韓非知說之難，為《說難》書甚具，終死于秦，不能自脫。”該傳引《說難》全文，敘說韓子的字?jǐn)?shù)比敘說老子的起碼多兩倍。本傳還說：“韓子引繩墨，切事情，明是非，其極慘礉少恩?！闭嬖u價(jià)有三點(diǎn)，而負(fù)面評價(jià)只有一點(diǎn)，而且還加了條件（“其極”，指推到極端）。另一方面，漢初對李斯確實(shí)有更多負(fù)面評價(jià)，主要因?yàn)樗c秦亡密切相關(guān)。但是，對他的功業(yè)也有充分肯定?！妒酚洝だ钏沽袀鳌房隙ㄋ菩锌たh制，“使秦?zé)o尺土之封，不立弟子為王、功臣為諸侯者，使后無戰(zhàn)攻之患”。趙高篡改秦始皇遺詔，李斯一開始反對，后來經(jīng)受不起趙高的磨與誘，終于被迫同意。秦二世即位后，李斯也曾諫爭過。該傳總結(jié)道：“李斯以閭閻歷諸侯，入事秦，因以瑕釁，以輔始皇，卒成帝業(yè)，斯為三公，可謂尊用矣。斯知六藝之歸，不務(wù)明政以補(bǔ)主上之缺，持爵祿之重，阿順茍合，嚴(yán)威酷刑，聽高邪說，廢嫡立庶。諸侯已畔，斯乃欲諫爭，不亦末乎！人皆以斯極忠而被五刑死，察其本，乃與俗議之異。不然，斯之功且與周、召列矣?！边@些話比較全面地體現(xiàn)了漢初對李斯的評價(jià)：對他輔助秦始皇成就帝業(yè)給予充分肯定，對他順從趙高篡改遺詔給予嚴(yán)厲譴責(zé)（如果他不這樣做，其歷史地位就可與周公、召公相提并論了），如此等等?！皣?yán)威酷刑”等表述確實(shí)顯示了李斯與秦政的關(guān)聯(lián)。不過，漢初還是有不少人以為他“極忠”，對其悲慘的下場抱有同情（“人皆以斯極忠而被五刑死”）?！妒酚洝斨龠B鄒陽列傳》也說：“李斯極忠，胡亥極刑。”總體上說，韓非子與李斯在漢初沒有給其師帶來負(fù)面影響，而是帶來正面影響。前引司馬遷的話“荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒，各往往捃摭《春秋》之文以著書，不可勝紀(jì)”，可幫助我們明白很多實(shí)情，而將韓非子機(jī)械地貼上“法家”標(biāo)簽，則可能遮蔽真相?！洞呵铩繁缓笕斯潭槿寮抑?，但是，“法家的集大成者”韓非子在當(dāng)時(shí)也跟荀孟一樣廣泛討論、發(fā)揮這部經(jīng)典。劉向在敘說荀子時(shí)把韓非子作為“名儒”：“及韓非號韓子，又浮丘伯，皆受業(yè)，為名儒。”2與今人習(xí)慣了把韓非子作為法家不同，劉向把他與浮丘伯一樣都作為有名的“儒家”。儒法涇渭分明之模式無法反映真實(shí)的韓非子。

關(guān)于荀子在漢初的影響大于孟子的影響，清人早已明之，而現(xiàn)代學(xué)者亦有明之者，如前引徐復(fù)觀之說就是一例。但馬積高卻持相反看法。我認(rèn)為徐復(fù)觀的看法更接近歷史真實(shí)。我還想把它略作引申：在整個(gè)西漢時(shí)期（不限于西漢初期），荀子的影響都大于孟子的影響。多個(gè)西漢重要思想家（如賈誼、董仲舒、司馬遷等）受荀子之影響很明顯，而受孟子之影響則相對不那么明顯。鐘泰說：“賈、董之學(xué)，皆出于荀子，為無疑也。”3賈誼可以說是荀子第三代學(xué)術(shù)傳人：賈誼師吳廷尉，吳廷尉師李斯，李斯師荀子。董仲舒曾“作書美荀卿”4。他明確批評孟子的性善論，而繼承荀子的性“本始材樸”論。5司馬遷也深受荀子的影響，《史記》中不少表述來自荀子，例如，《史記·游俠列傳》的話“順風(fēng)而呼，聲非加疾，其勢激也”出自《荀子·勸學(xué)》的“順風(fēng)而呼，聲非加疾也，而聞?wù)哒谩薄摹百Z誼—賈誼之子—賈誼之孫賈嘉—司馬遷”的傳授體系可見司馬遷與荀子的密切關(guān)系。

此外，西漢有一皇族與荀學(xué)很有關(guān)聯(lián)?！稘h書·楚元王傳》記載，劉邦弟劉交“少時(shí)嘗與魯穆生、白生、申公俱受《詩》于浮丘伯。伯者，荀卿門人也……高后時(shí)，浮丘伯在長安，元王遣子郢客與申公卒業(yè)”。劉交后代中有劉向、劉歆等名人。該家族跟荀子很有學(xué)術(shù)淵源，其在政治上、學(xué)術(shù)上的特殊地位對荀學(xué)的傳播有重要作用，比較孟荀在西漢之影響須特別留意此點(diǎn)。劉向乃《荀子》之編者，對荀子評價(jià)甚高：“孫卿道守禮義，行應(yīng)繩墨……唯孟軻、孫卿為能尊仲尼……如人君能用孫卿，庶幾于王。”1班固說：“自孔子后，綴文之士眾矣，唯孟軻、孫況、董仲舒、司馬遷、劉向、揚(yáng)雄，此數(shù)公者，皆博物洽聞，通達(dá)古今，其言有補(bǔ)于世。”2在這六個(gè)人中，董仲舒、劉向在學(xué)術(shù)上明顯屬于荀子一脈，司馬遷也較偏向于荀子，唯有揚(yáng)雄偏向于孟子。當(dāng)然，劉向和班固之言都有先孟后荀的排序，這只表示孟子在時(shí)間上先于荀子，而不一定表示孟子的影響大于荀子或孟子比荀子重要。

更值得注意的是，有人對揚(yáng)雄說：“孫卿非數(shù)家之書，侻也，至于子思、孟軻，詭哉?！?這非常明確地贊揚(yáng)荀子而攻擊子思、孟軻。揚(yáng)雄回答：“吾于孫卿與？見同門而異戶也。唯圣人為不異?！睋P(yáng)雄不同意這個(gè)說法，他還說：“諸子者，以其知異于孔子也。孟子異乎？不異?！?揚(yáng)雄強(qiáng)調(diào)孟子與孔子不異，突出孟子之地位。我猜測：揚(yáng)雄可能反潮流，屬于少數(shù)派，而這個(gè)說話者可能屬于多數(shù)派。

在考慮荀學(xué)學(xué)脈對整個(gè)西漢思想與學(xué)術(shù)之影響時(shí)，“荀子—浮丘伯—申公……”和“荀子—浮丘伯—?jiǎng)⒔弧眱擅}特別值得重視?！稘h書·儒林傳》記載，申公弟子眾多，“自遠(yuǎn)方至受業(yè)者千余人……弟子為博士十余人，孔安國至臨淮太守，周霸膠西內(nèi)史，夏寬城陽內(nèi)史，碭魯賜東海太守，蘭陵繆生長沙內(nèi)史，徐偃膠西中尉，鄒人闕門慶忌膠東內(nèi)史，其治官民皆有廉節(jié)稱。其學(xué)官弟子行雖不備，而至于大夫、郎、掌故以百數(shù)”。申公是荀子的徒孫，申公學(xué)生之多，勢力之大，顯示了荀子學(xué)術(shù)之盛況。至于通過劉交而傳的另一脈，則涉及眾多皇室要人，與荀學(xué)淵源也很深。

三、東漢至唐荀孟各有千秋

綜上所述，在整個(gè)西漢時(shí)期，荀子的影響總體上大于孟子的影響。至東漢，孟子的影響有所擴(kuò)大和提高，主要體現(xiàn)在：出現(xiàn)多家《孟子注》，而以趙岐的最為有名；有人將孟子與孔子并提。在這種情況下，孟荀的影響便各有千秋：有人更偏重孟子，而有人更偏重荀子。我們也可以看到：東漢有人將荀子與孔子并提。《漢書·古今人表》列孟荀為第二等“上中仁人”?？鬃优c周公等為第一等，孟荀與顏淵、仲弓、子思等為第二等，表明荀孟兩人不相上下。

東漢注孟者相傳有五家：程曾、鄭玄、高誘、劉熙、趙岐，而流傳至今者只有最后一家。趙岐說：“孟子閔悼堯、舜、湯、文、周、孔之業(yè)將遂湮微……著書七篇……包羅天地，揆敘萬類……帝王公侯遵之……命世亞圣之大才者也。”5趙岐將孟子稱為亞圣并暗示：他繼承堯、舜、湯、文、周、孔之道。韓愈所說的道統(tǒng)在此已有雛形。顯然，黃俊杰言“《孟子》在北宋以前，未獲重視”，肯定不成立。6

東漢有孔孟并提的說法：“仲尼抗浮云之志，孟軻養(yǎng)浩然之氣?！?“孔子圣人，孟子賢者，誨人安道，不失是非?！?“或以賢圣之臣，遭欲為治之君，而終有不遇，孔子、孟軻是也。”9“溫直擾毅，孔孟之方也?！?這些說法對考察孟子在東漢的影響很有意義。但是，它們并不常見（“孔孟”的說法在東漢似乎僅此一見），更不像元明時(shí)那樣固定化、體制化。它們主要表明孟子與孔子的一致性，表明他們是儒家代表，而不表明孟子具有孔子的繼承人的身份。王充一方面稱孔子為“圣人”，稱孟子為“賢者”，另一方面又以“賢圣”來合稱二人，這顯示圣、賢的差距沒有后人所理解的大。他還說過“圣猶賢也”2。更值得注意的是，前面已說過，王充的《論衡》有兩處先荀后孟的說法，其中一處把“孔墨之黨”與“荀孟之徒”都作為圣賢。在作先荀后孟這種排序的人之心目中，荀子肯定比孟子重要。另外，下一段可以看到，徐幹《中論》有“仲尼、荀卿”的并排，這可看作是“孔荀”之說。可見，“孔孟之道”，是元明的固定說法，而不是漢代的固定說法。

如果我們把趙岐的《孟子注》與徐幹的《中論》對照來讀，那么會(huì)發(fā)現(xiàn)一些有趣的東西。東漢有人序《中論》，一開始就說：“荀卿子、孟軻懷亞圣之才，著一家之法，繼明圣人之業(yè)?！?不僅先荀后孟，而且兩人都被稱作“亞圣”。序的作者還說，徐幹“有譏孟軻不度其量，擬圣行道，傳食諸侯，深美顏淵、荀卿之行，故絕跡山谷，幽居研幾”。徐幹對荀子的評價(jià)很高：“荀卿生乎戰(zhàn)國之際，而有叡哲之才，祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼，明撥亂之道?！?“祖述堯舜，憲章文武”，《中庸》以之說孔子；“祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼”，《漢書·藝文志》以之說儒家，而徐幹以之說荀子?！吨姓摗分灰献右淮危ā吨切小罚?，而直接以“荀子曰”來引荀子三次（《貴言》、《考偽》、《亡國》）。除直接引用荀子之外，全書很多地方體現(xiàn)荀子的思想。對照《中論》對荀子和孟子的引用，很有意思。本書《貴言》道：“荀卿曰：‘禮恭然后可與言道之方……孔子曰：‘惟君子然后能貴其言，貴其色，小人能乎哉？仲尼、荀卿先后知之?！?這里荀子與孔子相提并論，而更值得我們注意的是：先引荀子，后引孔子?！爸倌帷④髑洹钡呐帕酗@示了與“孔孟”不同的“孔荀”?！吨切小返溃骸爸倌嵩唬骸膳c立，未可與權(quán)。孟軻曰：‘子莫執(zhí)中，執(zhí)中無權(quán)，猶執(zhí)一也。仲尼、孟軻可謂達(dá)于權(quán)智之實(shí)者也?！?這里孟子與孔子相提并論，但先引孔子，再引孟子。在孔子被普遍尊為圣人的東漢時(shí)代，《中論》先引荀子，再引孔子，這實(shí)在太意味深長了。顯然，徐幹和為他的《中論》作序者，都偏向于荀子。他們對荀子之贊美，與趙岐對孟子之贊美形成對照。徐幹生于170年，趙岐約生于108年，兩人相差60多歲。因此，徐幹看過趙岐《孟子注》的可能性很大。我大膽推測：徐幹對荀子的高評價(jià)可能就是針對趙岐對孟子的高評價(jià)。不難看出，趙岐傾向于孟子，而徐幹則傾向于荀子。在東漢，分別傾向于兩家者，大概不少。

兩漢有對孟子鮮明甚至猛烈的批評，但幾乎沒有對荀子的批評?！墩摵狻酚小洞堂掀穼ｉT攻孟子，但該書無《刺荀篇》。是書《本性篇》對荀子人性論有所不滿，但如果說批評了它，則用詞過重，因?yàn)樵撈獙Χ喾N人性論（包括孟子、告子、陸賈、董仲舒、劉向等的人性論）都有所不滿，而又有所肯定。前面說過，有人對揚(yáng)雄講：“孫卿非數(shù)家之書，侻也，至于子思、孟軻，詭哉?！?講話人贊揚(yáng)荀子而非常明確地攻擊了子思、孟軻。揚(yáng)雄的“見同門而異戶”的回答則似乎談不上是對荀的批評。在《鹽鐵論》中，代表中央的大夫批評孟子“守舊術(shù)，不知世務(wù)”等，代表地方的文學(xué)則反復(fù)正面引用孟子，但雙方都未批評荀子。《春秋繁露》之《深察名號》和《實(shí)性》明確批評孟的性善論，但全書無任何對荀的批評?？傊?，我們幾乎看不到漢代有對荀子的批評。相反，贊荀子之言很顯眼：“得孫卿之遺言余教，足以為天下法式表儀。所存者神，所過者化。觀其善行，孔子弗過，世不詳察，云非圣人，奈何……嗚呼！賢哉！宜為帝王。”8這些話應(yīng)該為漢代人所說，他們認(rèn)為荀子也是圣人，不比孔子差，甚至還說荀子適宜做帝王。劉向編《荀子》時(shí)沒有刪去這些“狂妄至極”的話，很值得玩味。

根據(jù)我個(gè)人的有限視野，在對荀子的批評中，最早的且值得注意的批評是出自晉代的仲長敖：“趙荀卿著書，言人性之惡。弟子李斯、韓非顧而相謂曰：‘夫子之言性惡當(dāng)矣，未詳才之善否何如？愿聞其說。荀卿曰：‘天地之間……裸蟲三百，人最為劣……父子兄弟，情異殊計(jì)；君臣朋友，志乖怨結(jié)……懷仁抱義，只受其斃……荀卿之言未終，韓非越席起舞，李斯擊節(jié)長歌，其辭曰：‘行生有極，嗜欲莫限……納眾惡，距群善……”1仲長敖對性惡論作了極大的歪曲?！盾髯印分械摹缎詯骸凡⒉恢鲝埛湃螑海菑?qiáng)調(diào)控制惡、改造惡、變化惡。性惡論確實(shí)存在很多問題，但無論如何不是仲長敖所說的那樣。

在漢代，由于荀子后學(xué)勢力大，沒有人敢激烈地批評他。至魏晉亂世，就有人敢這樣做了。這似乎顯示荀學(xué)影響力的降低。荀子在漢代幾乎是沒有爭議的，而到魏晉則有爭議了。漢代沒有人把批評李斯、韓非與批評他們的老師聯(lián)系起來。那時(shí)有不少批評荀子的這兩位學(xué)生的說法，但批評者不批評其老師，而仲長敖則大膽地批評之，并以他的人性論為罪魁禍?zhǔn)?。前面指出，作為荀子的著名學(xué)生，韓非子與李斯在漢初沒有給老師帶來負(fù)面影響，而是帶來正面影響。但后來隨著兩位學(xué)生被魔化，老師也受到了牽連。唐代陸龜蒙說：“世以孟軻氏、荀卿子為大儒……然李斯嘗學(xué)于荀卿，入秦干始皇帝，并天下，用為左丞相。一旦誘諸生，聚而坑之……斯聞孔子之道于荀卿，位至丞相……反焚滅詩書，坑殺儒士，為不仁也甚矣……吾以為不如孟軻?！?陸龜蒙明確以批評李斯為入口而批評荀子，并以之為荀子不如孟子的根據(jù)。從仲長敖到陸龜蒙，他們都顯示了荀門師生同咎的傾向。不過，這樣的批評在魏晉至唐代也不多見，至宋時(shí)才多起來。

仲長敖對荀子的批評，除影射現(xiàn)實(shí)外，很可能還影射其后人。荀子十三世孫荀彧深深地卷入曹魏政治，并起過重要作用，時(shí)人對他應(yīng)該有不同評價(jià)。裴松之指出：“世之論者，多譏彧協(xié)規(guī)魏氏，以傾漢祚，君臣移位，實(shí)彧之由。”3雖然裴松之不同意這種看法，但當(dāng)時(shí)可能多有人認(rèn)可它。荀彧的侄輩荀攸也參與了曹魏政權(quán)。荀彧的祖父荀淑在東漢后期名望很高，其八個(gè)兒子（荀儉、荀緄、荀靖、荀燾、荀詵、荀爽、荀肅、荀旉）都很出色，當(dāng)時(shí)被稱為“八龍”。他們的后人在魏晉南北朝時(shí)各顯神通，使荀氏家族很有勢力。確實(shí)，荀子后人一方面可能給荀子以負(fù)面影響，假如人們不認(rèn)可這些后人的所作所為的話，而另一方面也可能給荀子以正面影響，假如人們認(rèn)可這些后人的所作所為的話。其中之復(fù)雜情形，非三言兩語所能盡之。我們看到的是，魏晉南北朝時(shí)仍然有先荀后孟之說。持此說的王沉、段灼、李重、顏之推等都應(yīng)該傾向于荀學(xué)。顏之推的出生地瑯邪臨沂，與荀子晚年生活的蘭陵很近。諸葛亮的出生地陽都（今山東省沂南縣），也與蘭陵很近。估計(jì)諸葛亮小時(shí)候就受到荀子這位鄉(xiāng)賢的影響。此外，劉勰、王肅、王戎、王羲之、臧榮緒等，都是蘭陵附近的人。劉向說：“蘭陵多善為學(xué)，蓋以孫卿也。”4荀學(xué)在蘭陵的影響，實(shí)在有太長久的歷史。

五、先荀后孟說成因試探

要完整系統(tǒng)地說明先荀后孟說形成之歷史原因，并不是一件容易的事。前面已在不同地方涉及這些原因，下面試圖再集中討論之。首先值得考慮的是荀子后學(xué)勢力曾經(jīng)比孟子后學(xué)的大?！妒酚洝尾豁f列傳》有言：“呂不韋以秦之強(qiáng)……招致士，厚遇之……是時(shí)諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書布天下。呂不韋乃使其客人人著所聞，集論以為八覽、六論、十二紀(jì)，二十余萬言……號曰《呂氏春秋》?！备鶕?jù)“荀卿之徒，著書布天下”的描述，除今天能讀到的《韓非子》外，應(yīng)該還有很多沒流傳至今但在當(dāng)時(shí)有影響的荀門弟子之作。這些荀門之著書立說者，相當(dāng)多的人在呂不韋處，在“三千食客”中占有比較高的比例。據(jù)司馬遷的敘述，《呂氏春秋》的編者，多為荀門的人。清人包世臣說：“《呂覽》亦多成于荀氏門人之手也。”1因?yàn)檐髯雍髮W(xué)勢力大，《史記·十二諸侯年表》置荀于孟前就不難理解了：“荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒，各往往捃摭《春秋》之文以著書，不可勝紀(jì)?！泵献雍髮W(xué)也根據(jù)《春秋》來著書，但似乎不如荀子后學(xué)之盛。荀弟子的韓非子又有自己的徒子徒孫，他們也參與這方面的著書工作（我們甚至可推論荀門后學(xué)和韓門后學(xué)還參與其他方面的著書工作）。這樣，荀子一系就更兵強(qiáng)馬壯了。

荀子后學(xué)有以著書而名揚(yáng)天下者，亦有為傳《詩》《春秋》《禮》等經(jīng)典而作貢獻(xiàn)者。本文第二部分已引清人汪中的詳細(xì)論述。西漢人所理解的儒家?guī)в猩钌畹能鲗W(xué)色彩。相比之下，就今天我們看得到的文獻(xiàn)而言，孟子弟子于戰(zhàn)國末年至漢初在傳經(jīng)方面的貢獻(xiàn)，總體上應(yīng)該不如荀子一系。

荀子后學(xué)中還有以建功立業(yè)而著名者，杰出代表當(dāng)然是李斯，其他還有孔安國（臨淮太守）、周霸（膠西內(nèi)史）、夏寬（城陽內(nèi)史）、碭魯賜（東海太守）、繆生（長沙內(nèi)史），徐偃（膠西中尉）等。這些漢初官員是申公的弟子，而申公是浮丘伯的學(xué)生。到申公門下受業(yè)者超過一千人，他們中不少人到各地主政。由此不難見荀子后學(xué)之盛。相比之下，孟子后學(xué)中以建功立業(yè)而有名者似乎很少。

荀子后學(xué)中還有西漢皇室成員。據(jù)《漢書·楚元王傳》記載，劉邦的弟弟劉交少時(shí)與申公等受業(yè)于荀子的學(xué)生浮丘伯。劉向是劉交四世孫，劉歆是他的五世孫。我們在比較孟、荀在整個(gè)西漢的影響時(shí)要特別注意：這個(gè)跟荀子很有淵源的家族在西漢政治上、學(xué)術(shù)上的特殊地位對荀學(xué)在那時(shí)的傳播起過很重要的作用。

說明先荀后孟說之成因，當(dāng)然要考慮荀孟兩派的思想差異。雖然荀子本人并未反孟子，2但兩人思想確實(shí)有差異，而各自后學(xué)（尤其是荀子后學(xué)）又不斷加深兩派差異。孟荀兩家差異主要包括：孟子主人性善，荀子主張人性樸（荀子后學(xué)主張性惡）；孟子重仁而荀子重禮；孟子主張寡欲而荀子不贊成寡欲；積、積靡、群分、師法等，是荀子常用的概念，而孟子則幾乎不用。對我們現(xiàn)在討論之問題而言，以下幾種荀孟不同尤其值得注意：孟子一律反對“霸”，而荀子則在一定意義上承認(rèn)“霸”；孟子主張法先王，而荀子則既主張法先王也主張法后王；孟子主張民貴君輕，而荀子則主張君民并重；孟子有“湯武革命”等激進(jìn)說法，而荀子則無類似說法。這幾種不同，使孟學(xué)具有較強(qiáng)的批判現(xiàn)實(shí)政治的傾向，執(zhí)政者比較難以接納；而荀學(xué)則在不失理想的前提下具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)精神，執(zhí)政者相對容易接納。因此，荀學(xué)對立足現(xiàn)實(shí)的士人和為政者的吸引力似乎比孟學(xué)大，這可在一定程度上解釋為何時(shí)間上后于孟子的荀子反而排在孟子之前而形成先荀后孟之說。

《史記·孟子荀卿列傳》記載：“孟軻……游事齊宣王，宣王不能用。適梁，梁惠王不果所言，則見以為迂遠(yuǎn)而闊于事情……天下方務(wù)于合從連衡，以攻伐為賢，而孟軻乃述唐、虞、三代之德，是以所如者不合。”該傳描述孟子因其理想與現(xiàn)實(shí)反差巨大而四處碰壁之實(shí)情?！坝剡h(yuǎn)而闊于事情”，不只是齊宣王一人對孟子的評價(jià)，后來泛化為對他的普遍評價(jià)。與之相比，荀子則既有理想精神也有現(xiàn)實(shí)精神。該傳還說：“齊襄王時(shí)，而荀卿最為老師。齊尚脩列大夫之缺，而荀卿三為祭酒……荀卿乃適楚，而春申君以為蘭陵令?！痹谒抉R遷筆下，荀子相對“達(dá)”與孟子相對“窮”形成鮮明對照。比較荀子“最為老師”、“三為祭酒”、“為蘭陵令”與孟子“宣王不能用”、“梁惠王不果所言，則見以為迂遠(yuǎn)而闊于事情”，可看出前者之幸運(yùn)與后者之不幸運(yùn)。事實(shí)上，孟子與執(zhí)政者之間的緊張關(guān)系一直存在，而荀子與他們之間的緊張關(guān)系卻似乎不那么明顯。從個(gè)性上說，孟子比較激進(jìn)而荀子比較平和。這種不同，從他們各自的寫作風(fēng)格中也可看到?？傮w而言，平和（不是平庸）的風(fēng)格似乎比激進(jìn)的風(fēng)格更能為一般人所愿意接受。

韓非、李斯等荀子后學(xué)充分發(fā)展荀學(xué)的現(xiàn)實(shí)精神，而浮丘伯等人則堅(jiān)持其理想精神。漢代兩方面的人都很有影響。荀學(xué)在漢代得到朝野公認(rèn)。荀子后學(xué)中有人在朝從政，也有人在野講學(xué)，還有人橫跨朝野。沒有人批評荀子及其后學(xué)“迂遠(yuǎn)而闊于事情”。在鹽鐵會(huì)議上，人們對孟子有爭議對荀子則沒有爭議。代表地方利益的“文學(xué)”反復(fù)正面引用孟子以支持自己的看法，但代表中央（朝廷）利益的“大夫”則反復(fù)批評他。因此，金春峰說在鹽鐵會(huì)議上“孟子思想取得了主導(dǎo)地位”1看來很難成立。另一方面，“文學(xué)”和“大夫”兩方都沒有批評荀子，都尊重荀子，但對荀子的學(xué)生李斯和包丘子（浮丘伯）則有不同評價(jià)：大夫褒李斯而貶包丘子，文學(xué)褒包丘子貶李斯。不難看到，鹽鐵會(huì)議上文學(xué)顯示理想精神而大夫則顯示現(xiàn)實(shí)精神。批評李斯的文學(xué)沒有像后世那樣因貶學(xué)生而貶老師，對師生二人作嚴(yán)格區(qū)分。班固也同樣如此，他在《漢書·古今人表》中列李斯為第六等的“中下”，列荀子為第二等的“上中仁人”。鹽鐵會(huì)議上大夫不批評荀子，是因?yàn)樗鞋F(xiàn)實(shí)精神，而文學(xué)不批評荀子，是因?yàn)樗欣硐刖?。兼有理想精神與現(xiàn)實(shí)精神的荀子，比偏于理想精神的孟子，可以被更多人接受，甚至被對立雙方（例如大夫與文學(xué)）接受。如果說，此會(huì)上大夫代表在朝者，文學(xué)代表在野者，那么，雙方不批評荀子，顯示了朝野都能接納荀子，但不能顯示朝野都能接納孟子。

荀學(xué)和孟學(xué)是儒學(xué)之重要兩支。本文研究先荀后孟之序，并未否認(rèn)孟學(xué)之重要性?！睹献印匪未秊榻?jīng)，自元代起是科舉考試基本教材之一，故孟學(xué)在宋元明清千年間比荀學(xué)顯赫得多。總體而言，在這一千年間，孟學(xué)光彩奪目，而荀學(xué)則相對暗淡。本文以先荀后孟為中心考察上一個(gè)一千年（漢唐時(shí)期）的孟荀對比，則看到非常不同的境況。后一千年人所理解的儒學(xué)，更多地是“孔孟儒學(xué)”，而前一千年人所理解的儒學(xué)，就有深深的“孔荀儒學(xué)”色彩?！翱酌先鍖W(xué)”與“孔荀儒學(xué)”不同，突出表現(xiàn)在前者具有更多內(nèi)傾性（仁），后者既有內(nèi)傾性，也有外傾性（禮）；前者具有更強(qiáng)的理想性（拒斥“霸”），后者則既有理想性，也有現(xiàn)實(shí)性（不拒斥“霸”）。這里的“霸”是中性詞，有強(qiáng)勢、強(qiáng)大等意思，而沒有野蠻、不講理等意思。

宋明道學(xué)家揚(yáng)孟抑荀。本文研究先荀后孟說，并非出于要跟他們不同。我的本意是作客觀敘說。揚(yáng)荀抑孟，不是我本意。我不否認(rèn)后一千年人心中的荀子，只是提醒論者不能以此荀子替代前一千年人心中的荀子。

（責(zé)任編輯：周小玲）