文 《法人》記者 王磊磊 李碩秋

封面故事

千億“生態(tài)小鎮(zhèn)”之殤

文 《法人》記者 王磊磊 李碩秋

投資千億元，將江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)新民洲打造成集生態(tài)旅游、度假休閑、高檔商務(wù)、養(yǎng)老居住、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)多位一體的生態(tài)示范城——這本是中國(guó)浩遠(yuǎn)集團(tuán)有限公司和江蘇人禾生態(tài)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司，在2011年為新民洲悉心勾勒的壯美藍(lán)圖。然而，五年過(guò)去了，這一理想中的“生態(tài)小鎮(zhèn)”畫卷被當(dāng)?shù)卣囊患堅(jiān)V狀撕得粉碎，生態(tài)理想最終沒(méi)有跑贏為官者的政績(jī)沖動(dòng)，有關(guān)政府信用缺失、要GDP不要生態(tài)諸多問(wèn)題也逐一浮現(xiàn)

水光蕩漾、蘆葦搖曳，盡管已經(jīng)入冬，寒氣絲毫沒(méi)有破壞新民洲濕地的景致和靜謐。北連揚(yáng)州，南與鎮(zhèn)江隔江相望，這一半島型的沙洲是江蘇省為數(shù)不多的原生態(tài)濕地，五年前，正是這水天如畫的一方凈土，深深地吸引住了歸國(guó)考察的劉代文。

“不惜代價(jià)，把它打造成長(zhǎng)江畔的一顆明珠，既保護(hù)住最原始的生態(tài)，又讓更多的人能夠走近它?！北藭r(shí)的劉代文暗下決心，一場(chǎng)轟轟烈烈的造城計(jì)劃也由此展開(kāi)——先是由劉代文一手創(chuàng)辦的中國(guó)浩遠(yuǎn)集團(tuán)有限公司攜巨資進(jìn)駐，與鎮(zhèn)江新民洲港口產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)及京口區(qū)政府簽訂開(kāi)發(fā)協(xié)議，邀請(qǐng)中國(guó)生物多樣化和綠色發(fā)展基金會(huì)、民政部下屬的愛(ài)晚基金會(huì)等其他大型機(jī)構(gòu)以及高校強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手，聘請(qǐng)國(guó)際知名的設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)劃設(shè)計(jì)，全力開(kāi)展基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè).

按照劉代文的設(shè)想，利用八年的時(shí)間，將新民洲打造成集生態(tài)旅游、度假休閑、高檔商務(wù)、養(yǎng)老居住、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)等功能多位一體的“生態(tài)小鎮(zhèn)”，屆時(shí)，這個(gè)方圓22.5平方公里的沙洲，將成為中國(guó)生物多樣化和綠色發(fā)展示范基地、愛(ài)晚工程示范區(qū)暨愛(ài)晚頤園養(yǎng)生養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)園、長(zhǎng)江江豚救護(hù)與保護(hù)中心、生態(tài)健康服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)集群基地，被全國(guó)矚目。

五年的時(shí)間轉(zhuǎn)瞬即逝，當(dāng)初設(shè)定的目標(biāo)一一實(shí)現(xiàn)，然而理想本身卻被殘酷的現(xiàn)實(shí)一步步撕碎。在投入了巨大的精力和財(cái)力后，浩遠(yuǎn)集團(tuán)和劉代文發(fā)現(xiàn)，自己設(shè)計(jì)的宏偉藍(lán)圖竟然成為了當(dāng)?shù)卣摹皳u錢樹(shù)”和“嫁衣裳”——不僅真金白銀投資的人民幣6億多元未換回一分錢收益，與政府簽訂協(xié)議列入合作范圍的土地被經(jīng)歷了兩次官員換屆的管委會(huì)引入了新的戰(zhàn)略合作伙伴。

2016年9月29日，管委會(huì)的一紙?jiān)V狀徹底擊碎了浩遠(yuǎn)集團(tuán)和劉代文的最后一絲希望，管委會(huì)提出解除2011年浩遠(yuǎn)集團(tuán)及上海五指林生態(tài)投資管理中心與其簽訂的《江蘇省鎮(zhèn)江市新民洲港口產(chǎn)業(yè)園開(kāi)發(fā)建設(shè)合作協(xié)議》以下簡(jiǎn)稱《開(kāi)發(fā)建設(shè)合作協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，而就在收到法院訴狀的前一天，管委會(huì)書記楊彬還在會(huì)議上聲情并茂地表示：“政府要感謝浩遠(yuǎn)集團(tuán)，新民洲要懷著感恩的心妥善解決好問(wèn)題。”

如今，新民洲港口已經(jīng)豎起了“中林（鎮(zhèn)江）新民洲港”的牌子

這樣做的理由顯而易見(jiàn)——在《開(kāi)發(fā)建設(shè)合作協(xié)議》中約定的土地上，已經(jīng)掛起了中林產(chǎn)業(yè)城的招牌，一切似曾相識(shí)，五年前鎮(zhèn)江市政府鑼鼓喧天地歡迎著浩遠(yuǎn)集團(tuán)的到來(lái)，五年后的今天，浩遠(yuǎn)集團(tuán)變成了遠(yuǎn)觀的看客，而中林集團(tuán)成為了那個(gè)披紅戴花的主角。

在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，或許再也無(wú)法見(jiàn)到劉代文腦海中的那個(gè)長(zhǎng)江畔的明珠——新民洲“生態(tài)小鎮(zhèn)”，而在它漸行漸遠(yuǎn)的身影之后，事件卻并未結(jié)束。一方面，合作各方投資設(shè)立的平臺(tái)公司——江蘇人禾生態(tài)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司向江蘇省高院提起訴訟，要求管委會(huì)及區(qū)政府為其嚴(yán)重違約給出一個(gè)說(shuō)法；另一方面，新上馬的木材加工和熏蒸產(chǎn)業(yè)又被指影響環(huán)境、破壞生態(tài)。事件背后，要生態(tài)還是要GDP、政府如何在市場(chǎng)行為中重塑信用和公信力形象、企業(yè)被破碎掉的招商引資信心又如何挽回，這一系列問(wèn)題都在考量著上位者的智慧和決心。

攜巨資回國(guó)只為“生態(tài)小鎮(zhèn)”

“特色小鎮(zhèn)不是行政區(qū)劃單元，而是產(chǎn)業(yè)發(fā)展載體；不是產(chǎn)業(yè)園區(qū)，而是同業(yè)企業(yè)協(xié)同創(chuàng)新、合作共贏的企業(yè)社區(qū)；不是政府大包大攬的行政平臺(tái)，而是企業(yè)為主體、市場(chǎng)化運(yùn)作、空間邊界明晰的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)空間”在12月23日、24日江蘇全省經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上，作為“特色小鎮(zhèn)”倡導(dǎo)者的江蘇省委書記李強(qiáng)坦言，這是他到江蘇工作半年多以來(lái)，第一次公開(kāi)談?wù)摗疤厣℃?zhèn)”，有關(guān)特色小鎮(zhèn)的建設(shè)在會(huì)議上引發(fā)了熱議和關(guān)注。

同一時(shí)間，身在香港的浩遠(yuǎn)集團(tuán)董事長(zhǎng)劉代文在電話中的語(yǔ)氣充滿了無(wú)奈，對(duì)于李強(qiáng)書記對(duì)“特色小鎮(zhèn)”的倡導(dǎo)，他早有關(guān)注且感同身受，“在某種程度上講，浩遠(yuǎn)集團(tuán)的種種付出，便是對(duì)‘特色小鎮(zhèn)’建設(shè)理念的實(shí)踐，但遺憾的是，這一實(shí)踐失敗了”。

公開(kāi)信息顯示，中國(guó)浩遠(yuǎn)集團(tuán)有限公司是在香港注冊(cè)的大型多元化經(jīng)營(yíng)集團(tuán)，注冊(cè)資金7億港元。在國(guó)際市場(chǎng)取得了成功之后，劉代文回國(guó)投資、建設(shè)家鄉(xiāng)的愿望也越來(lái)越強(qiáng)烈，2011年，劉代文經(jīng)人介紹來(lái)到了鎮(zhèn)江市新民洲，“第一眼看到這里，就好像找到了理想鄉(xiāng)，這兒還保持著非常難得的原生態(tài)環(huán)境，把這里打造成全國(guó)聞名的“生態(tài)小鎮(zhèn)”的想法隨之而來(lái)”。

劉代文的這一想法很快得到了鎮(zhèn)江市政府、京口區(qū)政府和新民洲管委會(huì)的認(rèn)同。幾次磋商后，2011年7月29日，鎮(zhèn)江新民洲港口產(chǎn)業(yè)園管委會(huì)、浩遠(yuǎn)集團(tuán)及上海五指林生態(tài)投資管理中心簽訂《江蘇省鎮(zhèn)江市新民洲港口產(chǎn)業(yè)園開(kāi)發(fā)建設(shè)合作協(xié)議》，鎮(zhèn)江市京口區(qū)政府為見(jiàn)證方。

協(xié)議約定：為把新民洲港口產(chǎn)業(yè)園建設(shè)成具有國(guó)際水準(zhǔn)的融“觀光旅游、高檔商務(wù)區(qū)、會(huì)議中心、現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園、養(yǎng)生居住為一體的生態(tài)示范區(qū)”，京口區(qū)政府授權(quán)管委會(huì)就新民洲產(chǎn)業(yè)園的開(kāi)發(fā)建設(shè)與浩遠(yuǎn)集團(tuán)、五指林管理中心合作。協(xié)議中約定的范圍系除5.8平方公里的港區(qū)用地外，其余約16.7平方公里為合作協(xié)議項(xiàng)下的目標(biāo)內(nèi)容。

合作模式約定為，三方共同出資成立平臺(tái)公司，由平臺(tái)公司負(fù)責(zé)園區(qū)綜合開(kāi)發(fā)、包括但不限于編寫園區(qū)規(guī)劃、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、園區(qū)建成后招商引資等系列活動(dòng)，平臺(tái)公司管委會(huì)持股5%、浩遠(yuǎn)集團(tuán)持股80%、五指林管理中心持股15%。此外，京口區(qū)政府和管委會(huì)一致同意平臺(tái)公司是產(chǎn)業(yè)園唯一的招商引資平臺(tái)、融資平臺(tái)以及項(xiàng)目的總體開(kāi)發(fā)管理機(jī)構(gòu)，區(qū)政府和管委會(huì)不得與任何其他單位和個(gè)人簽訂該地塊上的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議。

協(xié)議還規(guī)定，全部土地全部交由平臺(tái)公司統(tǒng)一規(guī)劃、扎口管理與實(shí)施，并將土地資產(chǎn)分批裝入平臺(tái)公司作為招商引資的基礎(chǔ)，管委會(huì)負(fù)責(zé)辦理一切相關(guān)審批手續(xù)；管委會(huì)還保證本項(xiàng)目?jī)?nèi)地塊可出讓用地約11500畝，工業(yè)用地不超過(guò)1500畝，其他均為商住或其他用地，商住用地一級(jí)開(kāi)發(fā)結(jié)束后，土地招拍掛的出讓收益在扣除稅費(fèi)后的政府可支配部分，將在摘牌后的三個(gè)月內(nèi)全部返還給平臺(tái)公司。

同日，三方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定雙方合作范圍內(nèi)項(xiàng)目的稅收之京口區(qū)政府實(shí)得部分按照30%的比例以獎(jiǎng)勵(lì)的形式進(jìn)入平臺(tái)公司。

2011年9月6日，由三方共同成立的平臺(tái)公司——江蘇人禾生態(tài)開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“人禾公司”）正式掛牌，其中管委會(huì)指定的新民洲開(kāi)發(fā)建設(shè)有關(guān)公司持股5.66%、浩遠(yuǎn)集團(tuán)指定的浩遠(yuǎn)國(guó)際投資開(kāi)發(fā)有限公司持股90.59%、綠基會(huì)指定的五指林管理中心持股3.75%。

2011年9月15日，鎮(zhèn)江新民洲開(kāi)發(fā)建設(shè)指揮部出具新指發(fā)［2011］2號(hào)《關(guān)于全面合作項(xiàng)目享受相關(guān)政策的承諾》，對(duì)上述兩紙協(xié)議中的包括平臺(tái)公司唯一性、土地收益歸平臺(tái)公司、稅收返還等關(guān)鍵條款進(jìn)行了明確。

2011年9月20日，鎮(zhèn)江市京口區(qū)政府出具《關(guān)于同意全面合作項(xiàng)目相關(guān)政策的批復(fù)》，原則同意《開(kāi)發(fā)建設(shè)合作協(xié)議》中規(guī)定的上述關(guān)鍵內(nèi)容。

平臺(tái)公司淪為“搖錢樹(shù)”

按照協(xié)議內(nèi)容的約定來(lái)看，平臺(tái)公司作為新民洲的唯一開(kāi)發(fā)平臺(tái)，土地收儲(chǔ)功能是各方合作的基礎(chǔ)，“這種合作類似于PPP模式，由企業(yè)、政府、民間機(jī)構(gòu)合作，發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，目的是減輕政府財(cái)政壓力，提高建設(shè)效率和質(zhì)量。但遺憾的是，協(xié)議簽訂并開(kāi)始投資后，管委會(huì)便告訴人禾公司，土地收儲(chǔ)功能暫時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，甚至?xí)r至今日，當(dāng)初協(xié)議規(guī)定的土地收儲(chǔ)功能仍沒(méi)有落實(shí)。”劉代文回憶說(shuō)。

接下來(lái)發(fā)生的事情，也離當(dāng)初協(xié)議的精神越來(lái)越遠(yuǎn)。

2011年11月，管委會(huì)又告知人禾公司，協(xié)議范圍規(guī)定的16.7平方公里的開(kāi)發(fā)面積無(wú)法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)規(guī)劃，要將協(xié)議規(guī)定的范圍減至10平方公里。

2011年12月31日，三方又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定將合作范圍重新約定為面積共計(jì)10平方公里的三個(gè)地塊，并再次明確了平臺(tái)公司的唯一性。協(xié)議還明確，京口區(qū)政府和管委會(huì)的核心義務(wù)即將10平方公里的土地收儲(chǔ)至人禾公司，并負(fù)責(zé)辦理相關(guān)手續(xù)，人禾公司負(fù)責(zé)回購(gòu)管委會(huì)安排修建的三條主要道路、安置房等一系列基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資（不超過(guò)1.5億元），土地出讓的收益、各項(xiàng)補(bǔ)貼以及返還的稅費(fèi)由區(qū)政府付至人禾公司的賬戶。

新民洲的建設(shè)由此拉開(kāi)帷幕

一方面，人禾公司和浩遠(yuǎn)集團(tuán)為了建設(shè)“生態(tài)小鎮(zhèn)”，開(kāi)始聘請(qǐng)國(guó)內(nèi)外著名專家對(duì)新民洲生態(tài)建設(shè)進(jìn)行策劃設(shè)計(jì)，召集包括大型基金會(huì)在內(nèi)的多位投資人，聯(lián)系國(guó)內(nèi)知名醫(yī)院、院校以及合作方商討進(jìn)駐事宜，做出了包括生態(tài)養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)園、現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園、濕地修復(fù)計(jì)劃、江豚救助與保護(hù)中心等多份規(guī)劃方案。

另一方面，來(lái)自管委會(huì)的函也接連不斷地遞到了人禾公司的辦公桌上，內(nèi)容大多數(shù)都只有一個(gè)——“要錢”。

事實(shí)上，從新民洲建設(shè)工作伊始，人禾公司便開(kāi)始了無(wú)休止的“埋單”：支付新民洲項(xiàng)目的報(bào)批款；分多次支付給區(qū)政府和管委會(huì)道路、水利等基本建設(shè)款；墊付土地報(bào)批款；支付拆遷安置款；按照區(qū)政府和管委會(huì)要求投資建設(shè)商業(yè)中心、新民洲規(guī)劃展示館；裝修1.8萬(wàn)平方米的綜合服務(wù)中心（管委會(huì)大樓）；根據(jù)要求購(gòu)置土地、商業(yè)街；甚至還包括了管委會(huì)向劉代文個(gè)人借款等。

為此，浩遠(yuǎn)集團(tuán)算了一筆賬，僅僅是已經(jīng)支付給管委會(huì)的各項(xiàng)建設(shè)費(fèi)用、墊付的費(fèi)用、購(gòu)置資產(chǎn)以及借款等直接投入便已經(jīng)高達(dá)6億多元。

而據(jù)公司財(cái)務(wù)副總周瑋筠介紹，僅基礎(chǔ)設(shè)施回購(gòu)款這一項(xiàng)，浩遠(yuǎn)集團(tuán)便已經(jīng)支付給管委會(huì)1.9億多元，“施工方都是由管委會(huì)指定，出于信任，浩遠(yuǎn)集團(tuán)也沒(méi)有要求管委會(huì)出具基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)費(fèi)用的有效憑證，函到付款，甚至這些款項(xiàng)是否真的支付了工程款，我們也不得而知”。

為了明確浩遠(yuǎn)集團(tuán)對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投資，2013年，管委會(huì)向浩遠(yuǎn)集團(tuán)出具了兩張借款合同，據(jù)借款合同顯示，出借方系人禾公司，借款人系管委會(huì)，從2011年9月28日至2012年1月18日不到半年的時(shí)間里，管委會(huì)向人禾公司分四筆借款金額人民幣共計(jì)9500萬(wàn)元，還款期限為2016年9月27日。

另一份借款合同則顯示是2012年8月16日至2012年9月28日，管委會(huì)向人禾公司借款人民幣2200萬(wàn)元，備注一欄寫道：“由鎮(zhèn)江新民洲港口產(chǎn)業(yè)園開(kāi)發(fā)建設(shè)指揮部以前期建設(shè)投資回購(gòu)款出具收據(jù)”，還款期限至2017年8月15日。

這還不算，為了渡過(guò)“資金難關(guān)”，管委會(huì)還向人禾公司以及浩遠(yuǎn)方的公司分三次借款1600萬(wàn)元至今并未歸還。

花錢買問(wèn)題資產(chǎn)成“冤大頭”

事實(shí)上，為了完成對(duì)新民洲的開(kāi)發(fā)和整體規(guī)劃，人禾公司和浩遠(yuǎn)集團(tuán)付出的遠(yuǎn)不止基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金。

在三方最初簽訂的《江蘇省鎮(zhèn)江市新民洲港口產(chǎn)業(yè)園開(kāi)發(fā)建設(shè)合作協(xié)議》上有關(guān)合作范圍的規(guī)定中寫道，“除已經(jīng)出讓給揚(yáng)子江生態(tài)產(chǎn)業(yè)有限公司的13畝土地外，全部土地將全部由平臺(tái)公司統(tǒng)一規(guī)劃、扎口管理和實(shí)施”。

然而，在平臺(tái)公司已經(jīng)成立，投資建設(shè)已經(jīng)開(kāi)始后，人禾公司卻被管委會(huì)告知，已經(jīng)出讓給江蘇揚(yáng)子江生態(tài)產(chǎn)業(yè)有限公司的工業(yè)用地是13畝，但揚(yáng)子江公司已經(jīng)承包使用的土地面積是5134.41畝，整整相差了將近400倍。

“42畝無(wú)法辦理房產(chǎn)證的商業(yè)街，一直無(wú)法運(yùn)營(yíng)，后在管委會(huì)要求下，人禾公司投資將近2000萬(wàn)元建設(shè)了展覽館，隨著合作的停滯，展覽館也成了擺設(shè)?！?/p>

在管委會(huì)出讓給人禾公司的389畝土地上，愛(ài)晚頤園的牌子還在，但由于項(xiàng)目報(bào)批一直沒(méi)有消息，這片土地閑置至今

為此，管委會(huì)負(fù)責(zé)人在多次會(huì)議紀(jì)要中均表示，與揚(yáng)子江林業(yè)（會(huì)議紀(jì)要中的說(shuō)法，實(shí)際為揚(yáng)子江生態(tài)產(chǎn)業(yè)有限公司）積極商討解決辦法?！敖ㄔO(shè)現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園，這是人禾公司的重點(diǎn)規(guī)劃，且揚(yáng)子江林業(yè)的占地面積與當(dāng)時(shí)管委會(huì)給出的數(shù)字相差太大，對(duì)人禾公司的規(guī)劃已經(jīng)產(chǎn)生了重大影響?！比撕坦究偨?jīng)理胡家銘表示。

最終，管委會(huì)拿出的解決辦法是，由浩遠(yuǎn)集團(tuán)出資成立新的農(nóng)業(yè)公司，對(duì)揚(yáng)子江林業(yè)的租賃權(quán)和資產(chǎn)進(jìn)行收購(gòu)，具體的出資辦法是，浩遠(yuǎn)集團(tuán)出資7000萬(wàn)元，管委會(huì)出資1000萬(wàn)元，與揚(yáng)子江林業(yè)簽訂收購(gòu)合同（這在幾份由人禾公司和管委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)參與的會(huì)議紀(jì)要中得到了驗(yàn)證）。

2013年10月21日，浩遠(yuǎn)集團(tuán)出資1100萬(wàn)美元，成立了鎮(zhèn)江東錦生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。此后，東錦農(nóng)業(yè)又與揚(yáng)子江林業(yè)簽訂合同，對(duì)揚(yáng)子江林業(yè)的苗圃、林地、養(yǎng)雞場(chǎng)、板廠和承包的農(nóng)田、林地進(jìn)行了收購(gòu)，與京口區(qū)政府下屬的共青團(tuán)農(nóng)場(chǎng)（和管委會(huì)一套班子兩塊牌子）簽訂了《土地租賃協(xié)議》，租賃了原由揚(yáng)子江林業(yè)租賃的5134.41畝土地。

“然而，浩遠(yuǎn)集團(tuán)實(shí)際支付了6500萬(wàn)元后，直至現(xiàn)在協(xié)議中規(guī)定的資產(chǎn)和農(nóng)田仍有很多沒(méi)有交割，東錦農(nóng)業(yè)成立后的一年時(shí)間里，便發(fā)生了80多起農(nóng)田種植糾紛。在協(xié)議中也規(guī)定非出讓用地包括農(nóng)田在內(nèi)均由東錦農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)并享有收益，但直至現(xiàn)在，管委會(huì)也沒(méi)有將農(nóng)場(chǎng)的承包收益交由人禾公司，甚至共青團(tuán)農(nóng)場(chǎng)還將東錦林業(yè)告上法庭要求解除土地租賃合同?！睂?duì)此，浩遠(yuǎn)集團(tuán)法律顧問(wèn)錢宇弘說(shuō)。

據(jù)了解，目前該起案件正在審理過(guò)程中。

除了收購(gòu)揚(yáng)子江林業(yè)的資產(chǎn)，在另一筆42畝商業(yè)街的投資中，人禾公司也嘗盡了苦頭。

讓我們先看一份2012年2月9日新民洲管委會(huì)黨工委第四號(hào)會(huì)議紀(jì)要，該會(huì)議紀(jì)要中寫道，經(jīng)園區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)指揮部同意，港口產(chǎn)業(yè)園在征得原擬投資單位的同意后，由浩遠(yuǎn)集團(tuán)及其指定的合作方通過(guò)市場(chǎng)交易的方式獲得建設(shè)、經(jīng)營(yíng)新民洲商業(yè)一條街項(xiàng)目。

由此，新民洲管委會(huì)又甩出了一個(gè)“包袱”，這樣的說(shuō)法并非空穴來(lái)風(fēng)。多份會(huì)議紀(jì)要中提到，該商業(yè)街的產(chǎn)權(quán)歸京口區(qū)政府和管委會(huì)所有，為了接手這一部分資產(chǎn)，浩遠(yuǎn)集團(tuán)又出資成立了安美和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，2013年3月11日，安美和公司先是和鎮(zhèn)江市國(guó)土資源局簽訂掛牌出讓成交確認(rèn)書，以2190萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)得該41.15畝土地使用權(quán)。

2013年3月12日，安美和公司又和商業(yè)街產(chǎn)權(quán)所有方管委會(huì)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以5703萬(wàn)元的價(jià)格，購(gòu)買了實(shí)際建筑面積25539平方米的地上建筑以及附屬配套設(shè)施。

接下來(lái)，前去辦理房產(chǎn)證的安美和公司卻傻眼了，原來(lái)該房屋竟然是罰沒(méi)的違章建筑，根本無(wú)法辦理房產(chǎn)證。

原來(lái)，早在2010年9月15日，鎮(zhèn)江市國(guó)土資源局曾向江蘇國(guó)營(yíng)共青團(tuán)農(nóng)場(chǎng)下發(fā)處罰決定書，認(rèn)定：共青團(tuán)農(nóng)場(chǎng)未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自占有農(nóng)場(chǎng)國(guó)有農(nóng)用地進(jìn)行新社區(qū)項(xiàng)目建設(shè)，構(gòu)成非法占地，處罰沒(méi)收建筑物和其他設(shè)施。

而處罰的標(biāo)的物，正是管委會(huì)出讓給安美和公司的新民洲商業(yè)街。

直到目前為止，安美和公司仍未辦理到產(chǎn)權(quán)證。在現(xiàn)場(chǎng)記者看到，所謂的商業(yè)街一片空蕩，沒(méi)有任何“商業(yè)氛圍”，人禾公司的工作人員告訴記者，在交付給安美和公司后，由于建筑質(zhì)量不合格，又花費(fèi)了400多萬(wàn)元進(jìn)行修繕，后按照管委會(huì)要求，人禾公司在這里斥資將近2000萬(wàn)元修建了新民洲展示大廳，用于接待前來(lái)參觀的各地領(lǐng)導(dǎo)，但目前人禾項(xiàng)目已經(jīng)停擺，展示大廳也空在這里。

接下來(lái)，再把目光放到另一焦點(diǎn)——出讓給人禾公司的389.29畝土地。

2013年7月15日，人禾公司和鎮(zhèn)江市國(guó)土資源局簽訂《掛牌出讓成交確認(rèn)書》，約定將新民洲興港路以南1號(hào)、2號(hào)地塊總計(jì)389.29畝土地出讓給人禾公司，土地用途系批發(fā)零售及住宿餐飲用地（商服），兩宗地成交價(jià)格共計(jì)2億5400萬(wàn)元。

對(duì)此，浩遠(yuǎn)集團(tuán)董事長(zhǎng)劉代文表示：“按照最初協(xié)議約定，人禾公司是開(kāi)發(fā)平臺(tái)，有土地收儲(chǔ)功能，并不是直接的開(kāi)發(fā)單位，之所以人禾公司會(huì)認(rèn)購(gòu)這兩宗地塊也是無(wú)奈之舉，一方面，管委會(huì)提出財(cái)政緊張；另一方面，為了加快新民洲開(kāi)發(fā)，公司計(jì)劃將這里作為整個(gè)規(guī)劃的配套工程?！?/p>

然而，就是在這兩宗地塊上，卻出現(xiàn)種種問(wèn)題，導(dǎo)致土地開(kāi)發(fā)遲遲無(wú)法動(dòng)工。

首先，雖然已經(jīng)進(jìn)行了招拍掛，辦理了土地國(guó)使用權(quán)證，但蹊蹺的是土地利用規(guī)劃和近期建設(shè)控制性詳細(xì)規(guī)劃等始終沒(méi)有獲批，“人禾公司對(duì)該地塊規(guī)劃的用途是作為整個(gè)項(xiàng)目的配套設(shè)施，前期公司甚至已經(jīng)請(qǐng)了國(guó)外頂級(jí)的設(shè)計(jì)單位，在不破壞濕地原生態(tài)和水資源的情況下，在濕地原貌上進(jìn)行建設(shè)，但人禾公司將規(guī)劃方案上報(bào)后，卻遲遲得不到回復(fù)，規(guī)劃不批，如何進(jìn)行建設(shè)？”對(duì)此，人禾公司總經(jīng)理胡家銘說(shuō)。

其次，在389.29畝的面積中，居然包括了30畝長(zhǎng)江防洪堤，這在新民洲規(guī)劃圖和記者的現(xiàn)場(chǎng)走訪中得到了驗(yàn)證，該地塊東側(cè)便是長(zhǎng)江江堤，江堤之外系一大片濕地，目前被當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶作為農(nóng)田使用。

“按照有關(guān)規(guī)定，動(dòng)用江堤需要報(bào)批長(zhǎng)江管理委員會(huì)，私開(kāi)江堤的行為毫無(wú)疑問(wèn)是違法的，長(zhǎng)江江堤也不能作為建設(shè)用地出讓。針對(duì)這一問(wèn)題我們向管委會(huì)提了多次，但均未得到回復(fù)?！焙毅懻f(shuō)。

木材初加工廠已經(jīng)建起，這部分土地原為原生態(tài)濕地

此外，浩遠(yuǎn)集團(tuán)的法律顧問(wèn)錢宇弘表示，按照此前合作協(xié)議和各項(xiàng)文件的規(guī)定，管委會(huì)應(yīng)將土地出讓收益交還至人禾公司，在買地之初雙方簽訂的會(huì)議紀(jì)要也明確，該兩宗地塊超出60萬(wàn)每畝的價(jià)格的部分，以扶持款的名義返還至人禾公司，“扶持款2042萬(wàn)元，389.29畝出讓土地收益不少于6000萬(wàn)元，但直至今日這兩筆錢也沒(méi)有支付給人禾公司?！?/p>

合作無(wú)法繼續(xù)責(zé)任在誰(shuí)

真金白銀砸進(jìn)去人民幣6個(gè)多億，至今無(wú)絲毫收益，這還不是讓劉代文最郁悶的。讓他始終無(wú)法接受的，是自己關(guān)于“生態(tài)小鎮(zhèn)”建設(shè)理想的幾近破滅，以及政府處理問(wèn)題的態(tài)度。

為了讓“生態(tài)小鎮(zhèn)”名副其實(shí)，多年來(lái)，在花去巨額的資金之外，劉代文以及浩遠(yuǎn)集團(tuán)還傾注了大量的心血和精力。

在整個(gè)項(xiàng)目啟動(dòng)之初，劉代文以及人禾公司便多次請(qǐng)到國(guó)內(nèi)知名的院校、研究所、環(huán)保專家，這其中包括中國(guó)工程院院士、原國(guó)家環(huán)?？偩指本珠L(zhǎng)、中國(guó)生態(tài)學(xué)創(chuàng)始人金鑒明、中國(guó)科學(xué)院院士、浙江大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長(zhǎng)洪德元、中國(guó)科學(xué)院院士、中國(guó)地理學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)傅伯杰、原中國(guó)科學(xué)院植物研究所所長(zhǎng)王獻(xiàn)溥等，對(duì)新民洲建設(shè)以及新民洲濕地保護(hù)等課題進(jìn)行調(diào)研。

在人禾公司的促成下，中國(guó)環(huán)境科學(xué)研究院出具了《新民洲濕地保護(hù)和生態(tài)恢復(fù)可行性報(bào)告》，由綠基會(huì)出面多次召開(kāi)專家論證會(huì)出具了《新民洲長(zhǎng)江江豚救護(hù)與保護(hù)中心建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告》，綠基會(huì)理事長(zhǎng)胡德平先后兩次來(lái)新民洲視察并商討綠色發(fā)展和生態(tài)保護(hù)問(wèn)題，2011年綠基會(huì)甚至將新民洲授予“中國(guó)生物多樣化和綠色發(fā)展基金會(huì)示范基地”，并決定在綠基會(huì)下設(shè)“新民洲生態(tài)環(huán)境保護(hù)與改造專項(xiàng)基金”。

為了筑巢引鳳，四年多的時(shí)間里，劉代文親自帶隊(duì)進(jìn)行了不下于100次的招商，除了各大基金會(huì)，還包括歐盟中國(guó)經(jīng)濟(jì)文化委員會(huì)、青少年?duì)I養(yǎng)餐基地、309醫(yī)院、臺(tái)塑集團(tuán)、中信集團(tuán)、泰康人壽等。其中，民政部下屬的愛(ài)晚工程領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在考察完新民洲之后，提出與人禾公司合作，將新民洲打造成國(guó)內(nèi)為數(shù)不多的愛(ài)晚工程示范區(qū)暨愛(ài)晚頤園養(yǎng)生養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)園。

2015年5月，愛(ài)晚頤園（江蘇）養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)有限公司（注冊(cè)中）做出了愛(ài)晚頤園養(yǎng)生養(yǎng)老（綜合體）產(chǎn)業(yè)園可行性報(bào)告，“按照當(dāng)時(shí)協(xié)商的方案，由愛(ài)晚基金會(huì)、浩遠(yuǎn)集團(tuán)以及其他國(guó)際、國(guó)內(nèi)投資人共同投資上千億，打造產(chǎn)業(yè)園，并做出了詳盡的方案，向管委會(huì)、京口區(qū)政府發(fā)出了多次申請(qǐng)立項(xiàng)的報(bào)告，遺憾的是，均沒(méi)有得到回復(fù)?！痹俣然叵氪耸?，劉代文不禁再次深感惋惜。

和這份報(bào)告一起“石沉大?！钡?，還有上述濕地保護(hù)、生態(tài)濕地公園建設(shè)、江豚救助保護(hù)中心的可行性報(bào)告，在人禾公司以及管委會(huì)參與的多份會(huì)議紀(jì)要中，均提出上述幾個(gè)項(xiàng)目何時(shí)批復(fù)的問(wèn)題，但一直沒(méi)有結(jié)論。

于是，在2013年至2015年的多份會(huì)議紀(jì)要中，對(duì)于協(xié)議約定的土地收儲(chǔ)功能以及上述幾個(gè)重大項(xiàng)目的報(bào)批和推進(jìn)等問(wèn)題，管委會(huì)一方的發(fā)言大量出現(xiàn)“再等等”“再研究”“再另行商議”、“要看怎么具體操作”等字眼。

甚至在雙方的合作已經(jīng)陷入停滯的2015年元旦，管委會(huì)還向劉代文發(fā)函，先致以新年的問(wèn)候，而后提出：“由于新民洲預(yù)計(jì)償還各類基礎(chǔ)設(shè)施工程尾款近9000萬(wàn)元，目前仍有5000萬(wàn)差距，本次來(lái)函，懇請(qǐng)浩遠(yuǎn)集團(tuán)能夠于春節(jié)前支付基礎(chǔ)設(shè)施回購(gòu)款3000萬(wàn)元，幫助新民洲渡過(guò)資金難關(guān)。”

在人禾公司無(wú)止境的消耗中，新民洲管委會(huì)已經(jīng)完成了兩次換屆，鎮(zhèn)江市政府有關(guān)人士指出，兩任管委會(huì)官員的升遷與招商引資人禾公司以及示范基地等殊榮的獲得有密不可分的關(guān)系。

時(shí)間轉(zhuǎn)眼來(lái)到了2016年，矛盾開(kāi)始爆發(fā)，2016年8月至9月的會(huì)議上，管委會(huì)開(kāi)始提出，此前簽訂的合作協(xié)議已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)推進(jìn)，要求商談解約事宜，而人禾公司以及浩遠(yuǎn)集團(tuán)則針對(duì)多年來(lái)的管委會(huì)以及區(qū)政府的不作為提出了政府16項(xiàng)重大違約。

2016年9月14日，管委會(huì)向浩遠(yuǎn)集團(tuán)以及五指林管理中心去函，這份名為《關(guān)于解除開(kāi)發(fā)建設(shè)合作協(xié)議及其附屬全部補(bǔ)充協(xié)議的通知函》中如此寫道：“自本委跟你們雙方建立合作關(guān)系以來(lái)，你們雙方對(duì)該合作項(xiàng)目的核心建設(shè)項(xiàng)目未有任何作為，雖本委多次敦促，但令人遺憾的是，你們一直以并不實(shí)際影響項(xiàng)目推進(jìn)的各種理由拒不推進(jìn)項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)建設(shè)，為此本委深表遺憾，對(duì)于停滯開(kāi)發(fā)建設(shè)狀態(tài)感到痛心，為避免你們雙方造成本委和新民洲損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，本委現(xiàn)書面通知你們雙方：即日起解除2011年與你們雙方簽訂的協(xié)議，解除你們雙方與本委的合作關(guān)系。”

而在2016年9月28日的會(huì)議上，管委會(huì)書記楊彬提出：“我們對(duì)浩遠(yuǎn)集團(tuán)的感謝一如既往，但土地收儲(chǔ)功能不符合法律規(guī)定，新民洲的規(guī)劃也已經(jīng)重做，人禾項(xiàng)目做不下去就中止。建議雙方把協(xié)調(diào)結(jié)果形成法院書面判決，雙方盡快提出方案?！?/p>

可就在會(huì)議結(jié)束的第二天，浩遠(yuǎn)集團(tuán)便了解到管委會(huì)已經(jīng)向鎮(zhèn)江中院起訴解約，與此同時(shí)，共青團(tuán)農(nóng)場(chǎng)也將東錦農(nóng)業(yè)訴至京口區(qū)法院，要求解除租賃合同。

面對(duì)如此“霸道”的通知函和做法，劉代文的憤怒“無(wú)以言表”，“項(xiàng)目遲遲無(wú)法推進(jìn)的責(zé)任在誰(shuí)，管委會(huì)應(yīng)該給人禾公司的應(yīng)付賬款一分未付，應(yīng)該盡快向上報(bào)批的規(guī)劃一份沒(méi)批，錢卻拿走了比協(xié)議部分還多，這種只肯享受權(quán)利卻不肯履行義務(wù)的做派難道是政府應(yīng)該有的態(tài)度嗎？”

接到傳票后，浩遠(yuǎn)集團(tuán)立即向鎮(zhèn)江中院提出管轄權(quán)異議，提出：本案涉案金額巨大，影響深遠(yuǎn)，浩遠(yuǎn)集團(tuán)又是涉外公司，當(dāng)事人一方又是當(dāng)?shù)卣?，于理于法也不?yīng)由鎮(zhèn)江法院審理本案。

同時(shí)，人禾公司向江蘇省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求管委會(huì)和京口區(qū)政府履行協(xié)議，給付各項(xiàng)應(yīng)付款并承擔(dān)違約責(zé)任等，記者從江蘇省高院了解到，目前該案件已經(jīng)立案。

新進(jìn)中林項(xiàng)目環(huán)評(píng)之疑

就在人禾項(xiàng)目停滯，苦苦等待諸多項(xiàng)目批復(fù)之際，新民洲的另一個(gè)“主人”，大張旗鼓地進(jìn)駐了，它就是中國(guó)林業(yè)集團(tuán)。

中林項(xiàng)目剛一上馬，宣傳便已經(jīng)鋪天蓋地，綜合眾多公開(kāi)報(bào)道信息顯示，2014年12月，京口區(qū)政府和新民洲管委會(huì)開(kāi)始與中林集團(tuán)進(jìn)行接洽，2015年管委會(huì)開(kāi)始與中林集團(tuán)共同規(guī)劃中林生態(tài)產(chǎn)業(yè)城，按照規(guī)劃，港口物流區(qū)分三期投資40億元，目前港口1期已經(jīng)建成并投入使用，其中包括兩個(gè)五萬(wàn)噸級(jí)泊位和56萬(wàn)平方米倉(cāng)儲(chǔ)堆場(chǎng)，在之后的2期、3期還將修建包括木材加工園區(qū)以及200畝木材熏蒸在內(nèi)的港口配套區(qū)，再之后，中林集團(tuán)擬投資100億元，將新民洲建成國(guó)家級(jí)木材儲(chǔ)備基地、國(guó)家級(jí)木材加工示范基地、國(guó)家級(jí)木材熏蒸處理基地、國(guó)家級(jí)木材交易平臺(tái)等。

在新民洲管委會(huì)2016年8月的一份名為《主動(dòng)作為，克難奮進(jìn)，確保完成全年各項(xiàng)目標(biāo)》的文件中如此寫道：“始終堅(jiān)持一切圍繞項(xiàng)目干的工作理念，年底將基礎(chǔ)設(shè)施配套到位，確保中林系產(chǎn)業(yè)‘拎包入住’，‘跑步進(jìn)京’爭(zhēng)取國(guó)家質(zhì)檢總局對(duì)木材熏蒸區(qū)建設(shè)批復(fù)?！?/p>

無(wú)論是公開(kāi)報(bào)道，還是樹(shù)立在中林新民洲港門前的宣傳材料都傳遞著這樣一個(gè)信息，這是一個(gè)每個(gè)地方政府都應(yīng)該歡迎的巨無(wú)霸項(xiàng)目，根據(jù)總體規(guī)劃，新民洲將建成一個(gè)融港口物流、木材加工、木材熏蒸、木材交易為一體的產(chǎn)業(yè)城，占地?cái)?shù)千畝。

甚至在2016年開(kāi)年，中林項(xiàng)目更被列入2016江蘇省重大項(xiàng)目名單，然而記者在這份名單中注意到，該項(xiàng)目系木材交易儲(chǔ)備中心，并不包括木材加工和熏蒸。

對(duì)此，新民洲管委會(huì)主任楊帆解釋，和中林的合作仍在談判期間，木材加工和熏蒸產(chǎn)業(yè)仍未落實(shí)，目前木材加工園區(qū)仍未開(kāi)工建設(shè)，當(dāng)記者問(wèn)道，對(duì)于在生態(tài)濕地上建設(shè)木材加工區(qū)，環(huán)評(píng)是否通過(guò)的問(wèn)題時(shí)，他回答目前港區(qū)的環(huán)評(píng)已經(jīng)通過(guò)，但木材加工產(chǎn)業(yè)仍未立項(xiàng)，環(huán)評(píng)等手續(xù)還未辦理。

然而事實(shí)卻是，當(dāng)記者對(duì)整個(gè)新民洲22.5平方公里包括港區(qū)走訪發(fā)現(xiàn)，就在港區(qū)東側(cè)，木材加工園區(qū)的牌子早已高高掛起，木材加工園區(qū)的廠房也已經(jīng)拔地而起，車輛在掛著中林生態(tài)產(chǎn)業(yè)城木材初加工園的大門內(nèi)外來(lái)來(lái)往往。

對(duì)此，一位當(dāng)?shù)鼐用窀嬖V記者，在木材初加工園建立之前，這里是一片濕地，木材加工園區(qū)的占地系填了一部分水域形成。

在不遠(yuǎn)處的長(zhǎng)江江面上，來(lái)往的貨船穿梭不止，港區(qū)巨大的起重機(jī)和進(jìn)出的渣土車仿佛都在宣示著誰(shuí)才是這里的“主人”。這些景象本無(wú)可厚非，但據(jù)當(dāng)?shù)鼐用裰刚J(rèn)，就在江面不遠(yuǎn)的江心洲處，是瀕危物種長(zhǎng)江江豚保護(hù)基地，就在毗鄰新民洲的這片江域便是長(zhǎng)江豚類省級(jí)自然保護(hù)區(qū)。對(duì)此，上述多位環(huán)保專家出具的江豚救助和保護(hù)中心可行性報(bào)告中也提出，暢洲北汊的水道一旦開(kāi)通，過(guò)多的過(guò)往貨船勢(shì)必會(huì)給江豚帶來(lái)極大的生存壓力。

“此前的原生態(tài)濕地，在港區(qū)范圍完全變了樣，到處堆積著建筑垃圾”

樹(shù)立在港區(qū)的中林產(chǎn)業(yè)城的大牌子，可以看到，中林產(chǎn)業(yè)城規(guī)劃巨大

事實(shí)上，新民洲豐富的生物資源還不僅于此，根據(jù)科研報(bào)告顯示，新民洲濕地有植物97科378種、魚(yú)類20科86種、鳥(niǎo)類16目49科213種等。徜徉在新民洲江堤上，連天江水，大片的蘆葦蕩和蘆葦中不時(shí)飛出的驚鳥(niǎo)讓人心曠神怡，然而這些景象在步入港區(qū)范圍便戛然而止，取而代之的是到處堆積的建材垃圾，鋸木機(jī)發(fā)出的聲響、來(lái)往的渣土車以及場(chǎng)地中堆積的木材和粉塵。

對(duì)此，多位接受本刊記者采訪的環(huán)保以及林產(chǎn)業(yè)專家均表示，木材加工和熏蒸勢(shì)必會(huì)對(duì)環(huán)境造成負(fù)面影響，噪聲、粉塵以及加工過(guò)程中需要的膠合、美化裝飾以及熏蒸藥水這些由化學(xué)成分構(gòu)成的藥劑在處理過(guò)程中，均會(huì)產(chǎn)生有害氣體和污水。

記者在公開(kāi)報(bào)道中發(fā)現(xiàn)，新民洲管委會(huì)在引入中林產(chǎn)業(yè)城的過(guò)程中，還在不斷標(biāo)榜新民洲系中國(guó)生物多樣化和綠色發(fā)展示范基地，然而，綠基會(huì)一位不愿具名的負(fù)責(zé)人在接受本刊記者采訪時(shí)則直言，如果一開(kāi)始新民洲引入的是中林項(xiàng)目，綠基會(huì)絕無(wú)可能再把示范基地的稱號(hào)頒發(fā)給新民洲。

對(duì)此，綠基會(huì)在得知中林項(xiàng)目進(jìn)駐的第一時(shí)間，便向京口區(qū)政府和管委會(huì)去函：“我會(huì)了解到，由于管委會(huì)和京口區(qū)政府未能全面履行合作協(xié)議，致使人禾產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目難以推進(jìn)，我會(huì)對(duì)新民洲引進(jìn)中林港口產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目表示理解和支持，但如該園區(qū)規(guī)劃調(diào)整涉及示范基地區(qū)域，請(qǐng)務(wù)必慎重考慮，敬請(qǐng)鎮(zhèn)江市政府協(xié)調(diào)好港口發(fā)展和綠色健康產(chǎn)業(yè)基地建設(shè)的關(guān)系，遵循申報(bào)示范基地的初衷，確保新民洲沿著順應(yīng)自然、保護(hù)自然之路健康、協(xié)調(diào)發(fā)展?！?/p>

對(duì)此，新民洲管委會(huì)主任楊帆的解釋是，目前中林港區(qū)的范圍與人禾公司的協(xié)議地塊并無(wú)重合，但胡家銘指出，中林港口木材加工項(xiàng)目可能已經(jīng)占據(jù)了原協(xié)議地塊中的100畝，且加工園區(qū)的占地系原電廠灰?guī)?，管委?huì)曾在協(xié)議中提出將該地塊協(xié)調(diào)給人禾公司統(tǒng)一使用，根據(jù)中林產(chǎn)業(yè)園的整體規(guī)劃，勢(shì)必大范圍占據(jù)人禾公司協(xié)議規(guī)定的土地。

對(duì)于涉及土地等其他一切具體問(wèn)題，楊帆表示他剛來(lái)時(shí)間不長(zhǎng)并不清楚，造成目前情況的主要原因，在于人禾公司的項(xiàng)目始終沒(méi)有動(dòng)作，“幾年前什么樣，現(xiàn)在就是什么樣，黨委和政府也沒(méi)看到什么回報(bào)”，所以管委會(huì)才會(huì)招商其他項(xiàng)目，人禾公司也有很多違約行為，并表示目前法院正在審理階段，依照法院判決，管委會(huì)也希望能夠協(xié)調(diào)解決。

2016年8月30日，在習(xí)近平主席主持召開(kāi)的中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十七次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》，11月27日發(fā)布正式文件，對(duì)完善政府守信踐諾機(jī)制，認(rèn)真履行招商引資合同、依法保護(hù)投資人財(cái)產(chǎn)權(quán)益及建立健全政府失信責(zé)任追究制度及責(zé)任倒查機(jī)制提出了明確的要求，最高人民法院也隨即出臺(tái)了兩份落地文件。對(duì)此，人禾公司的法律顧問(wèn)錢宇弘認(rèn)為：“圍繞新民洲人禾項(xiàng)目的系列案件是中央《保護(hù)產(chǎn)權(quán)意見(jiàn)》及最高院兩份落地文件出臺(tái)后，江蘇省發(fā)生的首起政府方不履行招商引資協(xié)議和承諾的案件，直接關(guān)系到國(guó)家重大政策的貫徹落實(shí)。”

對(duì)于案件進(jìn)展，以及中林項(xiàng)目環(huán)評(píng)等問(wèn)題，本刊將進(jìn)一步關(guān)注。