胡俊千，金博文

（上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)， 上海 200083）

從“避風(fēng)港規(guī)則”出發(fā)談新形勢(shì)下偵查部門(mén)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)犯罪的策略

胡俊千，金博文

（上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)， 上海 200083）

隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，越來(lái)越多的版權(quán)人利用網(wǎng)絡(luò)傳播自己的版權(quán)物。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題也日趨增多。公安機(jī)關(guān)要從“避風(fēng)港規(guī)則”中更加透徹地了解利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)侵權(quán)現(xiàn)象，創(chuàng)新偵查模式，嚴(yán)打網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)犯罪。

“避風(fēng)港規(guī)則”；網(wǎng)絡(luò)版權(quán)；侵權(quán)

由于互聯(lián)網(wǎng)傳播范圍廣、傳播速度快的特性，越來(lái)越多的版權(quán)人開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)中傳播自己的版權(quán)物。然而，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境創(chuàng)造出傳播新動(dòng)力的同時(shí)，卻也給版權(quán)保護(hù)帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。利益平衡論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)理論。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與版權(quán)所有者以及社會(huì)公眾需求的利益平衡一直是各國(guó)立法和理論界不斷探討的問(wèn)題。作為偵查單位，公安機(jī)關(guān)要從“避風(fēng)港規(guī)則”中更加透徹地了解利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)侵權(quán)現(xiàn)象，創(chuàng)新偵查模式，自身主動(dòng)出擊的同時(shí)，發(fā)動(dòng)各方積極性，聯(lián)手打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

一、避風(fēng)港規(guī)則概念及意義

（一）規(guī)則起由

我國(guó)于2006年頒布了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》），避風(fēng)港規(guī)則與紅旗規(guī)則便是通過(guò)《條例》得以確立的。《條例》在充分吸收司法實(shí)踐中成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，借鑒了美國(guó)1988年《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)DMCA），創(chuàng)造性地彌補(bǔ)了我國(guó)著作權(quán)法律體系在此方面規(guī)定的空白。其實(shí)際意義是為了平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和被侵害的著作權(quán)人之間的利益平衡，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展。“通知——移除”是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知其平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)涉及侵權(quán)內(nèi)容，就必須刪除侵權(quán)內(nèi)容，否則將被視為幫助侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒(méi)有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)被刪除，則其就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用通俗的話來(lái)形容，互聯(lián)網(wǎng)就如汪洋大海，而未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)的產(chǎn)品是海上的風(fēng)暴，而提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商就是行駛在大海中的船舶。當(dāng)船舶收到風(fēng)暴即將來(lái)襲的通知時(shí)，及時(shí)進(jìn)入“避風(fēng)港”就可以得到保護(hù)；若不能及時(shí)反應(yīng)，則會(huì)受到“風(fēng)暴”的打擊。

我國(guó)在2009年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》中第三十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者采取刪除等必要措施。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2013年1月1日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。這項(xiàng)司法解釋提出，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供者在網(wǎng)絡(luò)行為中為侵權(quán)人提供幫助或者教唆則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（二）規(guī)則意義

避風(fēng)港規(guī)則的制定在最初是為了加快互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，兼顧網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)和責(zé)任分擔(dān)。相較于傳統(tǒng)的侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的創(chuàng)立并非是用于侵權(quán)行為，即所謂的“實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途”（來(lái)源于美國(guó)最高法院的版權(quán)判例）。一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供商在提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的整個(gè)過(guò)程中是處于一個(gè)對(duì)侵權(quán)行為缺乏控制力的位置，其本身的特性及所處地位使其很難對(duì)不是服務(wù)平臺(tái)提供商本身做出的侵權(quán)行為擔(dān)責(zé)。從另一方面來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的推出實(shí)際上極大地為盜版作品、侵權(quán)產(chǎn)品的傳播推廣提供了便利。由于這個(gè)特性，我國(guó)學(xué)者對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的“歸責(zé)”或“免責(zé)”認(rèn)定仍存在爭(zhēng)議。由于我國(guó)法律與英美法系的嚴(yán)格責(zé)任不同，我國(guó)在版權(quán)法領(lǐng)域中采用的是過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供商的“主觀過(guò)錯(cuò)”依舊是認(rèn)證侵權(quán)行為事實(shí)存在的不可或缺的條件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供商的行為滿足我國(guó)法律認(rèn)定為侵權(quán)的前提條件下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供商若不能提出合理證據(jù)證明其“不明知或不需要明知”的情況，則無(wú)法受避風(fēng)港規(guī)則保護(hù)，即滿足了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)的主觀要件。

（三）規(guī)則例外

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中明顯存在的侵權(quán)行為及侵權(quán)產(chǎn)品像一面紅旗立在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商面前，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商采取“鴕鳥(niǎo)政策”的消極方式應(yīng)對(duì)，即像一只鴕鳥(niǎo)將頭埋在沙子里，假裝不知道已經(jīng)既定的侵權(quán)事實(shí)，這種情況下，可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)知曉侵權(quán)事實(shí)，符合“紅旗規(guī)則”。一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商的行為滿足“紅旗規(guī)則”，則不再適用“避風(fēng)港規(guī)則”，必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。作為“避風(fēng)港規(guī)則”的例外，“紅旗規(guī)則”更多情況是用于判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商的主觀過(guò)錯(cuò)，源于DMCA（《數(shù)字千年版權(quán)法案》）中“沒(méi)有明知侵權(quán)信息或侵權(quán)活動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中的存在，也不知道任何可以明顯體現(xiàn)出侵權(quán)信息或侵權(quán)活動(dòng)存在的事實(shí)情況”。根據(jù)“紅旗規(guī)則”，只有在滿足網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商不需要對(duì)用戶(hù)上傳的內(nèi)容、產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)控和把關(guān)，只需要通過(guò)正常的觀察分析就可以明確侵權(quán)行為的存在時(shí)，才符合“紅旗規(guī)則”，如若只是有“侵權(quán)可能”而沒(méi)有發(fā)生顯而易見(jiàn)的情況，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商仍然可以適用“避風(fēng)港規(guī)則”進(jìn)行責(zé)任規(guī)避。

（四）操作流程

“避風(fēng)港規(guī)則”的適用流程應(yīng)當(dāng)是采用以下的邏輯順序：首先，版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)有相關(guān)侵權(quán)行為現(xiàn)象后，直接向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供商發(fā)出正式的通知；其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供商在收到版權(quán)人所發(fā)出的通知后，及時(shí)刪除所有由版權(quán)人提出的未授權(quán)產(chǎn)品信息和相關(guān)網(wǎng)絡(luò)鏈接；隨后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供商還應(yīng)同時(shí)告知在平臺(tái)上發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容、產(chǎn)品的用戶(hù)，若平臺(tái)用戶(hù)提出異議，應(yīng)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供商提供可以證明發(fā)布內(nèi)容、產(chǎn)品來(lái)源合法的相關(guān)證明材料，再由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供商轉(zhuǎn)交給版權(quán)人，并由版權(quán)人做鑒定。

具體流程如下圖：

二、我國(guó)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)避風(fēng)港制度及主要問(wèn)題

（一）規(guī)則適用領(lǐng)域的法規(guī)條文

我國(guó)最高人民法院2006年修正的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第一百三十條的規(guī)定，追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的共同侵權(quán)責(zé)任?！边@項(xiàng)條款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商在相應(yīng)的情況下應(yīng)當(dāng)承當(dāng)、分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但事實(shí)上也變相地指出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商可以采取相應(yīng)的正確措施來(lái)規(guī)避責(zé)任承擔(dān)，即在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商主體不明知侵權(quán)行為，或者沒(méi)有收到版權(quán)人的通知，或者在收到版權(quán)人通知后，采取刪除、移除侵權(quán)內(nèi)容等行為后，可以免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2006年出臺(tái)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中第二十二條也明確提出：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間，供服務(wù)對(duì)象通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）明確標(biāo)示該信息存儲(chǔ)空間是為服務(wù)對(duì)象所提供，并公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的名稱(chēng)、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；（二）未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；（三）不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)；（四）未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；（五）在接到權(quán)利人通知后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的的作品、表演、錄音錄像制品。”除此之外，我國(guó)2009年實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)避風(fēng)港規(guī)則加強(qiáng)了細(xì)化說(shuō)明、補(bǔ)充規(guī)定，從立法角度上明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商在接到侵權(quán)通知后，若采取了相關(guān)消除侵權(quán)產(chǎn)品的行為，則可以適用“避風(fēng)港規(guī)則”免責(zé)。反之，若沒(méi)有采取相適應(yīng)的行為，則要與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶(hù)一起承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“避風(fēng)港規(guī)則”最早試用于版權(quán)領(lǐng)域，但隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的普及以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的大面積推廣，“避風(fēng)港規(guī)則”也逐漸在網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域得到適用，這涉及在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，或其他可能混淆網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)產(chǎn)品真實(shí)性的現(xiàn)象。由于網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展普及，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物成為一種主流現(xiàn)象，而且網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上商品種類(lèi)繁多，交易量大，但購(gòu)買(mǎi)者無(wú)法直接看到商品，使得商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象在互聯(lián)網(wǎng)上也頻繁出現(xiàn)。由于“避風(fēng)港原則”的目的是為了明確限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商在侵權(quán)行為出現(xiàn)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，所以不論是版權(quán)領(lǐng)域還是商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域，都可以適用“避風(fēng)港原則”。

（二）規(guī)則適用存在的主要問(wèn)題

壽險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的制定，會(huì)受行業(yè)監(jiān)管環(huán)境及市場(chǎng)運(yùn)作等影響與企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)實(shí)際情況出現(xiàn)偏差。例如，沒(méi)有對(duì)人力、物力、資金、稅務(wù)等各種情況做出全面考慮分析，公司內(nèi)部沒(méi)能及時(shí)應(yīng)對(duì)調(diào)整，這些問(wèn)題在一定程度上將會(huì)給公司正常運(yùn)行帶來(lái)一定影響。因此，公司財(cái)務(wù)內(nèi)部管控機(jī)制完善與否在很大程度上也會(huì)帶來(lái)壽險(xiǎn)公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商的侵權(quán)行為，只要滿足以下兩個(gè)條件就可以適用“避風(fēng)港規(guī)則”免責(zé)：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商不存在主觀故意，不知道也沒(méi)有必須知道侵權(quán)行為發(fā)生的理由；二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商在收到版權(quán)人“侵權(quán)行為”的通知后，及時(shí)對(duì)侵權(quán)內(nèi)容、產(chǎn)品鏈接進(jìn)行刪除的。然而，由于版權(quán)侵權(quán)與商標(biāo)侵權(quán)有著根本上的不同，在“避風(fēng)港規(guī)則”的適用上會(huì)出現(xiàn)下列問(wèn)題：

一是主體模糊。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，“避風(fēng)港規(guī)則”適用于接入服務(wù)提供者、緩存服務(wù)提供者、儲(chǔ)存服務(wù)提供者和搜索鏈接服務(wù)提供者，但是涉及四個(gè)主體商標(biāo)侵權(quán)行為的規(guī)定過(guò)于模糊。比如同樣屬于淘寶公司的淘寶網(wǎng)和天貓商城，淘寶網(wǎng)相當(dāng)于一個(gè)提供技術(shù)服務(wù)的中立平臺(tái)，不向用戶(hù)收取提成費(fèi)用。然而天貓商城不僅向用戶(hù)收取相關(guān)的技術(shù)服務(wù)費(fèi)用，還會(huì)從用戶(hù)的交易中收取1%至5%不等的交易傭金，在每筆交易中直接獲取經(jīng)濟(jì)利益，相當(dāng)于直接參與了交易過(guò)程。因此，天貓商城在適用“避風(fēng)港規(guī)則”的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)以銷(xiāo)售者的身份盡起更多的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)在出現(xiàn)侵權(quán)行為后和銷(xiāo)售者一同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二是侵權(quán)行為難以遏制?，F(xiàn)行的“避風(fēng)港規(guī)則”不能有效地遏制網(wǎng)絡(luò)交易中出現(xiàn)的侵權(quán)現(xiàn)象。這是因?yàn)楝F(xiàn)行的“避風(fēng)港規(guī)則”是完全依賴(lài)版權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)上自行發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為并通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商，而不能有效調(diào)動(dòng)平臺(tái)供應(yīng)商主動(dòng)采取行為。在互聯(lián)網(wǎng)維權(quán)行動(dòng)中，主體方完全處于消極的地位，僅僅對(duì)版權(quán)人發(fā)出通知后采取簡(jiǎn)單的消除行為，然而并沒(méi)有采取積極主動(dòng)的行為，以消除或者減少自己平臺(tái)上的侵權(quán)現(xiàn)象。例如，淘寶網(wǎng)收到權(quán)利人通知后刪除平臺(tái)上的售假鏈接信息，然而這種行為只能被動(dòng)地刪除少數(shù)侵權(quán)內(nèi)容，而不能從整體上對(duì)侵權(quán)行為起到打擊預(yù)防的作用。

三、避風(fēng)港規(guī)則涉及的典型事例

（一）百度文庫(kù)事件

2010年下半年，當(dāng)當(dāng)、互動(dòng)百科、盛大文學(xué)、磨鐵圖書(shū)等圖書(shū)出版社及圖書(shū)銷(xiāo)售公司聯(lián)名要求百度網(wǎng)絡(luò)刪除其下屬的百度文庫(kù)中侵權(quán)書(shū)籍。隨后，李承鵬、當(dāng)年明月、韓寒、朱德庸、彭浩翔、陸川等22位作家聯(lián)合發(fā)表聲明集體聲討百度文庫(kù)侵犯其版權(quán)，并呼吁所有作者一起聯(lián)合維權(quán)。中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)隨后也發(fā)表聲明，公開(kāi)支持出版界起訴百度，并呼吁各出版機(jī)構(gòu)、民營(yíng)出版策劃?rùn)C(jī)構(gòu)、作家等著作權(quán)人加入到聯(lián)合起訴百度的隊(duì)伍中，用實(shí)際行動(dòng)維護(hù)自身的合法權(quán)益。面對(duì)這起轟轟鬧鬧的聲討行為，百度網(wǎng)絡(luò)引用“避風(fēng)港規(guī)則”進(jìn)行回應(yīng)。其聲稱(chēng)百度文庫(kù)中的所有材料均為網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)自行上傳，而百度本身并不上傳任何書(shū)籍或作品，從法律意義上講沒(méi)有主體實(shí)施侵權(quán)行為，也沒(méi)有侵害相關(guān)版權(quán)人及出版社的合法利益。然而作者代表及出版界聲稱(chēng)，百度文庫(kù)對(duì)其主頁(yè)的搜索和鏈接進(jìn)行了有目的性的編輯和修改，與此同時(shí)，百度文庫(kù)的大量侵權(quán)文學(xué)作品為百度網(wǎng)創(chuàng)造了巨大的流量和廣告收入。最終，這起轟轟烈烈的百度文庫(kù)事件以百度網(wǎng)公開(kāi)道歉，并處理、刪除所有侵權(quán)文學(xué)和鏈接告終。

雖然百度文庫(kù)事件的結(jié)果是百度網(wǎng)最后公開(kāi)認(rèn)錯(cuò)并且刪除所有相關(guān)的侵權(quán)內(nèi)容，但是現(xiàn)實(shí)中必須意識(shí)到，百度網(wǎng)只是眾多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)中的一家，即便最終被迫關(guān)閉或徹底整改，還有其他門(mén)戶(hù)網(wǎng)站的分享平臺(tái)，還有其他閱讀網(wǎng)站，還有無(wú)數(shù)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，有著相類(lèi)似的情況。而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的開(kāi)放性和流動(dòng)性決定了，只要有一份侵權(quán)文件存放在網(wǎng)絡(luò)中，著作權(quán)就是不安全的。

2005年，丹麥AKTIESELSKA-BETAF21. NOVEMBER2001公司（下稱(chēng)21日公司）起訴中國(guó)易趣網(wǎng)，聲稱(chēng)易趣網(wǎng)上有大量未經(jīng)授權(quán)的帶有其公司名下“ONLY”“VEROMODA”和“JACK&JONES”商標(biāo)的商品，并以明顯低于正規(guī)專(zhuān)賣(mài)店的正品銷(xiāo)售價(jià)格進(jìn)行銷(xiāo)售。21日公司提出，易趣網(wǎng)作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，未經(jīng)其公司授權(quán)就允許他人在其交易平臺(tái)上銷(xiāo)售侵權(quán)商品，并且在提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的同時(shí)，易趣網(wǎng)本身從中收取費(fèi)用，相當(dāng)于參與交易環(huán)節(jié)，可視為銷(xiāo)售方。而易趣網(wǎng)反駁稱(chēng)其只是單純提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，并沒(méi)有參與任何商品的銷(xiāo)售過(guò)程，而且只收取了作為平臺(tái)提供者的管理服務(wù)費(fèi)用，并不是在具體的交易過(guò)程中對(duì)交易物品收取費(fèi)用。

上海市第一中級(jí)人民法院最后判決駁回21日公司的法律訴求，并且提出作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商，易趣網(wǎng)不能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)所有用戶(hù)及發(fā)布的商品進(jìn)行一一認(rèn)證監(jiān)控，并判決易趣網(wǎng)最終只需刪除其平臺(tái)網(wǎng)頁(yè)上含有“ONLY”“VEROMODA”“JACK&JONES”商標(biāo)信息的內(nèi)容。

四、偵查部門(mén)應(yīng)對(duì)策略

（一）加強(qiáng)協(xié)作、主動(dòng)出擊

我國(guó)法院已經(jīng)開(kāi)始實(shí)踐嘗試引用“避風(fēng)港規(guī)則”對(duì)相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商侵權(quán)行為進(jìn)行判定。作為偵查單位，公安機(jī)關(guān)也可以在處理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中通過(guò) “避風(fēng)港規(guī)則”，嘗試以新的方式對(duì)侵權(quán)案件采取措施。由于侵權(quán)假冒物品借助互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代流通模式，具備制假隱蔽、售假便捷、打假困難的特點(diǎn)，偵查部門(mén)可以聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商主動(dòng)出擊，調(diào)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商的主觀能動(dòng)性。2015年，浙江省以阿里巴巴電子商務(wù)平臺(tái)為切入點(diǎn)，開(kāi)展“2015-云劍行動(dòng)”，以大數(shù)據(jù)和云計(jì)算技術(shù)為技術(shù)支撐，形成“數(shù)據(jù)形成線索，線索串并成案”的新型網(wǎng)上打假偵查思路，排摸出“重點(diǎn)人員”線索380條，查獲涉嫌侵權(quán)現(xiàn)貨3億元，涉案總價(jià)值達(dá)4.4億元。2016年，全國(guó)打擊侵權(quán)假冒領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室牽頭，聯(lián)合上海、江蘇、浙江、安徽、江西五?。ㄊ校┘鞍⒗锇桶图瘓F(tuán)，全面推進(jìn)開(kāi)展“2016-長(zhǎng)三角云劍”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，加強(qiáng)不同省份的跨區(qū)域合作，激發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商打擊侵權(quán)行為的主動(dòng)積極性，并提供數(shù)據(jù)線索和技術(shù)支持。

（二）推動(dòng)立法、夯實(shí)基礎(chǔ)

對(duì)于“避風(fēng)港規(guī)則”中出現(xiàn)的法律問(wèn)題，例如規(guī)則對(duì)版權(quán)侵權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)主體的規(guī)定模糊問(wèn)題，偵查部門(mén)可以就實(shí)際工作中所出現(xiàn)的問(wèn)題建議立法機(jī)關(guān)進(jìn)行完善。如對(duì)設(shè)立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的供應(yīng)商在交易過(guò)程中直接獲取經(jīng)濟(jì)利益的（例如天貓商城），可以在法律條文上明確作出規(guī)定，在適用“避風(fēng)港規(guī)則”的同時(shí)，可以一同被視作銷(xiāo)售方，與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)一同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)對(duì)主體概念予以明確，除卻原有的四個(gè)主體之外，明確實(shí)際案件中的典型主體是否可以作為適用對(duì)象。

（三）重點(diǎn)宣傳、營(yíng)造氛圍

偵查部門(mén)可以充分利用自身部門(mén)與媒體間的合作關(guān)系，對(duì)積極配合公安部門(mén)開(kāi)展打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商進(jìn)行正面宣傳，大力宣傳打擊成果。在作出正面宣傳的同時(shí)，對(duì)部分不作為甚至包庇網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商，在嚴(yán)厲打擊的同時(shí)將其列為同類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)供應(yīng)商的一個(gè)典型，起到預(yù)防網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的作用。

[1] 喬生.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)與發(fā)展——兼論合理使用的抗?fàn)嶽J].法學(xué)雜志，2009，（2）.

[2] 成曉娜，郝文江.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀與幾點(diǎn)建議[J].信息網(wǎng)絡(luò)安全，2009，（2）.

[3] 王素玉.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)分析[J].當(dāng)代法學(xué).2006，（6）.

[4] 李穎怡，羅鑫星.網(wǎng)絡(luò)后現(xiàn)代特性與著作權(quán)合理使用制度的調(diào)適[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2007，（1）.

[5] 叢立先.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件探論[J].法學(xué)評(píng)論，2007 ，（5）.

[6] 沈木珠,喬生.中國(guó)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)合理使用的幾點(diǎn)意見(jiàn)[J].南京社會(huì)科學(xué)，2004，（9）.

[7] 李瀟.平衡原則 合理使用——網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的關(guān)鍵詞[J].出版科學(xué)，2004，（5）.

[8] 馮曉青，胡少波.互聯(lián)網(wǎng)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)著作權(quán)制度——兼論著作權(quán)合理使用制度在網(wǎng)絡(luò)空間中的新形式[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（6）.

[9] 王利.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代我國(guó)版權(quán)合理使用制度的構(gòu)建[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2005，（2）.

From the Perspective of “the Safe-Haven” Regulations Comment on How Investigation Departments Deal with IPR Invasion on Internet and Countermeasures in the New Situation

Hu Junqian, Jin Bowen
(Economic Criminal Investigation Department of Shanghai Municipal Public Security Bureau, Shanghai 200083, China)

With the fast development of Internet industry, more and more copyright owners use Internet to spread their publications. Meanwhile, the problem of IPR invasion has become increasingly serious. By taking“ the safe-haven” regulations for reference police agencies should well know the problem of invading IPR by web services platforms and innovate their investigation mode to severely combat such crime.

“Safe-Haven” Regulation; Internet Copyright; Invasion of Right

D631

A

1008-5750(2017)02-0033-(06)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2017.02.004

2017-01-26 責(zé)任編輯：何銀松

胡俊千，男，上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)二支隊(duì)探長(zhǎng)；金博文，男，上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)二支隊(duì)民警。