高長(zhǎng)永

（上海市公安局治安總隊(duì)， 上海 200002）

涉罪食藥案件中行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化問題研究

高長(zhǎng)永

（上海市公安局治安總隊(duì)， 上海 200002）

《刑事訴訟法》第五十二條第二款首次為行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化提供了法律層面的依據(jù)。行刑證據(jù)間存在的共性、食藥犯罪的專業(yè)性及出于辦案成本的考量，使得涉罪食藥案件中行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化具有可行性。然而，涉罪食藥案件中行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化依然存在配套規(guī)定不統(tǒng)一、削弱非法證據(jù)排除規(guī)則、移送動(dòng)力不足等困境與難題。為此，應(yīng)該從完善相關(guān)法律法規(guī)、嚴(yán)格證據(jù)審查、健全監(jiān)督機(jī)制等方面努力，不斷完善涉罪食藥案件中行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化。

涉罪；食藥案件；行刑證據(jù)

我國(guó)二元違法制裁體系的設(shè)立，使得違法行為與犯罪行為分別由行政法律體系和刑事法律體系進(jìn)行規(guī)制。違法行為與犯罪行為的區(qū)別大多在于違法程度的不同，如情節(jié)輕重、涉案金額的大小等。從司法實(shí)踐來看，不少食藥刑事案件首先是由食藥行政部門在行政執(zhí)法過程中依法調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)違法情節(jié)、涉案金額、造成后果等，根據(jù)刑法規(guī)定涉嫌犯罪的，再依法移送偵查機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈?。?duì)于食藥行政部門在行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)是否能夠在刑事訴訟中轉(zhuǎn)化以及如何轉(zhuǎn)化，即為涉罪食藥案件中行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化問題。

一、 問題的由來

行政證據(jù)與刑事證據(jù)原本分屬行政執(zhí)法和刑事司法兩個(gè)領(lǐng)域，對(duì)于訴訟效益的追求及行政違法與刑事犯罪內(nèi)在的一致性，促使行政執(zhí)法與刑事司法案件移送制度的出現(xiàn)。1996年《刑事訴訟法》第一百四十二條，1996年《行政處罰法》第七條、第二十二條、第二十八條、第六十一條率先對(duì)行政執(zhí)法與刑事司法案件移送進(jìn)行了規(guī)定。其后，雖然相繼出臺(tái)的一系列法律法規(guī)①2001年4月國(guó)務(wù)院頒布《關(guān)于整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的決定》第三章第六項(xiàng)；2001年7月國(guó)務(wù)院頒布《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》；2001年12月最高檢頒布《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》；2004年3月最高人民檢察院、 全國(guó)整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部頒布《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院工作聯(lián)系的意見》；2006年1月最高人民檢察院、全國(guó)整頓和規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、公安部、監(jiān)察部頒布《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見》；2011年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)務(wù)院法制辦等部門《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見的通知》。，進(jìn)一步規(guī)范了行政執(zhí)法與刑事司法案件移送程序，但都未提及行刑銜接過程中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題。

為應(yīng)對(duì)行刑銜接中日益突出的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題，2011年1月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中行政執(zhí)法部門收集、調(diào)取證據(jù)的效力問題規(guī)定①《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中行政執(zhí)法部門收集、調(diào)取證據(jù)的效力問題規(guī)定：“行政執(zhí)法部門依法收集、調(diào)取、制作的物證、書證、視聽資料、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄，經(jīng)偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院審查，人民法院庭審質(zhì)證確認(rèn)，可以作為刑事證據(jù)使用。行政執(zhí)法部門制作的證人證言、當(dāng)事人陳述等調(diào)查筆錄，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要作為刑事證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)依法重新收集、制作?！?，首次對(duì)行刑銜接中證據(jù)轉(zhuǎn)化問題進(jìn)行明確規(guī)定，但作為意見其法律效力不高且僅能適用于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。為進(jìn)一步明確行刑銜接中證據(jù)轉(zhuǎn)化問題，我國(guó)在2013年頒布的《刑事訴訟法》第五十二條第二款規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。至此，行刑銜接中證據(jù)轉(zhuǎn)化問題有了法律層面的依據(jù)。隨后，最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》）第六十五條②《高法解釋》第六十五條：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用；經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織，在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料，視為行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料。”、最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）第六十四條③《高檢規(guī)則》第六十四條：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)以該機(jī)關(guān)的名義移送，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榈陌讣?，?duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的證言、陳述，應(yīng)當(dāng)重新收集；確有證據(jù)證實(shí)涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力，無法重新收集，但供述、證言或者陳述的來源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。根據(jù)法律、法規(guī)賦予的職責(zé)查處行政違法、違紀(jì)案件的組織屬于本條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)?！薄⒐膊恐贫ǖ摹豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《程序規(guī)定》）第六十條④《程序規(guī)定》第六十條：“公安機(jī)關(guān)接受或者依法調(diào)取的行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，可以作為證據(jù)使用?！边M(jìn)一步細(xì)化了刑事訴訟法的規(guī)定，使得《刑事訴訟法》第五十二條第二款更具操作性。國(guó)家食藥總局2014年4月出臺(tái)的《食品藥品行政處罰程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《食藥處罰程序》）也在第二十二條⑤《食藥處罰程序》在第二十二條：“辦案人員應(yīng)當(dāng)依法收集與案件有關(guān)的證據(jù)。證據(jù)包括書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見、調(diào)查筆錄、電子數(shù)據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄等。詳細(xì)規(guī)定了可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的10種行政證據(jù)類型。雖然相關(guān)法律法規(guī)在不斷細(xì)化，但不同部門制定的法律法規(guī)在取證程序、證據(jù)形式規(guī)定上存在不同，甚至還會(huì)產(chǎn)生沖突，使得辦案部門常常無所適從。

二、 涉罪食藥案件中行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化的可行性分析

無論是食藥行政案件還是刑事案件，都是以違法、犯罪事實(shí)的認(rèn)定為前提，而違法、犯罪事實(shí)認(rèn)定又是以取得的證據(jù)為基礎(chǔ)的。行刑證據(jù)間存在的共性、食藥犯罪的專業(yè)性及出于辦案成本的考量，使得涉罪食藥案件中行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化具有可行性。

（一）涉罪食藥案件中行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化之正當(dāng)性

相繼出臺(tái)的法律法規(guī)為食藥案件中行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化提供了法律依據(jù)，行刑證據(jù)間存在一定的相通性也為兩者轉(zhuǎn)化提供了可能。一是證據(jù)特性相同。無論是行政證據(jù)還是刑事證據(jù)，均須具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。刑事訴訟中詳細(xì)規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，行政訴訟中也有非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定。二是兩者目的相同。在食藥案件中，行政違法行為與刑事犯罪行為的待證事實(shí)基本是一致的。食藥行政部門與偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)都是為了依法查處打擊食藥違法犯罪行為，而且域外很多國(guó)家都將違法行為作為“輕罪”納入刑罰規(guī)制范疇。三是兩者形式相似。除行政證據(jù)中包含現(xiàn)場(chǎng)筆錄外，行政證據(jù)與刑事證據(jù)的形式基本相同或相似，都包括書證、物證、視聽資料、證人證言、當(dāng)事人陳述（或被害人陳述及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解）、鑒定結(jié)論（或鑒定意見）、勘驗(yàn)筆錄等①黃世斌．行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題初探——基于修正后的《刑事訴訟法》第52條第2款的思考［J］．中國(guó)刑事法雜志，2012，（5）：92－97．。行政證據(jù)與刑事證據(jù)形式的相似性為涉罪食藥案件中行刑證據(jù)的轉(zhuǎn)化提供了可能。

（二）涉罪食藥案件中行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化之經(jīng)濟(jì)成本

行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化可以有效避免涉罪食藥案件中重復(fù)取證造成的司法資源浪費(fèi)。一是實(shí)物證據(jù)的客觀性比較強(qiáng)，一般不會(huì)因?yàn)槭乘幮姓块T與偵查機(jī)關(guān)取證程序的不同而發(fā)生改變，對(duì)這類證據(jù)的重新收集，只是形式上簡(jiǎn)單的重復(fù)。二是對(duì)于一些無法重新收集的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)多是通過重新履行相關(guān)手續(xù)使其“合法化”②比如《上海市食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作實(shí)施細(xì)則》第十二條第二款規(guī)定：“對(duì)已被查封（扣押）的物品，食品藥品監(jiān)管部門應(yīng)該先解除查封（扣押）再移送，并填寫《查封（扣押）物品移交通知書》，并書面告知當(dāng)事人?！?，這對(duì)案件的偵辦沒有任何實(shí)際意義，只是增加了案件偵辦的成本。三是對(duì)于涉罪食藥案件中一些專業(yè)性比較強(qiáng)的證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)往往不具有重新收集的能力，還是要通過食藥行政部門工作人員的協(xié)助。食藥行政部門中協(xié)助偵查機(jī)關(guān)重新取證的工作人員往往已經(jīng)在行政執(zhí)法中參與過取證，他們?cè)谛淌聜刹橹械膮f(xié)助取證行為往往只是對(duì)先前取證行為的簡(jiǎn)單重復(fù)。另外，食藥案件中涉案物品多為易腐爛變質(zhì)品，根據(jù)《食藥處罰程序》第二十九條第二款③《食藥處罰程序》第二十九條第二款規(guī)定：“對(duì)容易腐爛、變質(zhì)的物品，法律法規(guī)規(guī)定可以直接先行處理的，或者當(dāng)事人同意先行處理的，經(jīng)食品藥品監(jiān)督管理部門分管負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，在采取相關(guān)措施留存證據(jù)后可以先行處理?！币?guī)定，食藥行政部門可以依法對(duì)易腐爛、變質(zhì)品先行處理。對(duì)于這類實(shí)物證據(jù)，食藥行政部門先行處理后，偵查機(jī)關(guān)便失去重新取證的可能性，從而可能使食藥案件的偵辦陷入困境。

三、涉罪食藥案件中行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化存在的困境

新《刑事訴訟法》及配套解釋的出臺(tái)為行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化提供了法律依據(jù)，但因行刑證據(jù)性質(zhì)、收集程序等方面的差異，無論理論層面還是實(shí)踐層面，行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化機(jī)制都存在諸多問題。

（一）行刑證據(jù)間存在差異

從價(jià)值取向上來說，行政執(zhí)法以效率為主要價(jià)值追求，刑事司法以公平公正為主要價(jià)值追求，價(jià)值追求的不同使得行政證據(jù)與刑事證據(jù)的收集程序、證明對(duì)象及證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異。首先，差異存在于證據(jù)收集程序上。《食藥處罰程序》并未規(guī)定詢問證人、被害人需要單獨(dú)進(jìn)行，而刑事偵查過程中，詢問證人、被害人則應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行。其次，差異存在于證明對(duì)象上。一般而言，行政證據(jù)的證明對(duì)象多是側(cè)重于違法事實(shí)、危害后果等客觀事實(shí)，對(duì)行為人主觀過錯(cuò)方面要求并不嚴(yán)格。由于行政違法一般都是比較輕微的違法行為，加之行政執(zhí)法更加注重行政效率原則，因此，除法律另有規(guī)定之外，通常只要行為人實(shí)施了違法行為就視為其具有主觀過錯(cuò)①丁勇．治安案件證據(jù)向刑事案件證據(jù)的轉(zhuǎn)化研究[M]．北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（4）．。而刑事證據(jù)的證明對(duì)象為“犯罪構(gòu)成四要件”內(nèi)容，不僅要證明犯罪事實(shí)、危害后果等，還要證明行為人的主觀過錯(cuò)。再次，差異存在于證明標(biāo)準(zhǔn)上。刑事訴訟中采用的是“證據(jù)確實(shí)充分”最高證明標(biāo)準(zhǔn)②不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該把“排除合理懷疑”作為刑事訴訟中證據(jù)的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。但《刑事訴訟法》第五十三條第二款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！笨芍?，“排除合理懷疑”僅是“證據(jù)確實(shí)充分”的條件之一。因此，筆者在此處將“證據(jù)確實(shí)充分”作為刑事訴訟的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。，而行政處罰過程中，證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)因?yàn)樘幜P類型的不同而有所不同。

（二）配套具體規(guī)定不統(tǒng)一

《刑事訴訟法》第五十二條第二款只是原則性地規(guī)定了行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化問題，公、檢、法、食藥行政部門出臺(tái)的相關(guān)司法解釋、規(guī)定也多出于各自利益考慮，內(nèi)容存在沖突，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)其理解不一，導(dǎo)致司法實(shí)踐混亂。首先，表現(xiàn)在轉(zhuǎn)化范圍方面。《刑事訴訟法》在第五十二條第二款使用了“等證據(jù)材料”的表述。在我國(guó)，“等”屬于法律中的例示性規(guī)定，有“等內(nèi)”、“等外”之分?！暗取弊趾x的多樣性使得對(duì)行政證據(jù)與刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化范圍的理解出現(xiàn)分歧：一是認(rèn)為僅限于物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)4種證據(jù)；二是認(rèn)為與物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)同質(zhì)的實(shí)物證據(jù)；三是認(rèn)為所有證據(jù)，包括實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)③杜磊．行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接規(guī)范研究——基于刑事訴訟法第52條第2款的分析［J］．證據(jù)科學(xué)，2012，（6）：657－664．。其次，表現(xiàn)在行政證據(jù)移交主體方面?！缎淌略V訟法》第五十二條第二款只規(guī)定了行政證據(jù)轉(zhuǎn)移主體為在“行政執(zhí)法”和“查辦案件”④所謂“行政執(zhí)法”是指執(zhí)行行政管理方面的法律、法規(guī)賦予的職責(zé)，如工商、質(zhì)檢履行市場(chǎng)監(jiān)管職責(zé)，證券監(jiān)督管理部門履行資本市場(chǎng)監(jiān)管職責(zé)等。參見王尚新、李壽偉：《〈關(guān)于修改刑事訴訟法的決定〉釋解與適用》，人民法院出版社，2012年版。所謂“查辦案件”是指依法調(diào)查、處置行政違紀(jì)案件，如工商部門查辦侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，稅務(wù)部門查辦逃稅案件，行政監(jiān)察部門查辦行政違法違紀(jì)案件。由于行政監(jiān)察機(jī)關(guān)查處國(guó)家工作人員違法違紀(jì)案件的行為并非“行政執(zhí)法”，所以立法機(jī)關(guān)以“查辦案件”來指代這一情形。參見謝文英：《行政執(zhí)法與刑事司法進(jìn)行對(duì)接》，檢察日?qǐng)?bào)，2015-05-04。過程中的行政機(jī)關(guān)。這里的行政機(jī)關(guān)不僅包括依法成立的行使國(guó)家行政職權(quán)的行政組織，比如公安、工商，還包括《高法解釋》第六十五條規(guī)定的“根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織”。筆者認(rèn)為，根據(jù)行政法的相關(guān)規(guī)定，“根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織”應(yīng)該包括法律、法規(guī)授權(quán)或者行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)、規(guī)章委托實(shí)施行政處罰的組織。但是，最高人民法院研究室在《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》（以下簡(jiǎn)稱《適用解答》）中卻將行政委托實(shí)施行政處罰的組織排除在行政證據(jù)移送主體之外①最高人民法院研究室在《適用解答》中指出：“實(shí)踐中的行政主體還包括行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定委托代表行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織，這些組織不屬于《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)，其在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的有關(guān)證據(jù)材料，不能視為行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料?！眳⒁娮罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴遥骸缎滦淌略V訟法及司法解釋適用解答》，人民法院出版社，2013年版。。最后，表現(xiàn)在“可作為證據(jù)使用”的內(nèi)涵界定方面。我國(guó)刑事訴訟中“證據(jù)”包含的雙重含義②在我國(guó)，刑事訴訟中使用的“證據(jù)”一詞至少包含兩義：一是指刑事證據(jù)材料，即控辯雙方收集的，已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟但尚未經(jīng)過審查的原始材料，其證據(jù)能力和證明力尚有待確定；二是指具備證據(jù)能力和證明力的證據(jù)，也即可以作為認(rèn)定案件事實(shí)根據(jù)的證據(jù)。參見杜磊：《行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接規(guī)范研究——基于刑事訴訟法第52條第2款的分析》，載《證據(jù)科學(xué)》2012年第6期。，導(dǎo)致理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)《刑事訴訟法》第五十二條第二款規(guī)定的“可以作為證據(jù)使用”的涵義存在不同理解。如有觀點(diǎn)認(rèn)為“該條規(guī)定適用的前提是行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料必須經(jīng)過公安司法機(jī)關(guān)通過核實(shí)、重新收集等方式轉(zhuǎn)化后，并能夠證明案件事實(shí)，方可作為刑事證據(jù)材料使用”③黃世斌．行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化問題初探——基于修正后的《刑事訴訟法》第52條第2款的思考［J］．中國(guó)刑事法雜志，2012 ，（5）：92－97．。有觀點(diǎn)認(rèn)為“該條規(guī)定肯定了行政執(zhí)法收集證據(jù)的刑事證據(jù)資格，但并不意味著免除了偵查機(jī)關(guān)的取證義務(wù)，只不過取證對(duì)象變成了行政機(jī)關(guān)”④高通．行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的證據(jù)轉(zhuǎn)化——對(duì)《刑事訴訟法》(2012年)第52條第2款的分析［J］．證據(jù)科學(xué)，2012 ，（6）：647－656．。有觀點(diǎn)認(rèn)為“該條是賦予行政證據(jù)以證據(jù)能力，符合該條規(guī)定的證據(jù)視同為刑事證據(jù)”⑤杜磊．行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接規(guī)范研究——基于刑事訴訟法第52條第2款的分析［J］．證據(jù)科學(xué)，2012 ，（6）：657－664．。

（三）削弱非法證據(jù)排除規(guī)則的功能

2012年以來，我國(guó)刑事訴訟中建立了比較完善的非法證據(jù)排除規(guī)則，這對(duì)于規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利起到了重要作用。但是，刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則無法規(guī)制食藥行政部門在行政執(zhí)法中的非法取證行為。加之我國(guó)行政程序與行政訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的缺失，如果食藥行政部門在行政執(zhí)法中以非法手段收集證據(jù)，然后再通過行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法的刑事證據(jù)，則會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的功能大大削弱。目前，我國(guó)行刑銜接過程中，偵查機(jī)關(guān)提前介入行政執(zhí)法已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象⑥陳義興．行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的構(gòu)建與完善［J］．中國(guó)檢察官，2007，（7）．。相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)其合法性也給予了肯定⑦例如《關(guān)于在行政執(zhí)法中及時(shí)移送涉嫌犯罪案件的意見》第10條規(guī)定：“行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)案情復(fù)雜、疑難，性質(zhì)難以認(rèn)定的案件，可以向偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院咨詢，偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究，在7日以內(nèi)回復(fù)意見。對(duì)有證據(jù)表明可能涉嫌犯罪的行為人可能逃匿或者銷毀證據(jù)，需要偵查機(jī)關(guān)參與、配合的，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以商請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)提前介入，偵查機(jī)關(guān)可以派員介入。對(duì)涉嫌犯罪的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法立案?jìng)刹??！?。偵查機(jī)關(guān)可以將食藥行政部門移送的符合立案標(biāo)準(zhǔn)的案件退回，以提前介入食藥案件的名義通過非法手段收集證據(jù)，待其立案后再將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化成合法證據(jù)，這樣就有可能架空刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則。

（四）食藥行政部門移送行政證據(jù)動(dòng)力不足

食藥案件查處過程中，食藥行政部門處于前端，往往掌握著主動(dòng)性，刑事偵查機(jī)關(guān)通常具有“不告不理”的被動(dòng)性，加之相關(guān)法律法規(guī)缺乏可操作性，哪些案件能移送、何種行政證據(jù)能轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)實(shí)際上是由食藥行政部門決定。雖然現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)食藥行政部門移送涉罪食藥案件負(fù)有監(jiān)督責(zé)任，但大多也只是原則性的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督上往往顯得很無力。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的不到位，加上地方保護(hù)主義及對(duì)部門利益的考慮，造成“以罰代刑”現(xiàn)象還是大量存在。全國(guó)工商機(jī)關(guān)2013年對(duì)流通環(huán)節(jié)的食品安全工作進(jìn)行的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，截至2013年3月底，共查處流通環(huán)節(jié)食品安全案件52萬件，移送司法機(jī)關(guān)509件①余瀛波．工商總局:查處流通環(huán)節(jié)食品安全案件52萬件［N］．法制日?qǐng)?bào)，2013－06－25．，案件移送率不足1‰。

四、涉罪食藥案件中行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化的規(guī)范化路徑

行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化橫跨行政法與刑事法兩個(gè)領(lǐng)域，出于各自部門利益的考慮，相關(guān)司法解釋與《刑事訴訟法》對(duì)行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)定出現(xiàn)不同甚至是矛盾也是在所難免的。統(tǒng)一的證據(jù)法的缺位，造成行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化地位在整個(gè)證據(jù)制度中不明確。近年來，民事、行政、刑事領(lǐng)域一系列證據(jù)規(guī)則的出臺(tái)與完善，使我國(guó)已初步建立了一套完整的證據(jù)制度。從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度來看，應(yīng)該出臺(tái)統(tǒng)一的證據(jù)法，明確行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化的法律地位、轉(zhuǎn)化范圍及程序。但統(tǒng)一證據(jù)法的出臺(tái)尚需時(shí)日，為解決當(dāng)前涉罪食藥案件中行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化所面臨的困境，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行入手。

（一）完善相關(guān)法律法規(guī)

為了避免當(dāng)前審判、檢察、偵查及食藥行政部門各自為政造成的司法混亂，各部門應(yīng)該在全國(guó)人大法工委的協(xié)調(diào)下對(duì)司法解釋作出相應(yīng)的修改，確保各部門司法解釋對(duì)同一問題的規(guī)定保持一致。筆者認(rèn)為應(yīng)該著重明確以下幾個(gè)問題：

1. 明確行政證據(jù)移送主體

國(guó)家食藥總局通過部門規(guī)章《食藥處罰程序》第八條②《食藥處罰程序》第八條規(guī)定：“縣級(jí)以上食品藥品監(jiān)督管理部門可以在法定權(quán)限內(nèi)委托符合行政處罰法第十九條規(guī)定條件的組織實(shí)施行政處罰?！蔽锌h級(jí)以上食品藥品監(jiān)督管理部門行使行政處罰權(quán)；又在第九條明確了縣級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門在鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者區(qū)域設(shè)置的食品藥品監(jiān)督管理派出機(jī)構(gòu)，可以依照法律法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定行使行政處罰權(quán)。這是符合《行政處罰法》對(duì)委托行政處罰權(quán)法規(guī)性文件層級(jí)要求的，因此，行政機(jī)關(guān)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定委托代表行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織可以成為法定的行政證據(jù)移送主體。另外，目前各地食藥執(zhí)法機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員編制差異很大。人員除公務(wù)員編制外，還有事業(yè)編制。事業(yè)單位工作人員不是行政機(jī)關(guān)工作人員，不是行政處罰法意義上的行政處罰主體。為了解決這一尷尬局面，各地往往通過當(dāng)?shù)鼐庌k在“三定”方案明確事業(yè)單位的執(zhí)法資格，再由當(dāng)?shù)胤ㄖ妻k發(fā)放執(zhí)法證，從而實(shí)現(xiàn)執(zhí)法權(quán)的委托，負(fù)責(zé)食藥執(zhí)法的事業(yè)組織在執(zhí)法過程中收集的證據(jù)屬于“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中收集的證據(jù)”，當(dāng)然也可以移送給刑事司法機(jī)關(guān)審查采用。

2. 明確界定“可作為證據(jù)使用”的內(nèi)涵

正確理解“可以作為證據(jù)使用”的內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)考察《刑事訴訟法》第五十二條第二款的立法目的，《刑事訴訟法》第五十二條第二款立法目的主要是為了解決行政證據(jù)在刑事訴訟中的準(zhǔn)入難題。刑事訴訟法對(duì)取證主體、證據(jù)形式、取證程序等要求比行政訴訟法嚴(yán)格，導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)往往不能在刑事訴訟中直接使用。正是為了解決實(shí)踐中重復(fù)取證帶來的司法資源浪費(fèi)及行刑銜接不暢問題，《刑事訴訟法》第五十二條第二款賦予了行政證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的法定資格。對(duì)于行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，在符合《刑事訴訟法》第五十二條第二款規(guī)定的情況下，視同偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)。該條規(guī)定僅僅是免除了刑事偵查機(jī)關(guān)的重復(fù)取證義務(wù)①正如立法機(jī)關(guān)所言：“該條規(guī)定的‘可以作為證據(jù)使用’，是指這些證據(jù)具有進(jìn)入刑事訴訟的資格，不需要刑事偵查機(jī)關(guān)再次履行取證手續(xù)?！眳⒄杖珖?guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定：條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社，2012年版第49頁(yè)。。可知，食藥行政部門在涉罪食藥案件中取得的行政證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟后，僅可作為證據(jù)材料使用，必須經(jīng)過偵查、起訴、審判階段的證據(jù)審查，才能作為定案證據(jù)使用。

3. 明確涉罪食藥案件中行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化范圍

《高法解釋》第六十五條與《刑事訴訟法》規(guī)定基本一致?！陡邫z規(guī)則》將其范圍進(jìn)行了擴(kuò)展，增加了鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄，以及無法重新收集但來源、收集程序合法的供述、證言或者陳述?！冻绦蛞?guī)定》增加了檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄。《食藥處罰程序》增加了證人證言、當(dāng)事人陳述、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見、調(diào)查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄等。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)《食藥處罰程序》10種證據(jù)形式具體分析。第一，關(guān)于物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化。作為實(shí)物證據(jù)，這4種證據(jù)客觀性、穩(wěn)定性比較強(qiáng)，一般不會(huì)因?yàn)槿∽C主體、程序的不同而發(fā)生改變?！缎淌略V訟法》、《高法解釋》、《高檢規(guī)則》、《程序規(guī)定》及《食藥處罰程序》也肯定了這4種證據(jù)在行刑證據(jù)轉(zhuǎn)化中的法律資格。因此，食藥行政部門在食藥案件中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)材料使用。第二，關(guān)于檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄的轉(zhuǎn)化。檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄都是法定機(jī)關(guān)、法定人員對(duì)與案件有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身及專門性問題的客觀看法、記錄?！缎淌略V訟法》并未對(duì)這3種證據(jù)進(jìn)行規(guī)定?！陡邫z規(guī)則》、《程序規(guī)定》及《食藥處罰程序》規(guī)定鑒定意見、檢查筆錄，《程序規(guī)定》、《食藥處罰程序》規(guī)定檢驗(yàn)報(bào)告等行政證據(jù)，可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用。最高法研究室在《適用解答》中對(duì)此類證據(jù)持“原則上需要重新收集，特殊情況下可以在刑事訴訟中作為證據(jù)材料使用”的態(tài)度②最高法研究室在《適用解答》指出：“對(duì)于鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄等證據(jù)材料，如果在案件進(jìn)入刑事訴訟中可以重新鑒定、收集的，應(yīng)當(dāng)由公安、司法機(jī)關(guān)重新鑒定、收集；但另一方面，司法實(shí)踐中又確實(shí)存在因時(shí)過境遷、檢材不復(fù)存在等導(dǎo)致的無法重新鑒定、收集的情況，鑒于此類證據(jù)的相對(duì)客觀性、專業(yè)性，為了兼顧公平與效率，鑒定意見和勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄確屬無法重新鑒定、收集，或者無需鑒定、收集的，經(jīng)司法人員審查，也可以作為證據(jù)使用?！迸c其對(duì)言詞證據(jù)的態(tài)度①最高人民法院研究室在《適用解答》中認(rèn)為：“對(duì)于證人證言等言詞證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)在案件進(jìn)入刑事訴訟后由公安、司法機(jī)關(guān)予以重新收集或者轉(zhuǎn)換。當(dāng)然，具體的轉(zhuǎn)換方式可以根據(jù)案件具體情況把握。部分案件的證人可能長(zhǎng)期居住在國(guó)外，短期內(nèi)無法回國(guó)，或者已經(jīng)死亡，對(duì)于這些證人證言無法當(dāng)面核實(shí)，一律排除在刑事訴訟的證據(jù)以外，不符合司法實(shí)踐的具體情況。因此，對(duì)行政機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)的具體轉(zhuǎn)換方式可以由司法實(shí)踐根據(jù)案件具體情況予以把握?！被疽恢?，其實(shí)是忽略了此類證據(jù)與言詞證據(jù)在客觀性上的區(qū)別，而且重新收集會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。因此，筆者認(rèn)為食藥行政部門在食藥案件中收集的檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄等行政證據(jù)可以轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)使用。第三，關(guān)于證人證言、當(dāng)事人陳述、調(diào)查筆錄等言詞證據(jù)的轉(zhuǎn)化。言詞證據(jù)的主觀性比較強(qiáng)，加之食藥行政部門在此類證據(jù)的取證上的嚴(yán)謹(jǐn)性不如偵查機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)重新收集此類證據(jù)有利于保證證據(jù)的真實(shí)性，從而在最大程度上實(shí)現(xiàn)程序正義。但在追求程序正義的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)兼顧實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。因此《高檢規(guī)則》及最高人民法院研究室《適用解答》也都明確，無法重新收集的證人證言、當(dāng)事人陳述等言詞證據(jù)，經(jīng)查證程序合法且能與其他證據(jù)相互印證的，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)材料使用。對(duì)于調(diào)查筆錄，現(xiàn)行法律法規(guī)并未進(jìn)行明確規(guī)定。調(diào)查筆錄作為食藥行政部門制作的間接言詞證據(jù)，受辦案人員的主觀因素影響比較大，證明力明顯低于檢查筆錄，必須與其它證據(jù)相互印證才可采信。因此，調(diào)查筆錄原則上也應(yīng)當(dāng)重新收集，確實(shí)無法收集，經(jīng)查證程序合法并有其他證據(jù)印證方可在刑事訴訟中作為證據(jù)材料使用。第四，關(guān)于其他證據(jù)材料的轉(zhuǎn)化。食藥案件查處中，除《食藥處罰程序》規(guī)定的10種證據(jù)外，應(yīng)當(dāng)引起重視是現(xiàn)場(chǎng)制作的錄音錄像資料。有論者認(rèn)為，對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)制作的錄音錄像資料，可以視聽資料的形式在刑事訴訟中使用。②宋維彬．行政證據(jù)與刑事證據(jù)銜接機(jī)制研究［J］．時(shí)代法學(xué)，2014，（3）．這是對(duì)視聽資料的誤讀，視聽資料形成于訴訟之外，具有原始性的客觀特征，而現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像資料是食藥行政部門在案件查辦過程中制作的，形成于訴訟之內(nèi)。因此，現(xiàn)場(chǎng)制作的錄音錄像不能作為視聽資料直接使用。

（二）嚴(yán)格轉(zhuǎn)化證據(jù)的審查程序

首先，完善行政程序中非法證據(jù)排除規(guī)則?！缎姓V訟法》第四十三條、《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十七條、《治安管理處罰法》第七十九條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二十四條都是關(guān)于行政程序非法證據(jù)排除的原則性規(guī)定，缺乏可操作性。而且，行政執(zhí)法實(shí)踐中也很少使用非法證據(jù)排除規(guī)則，即使存在非法取證的現(xiàn)象，也多是作為瑕疵證據(jù)要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)正。為規(guī)范食藥行政部門的取證行為，應(yīng)該盡快完善行政程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則，明確其啟動(dòng)主體、排除范圍、程序、監(jiān)督等。食藥行政部門內(nèi)部還應(yīng)當(dāng)設(shè)立法制部門負(fù)責(zé)對(duì)證據(jù)審查后再移送偵查機(jī)關(guān)。其次，統(tǒng)一證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。食藥行政部門收集證據(jù)的程序比偵查機(jī)關(guān)要寬松得多，食藥行政部門取證不規(guī)范行為也確實(shí)存在。偵查機(jī)關(guān)審查食藥行政部門移送的行政證據(jù)到底是按照行政證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)還是刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，一直以來都是備受關(guān)注的問題。最高人民法院研究室在《適用解答》中指出，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件中，尚不知道所涉及的案件是否達(dá)到犯罪的程度，是否會(huì)進(jìn)入刑事訴訟程序，無法也不應(yīng)該適用刑事訴訟的規(guī)定收集相關(guān)證據(jù)材料，只能依照法律、行政法規(guī)關(guān)于行政執(zhí)法和查辦案件的相關(guān)規(guī)定。不少學(xué)者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法中的標(biāo)準(zhǔn)審查行政證據(jù)。為了防止刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則被削弱甚至架空，筆者認(rèn)為，既然涉罪食藥案件中的行政證據(jù)作為刑事證據(jù)材料使用，偵查機(jī)關(guān)就應(yīng)該按照刑事訴訟標(biāo)準(zhǔn)審查行政機(jī)關(guān)移送的行政證據(jù)，不能因?yàn)槿∽C主體的不同而采取不同的標(biāo)準(zhǔn)：發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重違反法定程序、侵犯當(dāng)事人基本權(quán)利的非法證據(jù)應(yīng)該予以排除；發(fā)現(xiàn)食藥行政部門取證程序輕微違法但并未實(shí)質(zhì)影響其可采性的，可要求食藥行政部門進(jìn)行補(bǔ)正。再次，賦予辯護(hù)方對(duì)刑事訴訟中使用行政證據(jù)的提出異議權(quán)?！缎姓幜P法》第三十二條規(guī)定，在行政處罰作出前，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。涉罪食藥案件往往是食藥行政部門在未作出處罰決定的情況下移送偵查機(jī)關(guān)的，即使食藥行政部門存在非法取證行為，當(dāng)事人也無法行使陳述申辯權(quán)提出異議。為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)方對(duì)刑事訴訟中使用行政證據(jù)的提出異議權(quán)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)方提出的意見應(yīng)該記錄在案。最后，明確食藥行政部門取證人員對(duì)證據(jù)合法性負(fù)有出庭作證的義務(wù)?！缎淌略V訟法》第五十七條第二款規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，有關(guān)偵查人員或者其他人員對(duì)證據(jù)合法性負(fù)有出庭說明情況的義務(wù)。為了保護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，如果審判過程中對(duì)取證程序合法性存在質(zhì)疑，食藥行政部門工作人員應(yīng)該作為“其他人員”出庭說明情況。

（三）完善涉罪食藥案件證據(jù)移送的監(jiān)督機(jī)制

首先，建立食藥案件信息共享平臺(tái)。現(xiàn)階段，食藥行政部門查處食藥案件的具體情況只掌握在食藥行政部門內(nèi)部，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都無法掌握這些情況?？梢哉f，在執(zhí)法信息不強(qiáng)制公開的情況下，行政執(zhí)法過程對(duì)于偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)來說類似于一個(gè)封閉的暗箱系統(tǒng)，法律監(jiān)督勢(shì)必淪為一句空話。①?gòu)垈ョ妫淌抡咭曇跋率乘幏缸镄行蹄暯訖C(jī)制的困境與出路［J］．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（3）．為了實(shí)現(xiàn)對(duì)食藥案件及證據(jù)移送的有效監(jiān)管，建議各地借鑒上海的做法，建立食藥案件信息共享平臺(tái)。即食藥行政部門應(yīng)當(dāng)將食藥案件涉案信息、查處情況等及時(shí)、準(zhǔn)確錄入信息共享平臺(tái)，以實(shí)現(xiàn)涉罪食藥案件的網(wǎng)上移送、網(wǎng)上受理、網(wǎng)上監(jiān)督，使偵查、檢察機(jī)關(guān)能夠及時(shí)了解食藥案件查處進(jìn)度，從而確保涉罪食藥案件及證據(jù)能夠依法移送偵查機(jī)關(guān)。同時(shí)，應(yīng)該明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件移送的監(jiān)督作用。檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)應(yīng)該移送的涉罪食藥案件而食藥行政機(jī)關(guān)未及時(shí)移送的，應(yīng)當(dāng)提出依法移送的檢察建議。食藥行政部門應(yīng)該在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成移送，并將相應(yīng)情況及時(shí)反饋給檢察機(jī)關(guān)。其次，應(yīng)該劃清偵查機(jī)關(guān)與食藥行政部門的職能界限。為防止案件在食藥行政部門和偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部倒流，防止偵查機(jī)關(guān)以提前介入食藥案件的名義通過非法手段收集證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于食藥行政部門移送的符合立案標(biāo)準(zhǔn)的案件應(yīng)當(dāng)立案。對(duì)于不符合立案標(biāo)準(zhǔn)的食藥案件應(yīng)該直接作出不予立案決定，將案件退回行政機(jī)關(guān)處理。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)退回處理的食藥案件，除經(jīng)檢察機(jī)關(guān)同意外，禁止將其再次移送，以防止偵查機(jī)關(guān)借用行政手段收集證據(jù)，變相延長(zhǎng)偵查期限。最后，做好案件移送工作臺(tái)賬，建立工作通報(bào)制度。食藥行政部門、偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立涉罪食藥案件移送工作臺(tái)賬，逐一記錄涉罪食藥案件證據(jù)材料移送、涉案物品處置、案件裁判結(jié)果等情況。上級(jí)公安機(jī)關(guān)、食藥行政部門定期檢查工作臺(tái)賬，對(duì)于案件移送不到位、管理不規(guī)范的單位，要及時(shí)通報(bào)、督促整改，并追究相關(guān)人員責(zé)任。

Study on the Transformation of Administrative and Criminal Evidence about the Food and Drug Crime

Gao Changyong
（The Public Order of Shanghai Public Security Bureau, Shanghai 200002, China）

Article 52 (2) of the Criminal Procedure Law provides the legal basis for the transformation of administrative and criminal evidence. The commonness of the evidence of administrative and criminal evidence, the professionalism of food and drug crime and the consideration of the cost of handling cases, which makes it feasible to transform the evidence of administrative and criminal evidence in the criminal case. However, there still exist some difficulties in the transformation of administrative and criminal evidence, such as the disagreement of the supporting regulations, the elimination of illegal evidence exclusion rules and the lack of power to transfer. To improve the transformation of the criminal case of food and drug administrative and criminal evidence, we should improve the relevant laws and regulations, strict examination of evidence, improve the supervision mechanism and other efforts.

Crime; Food and Drug Case; Administrative and Criminal Evidence; Transformation

D915.3

A

1008-5750(2017)02-0059-(10)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2017.02.008

2017-1-20 責(zé)任編輯：陳 匯

高長(zhǎng)永（1988— ），男，上海市公安局治安總隊(duì)指揮處民警，法學(xué)碩士。