◎文/楊學(xué)友

受雇老人突發(fā)疾病身亡，誰該擔(dān)責(zé)？

◎文/楊學(xué)友

李大叔早年系一家汽車修配公司員工。修理工屬于特殊工種，李大叔于2013年11月，也就是他年滿55周歲時，辦理了提前退休。退休沒幾天，閑不住的李大叔憑著良好的汽車修理、駕駛技術(shù)很快找到一份司機(jī)工作。雙方簽訂的一年期《勞務(wù)合同書》約定，李大叔月工資為2600元。因李大叔系退休人員，已經(jīng)享受社會養(yǎng)老退休金待遇，公司沒有為其辦理工傷等社會保險。

2015年7月5日，李大叔一到班上就覺得頭有些暈。沒一會兒，公司一位副經(jīng)理過來告訴李大叔，需要面包車去外縣。李大叔立即駕駛面包車前往。經(jīng)過約1個小時的高速公路行車，面包車剛下了高速公路，李大叔突然覺得眼睛冒金星，渾身冒虛汗、無力，他強挺著將車迅速?？吭诼愤呉粋?cè)，上身倒在了方向盤上。大家急忙撥打120。約30分鐘后，大家將李大叔抬上120救護(hù)車。然而，最終李大叔經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)協(xié)商，公司同意補償7萬元。處理完李大叔的喪事后，其妻及家人找到公司提出，李大叔是在工作時間、工作崗位，因工作突發(fā)疾病身亡，公司應(yīng)當(dāng)比照工傷予以賠償。公司經(jīng)立會討論并聽取公司法律顧問意見后，做出的答復(fù)是：李大叔系退休后接受公司聘用的勞務(wù)人員，雙方是勞務(wù)關(guān)系，并非勞動關(guān)系，不能享受工傷待遇。再者，李大叔身亡的根本原因系自身疾病所致，公司無任何過錯，但出于對李大叔家屬的同情，公司同意對其家屬補償7萬元。

協(xié)商未果，李大叔的妻子以公司為被告，訴至人民法院，請求判令被告按50%的責(zé)任，賠償死者李大叔死亡賠償金、喪葬費、死者生前被撫養(yǎng)人生活費及精神撫慰金等共計39萬元。

法庭開庭審理時，原告訴稱，李大叔雖是因突發(fā)疾病去世，但畢竟是從事勞務(wù)所致，雇主應(yīng)承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任。李大叔年僅56歲，是家中頂梁柱。他的去世給親人造成天塌一樣的精神痛苦與傷害，也勢必給其家人造成重大的經(jīng)濟(jì)損失。

原告的法律依據(jù)有二：其一、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！逼涠ⅰ肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失”（《民法通則》第132條之也同樣規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”）。上述法律表明，雇員“在從事雇傭活動中遭受人身損害”，既包括外力損害也包括自身原因的損害。自身原因的損害包括兩種情況：一是雇員從事雇傭活動中因行為過錯造成的損害，如汽車駕駛員操作不當(dāng)，致車翻人傷；二是雇員的身體原因引發(fā)的重大損害。只要這種損害發(fā)生在雇傭活動中，雇主就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即使該損害由雇員自身原因而引發(fā)，也不能因此而免責(zé)。盡管李大叔未受到外力侵害，但其是在從事雇傭活動中發(fā)生人身損害，公司作為雇主對李大叔的死亡應(yīng)無條件地承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告認(rèn)為：1.被告與受害人系雇主與雇員關(guān)系，對原告陳述死者李大叔系突發(fā)疾病死亡的事實，被告予以確認(rèn)。疾病是導(dǎo)致其死亡的唯一原因，與死者生前提供勞務(wù)沒有因果關(guān)系。本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條之規(guī)定：當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補償。據(jù)此被告同意給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補償。

2.本案不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，理由是：本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。根據(jù)侵權(quán)法的基本理論，侵權(quán)法中的損害，即損害后果，是行為人構(gòu)成侵權(quán)行為的必要要件之一，無論是基于過錯責(zé)任，還是無過錯責(zé)任，任何人只有在因他人的行為或他人的物件受到實際損害的情況下才能請求法律上的救濟(jì)，而行為人也只有在其行為或物件致他人損害時，才能承擔(dān)民事責(zé)任。對于自身疾病發(fā)作產(chǎn)生的財產(chǎn)減少或生命死亡，屬于自身機(jī)能變化的結(jié)果，并無他人的行為參與或受他人的物件危險而發(fā)生，由此產(chǎn)生的財產(chǎn)或人身不利后果雖然也稱作損害，但不屬侵權(quán)法意義上的損害后果。因此，不能適用該條法律，而適用高法《解釋》，由被告予以原告一定的補償。

[法律評析]法庭審理認(rèn)為，被告公司雇傭受害人李大叔當(dāng)司機(jī)，雙方雇傭關(guān)系存在期間，李大叔在從事勞務(wù)之駕駛車輛途中突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條，雇主承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任；被告認(rèn)為根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的雇主責(zé)任，接受勞務(wù)一方如果有過錯承擔(dān)責(zé)任，無過錯不承擔(dān)責(zé)任；李大叔突發(fā)疾病不可能是因為勞務(wù)活動，而是因為他自己有心臟疾病，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條之規(guī)定，由被告給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補償。

對于原、被告在法律適用上產(chǎn)生的爭議，司法實踐中，在國家《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實施之前，關(guān)于雇傭關(guān)系引發(fā)的自身疾病死亡的責(zé)任承擔(dān)——盡管1986年實施的《民法通則》第132條之規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。但1988年實施的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第157條作出了“一定的經(jīng)濟(jì)補償”之規(guī)定后，因法律解釋與法律具有同等效力，而依據(jù)新優(yōu)于舊法的適用原則，應(yīng)以最高法的“解釋”為準(zhǔn)。

而2008年《侵權(quán)責(zé)任法》實施后，因該法對無過錯的賠償作出了“由雙方分擔(dān)損失”之規(guī)定，那么，“一定的經(jīng)濟(jì)補償”之規(guī)定，作為舊法，已經(jīng)被新法“由雙方分擔(dān)損失”取代。據(jù)此，應(yīng)以新法為準(zhǔn)。

再者，本案雇主承擔(dān)責(zé)任的本質(zhì)屬于勞動保險法律關(guān)系性質(zhì)。而且，駕車系引發(fā)致李大叔死亡之疾病的誘因，因為從一般生活和醫(yī)學(xué)常識可知，在公路上行車，神經(jīng)會高度緊張，而神經(jīng)高度緊張是高血壓、心肌梗死等發(fā)病的誘因。李大叔死亡原因是心源性猝死，引起死亡的疾病是急性心肌梗死，引起疾病的情況是高度緊張、勞累、高血壓。因此，可以推斷李大叔的死亡與從事駕駛車輛雇傭勞務(wù)有一定關(guān)聯(lián)性。

因此，對原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，法院予以支持。法庭在確認(rèn)原告方相應(yīng)的實際經(jīng)濟(jì)損失為39余萬元后，遂判決被告某公司賠償原告方死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項損失735177.333元的一半即367588.66元。限本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。