摘 要以我國滬、深兩市上市公司為研究對象，基于社會心理學(xué)的權(quán)力接近/抑制理論，研究了管理層權(quán)力如何影響公司風(fēng)險承擔(dān)以及上述影響在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)公司間的差異。研究表明：提高管理層權(quán)力能夠引致其“行為接近系統(tǒng)”，促使管理者更為注重風(fēng)險承擔(dān)的潛在收益，進(jìn)而促進(jìn)公司風(fēng)險承擔(dān)；而降低管理層權(quán)力則激發(fā)其“行為抑制系統(tǒng)”，促使管理者將注意力轉(zhuǎn)移到避免風(fēng)險承擔(dān)的負(fù)面產(chǎn)出方面，進(jìn)而降低公司風(fēng)險承擔(dān)。而國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)政治屬性的嵌入弱化了管理層權(quán)力對公司風(fēng)險承擔(dān)的影響。

關(guān)鍵詞管理層權(quán)力；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)；風(fēng)險承擔(dān)

[中圖分類號]F271.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號]1673-0461（2017）04-0015-06

一、引 言

管理層權(quán)力是指管理層執(zhí)行自身意愿的能力，是公司決策和戰(zhàn)略選擇中的關(guān)鍵因素（Finkelstein，1992、2009）[1-2]。高管層處于公司決策程序組織結(jié)構(gòu)中的核心地位。管理層權(quán)力越大，其“話語權(quán)”就越強(qiáng)，“話語”也就越有分量，企業(yè)的決策也就能夠更多地體現(xiàn)管理層的意愿（盧銳，2008）[3]。我國“學(xué)而優(yōu)則仕”的傳統(tǒng)官本位思想，體現(xiàn)出極強(qiáng)的崇尚權(quán)力、追逐權(quán)力的文化特征，“權(quán)力”至高無上的烙印對我國的社會、經(jīng)濟(jì)生活造成了深刻的影響。具體到企業(yè)而言，公司高管尤其是CEO運(yùn)用自身權(quán)力對公司經(jīng)營和財務(wù)決策造成了顯著的影響，管理層權(quán)力對公司經(jīng)營的影響逐漸成為當(dāng)前公司治理領(lǐng)域的新話題。然而，從已有文獻(xiàn)來看，目前的研究主要圍繞管理層權(quán)力與高管薪酬（Lin & Lu， 2009）[4]、股利政策（王茂林等，2014）[5]、現(xiàn)金持有水平（楊興全等，2014）[6]、公司并購（張洽和袁天榮，2013）[7]和公司績效（Adams et al.， 2005）[8]等方面的關(guān)系上，忽視了管理層權(quán)力對公司風(fēng)險承擔(dān)的影響。風(fēng)險承擔(dān)決策作為一項(xiàng)重要的戰(zhàn)略決策，自然而然會受到管理層權(quán)力的影響。

風(fēng)險承擔(dān)項(xiàng)目具有“高風(fēng)險”與“高收益”的典型“兩面性”特征，傳統(tǒng)的理論假說很難直接解釋管理層權(quán)力對風(fēng)險承擔(dān)的影響，而基于社會心理學(xué)的權(quán)力接近/抑制理論充分考慮了權(quán)力對管理者心理進(jìn)程的影響，認(rèn)為“較多”與“較少”的權(quán)力分別激發(fā)“行為接近系統(tǒng)”與“行為抑制系統(tǒng)”，進(jìn)而側(cè)重關(guān)注類似風(fēng)險承擔(dān)這樣具有“兩面性”決策的不同方面，增強(qiáng)了對管理層權(quán)力與公司風(fēng)險承擔(dān)關(guān)系的解釋能力。在我國獨(dú)特的資本市場背景和權(quán)力至上的文化背景下，由于股權(quán)相對集中造成經(jīng)理層往往由控股股東指派，缺乏有效的外部監(jiān)督機(jī)制，再加上國有企業(yè)所有者缺位及預(yù)算軟約束的影響，我國企業(yè)管理層在公司經(jīng)營過程中往往具有比較大的權(quán)力。基于此，本文主要基于社會心理學(xué)的權(quán)力接近/抑制理論來分析和檢驗(yàn)我國企業(yè)管理層權(quán)力對公司風(fēng)險承擔(dān)的影響，并結(jié)合我國特有的產(chǎn)權(quán)（國有產(chǎn)權(quán)占主導(dǎo)）模式，進(jìn)一步探討在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公司里管理層權(quán)力對公司風(fēng)險承擔(dān)的影響存在著怎樣的差異。

二、理論分析與研究假設(shè)

權(quán)力意味著較多的資源和較少的約束力，不僅直接影響著管理層執(zhí)行自身意愿的能力，還會間接影響管理者的心態(tài)和心理進(jìn)程。也就是說，當(dāng)管理者的權(quán)力不同時，對同一個事物的態(tài)度和看法（關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)）會有很大的區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，基于社會心理學(xué)的權(quán)力接近/抑制理論充分考慮了管理者的心理進(jìn)程，整合了上述思想。Keltner et al.（2003）使用接近和抑制的理論整合了權(quán)力所產(chǎn)生的不同類型結(jié)果，認(rèn)為提高權(quán)力可以激發(fā)“行為接近系統(tǒng)”，這時管理者主要關(guān)注行為的正面產(chǎn)出，如獎酬、不受約束的特質(zhì)性行為等[9]；而降低權(quán)力則可以激發(fā)“行為抑制系統(tǒng)”，這時管理者會將注意力轉(zhuǎn)移到避免負(fù)面產(chǎn)出方面，如關(guān)注威脅、消極情緒和抑制的、情景限制行為等 （Anderson & Berdahl， 2002）[10]。不同的系統(tǒng)發(fā)揮作用將導(dǎo)致管理者對待風(fēng)險承擔(dān)的不同態(tài)度（Lewellyn & Muller-Kahle.， 2012）[11]。權(quán)力的接近/抑制理論的核心在于權(quán)力意味著擁有更多的資源和較少的約束，導(dǎo)致權(quán)力型管理者很少注意來自環(huán)境和競爭者的威脅（Magee et al.， 2007）[12]。將上述理論與公司風(fēng)險承擔(dān)結(jié)合起來，提高權(quán)力能夠引致行為接近系統(tǒng)，進(jìn)而導(dǎo)致管理者注重風(fēng)險承擔(dān)所能帶來的潛在利益，忽視其潛在損害（風(fēng)險）（Anderson & Berdahl， 2002； Magee & Galinsky，2008）[10，13]。因而，管理層權(quán)力可能會促進(jìn)公司風(fēng)險承擔(dān)。其次，擁有權(quán)力能夠增加管理者對風(fēng)險感知的自信和樂觀程度，對外部投資環(huán)境的評價也更為樂觀，由于他們自認(rèn)為能夠更準(zhǔn)確地判斷和控制投資項(xiàng)目，在進(jìn)行投資項(xiàng)目選擇時會表現(xiàn)出更強(qiáng)的風(fēng)險偏好，也可能導(dǎo)致風(fēng)險承擔(dān)傾向（Anderson & Galinsky，2006；余明桂等，2013）[14-15]。再次，根據(jù)群體決策理論，當(dāng)管理層權(quán)力較小時，其他高管團(tuán)隊的制衡作用將很大，公司將采納更多的中庸決策；而如果管理層決策權(quán)力較大，對企業(yè)決策的影響力就越大，與其他高管妥協(xié)合作的可能性也就越小，極端決策就越有可能（Adams et al.， 2005）[8]，風(fēng)險承擔(dān)決策也就更可能通過。同時，管理層權(quán)力的增大能夠提高組織領(lǐng)導(dǎo)和運(yùn)行的效率，也有利于促進(jìn)風(fēng)險承擔(dān)決策。綜上所述，權(quán)力較大的管理者會促進(jìn)公司風(fēng)險承擔(dān)，本文提出如下假設(shè)1：

假設(shè)1：管理層權(quán)力與公司風(fēng)險承擔(dān)正相關(guān)。

我國新興加轉(zhuǎn)軌的制度背景和國有產(chǎn)權(quán)占主導(dǎo)的資本市場現(xiàn)實(shí)決定了政府對企業(yè)具有深刻的影響，產(chǎn)權(quán)屬性成為影響公司行為的重要因素。產(chǎn)權(quán)屬性不同，企業(yè)管理層的心態(tài)和價值取向也不一致，而管理層在企業(yè)決策中所能扮演的角色也具有較大的差異，直接影響著管理層權(quán)力對公司風(fēng)險承擔(dān)所能發(fā)揮的作用。與國有產(chǎn)權(quán)公司相比，非國有產(chǎn)權(quán)公司所受到的政府干預(yù)相對較少，管理層決策所受到的外部限制比較少，市場特征更為明顯，再加上管理層對公司決策具有明確的“受益效應(yīng)”與“受損效應(yīng)”，因而管理層權(quán)力對公司風(fēng)險承擔(dān)的作用會更為明顯。而相比之下，在國有產(chǎn)權(quán)公司由于以下兩個層面的因素限制了管理層權(quán)力對公司風(fēng)險承擔(dān)作用的發(fā)揮：首先，從國有產(chǎn)權(quán)公司的自身特性看，國有產(chǎn)權(quán)公司不是單純地追求企業(yè)價值最大化，還存在著一系列的政治目標(biāo)，如保障就業(yè)率、維護(hù)社會穩(wěn)定等社會負(fù)擔(dān)（Fogel et al.， 2008； Huang et al.， 2011）[16-17]。國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)的政治屬性決定了其具有天然的“穩(wěn)健”特性，傾向于規(guī)避高風(fēng)險承擔(dān)項(xiàng)目（Shleifer and Vishny，1994；蘇坤，2016）[18-19]。國有產(chǎn)權(quán)企業(yè)政治屬性的嵌入，必然減弱管理層權(quán)力對公司風(fēng)險承擔(dān)的影響作用。其次，從國有產(chǎn)權(quán)公司管理層的自身特性來看，他們與政府具有千絲萬縷的聯(lián)系，往往具有較強(qiáng)的政治晉升動機(jī)，“不求有功但求無過”是國有產(chǎn)權(quán)公司管理層的一種普遍追求（張瑞君， 李小榮和許年行， 2013）[20]，其自身的風(fēng)險承擔(dān)動機(jī)不足，這進(jìn)一步弱化了管理層的風(fēng)險偏好，降低了管理層權(quán)力對公司風(fēng)險承擔(dān)的影響。在此基礎(chǔ)上，提出如下假設(shè)2：

假設(shè)2：與非國有產(chǎn)權(quán)公司相比，在國有產(chǎn)權(quán)公司管理層權(quán)力對公司風(fēng)險承擔(dān)的影響相對較小。

四、實(shí)證研究

（一）描述性統(tǒng)計分析

全部樣本的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果如表2所示。從表2中表示公司風(fēng)險承擔(dān)的四個指標(biāo)可以看出，各公司間風(fēng)險承擔(dān)水平具有較大的差異。約有14.1%的公司存在著CEO與董事長的兼任情況。國有產(chǎn)權(quán)公司是我國資本市場的主體，大約占65.5%。全體樣本公司的資產(chǎn)負(fù)債率均值為0.519，總體上處于一種比較折中的資本結(jié)構(gòu)狀態(tài)。上市公司整體盈利水平相對較低，資產(chǎn)收益率均值僅為2.5%。公司成長性（主營業(yè)務(wù)收入增長率）的均值為20.6%，中位數(shù)為13.7%，我國上市公司整體成長性較好。

（二）相關(guān)性檢驗(yàn)

各變量之間的Pearson相關(guān)性分析系數(shù)如表3所示。從該表可以看出，表示公司風(fēng)險承擔(dān)的四個變量之間均在1%的水平上顯著正相關(guān)，驗(yàn)證了本文風(fēng)險承擔(dān)指標(biāo)選取的一致性與合理性。管理層權(quán)力與表示公司風(fēng)險承擔(dān)的四個指標(biāo)均顯著正相關(guān)，初步驗(yàn)證了假設(shè)1。在上述模型中所涉及的各自變量之間，相關(guān)性系數(shù)絕對值整體較小，呈現(xiàn)弱相關(guān)關(guān)系，可以認(rèn)為本文所建立各模型基本不存在多重共線性問題，可以放入同一個模型進(jìn)行回歸分析。

（三）多元回歸分析

在控制其它影響公司風(fēng)險承擔(dān)因素的情況下，基于模型（4）和模型（5）通過多元回歸分析的檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。第（1）～（4）列列示了基于模型（4）對假設(shè)1的回歸檢驗(yàn)結(jié)果，第（5）～（8）列列示了基于模型（5）對假設(shè)2的回歸檢驗(yàn)結(jié)果。從第（1）～（4）列可以看出，在控制其它影響公司風(fēng)險承擔(dān)因素的情況下，管理層權(quán)力對公司風(fēng)險承擔(dān)（CRT1～CRT4）的回歸系數(shù)分別為0.019、0.014、0.017和0.011，且分別在1%、10%、10%和5%的水平上顯著。上述檢驗(yàn)結(jié)果表明，提高管理層權(quán)力能夠引致其“行為接近系統(tǒng)”，增強(qiáng)管理層的自信和樂觀程度，進(jìn)而導(dǎo)致管理者注重風(fēng)險承擔(dān)所能帶來的潛在利益，忽視其潛在損害，提高管理層權(quán)力會促進(jìn)公司風(fēng)險承擔(dān)；而降低管理層權(quán)力則激發(fā)“行為抑制系統(tǒng)”，這時管理者會將注意力轉(zhuǎn)移到避免風(fēng)險承擔(dān)的負(fù)面產(chǎn)出方面，夸大了其風(fēng)險性，進(jìn)而降低公司風(fēng)險承擔(dān)，管理層權(quán)力與公司風(fēng)險承擔(dān)顯著正相關(guān)，假設(shè)1得到驗(yàn)證。從第（5）～（8）列可以看出，在控制其它影響公司風(fēng)險承擔(dān)因素的情況下，管理層權(quán)力仍然與公司風(fēng)險承擔(dān)顯著正相關(guān)，而管理層權(quán)力與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)交叉項(xiàng)對公司風(fēng)險承擔(dān)（CRT1～CRT4）的回歸系數(shù)為負(fù)，且分別在1%、1%、5%和1%的水平上顯著，表明國有產(chǎn)權(quán)減弱了管理層權(quán)力對公司風(fēng)險承擔(dān)的正向影響，與非國有產(chǎn)權(quán)公司相比，管理層權(quán)力對公司風(fēng)險承擔(dān)的正向影響在國有產(chǎn)權(quán)公司相對較小，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

從表4中控制變量對公司風(fēng)險承擔(dān)的影響來看，資本結(jié)構(gòu)與公司風(fēng)險承擔(dān)顯著正相關(guān)，負(fù)債水平越高的公司越傾向于冒險；盈利能力與公司風(fēng)險承擔(dān)顯著負(fù)相關(guān)，說明盈利能力越差的公司其風(fēng)險承擔(dān)水平越高，越期望通過風(fēng)險承擔(dān)行為來改善公司盈利狀況。成長性對公司風(fēng)險承擔(dān)具有顯著的正向影響，成長機(jī)會越多的企業(yè)越傾向于提高風(fēng)險承擔(dān)水平以充分利用投資機(jī)會。上市年限對公司風(fēng)險承擔(dān)具有顯著的正向影響。同時，公司風(fēng)險承擔(dān)在不同行業(yè)和不同年度間也具有較大的差異。

五、研究結(jié)論

本研究以我國滬、深兩市上市公司為研究對象，基于社會心理學(xué)的權(quán)力接近/抑制理論，深入研究了管理層權(quán)力如何影響公司風(fēng)險承擔(dān)以及上述影響在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)公司間的差異。研究結(jié)果表明：提高管理層權(quán)力能夠引致其“行為接近系統(tǒng)”，增強(qiáng)管理層的自信和樂觀程度，進(jìn)而導(dǎo)致管理者注重風(fēng)險承擔(dān)所能帶來的潛在利益，忽視其潛在損害，提高管理層權(quán)力會促進(jìn)公司風(fēng)險承擔(dān)；而降低管理層權(quán)力則激發(fā)“行為抑制系統(tǒng)”，這時管理者會將注意力轉(zhuǎn)移到避免風(fēng)險承擔(dān)的負(fù)面產(chǎn)出方面，夸大了其風(fēng)險性，進(jìn)而降低風(fēng)險承擔(dān)，管理層權(quán)力與公司風(fēng)險承擔(dān)顯著正相關(guān)。而國有企業(yè)政治屬性的嵌入造成了國有企業(yè)及其管理層在風(fēng)險承擔(dān)追求方面的偏離，與非國有產(chǎn)權(quán)公司相比，管理層權(quán)力對公司風(fēng)險承擔(dān)的正向影響在國有產(chǎn)權(quán)公司相對較小。

本文的研究表明我們應(yīng)該辯證地看待管理層權(quán)力的作用，管理層權(quán)力在企業(yè)財務(wù)決策中的作用也并不一定都是消極的，適當(dāng)提高管理層的權(quán)力能夠增強(qiáng)其自信和領(lǐng)導(dǎo)能力，可能會更加積極地追求那些高風(fēng)險高收益并具有高凈現(xiàn)值的投資機(jī)會（風(fēng)險承擔(dān)水平高）。從公司風(fēng)險承擔(dān)的視角來看，管理層權(quán)力能夠促使高管更加積極地識別和把握有價值的投資項(xiàng)目。而管理層權(quán)力在不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公司里所能發(fā)揮的作用也具有很大的不同。本文的研究對于我們重新認(rèn)識管理層權(quán)力的作用具有一定的啟示意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Finkelstein S. Power in top management teams： dimensions， measurement， and validation[J]. Academy of Management Journal， 1992， 35（3）： 505-538.

[2] Finkelstein S.， Hambrick D， Cannella A. Strategic leadership： theory and research on executives， top management teams， and boards[M]. New York： Oxford University Press， 2009.

[3] 盧銳.管理層權(quán)力、在職消費(fèi)與產(chǎn)權(quán)效率[J].南開管理評論，2008（5）：85-92.

[4] Lin B， Lu R. Managerial power， compensation gap and firm performance： evidence from China listed companies[J]. Global Finance Journal， 2009， 20： 153-164.

[5] 王茂林，何玉潤，林慧婷. 管理層權(quán)力、現(xiàn)金股利與企業(yè)投資效率[J]. 南開管理評論， 2014， 17（2）： 13-22.

[6] 楊興全，張麗平，吳昊雯. 市場化進(jìn)程、管理層權(quán)力與公司現(xiàn)金持有[J]. 南開管理評論， 2014， 17（2）： 34-45.

[7] 張洽，袁天榮. CEO權(quán)力、私有收益與并購動因——基于我國上市公司的實(shí)證研究[J]. 財經(jīng)研究， 2013， 39（4）： 101-110.

[8] Adams R B， Almeida H， Ferreira D. Powerful CEOs and Their Impact on Corporate Performance[J]. Review of Financial Studies， 2005， 18（4）： 1403-1432.

[9] Keltner D， Gruenfeld D H， Anderson C. Power， approach， and inhibition[J]. Psychological Review， 2003， 110 （2）： 265-284.

[10] Anderson C， Berdahl J L. The experience of power： examining the effects of power on approach and inhibition tendencies[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2002， 83（6）： 1362-1377.

[11] Lewellyn K B， Muller-Kahle M I. CEO power and risk taking： evidence from the subprime lending industry[J]. Corporate Governance： An International Review， 2012， 20（3）： 289-307.

[12] Magee J C， Galinsky A D， Gruenfeld D. Power， propensity to negotiate， and moving first in competitive interactions[J]. Personality and Social Psychology Bulletin， 2007， 33 （2）： 200-212.

[13] Magee J C， Galinsky A D. Social hierarchy： the self reinforcing nature of power and status[J]. Academy of Management Annals， 2008， 2 （1）： 351-398.

[14] Anderson C， Galinsky A D. Power， optimism， and risk-taking[J]. European Journal of Social Psychology， 2006， 36（4）： 511-536.

[15] 余明桂，李文貴，潘紅波. 管理者過度自信與企業(yè)風(fēng)險承擔(dān)[J]. 金融研究， 2013（1）： 149-163.

[16] Fogel K， Morck R， Yeung B. Corporate stability and economic growth： is what's good for general motors good for America？ [J]. Journal of Financial Economics， 2008，89（1）： 83-108.

[17] Huang J， Xu N， Yuan Q. Ownership structure， share transferability， and corporate risk taking： evidence from China [R]. Working paper，2011.

[18] Shleifer A， Vishny R. Politicians and firms[J]. Quarterly Journal of Economics， 1994， 109（4）： 995-1025.

[19] 蘇坤. 國有金字塔層級對公司風(fēng)險承擔(dān)的影響——基于政府控制級別差異的分析[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2016 （6）： 127-143.

[20] 張瑞君， 李小榮， 許年行. 貨幣薪酬能激勵高管承擔(dān)風(fēng)險嗎[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理， 2013（8）： 84-100.

[21] Koerniadi H， Krishnamurti C， Tourani-rad A. Corporate governance and risk-taking in New Zealand[J]. Australian Journal of Management， 2014，39（2）： 1-19.

[22] 蘇坤. 管理層股權(quán)激勵、風(fēng)險承擔(dān)與資本配置效率[J]. 管理科學(xué)， 2015， 28（3）： 14-25.

[23] 王克敏， 王志超. 高管控制權(quán)報酬與盈余管理——基于中國上市公司的實(shí)證研究[J]. 管理世界，2007（7）： 111-119.

[24] 吳衛(wèi)華，萬迪昉，吳祖光. CEO權(quán)力、董事會治理與公司冒險傾向[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2014， 36（1）： 99-107.

[25] Petersen M A. Estimating standard errors in finance panel date sets： comparing approaches [J]. Review of Financial Studies， 2009，22（1）： 435-480.