劉忠魏

微信民族志：XT水災的微信民族志構(gòu)想

劉忠魏

隨著人類學網(wǎng)絡(luò)研究在方法論層面的創(chuàng)新，由“界面”(interface)限定的“微信田野”和田野工作成為理解這一議題的關(guān)鍵，“微信界面”的建構(gòu)，有望實現(xiàn)人類學田野工作的突破。就XT水災的研究而言，因為有“微信田野工作”的支持，人類學有望突破傳統(tǒng)田野工作和相應的民族志書寫的諸多限制，從而以新的視角和技術(shù)路徑認識他者、反思自我。由此也可提出，事件即信息，“行動與事件/信息之糾纏”是網(wǎng)絡(luò)社會互動的核心機制。以信息技術(shù)發(fā)展和信息社會為基礎(chǔ)的“界面”的擴張、聚合和變形正日益深刻地改變著當代世界，田野、他者以及研究者與他者的互動也因之改變。

微信民族志；界面；微信田野；行動與事件/信息之糾纏；XT水災

互聯(lián)網(wǎng)的興起，正持續(xù)地引發(fā)社會科學各界的關(guān)注?！盎ヂ?lián)網(wǎng)研究已經(jīng)成為社會科學最熱門的話題之一”，但也面臨著“如何確立自身在社會科學中的合法性，如何確立與經(jīng)典理論及命題的對話”等諸多難題。人類學的網(wǎng)絡(luò)研究亦不例外，也面臨著諸如“田野”“線上與線下”以及“虛擬民族志”與“傳統(tǒng)民族志”對話的挑戰(zhàn)。*卜玉梅：《虛擬民族志:田野、方法與倫理社會學研究》，《社會學研究》2012年第6期。對此，有學者提出：人類學家“在彼”(being there)的性質(zhì)(筆者注：即在田野的性質(zhì))已經(jīng)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，民族志亟需突破。然而，如何實現(xiàn)這種突破？

在此，我們將基于對XT水災的微信田野工作和微信民族志的階段性寫作來討論這一議題。首先，本文將圍繞微信田野的界面特征，討論微信田野工作和微信民族志的方法論意涵與突破，由“界面”(interface)限定的“微信田野”和田野工作，是理解這一議題的關(guān)鍵，“微信界面”的建構(gòu)有望實現(xiàn)人類學田野工作的突破；其次，我們將對XT水災進行階段性的扼要分析，以此呈現(xiàn)微信民族志的一個微型案例研究；最后，基于本研究的方法論和分析所得，對網(wǎng)絡(luò)社會的核心機制予以理論總結(jié)。我們認為，事件即信息，“行動與事件/信息之糾纏”是網(wǎng)絡(luò)社會互動的核心機制。以信息技術(shù)加速發(fā)展為基礎(chǔ)的“界面”擴張和聚合，正日益深刻地改變著當代世界，田野、他者以及研究者與他者的互動也因之改變。

一、微信民族志：“界面”、田野工作與方法論

如何做田野或說田野工作是“微信民族志”首要問題，即方法論問題。我們認為，由“界面”(interface)限定的田野工作，是理解這一議題的關(guān)鍵。*“界面”是從計算機術(shù)語引申而來。在計算機技術(shù)中，“界面”是人與機器(計算機)之間傳遞和交換信息的媒介，是用戶和系統(tǒng)進行雙向信息交互的支持軟件、硬件以及方法的集合。(參見《英漢雙解微軟計算機辭典》第5版，北京：清華大學出版社，2003年，第555頁)作為“系統(tǒng)功能”和“物之屬性”的“數(shù)據(jù)”與作為“人之能力”和“身體屬性”的“信息”之間，我們插入了一個概念——“界面”。在此，“界面”是“數(shù)據(jù)”呈現(xiàn)為“信息”的媒介。人只有通過“界面”才能直觀地看到或理解“信息”，“數(shù)據(jù)”則隱藏在“界面”的深處，它們內(nèi)在于系統(tǒng)或物之屬性。(參見劉忠魏《移動互聯(lián)網(wǎng)：社科研究發(fā)展新契機》，《中國社會科學報》2017年1月5日)在此，主要從研究者或人類學家進行田野工作時的材料記錄角度使用，如文字書寫的田野筆記、相機拍攝的照片，以及攝像機拍攝的影像等。當然，民族志的呈現(xiàn)也可以包括在內(nèi)。感謝呂炳強先生對此構(gòu)思的指點。我們的討論同樣來自于微信。迄今為止，田野工作的“界面”已經(jīng)形成了三種形態(tài)——經(jīng)典的“書面田野工作界面”、蓬勃發(fā)展的“畫面田野工作界面”以及噴薄欲出的“微面田野工作界面”。*當然，基于不同的研究視角，對民族志的分類也可以有其他的依據(jù)，例如，可以基于不同時代、理論或研究視角等。參見張小軍，木合塔爾·阿皮孜《走向“文化志”的人類學:傳統(tǒng)“民族志”概念反思》，《民族研究》2014年第4期；高丙中《人類學反思性民族志研究：一個范式的六種嘗試》，《思想戰(zhàn)線》2005年第6期；朱炳祥《再論“主體民族志”:民族志范式的轉(zhuǎn)換及其“自明性基礎(chǔ)”的探求》，《民族研究》2013年第3期；王銘銘《民族志:一種廣義人文關(guān)系學的界定》，《學術(shù)月刊》2015年第3期；周大鳴《人類學區(qū)域研究的脈絡(luò)與反思》，《民族研究》2015年第1期；趙旭東《線索民族志:民族志敘事的新范式》，《民族研究》2015年第1期。

首先，以“書面”界定的田野工作和傳統(tǒng)民族志。即研究者通過在田野里長時期的生活(慣例是1年)，參與觀察、深入訪談，用文字記錄下來自己的所見所得——如田野筆記等，并在此基礎(chǔ)上完成民族志寫作。*高丙中：《民族志的科學范式的奠定及其反思》，《思想戰(zhàn)線》2005年第1期；蔡 華：《當代民族志方法論：對J.克利福德質(zhì)疑民族志可行性的質(zhì)疑》，《民族研究》2014年第3期。此種基于文字記錄或書寫完成的田野工作，不妨稱為“書面田野工作”。傳統(tǒng)或說主流的民族志寫作，仍然建立在書面田野工作的基礎(chǔ)上。

其次，以“畫面”界定的田野工作和影像民族志。研究者除了要進入某個田野之外，他還要運用影像設(shè)備完成自己的記錄并編輯成影像民族志。*羅紅光：《當代中國影像民族志:問題導向、科學表述與倫理關(guān)懷》，《民族研究》2015年第4期。對此，我們不妨稱其為“畫面田野工作”。這些“畫面”也可以配上語音、音樂、文字和特效等，從而以動態(tài)的影像呈現(xiàn)出來，是為影像民族志。*鮑 江：《觀自在者:現(xiàn)象學音像民族志》，《云南民族大學學報》(哲學社會科學版)2014年第5期；朱靖江：《論當代人類學影像民族志的發(fā)展趨勢》，《世界民族》2011年第6期。

最后，以“微面”(微信界面)界定的微信田野工作和微信民族志?；蛘叻Q其為網(wǎng)絡(luò)民族志或虛擬民族志亦可，因為微信本身就是扎根于互聯(lián)網(wǎng)世界之中的。但如此一來,則需要細致考察不同“網(wǎng)絡(luò)界面”的諸多屬性，本研究聚焦“微面”，并由此展開。

相對于傳統(tǒng)民族志和影像民族志的田野工作而言，“微信田野”因為其“界面”的屬性，具有以下特征。

“微面”跨越了地理和身體意義上的時空限制，使遠距離的參與觀察成為可能?！拔⑿沤缑妗背蔀檠芯空吲c他者信息即時互動和共享的田野，田野成為研究者身體的一部分；田野不僅“在彼”(being there)，也“在此”(being here)，確切地說是“在手”(at hand)。研究者得以最大可能地參與觀察他者的行動歷程或事件過程。

“微面”獲取信息的優(yōu)勢由此凸顯。試想，懷揣日記本——“書面”界面，或手持攝像機——“畫面”界面，人類學家或研究者會要受到怎樣的限制？而對于某些“百年一遇”的事件又該如何面對？*當然，人類學家可以通過訪談的方式去獲取他者的記憶，但記憶本身也是社會機制的生成物。參見郭于華《心靈的集體化:陜北驥村農(nóng)業(yè)合作化的女性記憶》，《中國社會科學》2003年第4期；王漢生，劉亞秋《社會記憶及其建構(gòu)：一項關(guān)于知青集體記憶的研究》，《社會》2006年第3期；劉亞秋《從集體記憶到個體記憶 對社會記憶研究的一個反思》，《社會》2010年第5期。甚至于對某些罕見并且造成重大災害且有可能再次發(fā)生的問題，也會“遺忘”。參見王曉葵《災害文化的中日比較——以地震災害記憶空間構(gòu)建為例》，《云南師范大學學報》(哲學社會科學版)2013年第6期。)同時，“微信田野”因為“界面”的特殊性，很大程度上突破了傳統(tǒng)人類學對“日常生活”的關(guān)注。不難理解，因為時間和空間的限制，傳統(tǒng)人類學研究容易與田野中的某些重大事件或活動無緣。以XT水災為例，我們很難以傳統(tǒng)的人類學方法對此參與觀察。并且，他者也會主動對某些信息或事件予以過濾或遺忘，而類似活動尤其難以被研究者所捕捉。而“微面”的即時性、多線性以及組織性和個性特征,則很大程度上克服了這一困境。田野工作完全可以逆時、多線程地進行。只要他者或有關(guān)的行動者在“微面”或網(wǎng)絡(luò)界面上留下痕跡，并被研究者獲得，成為研究的資源，那么這些痕跡便成為田野的“數(shù)據(jù)”“信息”或“案例”。這也是“微信田野”的特征。

尤為突出的是，“微面”一旦形成，信息或事件將以“即時生成”的方式形成，即卡斯特所言：“這是一種既屬永恒，又屬瞬間的文化?！?[美]曼紐爾·卡斯特：《網(wǎng)絡(luò)社會的崛起》，夏鑄久等譯，北京：社會科學文獻出版社，2001年，第562頁?？芍^表現(xiàn)即記錄，內(nèi)容豐富、形式多樣，且事無巨細、源源不斷。人們可以在不同的窗口展開互動，并行不悖。研究者和他者也都有機會就自己感興趣的話題發(fā)起調(diào)查和討論。例如，在本研究過程中，筆者可以一邊與報告人保持私下交流；一邊與朋友討論災區(qū)的問題；同時，還可以就本研究遇到的問題與師友們討論；也有機會就某些問題展開討論。當然，這些行為之間也存在時間差的問題。

在幾個小時的時間內(nèi)，與若干個微信群保持積極互動——看和交流——是非常常見的事?；跁r間和個人精力等問題，相對而言，更多的是消極互動。太多的微信群信息和內(nèi)容很難在短時間內(nèi)分析和處理。消極互動使他者在“界面”上互動并留下信息。由此，不難實現(xiàn)消極互動與積極互動的轉(zhuǎn)換。例如，有時一夜醒來，微信已經(jīng)儲存了幾百條信息。但這并不影響研究者在其后的某個時間翻看它們，并就感興趣的問題發(fā)起討論——轉(zhuǎn)入積極互動。

為了進一步理解“微面田野”(研究者不在田野現(xiàn)場)與“書面田野”(研究者在田野現(xiàn)場)的區(qū)別，在本研究過程中，作者于“XT水災”事發(fā)后第6天趕赴災區(qū)，并在那里進行了為期6天的田野工作。*這種進入田野現(xiàn)場的研究，不僅僅是為了“微信民族志”的方法論探索，也是為了災害研究的深入展開。同時，筆者也有過長時段的人類學田野工作的訓練和經(jīng)驗，也會借鑒惹人類學同行的經(jīng)驗，這些都是比較基礎(chǔ)。通過近距離的接觸和交流，建立了更具信任性的關(guān)系，進而拓展并鞏固了“微信界面”的聯(lián)系。線上和線下的田野工作由此相互結(jié)合起來。同時，也獲得了一些“微信界面”不易獲知的信息。初步的發(fā)現(xiàn)還有以下幾個值得深入思考的議題。

首先，“微信界面”因為信息互動的即時性記錄特征，一定程度上較為詳細地記錄反映了災害過后的社情民意和心態(tài)變化。例如，每天討論的主題和關(guān)注焦點的變化。發(fā)言的信息量、頻率時間段和相應變化等。對于災害研究而言，意義重大。

其次，他者主體性的彰顯。面對突如其來的災害事件和各種具體問題，研究者難以主導或設(shè)置有關(guān)的議題，他者的主體性得以彰顯。

第三，“微信界面”自身的文化特征得以彰顯。例如，有女性會主動在“微信群”內(nèi)求教如何為孩子“斷奶”的問題，而在現(xiàn)實中，這些信息的獲得往往會受到性別、倫理、身份或情境等的限制，傳統(tǒng)上也屬于口耳相傳的地方性知識，且具有特定的傳遞路徑，不被金石碑刻、藝文史志所記錄。

第四，“微信界面”的技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)特征也為研究者帶來了新的便利。例如，可以利用網(wǎng)絡(luò)隨時對某些問題進行檢索、詢問和訪談，較為詳細地記錄和分析等。由此，引發(fā)了諸多田野技術(shù)的革新。例如，智能手機的“群組功能”為微信群的參與觀察提供了契機，智能手機的照片拍照、視頻攝錄、語音和視頻對話，也為田野調(diào)查或訪談提供了新的方案。

最后，“微信界面”也帶來了新的挑戰(zhàn)，即如何深入系統(tǒng)地對各類信息進行分析的問題?！拔⑿沤缑妗被蛘f“微信田野”不僅記錄了文字和語音信息，而且充滿了圖像、視頻和表情信息。并且，在文字信息和語音信息中融入了大量的方言，對于研究者來說，如何處理仍需思考。此外，微信民族志的呈現(xiàn)也值得思考。微信田野本身可以獲得包括“書面”和“畫面”兩類“界面”在內(nèi)的信息內(nèi)容，但它該如何呈現(xiàn)呢？

綜上，無論如何，相對于“書面田野工作”和“畫面田野工作”，“微面”足以成為一類新型的田野和田野工作機制，并為民族志的寫作提供新的契機。毋庸說，這是由三類“界面”的技術(shù)差異形成的。

當然，就民族志寫作而言，與傳統(tǒng)民族志和影像民族志一樣，“微信田野”和“微信民族志”也要由研究者的問題意識(problematic)或研究構(gòu)思驅(qū)動，即需要“社會學的想象力”，“微面”的建構(gòu)與此有關(guān)，且是關(guān)鍵所在。換言之，如果研究者不積極運用“微面”的功能，并發(fā)揮“微信田野”的作用，那么也難以完成田野工作。而這些是“微信民族志”寫作的前提所在。

由此，作為微型個案呈現(xiàn)，我們轉(zhuǎn)入對XT水災的“微信民族志”分析。本文將從田野進入與建構(gòu)、事件重構(gòu)與機制分析、理論思考等三個方面展開討論。

二、田野進入：XT水災與源生事件

對于以微信為“界面”的研究而言，田野工作的機會無時不在。對于本研究而言，筆者認為，當XT事件引發(fā)自己關(guān)注時，田野工作已經(jīng)開始了。因為，事后發(fā)現(xiàn)，“我”的“圍觀”本身就是他者的意圖所在，由此引發(fā)的社會后果，自然也是田野邏輯的一部分。

問題生成：“源生事件”與“話題事件”

時間：2016年7月22日17點55分，地點：“梅群”。

筆者所在一個微信群——“梅群”(化名)的群友L發(fā)來一段大約10秒左右的視頻，引起筆者注意。*視頻中，一群人高聲喊叫、情緒激動，目測大約百人以上，遠處是高架橋，人群集中在一條公路上，堵得水泄不通，背后的指示牌顯示這條路通向石家莊和鄭州方向，視頻最后，有人說：“打起來了、打起來了?！备鶕?jù)經(jīng)驗，這可能是一次群體性事件。“梅群”里經(jīng)?？梢钥吹揭恍┥鐣狳c事件或新聞報道。*“梅群”群友主要是一些媒體、自媒體和對公共話題感興趣的其他行業(yè)的人士。有些在媒體工作，有些是獨立運作(自媒體)，有些已經(jīng)退休，大約240人左右，經(jīng)常會有進入或退出。此外，“梅群”據(jù)說另外還有幾個群，大多已經(jīng)滿員?！懊啡骸比河阉枷牖钴S，立場和觀點多樣，群內(nèi)所發(fā)信息往往會引發(fā)各種討論乃至爭議?！懊啡骸比褐魇且晃粺嵝墓彩聞盏拿襟w人，在圈內(nèi)享有很好的口碑?？傮w而言，這是一個比較活躍的互動空間，對社會熱點新聞和相關(guān)信息的轉(zhuǎn)發(fā)和討論是這個群的基本特征。視頻很快也引發(fā)了其他群友的關(guān)注。*群友X問：“這是干嗎？”轉(zhuǎn)發(fā)者L回答說：“好像是河北SJZ，具體情況不知?！比河裐說：“看著好像高速路?！比河袻in給出的信息則更為具體，他推測：“XT水庫放水造成幾十人死亡，群眾堵高速，官方不讓人去北京上訪吧?！敝?，Lin發(fā)來兩張截圖。其中一張圖片下方三分之二部分是人工合成圖文，黑底白字，文字上寫著“祈福”“2016年7月19日特大自然災害”、“XT”(化名)等字樣。*而圖片上方的評論則格外尖銳：HB省XT市！2016年7月19日，因為政府泄洪沒有及時安頓好村民！導致死傷無數(shù)！好多兒童在睡夢中被淹死！政府怕丟了烏紗帽封鎖消息，對外聲稱沒有任何人員傷亡！災民們沒轍只能上了高速路、堵了107國道希望引起重視！……另一張圖片除了文字之外，還配發(fā)了9張圖片，房屋倒塌圖片2張，洪水淹沒路面圖片3張，疑似遇難者圖片3張(其中1張是兒童)，倉庫浸泡圖片1張。圖片上方文字同樣情緒激烈：如此大規(guī)模泄洪為何沒有官方正式的預警？提前部署安排？半夜驚魂成為多少XT高開區(qū)人們的噩夢！多少廠子的貨物被沖泡多少車輛被浸泡報廢！因此喪命的可愛的姐弟，失聯(lián)的百姓！被浸泡水里10多小時！720XT之傷！災后重建誰買單？

對于這些充滿情緒的文字，作者一開始是抱有懷疑態(tài)度的。因為，在此之前，中國多地已經(jīng)經(jīng)歷過暴雨和洪災的沖擊。雖然有人員傷亡，但地方政府一般對抗洪救災工作都高度重視。畢竟“水火無情、人命關(guān)天”，相信沒有誰敢輕易懈怠。XT的地方政府可能例外嗎？

“梅群”群友同樣提出了質(zhì)疑。隨著消息的增多，“梅群”內(nèi)的討論也更加熱烈。問題逐漸集中在兩個問題上：(1)此次暴雨造成的災害到底有多嚴重？(2)到底是天災，還是人禍？即當?shù)卣欠裨谛购橹凹皶r通知群眾撤離。有人認為網(wǎng)絡(luò)上的責問不會是空穴來風，“人禍”的可能性很大。而有人則認為，在如此重大災情面前，政府官員不敢隱瞞。但沒有任何權(quán)威信息可以證明各自的觀點。

時間：7月22日18點35分，地點：“竹群”。

與此同時，筆者在另一個微信群——“竹群”(化名)中也參與了討論。*“竹群”中的群友多是知識分子，既有高校師生，也有科研機構(gòu)或其他領(lǐng)域的學者，大家的專業(yè)或研究領(lǐng)域有近似之處——多以族群或文化研究為業(yè)。群內(nèi)除了轉(zhuǎn)發(fā)討論一些學術(shù)話題之外，對社會熱點事件也時有討論，“竹群”討論總體溫和，少有“梅群”的激烈話語。但與“梅群”不同，“竹群”內(nèi)活躍的群友不多，但彼此相熟的人為數(shù)不少——或為師生，或為學友、同學等?！爸袢骸比褐魇且晃挥兴枷氲膶W者，群內(nèi)大約480人左右，也不時有人進群或退群。對我而言，在“竹群”討論時，時間已經(jīng)過去了將近40分鐘。而網(wǎng)絡(luò)上，對于熱點事件而言，40分鐘的信息傳播和搜索已經(jīng)足夠豐富。比如，一段新的視頻在群內(nèi)傳播，畫面背景仍然是那條路上，里面有位女性的聲音用方言說：“他們當兵的(畫面上穿制服的像是警察)不叫上高速，怕中央知道XT的事兒，該傳都傳，該傳都傳啊?！?/p>

此外，我發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)出現(xiàn)題為“XT某縣洪水不是天災，是人禍！”的文字鏈接。事件的“真實性”開始得到群友的確信，有群友發(fā)出流淚表情。不過，“竹群”幾位發(fā)表觀點的群友仍然比較理性。

至此，我的“田野”仍然處于一次水災引發(fā)的諸多事件的外部評論之中。值得慶幸的是，通過“梅群”群友文虎(化名)的幫助，本人進入到一個XT當?shù)厝私M成的微信群“菊群”里。

時間：7月23日18:49分。

“菊群”群友多為XT本地人，新聞報道中提及的ZT重災區(qū)和一些熱點事件的區(qū)域、鎮(zhèn)、村的地方，幾乎都有人在群里，此外還有臨時加入的媒體人士，以及在外地工作的XT人士。筆者進入菊群時，根據(jù)昵稱統(tǒng)計有466名成員(微信群成員上限人數(shù)為500)。通過對“菊群”的參與觀察并與多位群友的交流互動，筆者獲得了更為具體的信息和諸多研究線索，并在此基礎(chǔ)上認識了當?shù)氐呐笥押椭匾男畔⑷恕?/p>

7月23日晚10時，XT政府也通報了災情的最新情況，承認政府存在“預判不足”“各級干部抗大洪的應急能力不足”“災情統(tǒng)計、核實、上報不及時、不準確”的問題。

基于筆者掌握的材料，不妨先把一些前期事件的基本脈絡(luò)概括如下，并對若干關(guān)鍵概念予以梳理。首先，XT遭遇特大暴雨并引發(fā)災害——我們稱其為“話題事件”(topical event)。發(fā)生時間：7月19日晚至7月20日凌晨。電視和網(wǎng)絡(luò)傳播后廣為人知，但未必引發(fā)關(guān)注。其次，XT“賢村”村民“堵路”——我們稱其為“源生事件”(originating event)。發(fā)生時間：7月22日上午8時左右。網(wǎng)絡(luò)傳播后引發(fā)人們對XT受災情況的關(guān)注，由此引發(fā)網(wǎng)絡(luò)傳播和關(guān)注。*而這一事件隨著時間的推移，越來越與XT地方政府應對洪災的舉措和某位干部的公開發(fā)言聯(lián)系在一起。賢村村民認為，地方政府沒有及時通知村民轉(zhuǎn)移，(發(fā)生時間：7月20日凌晨1時左右。事后村民講述并經(jīng)堵路事件放大后引發(fā)關(guān)注)同時某干部說賢村沒有人員傷亡(發(fā)生時間：7月20日中午12:00，電視播出并經(jīng)堵路事件放大后引發(fā)關(guān)注)也與事實不符。最后，“源生事件”引發(fā)的各類“衍生事件”。例如，“梅群”和“竹群”中的信息傳播和討論，可以視為相對獨立的衍生事件。

就類型學區(qū)分而言，“話題事件”是各類行動者的信息或事件對象；“源生事件”則是那些引發(fā)關(guān)注、討論并容易引發(fā)豐富想象力的“話題事件”?！霸瓷录迸c各類衍生出的話題事件相互交織和詮釋，由此形成錯綜復雜的意義網(wǎng)絡(luò)，由此又可能形成新的事件。

網(wǎng)絡(luò)本身是一個或系列的傳播和互動機制，人們會關(guān)注、傳播和討論某些自認為有意義的“事件”。這些“事件”由諸多信息內(nèi)容組成的，它們附著于文字、語音、圖片和視頻等具體的信息載體。換言之，事件即信息?？衫斫獾囊饬x由事件或信息提供，而行動者的行動或互動又是通過事件或信息表現(xiàn)出來的。行動在行動者的深處，由能動性驅(qū)動，*“行動者在深處”的構(gòu)思，在理論社會學的意涵在于：“我在《凝視》(呂炳強：《凝視、行動與社會世界》，臺北：漫游者文化，2007年)和《我思》(呂炳強：《我思、我們信任，社會之奧秘：社會學現(xiàn)象學論文集,1997～2007》，臺北:漫游者文化，2010年)里清楚指出，‘深處-表面’這組對立是在古希臘士多噶學派的語意學體統(tǒng)之內(nèi)，‘行動者在深處里互動，互動遺留的蹤跡卻浮在表面上’。轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代統(tǒng)計學的假設(shè)檢驗理論(theory of hypothesis-testing)的術(shù)語，行動者的互動(深處)是有待檢驗的假設(shè)，互動遺留的蹤跡(表面)是用于檢驗假設(shè)的數(shù)據(jù)?！?參見呂炳強，李越民等《聽與說：社會學電郵集(2012～2013)》，北京：中國社會科學出版社，2015年)“能動性”屬于人之能力。理論社會學的構(gòu)思是：能動性是除了人的主體性之外的所有人之能力——理論社會學指定狹義的主體性僅包括人的記憶、注意與期望三種人之能力。人之能力當然離不開人的肉身。(呂炳強，李越民等：《聽與說：社會學電郵集(2012～2013)》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第56～57頁、第93～94頁、第120頁、第124～134頁)而研究者關(guān)注的事件和信息則在表面。由此形成行動歷程和事件序列的語意學對立：

“行動—事件”的語意學矩陣*作為語意學系統(tǒng)的一類，矩陣中諸概念的所指由其臨近的概念幫助界定。這也是索緒爾語言學的核心構(gòu)思：“語意學系統(tǒng)是索緒爾意義上的語言(langue、language)，論述是話說(parole、speech)。大部分理論家只有話說，話說完了，理論便完成了。也就是說，大部分的理論(話說)都只是隨著某一個秩序產(chǎn)生的論述。但是一旦從話說(論述、理論)梳理出它身在的語言(語意學系統(tǒng))，該語言容許的論述秩序便不光是原來理論(論述、話說)的那個秩序了。也就是說，一個理論(話說)的語言學系統(tǒng)可以容納的理論空間(眾多的論述秩序)比理論(一個論述)表面上呈現(xiàn)的理論空間(眾多秩序中的一個)更大！” (呂炳強，李越民等：《聽與說：社會學電郵集(2012～2013)》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第244頁。)

三、事件分析：“結(jié)構(gòu)與交融”的社會機制

基于人類學的習慣做法，筆者在網(wǎng)絡(luò)上搜索了XT的有關(guān)歷史文獻、人文地理、重大事件和地方傳說。由此，在進入實地參與觀察之前，我的田野材料既有通過“微信田野”獲得的信息，也有基于網(wǎng)絡(luò)檢索獲得的田野資料，此外還有與師友交流獲得的諸多研究思路。*在此，我們可以提出一個問題，未進入田野之前的“微信田野”是否也是田野？基于災害研究和信息記錄、獲取的角度，筆者認為應該是。同時，值得交代的是，在進入實地并與當?shù)嘏笥呀⒏鼮槊芮械年P(guān)系之后，筆者的“微信田野”得以拓展，具體表現(xiàn)為，可以進入更多的當?shù)厝私M成的微信群，而這些微信群對“外人”一般是不開放的。同時，筆者也根據(jù)研究需要，建立了新的微信群，并添加了諸多當?shù)睾糜训奈⑿拧?/p>

在此，我們僅就“源生事件”的階段性后果予以分析，并就有關(guān)問題予以討論。簡言之，這是一個由“源生事件”(“圍堵——圍觀”)引發(fā)的結(jié)構(gòu)的“突破”與“吸納”，并形成“糾纏”與“交融”的結(jié)構(gòu)性“聚合”，并在“分離”與“抑制”中“恢復”結(jié)構(gòu)常態(tài)的社會過程。在此基礎(chǔ)上，我們提出一個核心的互動機制：“行動與事件”或“行動與信息”的糾纏機制。

(一)“圍堵-圍觀”，結(jié)構(gòu)的“突破”與“吸納”

XT水災引發(fā)社會廣泛關(guān)注的關(guān)鍵是村民的“堵路”事件。然而，正如一段網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳的視頻所傳達出的那樣(參見第二部分內(nèi)容)，村民“堵路”只是做出上訪的姿態(tài)，主要目的還是為了引發(fā)“中央和社會”的廣泛關(guān)注。事實上，他們也實現(xiàn)了自己的目的。

在地方政府的干預下，這次“堵路”事件很快平息。但其影響卻通過互聯(lián)網(wǎng)迅速傳播出去。正如一篇網(wǎng)絡(luò)文字所言：“信息終于像洪水一樣，沖破了河堤，在朋友圈中涌現(xiàn)出來?！?(注：該文發(fā)表時間是7月23日)基于對事件報道過程的分析，該文對此次事件的“信息披露”和“傳播路徑”進行了總結(jié)，即“網(wǎng)友爆料——自媒體傳播——正規(guī)媒體介入——官方說法”。其實，這些事件無不與我們所說的“話題事件”——特大暴雨成災，以及“源生事件”——村民“堵路”關(guān)系密切。正是“圍堵”引起了網(wǎng)絡(luò)“圍觀”，而“圍觀”本身雖意涵雜多、內(nèi)容豐富，但已經(jīng)成為一種話語的力量，頗具文化批評色彩。

正是當事人的行動——“圍堵”與旁觀者的關(guān)注和評論——“圍觀”相互作用，構(gòu)成了“源生事件”的輿情驅(qū)動力量和各種社會行動的可能。作為社會事實或自然現(xiàn)象的描述或圖像信息，話題事件并不足以引發(fā)網(wǎng)絡(luò)的強烈關(guān)注，引發(fā)關(guān)注或“圍觀”的是源生事件。源生事件承載和傳達的事件信息敏感，極具想象空間，具有濃厚的“社會理論”意涵。

某輿情研究機構(gòu)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)的分析，對“XT水災”的傳播路徑或鏈條進行了總結(jié)：“草根爆料——自媒體自發(fā)傳播——輿情擴大——主流媒體介入——官方回應、道歉?！?清博輿情(清博研究院)：《XT(匿名)洪災事件中的幾大輿論風暴點！》，2016年7月24日，http://mp.weixin.qq.com/s/-FRT8tjxr07NWQxV60y6YQ?from=liebao_fast&did=a327f621a666405491a1a1e2e90bf823，2016年7月24日。就網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的分析而言，這一結(jié)論成立，但這一觀點明顯忽略了這些事件背后的互動，而互動才是事件傳播的社會動力所在。另一篇有關(guān)社交媒體(以Twitter為研究對象)在災難事件中的傳播特點的文字指出，當災難剛開始發(fā)生時，當?shù)孛襟w是主要的信息來源，而隨著受災范圍被公布后，它們的影響力就開始下降。*Clarissa C.David，Jonathan Corpus Ong & Erika Fille T.Legara，“Tweeting Supertyphoon Haiyan: Evolving functions of Twitter duringand after a disaster event”，Plos One,vol.11,no.3,2016.“XT水災”最初的信息來源也是當?shù)孛襟w，即當?shù)貓蠹埡退鼈兊木W(wǎng)絡(luò)頁面、官方微博和“微信公眾號”等。盡管當?shù)孛襟w最初也報道了水災的信息，卻沒有涉及人員傷亡這一敏感議題。更為關(guān)鍵的事件在于，當?shù)卣彻賳T在電視上公開說“沒有人員傷亡”，從而引發(fā)村民的憤怒，對立形成，“堵路事件”發(fā)生。

對于本案例而言，我們把“堵路事件”視為源生事件，這一事件本身就是受災村民對于地方政府或官員“隱瞞實情”的回應。通過“圍堵”道路，引發(fā)現(xiàn)場和網(wǎng)絡(luò)的“圍觀”，以此表達對地方政府或官員的不滿或憤怒，并期待通過這一事件引發(fā)“中央政府”和“社會”的關(guān)注。理由在于，“人命關(guān)天”“國家不會不管我們”，以及“中央領(lǐng)導是關(guān)心我們的”“網(wǎng)絡(luò)力量大”等都可能成為支持村民行動的理由或社會理論。*我們有關(guān)“社會理論”的概念取自理論社會學的論述，即各種社會世界的邏各斯(logos)或道理，未必是論述嚴密或系統(tǒng)的理論學說。(呂炳強：《凝視、行動與社會世界》，臺北：漫游者文化，2007年，第487～491頁；呂炳強：《我思、我們信任，社會之奧秘：社會學現(xiàn)象學論文集,1997～2007》，臺北:漫游者文化，2010年，第256～261頁。)在此，這實際上是對特定的“管控”或權(quán)力結(jié)構(gòu)的回應策略，意在突破特定的權(quán)力結(jié)構(gòu)的限制或管控。我們稱之為“結(jié)構(gòu)的突破”。

更為戲劇性的一幕是“官員下跪”，以及“村民和官員”的“互跪”。這一幕為官民雙方的“沖突”注入了太多耐人尋味的文化寓意。由此，“堵路”或“上訪”，既是災民不滿和憤怒的情緒表現(xiàn)，也是尋求外部力量的策略，同時也表達了人們對于“道義”的訴求。而官員的“下跪”一方面基于文化意義上對“道義”的認同，表達出“悔過”或“賠罪”之意，另一方面也是為了安撫失去親人的災民，試圖化解沖突。因此，官方在強制組織村民“堵路”或“上訪”的行為時，同樣運用了地方的文化傳統(tǒng)資源。然而，村民除了以同樣的“下跪”姿態(tài)予以回應之外，也發(fā)出了嚴厲的指責：“你知道我們死了多少人嗎？”“我要我的孫女?！?村民語)對此，官員已有口難辯。

而網(wǎng)絡(luò)和媒體對此“傳統(tǒng)”則根本視若無睹，人們的“道理”更為有力——“人命關(guān)天”。*這個詞匯無論在“微信群”，還是在田野里都曾頻繁出現(xiàn)。當然，圍繞“天災”與“人禍”的質(zhì)疑和推測，以及不同的經(jīng)驗性推理，人們對此事件賦予的意義極其豐富。當?shù)卮迕褚灿腥颂岢觯骸安灰痪硟?nèi)外敵對勢力利用了?！倍@正是本次案例中源生事件的勢能所在，雖然沒有人能夠精確指定其意義所在，但卻簡潔明了、雄辯有力、寓意豐富，“道義”的力量由此彰顯。

事實上，人們在網(wǎng)絡(luò)上對有關(guān)XT水災的各個“細節(jié)”或“疑點”給予了大量的討論。有些借助衛(wèi)星圖像對當?shù)氐纳酱ㄋ牡孛策M行分析，有些對當?shù)卣摹八ㄔO(shè)”予以批評，也有些人對河道的“違章建筑”發(fā)出質(zhì)疑。幾家頗有影響力的媒體也對此進行了“深度報道”，并產(chǎn)生了一些頗有影響力的評論文字。而這一切，或許都是源生事件的衍生物，即衍生事件。對此，某自媒體的評論是：“官員下跪事件引發(fā)蝴蝶效應：防民之口甚于防川。”或許，一旦源生事件被激發(fā)，形成所謂的“蝴蝶效應”，官員的防控策略便即時失效。那么，如此敏感并引發(fā)熱議的社會事件又是如何被平息的呢？

我們注意到，當“堵路事件”引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議之時，XT地方政府已經(jīng)開始積極回應，省政府也開始介入，派出調(diào)查組進駐XT。XT主要領(lǐng)導公開道歉，同時展開救災活動，也處理了幾個干部。很快，中央領(lǐng)導也對XT水災予以關(guān)注，并派領(lǐng)導到XT視察救災。與此同時，主流媒體也對本次事件進行了更充分的報道。當?shù)厝苏f：23號那一天就來了“上百家媒體和記者”。就網(wǎng)絡(luò)輿論而言，本次事件已經(jīng)開始緩和。事件的焦點開始向“救災”和“災后重建”轉(zhuǎn)移。概括而言，當村民的結(jié)構(gòu)突破策略——“圍堵”成功的引發(fā)“圍觀”，并獲得外界和上級政府的關(guān)注和介入后，結(jié)構(gòu)“吸納”，即吸引高層政府的關(guān)注和介入同時完成。充滿張力的對立和緊張狀態(tài)得以化解，盡管余波仍在，諸多社會效應有待時間平息，但對于受災地區(qū)而言，事件的焦點已經(jīng)迅速向“災后重建”轉(zhuǎn)變。

事件背后是兩種邏輯的對立或糾纏。一類是地方政府結(jié)構(gòu)性的“治理”或“管控”；另一類則是地方社會試圖突破“結(jié)構(gòu)”的行動。村民明白，僅僅“堵路”或“圍堵”于事無補，引發(fā)外界“關(guān)注”或“圍觀”才是其行動的目的所在。對此，我們結(jié)合田野資料稍加闡釋。

首先，村民對“混亂”或“無序”是排斥的，這在“菊群”中得到充分表現(xiàn)。例如，當有人情緒激動，從言語上攻擊“國家”時，馬上會有很多人來勸阻或制止，直至“踢出”群為止。群友們的理由有，“不能詆毀國家”“國家亂了對誰也沒好處”“不能被外國利用”“心情不好也不能亂說”等等。同時，人們彼此之間也相互安慰和給予精神上的支持。

其次，年輕人對網(wǎng)絡(luò)的理解豐富多樣。例如，某位“網(wǎng)絡(luò)大V”Hu來到XT后，“菊群”里有群友說：“如果這次他能為XT說真話，我再也不在Twitter上黑他和HQ(媒體名)了。”此外，關(guān)于XT的各類報道，“菊群”幾乎都會在第一時間轉(zhuǎn)發(fā)，或者轉(zhuǎn)發(fā)自網(wǎng)絡(luò)，或者自己拍視頻發(fā)出。

第三，對于救災過程中出現(xiàn)的一些“不文明”現(xiàn)象，人們也會予以譴責。例如，有個人冒充災民在某個微信群“搶”了100元紅包后就“溜”了，群友很快發(fā)現(xiàn)這人是冒充的，并把有關(guān)信息轉(zhuǎn)發(fā)到“菊群”，提醒大家小心。

第四，社會志愿者、記者也會在“菊群”與大家交流。他們也會互加好友，在朋友圈里互動等。因此，通過“菊群”這樣的信息平臺，XT與外界的聯(lián)系是密切的。

綜上，我們可以得出這樣的觀點，“圍堵”并非是為了制造混亂，反而是對“理想秩序”的追求，這種對于秩序的追求，因為在地方性的權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)難以實現(xiàn)，故而尋求更為上位的權(quán)力和外部的關(guān)注?；蛘哒f，引發(fā)外界關(guān)注，既是為了尋求上級政府的關(guān)注，也是為了給地方政府施加壓力。而通過自身的行動，網(wǎng)絡(luò)傳播以及與外界的互動，人們把具體的事件轉(zhuǎn)換成了具有話語或說道義力量的壓力機制。進而，當有關(guān)的行動者進入與事件有關(guān)的行動網(wǎng)絡(luò)中時，村民們的“突破”策略生效了。

(二)“糾纏”與“交融”，結(jié)構(gòu)的“聚合”

其實，當?shù)胤秸袆悠饋碚归_救災活動時，當?shù)卮迕瘛耙鹕鐣椭醒腙P(guān)注”的意圖已經(jīng)達到，“救災”和“災后重建”已經(jīng)成為政府和民間的共識。雙方的合作積極展開，或說從未中斷。很快，XT下轄市縣的黨政機關(guān)、事業(yè)單位等被動員起來，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)和所屬行政村的黨員、干部和村民也行動起來，進入受災村鎮(zhèn)展開救災工作。市、縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)三級領(lǐng)導干部組成的工作組開始常駐受災村莊。同時，武警部隊也調(diào)集力量支援當?shù)乜购榫葹?。社會自發(fā)的志愿者和愛心人士也開始進入，既有外地的援助者，也有本地附近鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)親。

強大的組織動員能力和災情所引發(fā)的社會團結(jié)氛圍，為救災工作的開展提供了保障，但當?shù)卣匀幻媾R著各種復雜問題。例如，政府面臨著死難家屬的撫恤問題、災民的安撫問題、違章建筑的拆除、河道拓寬和河堤加固等問題，以及各種難以預料的問題。對于當?shù)厝藖碚f，除了水災的驚嚇、財產(chǎn)的損失以及某些失去親友的人家的痛苦之外，有些人的生活在短時間都成了嚴重問題。此外，一些企業(yè)損失慘重，如何恢復也是問題。洪水過后，不僅是滿目瘡痍，還有各種緊迫的事務需要處理，錯綜復雜的情緒、情感和心理需要面對，各種棘手的和難以預料的問題需要解決。而隨著時間的推移，人們的思想和觀念也在經(jīng)歷著復雜的波動和變化，甚至是一些小摩擦和誤解都容易引發(fā)問題。例如，眼下的吃飯和住的問題如何解決，死難人員的賠償方案如何確定，家庭財產(chǎn)損失是否有補償或賠償，房子塌陷或墻體開裂問題如何解決，災后的恐懼心理如何疏導，企業(yè)以后是否能獲得資金或政策扶持，領(lǐng)導承諾的規(guī)劃能否兌現(xiàn)，等等，都成為或明或暗的話題事件或田野中潛在的源生事件。也可稱之為敏感議題。

就本次水災事件而言，政府一旦行動起來，其應變能力和組織能力在短時間內(nèi)顯示出強有力的一面，很多干部和工作人員的表現(xiàn)也受到當?shù)卮迕竦淖鹬睾驼J可。至少，政府在很短的時間內(nèi)，安撫了死難者家屬，拆除了違章建筑，拓寬河道并加固了河堤，災區(qū)群眾的飲水、吃飯，以及衛(wèi)生防疫等工作也都有條不紊地進行著?？傮w而言，救災工作和穩(wěn)定工作得到了當?shù)卮迕竦姆e極配合。當然，各種意想不到的問題也是存在的。

就村民而言，同舟共濟的情感也在很短的時間內(nèi)得以升華，大家在災難面前所形成的“大家為大家”的心理和熱火朝天的救災場景相互強化。諸如“女子突擊隊”“青年突擊隊”等隊伍自發(fā)地組織起來，一些人甚至希望可以把這個隊伍保留下去，成為XT的一面旗幟。80后和90后在救災活動中的表現(xiàn)也贏得了大家的肯定和贊揚。因此，當媒體大力宣揚各種救災中的感人事跡和精神時，人們更多的是理解和自豪。一些年輕人甚至萌發(fā)了“集體生活好”的感慨，而當?shù)匾晃簧朴谒伎嫉呐笥褎t說：“救災一結(jié)束，我想很多人會失落的?！?/p>

然而，隨著武警水利援建官兵和各單位援助隊伍的相繼撤離，(時間分別是8月4日和8月5日)原先隱藏的問題和矛盾開始逐漸浮出。其中，有些問題是水災以前便累積下的。例如，有些村子對干部的不滿。一些新的問題也開始出現(xiàn)。例如，關(guān)于救災物資的分配和勞動報酬的數(shù)額等問題被陸續(xù)提了出來。這些問題或許只是重復了鄉(xiāng)村干群關(guān)系的緊張問題。與此同時，人們對政府官員的懷疑再次凸現(xiàn)。

事實上，很多矛盾只是暫時抑制或因而未發(fā)。例如，當一位干部利用休息時間給大家做思想工作時，有人馬上會問：沒有及時通知大家轉(zhuǎn)移，是不是政府的責任？而干部則難以回答此類問題，只能要求大家辯證地看這次災害，“變壞事為好事”。不難發(fā)現(xiàn)，盡管政府試圖借助災后重建的局面化解更多的“問題”，但仍然很難在所有的問題上達成一致。各種工作的推動就是在各方的相互試探和彼此的談判、妥協(xié)中推進的。例如，對于河道附近“違章建筑”的拆除，政府的態(tài)度是“先拆除、后評估”，這意味著可能給予適當補償，而業(yè)主如果不配合的話，那么就要“按照違章建筑處理”，“強行拆除”，這意味著業(yè)主得不到任何賠償。而對于那些失去了親人的家庭，工作則必須盡可能細致耐心。例如，XT的領(lǐng)導就曾親自參加了某位遇難村民的葬禮，到靈前鞠躬慰問。當然，這只是工作的一部分。

反過來看，“結(jié)構(gòu)”取向的治理機制也有自己的邏輯。對此，有網(wǎng)友指出，官員們主要為了“保持穩(wěn)定”“害怕出事”“維護政績或形象”“保烏紗帽”等等。這些理由雖不能排除，但也未必全然正確，因為不同人的理解不同。作為地方政府，即使不算鄉(xiāng)村一級，XT的行政系統(tǒng)也足夠多樣。事發(fā)突然，情勢緊張之下，各級政府和官員做出的反應或許都不一致。然而，作為行政系統(tǒng)，XT的領(lǐng)導干部既要從政治的角度對局面予以掌控，也要從行政角度對諸多事件做出反應，他們的選擇或許不多。當然，這絕不構(gòu)成其不作為或亂作為的理由。我們只是指出其行動機制的特殊性——身在“結(jié)構(gòu)”中，無論如何行事，總歸帶有結(jié)構(gòu)的屬性。在此，我們可以對人類學家特納的“交融”構(gòu)想有所批判，并借此進一步闡明災變狀態(tài)中的社會互動。

基于人類學的傳統(tǒng)，我們對XT的地方信仰和儀式活動同樣給予了關(guān)注。在“賢村”村口南邊的里河決堤處大約十幾米的距離就是當?shù)氐凝埻鯊R，杜贊奇在《文化、權(quán)力與國家》一書中曾經(jīng)提及。我也注意到這座廟宇。

據(jù)當?shù)厝苏f，“龍王廟很靈”。*廟里除了有“龍王”的塑像，還有“龍母”——龍王的妻子，“雷公”和“雨師”等人的塑像。廟前立著重修龍王廟的石碑。據(jù)碑文記載，龍王廟于明朝萬歷年間已經(jīng)存在，最近一次于2002年重修。而根據(jù)當?shù)乜h志，清代，這里曾有一座“黑龍廟”，“龍王廟”或許是以后改名。待考。新近的證據(jù)是，“里河”決堤處距離龍王廟大約只有幾十米的距離，周圍工廠幾噸重的鋼鐵結(jié)構(gòu)的架子被沖走幾十米遠，而龍王廟卻安然無恙。雖然廟內(nèi)有淤泥，但龍王“身上”(塑像)卻“干干凈凈”。在地方政府討論拆除決堤處附近的建筑物以拓寬河道、加固河堤時，當?shù)赜腥俗园l(fā)地到廟前燒香祭拜。最后，這座廟被保留了下來。但河堤已經(jīng)推進到廟門前幾米遠的地方。與此同時，圍繞龍王廟是否拆除的問題也引發(fā)了微信群內(nèi)的討論，當龍王廟得以保留的確切消息傳來時——有群友發(fā)來了照片，一位群友說：“龍王廟還在，那就放心了?！?/p>

作為地方的神圣性空間，廟宇具有非凡的力量，盡管人們難以對這種力量或“靈”予以清晰表達，但沒有人敢于輕易觸犯。據(jù)說那些對廟宇不敬的人會“招災惹禍”。人們也曾討論：誰敢拆龍王廟？XT有“周公與桃花女”的傳說，據(jù)說“周公”得了“天書”，能預知未來；“桃花女”得了“地書”，可以“破解”災禍?！爸芄币虼硕始珊蛺琅疤一ㄅ保⒁匀ⅰ疤一ㄅ睘槠拗鈭D用法術(shù)陷害，但均被“桃花女”破解。最后，“桃花女”感化了“周公”，成為恩愛夫妻。然而，二人卻是前世姻緣，之后雙雙成仙，成為“真武大帝”左右的“金童玉女”。此外，當?shù)剡€流傳這樣一則故事，一位擅長“算命”的，家中子女卻不幸罹難。當?shù)厝说慕忉屖恰靶孤短鞕C太多”。在家里人的反對和自己的悔恨下，此人不再“算命”。

綜上，那些超出世俗的力量和“知識”(天機)本身具有不確定性，凡俗中的人們既想獲得這種力量的護佑或啟示，又對其充滿戒備，不乏禁忌，敬畏心理由此而生。這是一種集風險、不確定以及對神秘力量的敬畏于一體的地方信仰。

因此，如果災變成為人們進入特納所說的“交融”狀態(tài)的話，這種交融并非完全與“結(jié)構(gòu)”相分離。*特納在范·杰內(nèi)普有關(guān)“通過儀式”論述的基礎(chǔ)上提出了“狀態(tài)”(state)和“轉(zhuǎn)換”(transition)的對立范疇，由此，“過渡儀式”成為穩(wěn)定的和不穩(wěn)定的兩類狀態(tài)之間的一種“過渡狀態(tài)”。而作為區(qū)分不同狀態(tài)之間的“閾限”或“閾限人”則始終是模糊的，即“閾限的實體既不在這里，也不在那里；他們在法律、習俗、傳統(tǒng)和典禮所指定和安排的那些位置之間的地方?！蓖七M一步，特納在此明確指出，“交融”是人類之間相互關(guān)聯(lián)的兩種主要模式的一種——“交替”，而另一種則是“并列”。在“交替”模式下，“社會是一個沒有組織結(jié)構(gòu)，或僅有基本組織結(jié)構(gòu)，而且相對而言缺乏彼此差別的社群，或社區(qū)，或者也可能是地位平等的人們結(jié)成的共同體，在這一共同體中，大家全都服從于那些儀式長老的普遍權(quán)威?！本C上，特納對“交融”的界定始終預設(shè)了一個“結(jié)構(gòu)”，或說某類“結(jié)構(gòu)”的兩個狀態(tài)，而二者之間的狀態(tài)即是“過渡”或“交融”。參見[美]特納《儀式過程：結(jié)構(gòu)與反結(jié)構(gòu)》，黃劍波等譯，北京：人民大學出版社，2006年，第94～97頁。恰恰相反，因為災變，外部和內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性力量同時緊張起來，相互強化或此消彼長，各種關(guān)系，“神圣的”與“世俗的”，內(nèi)部的和外部的，相互交織，糾纏在一起。人們在各種狀態(tài)之間頻繁進出，精神狀態(tài)高度緊張，這是一種充滿張力的“交融”，既不是結(jié)構(gòu)中的日常狀態(tài)，也不是反結(jié)構(gòu)的習俗狀態(tài)。我們不妨稱之為“震蕩”——把“結(jié)構(gòu)”和“反結(jié)構(gòu)”兩類狀態(tài)強烈地吸納進一個有限的時空范圍內(nèi)的關(guān)系狀態(tài)。

這一狀態(tài)下的“閾限”既是明確的，也是模糊的；既是群體的，也是個人的。“閾限”是明確的，那是因為災變的發(fā)生，人們進入一種非常的狀態(tài)，眾所周知；模糊之處在于人們的反應、理解和行動并不一致，且會在各種狀態(tài)之間相對頻繁的進出。人們既可以體驗到某種集體性的團結(jié)乃至更大范圍的認同，也會形成高度默契的地方性或社群性的文化認同，同時也不乏更為細致或細分的小群體團結(jié)。當然，在某些時刻，人們?nèi)匀粫Ω黝悹顟B(tài)予以反思。即使是儀式或類似于儀式的活動，也總是伴隨著結(jié)構(gòu)性的張力。那么，這種彼此糾纏的交融狀態(tài)又是如何恢復到日常狀態(tài)的呢？

(三)“分離”與“抑制”，結(jié)構(gòu)的“恢復”

結(jié)構(gòu)的“聚合”既體現(xiàn)在外部力量的介入，如省、市領(lǐng)導頻繁進入村莊和家戶考察，臨時性的“救災指揮部”常駐各村，媒體和社會各界志愿者、援助者自發(fā)的到來，以及幫助災后重建的武警官兵的日夜工作等，也體現(xiàn)在內(nèi)部力量的重新聚合，各種臨時性的組織或關(guān)系得以建立，或分發(fā)救災物資，或清理村內(nèi)垃圾，或協(xié)助入戶調(diào)查，或參與其他各種救災活動。臨時的居住點和指揮部成了人們活動的中心，一些人甚至顧不上自家的清理工作。這時，用當?shù)厝说脑捳f：“我是災民，但我也是志愿者。不能光顧自己家不是？”

但隨著階段性工作的完成，援助人員相繼撤離。離別時刻既是外部與內(nèi)部的分離，也彰顯了彼此間濃厚的情誼。援建官兵離開時，當?shù)剜l(xiāng)親自發(fā)送行，當?shù)孛襟w的報道是：“十送紅軍的場景再現(xiàn)?！边@并非虛言。很多朋友發(fā)來現(xiàn)場的照片或視頻，朋友圈被這些感人的場景“刷屏”。此外，得知離別的日子馬上就要來到，人們紛紛話別，并合影留念。當?shù)匾晃簧瞄L做“雞蛋菜饸”的嫂子主動“露了一手”，就是要讓志愿者們“嘗嘗自己的手藝”，表達一份“心意”。

“分離”之后，災后重建工作進入新的階段。人們關(guān)注的重點開始轉(zhuǎn)向諸如如何善后，政府的社區(qū)規(guī)劃、“補助”或其他優(yōu)惠政策上面來。人們考慮更多的是今后的日子怎么過的問題。疑慮和問題仍在，各種話題事件或敏感的小話題也時常出現(xiàn)，但總體上似乎已經(jīng)平息。雖然高層的政策仍會引發(fā)人們的關(guān)注，但人們的視線更多地聚焦在地方政府和村內(nèi)的日常問題上，并且總體上保持了足夠的克制——我們稱之為“抑制”，心理人類學曾經(jīng)闡述過的一種心理狀態(tài)。*許烺光：《許烺光著作集9·徹底個人主義再省思》,臺灣:天南書局版，2002年，第122～153頁；尚會鵬：《“基本人際狀態(tài)”的類型、維度與“心理-社會均衡”(PSH)的動力學關(guān)系：對許氏理論的若干闡釋和補充》，《國際政治研究》2007年第3期。在此，“抑制”是一種既保持克制，也不乏情緒表達的心態(tài)。典型表現(xiàn)是各種“牢騷”或“意見”的表達。村民如此，其他人員或許也不例外。一場曾經(jīng)引發(fā)各方關(guān)注并熱議的事件，似乎就這樣過去了。結(jié)構(gòu)也由此恢復常態(tài)。地方政府的規(guī)劃和各項措施紛紛出臺，村里也開始逐漸按照往常的慣例行事。

當然，就“災后重建”而言，一切或許只是剛剛開始。我們將繼續(xù)關(guān)注。

(四)小 結(jié)：諸事件的轉(zhuǎn)換或社會機制

基于以上分析，我們可以對XT水災的階段性變化予以總結(jié)。我們提出，XT水災諸事件之間的轉(zhuǎn)換由兩種機制促成。一是基于特定的社會結(jié)構(gòu)和社會理論形成的“結(jié)構(gòu)突破與交融——分離與抑制——結(jié)構(gòu)恢復(常態(tài))”社會機制，這個機制直接作用于“國家”、地方政府和地方社會，也可稱之為“結(jié)構(gòu)與交融”的社會機制，我們已經(jīng)予以論述。與之密切相關(guān)的是網(wǎng)絡(luò)社會和信息技術(shù)發(fā)展所形成的以“網(wǎng)絡(luò)界面”(本研究聚焦“微信界面”)的互動為基礎(chǔ)的“行動與事件/信息之糾纏”的社會機制。前一種社會機制是特定社會脈絡(luò)與情境下 “國家——地方政府——地方社會” 的互動機制，后一種社會機制則是網(wǎng)絡(luò)社會形成的，已經(jīng)成為人們?nèi)粘Ｉ罱M成部分的“行動與信息”的“糾纏機制”。我們首先對前一機制稍加論述。

黃宗智和杜贊奇曾經(jīng)討論過“國家”與“底層社會”之間的關(guān)系。杜贊奇認為，“國民政府”通過有組織地破壞“地方精英”的“權(quán)威”，從而逐漸瓦解了地方精英的“文化網(wǎng)絡(luò)”，因為有“國家”的需要和支持，贏利性經(jīng)紀體制由此滋生。*[美]杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，1996年，第235～236頁。這是一種“國家”主動向地方社會滲透的權(quán)力運作模式。然而，杜贊奇或許忽略了傳統(tǒng)國家對地方社會的影響力。僅從XT的水利設(shè)施和廟宇建設(shè)來看，傳統(tǒng)國家，確切地說是“府”和“縣”兩級地方政府，仍然發(fā)揮了重要的領(lǐng)導作用。*有關(guān)內(nèi)容參見戚朝卿等纂修《邢臺縣志》，臺北：成文出版社，1969年。換言之，傳統(tǒng)國家一直以來就以行政系統(tǒng)、文教系統(tǒng)和信仰系統(tǒng)維系著其對地方社會的影響力。*秦 暉：《“大共同體本位”與傳統(tǒng)中國社會》上、中、下，《社會學研究》1998年第5期、1999年第3期、1999年第4期；劉忠魏：《“己”的二重性：社會結(jié)構(gòu)與主體關(guān)系》，《學術(shù)月刊》2014年第1期。國家在權(quán)力運用(刑事訴訟)方面可能顯得相對消極，*費孝通：《鄉(xiāng)土中國與鄉(xiāng)土重建》，臺北：風云時代出版社，1993年，第55～60頁。但國家權(quán)威并未僅僅因此弱化。這種權(quán)威的存在，更有可能是國家權(quán)力強勢進入地方的保障。就政體或國家政治而言，這是一種總體性的權(quán)力系統(tǒng)或治理邏輯。*周雪光：《從“黃宗羲定律”到帝國的邏輯:中國國家治理邏輯的歷史線索》，《開放時代》2014年第4期。由此，我們可以看到“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的兩面，積極的一面和消極的一面，可謂一張一弛。保護型經(jīng)紀或贏利性經(jīng)紀只不過是這種“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的兩類行動者。當然，權(quán)力的運行條件不同，表現(xiàn)也會有所不同，或許不止兩類。因此，杜贊奇的研究或許忽略了地方政府在“國家”與地方社會之間的作用。

然而，地方政府與“國家”仍然存在權(quán)力、地位和象征意義等方面的諸多差異。地方政府不得不承擔起日常的行政事務，直面諸多的社會議題。除了官員的個人操守或官場風氣外，面對諸多現(xiàn)實利益的取舍或博弈，陷入進退兩難的境地或許在所難免，各種社會矛盾由此滋生。一旦出現(xiàn)重大危機，地方的權(quán)力結(jié)構(gòu)勢必緊張起來。而地方社會對“國家”的期望則可能因此激發(fā)。就危機而言，這未嘗不是一種可行的解決方案。特別是對于傳統(tǒng)社會而言，能夠及時化解危機，也是國家意識形態(tài)和績效合法性的基本保障。在XT水災中，“圍堵”和“圍觀”既是地方社會對地方政府的質(zhì)疑和批評，也是對“國家”和社會力量的召喚。隨著對地方權(quán)力結(jié)構(gòu)的突破，地方社會引發(fā)了“外部”和“國家”的關(guān)注與介入，結(jié)構(gòu)的“吸納”、各種力量和社會關(guān)系相互“糾纏”和“交融”，緩解了災變引發(fā)的情緒和對抗。危機由此逐步化解。

綜上，我們看到，XT水災諸事件的轉(zhuǎn)換機制或許并非例外。它很可能只是地方社會應對危機的一種常態(tài)機制，至少是危機應對機制的一個常規(guī)選項。正如當代學者指出的那樣：“表面上，‘群體性事件’是一個由國家創(chuàng)制，然后推送到全社會的概念。然而，它并不是國家單方面思慮的產(chǎn)物，相反，該概念的誕生及其內(nèi)涵的轉(zhuǎn)變，都是社會沖突與國家治理相互作用、循環(huán)遞推的結(jié)果。”*馮仕政：《社會沖突、國家治理與“群體性事件”概念的演生》，《社會學研究》2015年第5期。本文的案例則顯示，當?shù)胤秸庥鲂湃挝C時，“國家”和“社會”的意義凸顯出來，既是克服危機的動力，也是值得反思和總結(jié)的經(jīng)驗。

同時，因為網(wǎng)絡(luò)社會的興起，另一種更為基礎(chǔ)或說日常的社會互動機制生成了，即我們所說的“行動與事件/信息之糾纏”的社會機制，XT水災事件可以說是“結(jié)構(gòu)與交融”的互動機制和“行動與信息”的糾纏機制相互疊加的結(jié)果。

四、理論思考：行動與事件/信息之糾纏

在本文中，“糾纏”(entanglement)扎根于網(wǎng)絡(luò)社會和信息技術(shù)的“微信界面”的互動(interaction)。因此，“糾纏”既非存在論意義上的交互主體性的哲思，也不是諸如“符號互動論”意義上的研究綱領(lǐng)，它的確是一類基礎(chǔ)性的社會實在(social reality)或說社會事實(social fact)。因此，“糾纏”是以互聯(lián)網(wǎng)的諸界面為基礎(chǔ)，聚合了各類行動者和參與者，圍繞“事件/信息”的即時性和多樣性互動所形成的一類超巨互動(super-interaction)。即時性、多主體、多中心、多樣態(tài)，以及人口卷入的巨大規(guī)模和不確定性是“糾纏”的常態(tài)。

首先，互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)為溝通的即時性、多主體、多中心提供了可能。就多中心而言，每一個網(wǎng)絡(luò)參與者都有可能成為一個事件的中心，就多樣態(tài)而言，幾乎涵蓋了現(xiàn)實生活中的各類交往模式。

同時，人口卷入的規(guī)模也是空前的，并將持續(xù)發(fā)展。例如，截至2016年第二季度，“微信和WeChat合并月活躍用戶達8.06億，同比增長34%”。而根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心發(fā)布的“第38次中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告”，“截至2016年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模達到7.10億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達到51.7%，超過全球水平3.1個百分點?！薄笆謾C網(wǎng)民規(guī)模達6.56億，手機上網(wǎng)主導地位強化?！?中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心：《第38次中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，2016年8月3日，www.cnnic.net.cn。網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展已經(jīng)影響到人們?nèi)粘Ｉ畹母鱾€層面，并且，還將繼續(xù)深化。

其次，網(wǎng)絡(luò)社會的持續(xù)發(fā)展不僅對人們的日常生活產(chǎn)生了深遠的影響，其對學術(shù)研究而言，同樣意義重大。傳統(tǒng)的田野工作和民族志寫作，研究者首先要進入他者的生活，經(jīng)過長期的參與觀察之后撰寫民族志?；蛘咭浴皶妗背尸F(xiàn)，或者以“畫面”呈現(xiàn)。關(guān)鍵所在，研究者在他者與讀者之間分別扮演了觀察者、記錄者和詮釋者的角色。即：

他者—(參與觀察者+記錄者)=研究者=(民族志作者+詮釋者)—讀者

而以“微信界面”為田野的研究，“他者”和“讀者”已經(jīng)同時成為研究的一部分，即：

(他者=讀者或圍觀者)—研究者=(參與觀察者+記錄者+民族志作者+詮釋者)

至少在本研究中，諸多“讀者”作為“圍觀者”，同時構(gòu)成了田野中諸事件的參與者和行動者。并且，不難發(fā)現(xiàn)，作為研究者的作者或說“我”，最初也是“圍觀者”的一員。這就是網(wǎng)絡(luò)社會的田野。我們已經(jīng)據(jù)此指出，這是一個以“行動與事件/信息之糾纏”為社會機制的，處于超級互動中的社會狀態(tài)。而互動的基礎(chǔ)在于互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)提供的“界面”或說“媒介面”。

正因為有了類似于“微信界面”這樣的媒介面，人們社會互動方式才發(fā)生了如此重大的變化，新的互動機制由此生成。當人們圍繞某些“事件”展開行動時，“糾纏”就此發(fā)生。而對于社會學或人類學的研究而言，這種“行動與事件/信息”的糾纏機制難以回避。

在此，我們也回應了社會科學的一個經(jīng)典的議題，即“能動性—結(jié)構(gòu)”的爭論。根據(jù)理論社會學的分析，能動性或行動者原本是個奧秘，難以正面研究。*理論社會學的基礎(chǔ)存在論前設(shè)意味著行動者是個奧秘(enigma)，由此，研究者的參與觀察(與“對象”或“實在”有關(guān))和詮釋(與理論分析有關(guān))總是建立在理解、領(lǐng)會乃至揣測行動者或他者(人類學術(shù)語)的行動(意義)或主體時間的基礎(chǔ)上。呂炳強，李越民等：《聽與說：社會學電郵集(2012～2013)》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第20頁；劉忠魏：《時間、行動與他性：社會科學困境的另一個構(gòu)想》，《社會學評論》2016年第1期。只有從行動者的“時間機構(gòu)”入手，社會學的科學議題才有望推動。換言之，行動者或能動性始終在“深處”，行動歷程同樣如此。研究者或行動者只能從“表面”，即根據(jù)行動者的行動信息對此予以研究。在此，“行動歷程”呈現(xiàn)出來的是“事件序列”，而事件即信息。而我們的分析基礎(chǔ)無非是“界面”即“表面”，“界面”的事件或信息成為我們分析的依據(jù)所在。

事實上，人類社會從來是以“界面”或“介面”為基礎(chǔ)展開互動的。迄今為止，人類社會還沒有發(fā)明出類似于科幻小說中所說的那種“讀心術(shù)”或“心靈感應技術(shù)”，語言(含字體語言)仍然是人類交往最為基礎(chǔ)的工具或溝通機制。因此，人類最初用于體驗和交流的“界面”就是人類自身——他或她的肉身。人通過身體與環(huán)繞著或內(nèi)嵌于自身的世界互動。人的身體構(gòu)成了體驗、理解和記錄世界信息并生成意義的“界面”。在這個意義上，迄今為止，身體仍然是人們體驗、理解和記錄世界信息的基礎(chǔ)性“界面”。

當人們開始用物來表達自身的理解，并把這種理解轉(zhuǎn)移到物體身上時，這些承載人類理解的信息為便成了與身體相分離的人造“界面”。比如，結(jié)繩記事，作為標記的草木制作，刻畫圖案的山巖、石壁或陶器，以及刻畫文字的龜甲獸骨，或任何可以承載記錄人類理解信息的物。此時，這些承載人類理解信息或意義的物構(gòu)成了可用于交流的“界面”，“界面”上的信息則是意義的呈現(xiàn)和記錄。此時，我們對“界面”的分類轉(zhuǎn)移到了信息的形態(tài)上面。圖像信息被我們稱之為“畫面”，文字信息被我們稱之為“書面”。根據(jù)學界的分析和本文的分類，“畫面”在“書面”之前。

值得指出的是，任何“界面”都依賴于人，特別是依賴于人的身體和語言。沒有人類身體和語言的存在，任何“界面”都毫無意義。根據(jù)韋伯的睿見，“行動”與“意義”不可分離，*[德]韋伯：《社會學的基本概念》，顧忠華譯，桂林：廣西師范大學出版社，2005年，第3～10頁。而“意義”被“界面”所呈現(xiàn)，那么，“行動”或“意義”與“界面”的“糾纏”關(guān)系早已命中注定。我們的貢獻在于，不同的“界面”或“表面”形成的“行動與事件/信息之糾纏”的機制或許不同。在此，我們發(fā)現(xiàn)了一類“行動與事件/信息”的超級互動，即網(wǎng)絡(luò)社會的“行動與事件/信息”之互動或說“糾纏”。

在此，結(jié)合以上分析，我們對“行動—事件”的語意學矩陣予以適當修改或改進：

在此，我們以“行動與事件/信息之糾纏”替代了“行動與互動”，事實上，沒有行動或互動是沒有事件/信息“糾纏”或“互動”的。但關(guān)鍵不在于此，而在于網(wǎng)絡(luò)“界面”的出現(xiàn)。我們已經(jīng)指出，這是網(wǎng)絡(luò)社會生成的一類新型的超巨互動機制。以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的新的媒介面為這種超巨互動提供了技術(shù)和社會支撐。以本研究的“微信界面”為例，人們既可以在同一微信群內(nèi)展開即時互動，也可以在不同的微信群或其他類型的網(wǎng)絡(luò)媒介面展開互動。而“微信界面”則最大程度上提供了互動的實在性，猶如面對面的互動。

同時，基于表現(xiàn)即記錄的屬性，“微信界面”的交流，不僅為行動者提供了行動的即時性參考，也難得留下了記錄或痕跡。在生成“超巨行動歷程”的同時，也為人們留下了“超巨事件序列”的記錄，成為社會研究寶貴的研究資料或?qū)ο?。同時，這些事件的記錄也有可能成為當事人可資調(diào)用的資源。*這是本研究的最新發(fā)現(xiàn)。一定程度上，它意味著人們社會記憶乃至思維方式的改變。對此，我們將另文討論。

當然，這個“糾纏機制”不會獨自發(fā)生作用，而總是會與其他的社會機制相耦合，從而衍生出形形色色的社會互動，有關(guān)的行動者仍然是研究的核心所在。例如，根據(jù)我們的構(gòu)思，XT水災事件實則是社會或文化機制與基于微信界面的“行動與事件/信息之糾纏”機制的耦合，即：

XT水災事件分析=“結(jié)構(gòu)與交融”的社會機制ⅹ“行動與事件/信息之糾纏”機制

毋庸多說，“結(jié)構(gòu)與交融”的社會機制是建立在特定社會脈絡(luò)和文化內(nèi)容上的一類社會機制，其發(fā)生需要特定的社會條件；而“行動與事件/信息之糾纏”則是網(wǎng)絡(luò)社會的一類基礎(chǔ)性的社會機制，或波瀾不驚或暗流涌動或驚濤駭浪，變化多端卻無時不在。然而，有關(guān)的行動者或者主動或者被動，總是難以逃離網(wǎng)絡(luò)社會之他性了。

(責任編輯 陳 斌)

Interface and Entanglement：Conception of WeChat Ethnography about XT Flood

LIU Zhongwei

Based on an analysis of WeChat ethnography about a flood in XT County, this paper explores the methodology of network study in anthropology. The author argues that interface is the core of Wechat ethnography, for it defines WeChat field and field work. Construction of the WeChat interface is likely to lead to a breakthrough in the field work of anthropology and the writing of ethnography. As far as the study of the XT flood is concerned, with the support of the WeChat field work, anthropology may break through many limitations on anthropology and the writing of ethnography so as to understand others and reflect on ourselves from new perspectives through new technological means. The author proposes that events mean or equal information and that “entanglement between action and event / information” is the core mechanism of the network social interaction. The expansion, cohesion and transformation of the interface, which are based on the development of information technology and information society, is changing in profound ways the world, the fields, the others and the interaction between the researchers and the others.

WeChat ethnography,interface,WeChat field,entanglement between action and event / information,flood in XT County

劉忠魏，河南農(nóng)業(yè)大學文法學院教師、博士(河南 鄭州，450046)。

C95

A

1001-778X(2017)02-0032-14