云鳳飛　提亞運(yùn)

[基本案情]2016年4月的一天晚上，某地一家手機(jī)門(mén)市的玻璃門(mén)把手被人強(qiáng)行撬斷，門(mén)市柜臺(tái)內(nèi)擺放的華為、三星等品牌手機(jī)60余部被盜，損失價(jià)值共計(jì)人民幣60000余元。次日上午，被害人發(fā)現(xiàn)門(mén)市被盜遂立即報(bào)案，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)迅速趕至現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)展勘查工作，從店內(nèi)的柜臺(tái)內(nèi)側(cè)、散落的手機(jī)盒上提取到可疑斑跡。后公安機(jī)關(guān)將上述提取的斑跡送檢，經(jīng)檢驗(yàn)，均檢測(cè)出蔣某的DNA信息。6月5日，公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人蔣某抓獲，當(dāng)場(chǎng)從其轎車(chē)后備箱內(nèi)查獲一臺(tái)索尼筆記本電腦、九部手機(jī)，并且還從其身上查獲其正在使用的三部手機(jī)。經(jīng)過(guò)比對(duì)手機(jī)IMEI（俗稱(chēng)串號(hào)），其中犯罪嫌疑人蔣某使用的手機(jī)以及從其轎車(chē)后備箱查獲的三部手機(jī)共計(jì)四部手機(jī)均系被害人門(mén)市被盜的手機(jī)。后根據(jù)犯罪嫌疑人蔣某交代的銷(xiāo)贓地點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)從另外一地的手機(jī)回收門(mén)市查獲二十余部手機(jī)，經(jīng)過(guò)核對(duì)，亦均系被害人門(mén)市被盜手機(jī)。辦案民警經(jīng)調(diào)查核實(shí)，犯罪嫌疑人蔣某出售手機(jī)的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)的正常價(jià)格。犯罪嫌疑人蔣某到案后卻始終否認(rèn)其實(shí)施過(guò)盜竊，辯解稱(chēng)未到過(guò)某地，從其身上、車(chē)上以及手機(jī)回收門(mén)市內(nèi)查獲的被盜手機(jī)系“黑子”交給其讓其幫忙出售的，但是犯罪嫌疑人蔣某卻提供不出“黑子”的具體姓名、聯(lián)系方式、住處、工作單位等身份信息。

一、問(wèn)題的提出

本案中由于沒(méi)有蔣某實(shí)施盜竊的直接證據(jù)（例如監(jiān)控錄像、有罪供述等），而蔣某對(duì)此又提出辯解，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)能否認(rèn)定蔣某實(shí)施盜竊，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)此，在案件審查起訴過(guò)程中，存在兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然繳獲的部分手機(jī)系被害人被盜的財(cái)物，但是不能排除涉案手機(jī)系他人交給犯罪嫌疑人蔣某讓其幫忙出售的可能，故偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不具有排他性，犯罪嫌疑人蔣某是否實(shí)施盜竊存在一定的懷疑，根據(jù)“證據(jù)存疑有利于犯罪嫌疑人”原則，只能認(rèn)定犯罪嫌疑人蔣某明知他人讓其出售的手機(jī)基本上是新的，卻沒(méi)有包裝盒、說(shuō)明書(shū)、充電器等配件，并且出售的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)正常價(jià)格。綜上，能夠認(rèn)定犯罪嫌疑人蔣某明知他人交予的物品來(lái)路不正，仍然幫助銷(xiāo)售，涉嫌構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人蔣某對(duì)于為何在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)留有其的DNA信息，無(wú)法作出合理解釋。此外，犯罪嫌疑人蔣某辯解稱(chēng)上述查獲的被盜手機(jī)系“黑子”讓其幫助出售的，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的說(shuō)明責(zé)任，即提供線(xiàn)索或者材料的義務(wù)，但是犯罪嫌疑人蔣某卻無(wú)法提供“黑子”的具體情況，再結(jié)合犯罪嫌疑人蔣某無(wú)業(yè)，曾有多次盜竊的前科、劣跡，足以認(rèn)定其具有盜竊的行為，涉嫌構(gòu)成盜竊罪。筆者同意上述第二種意見(jiàn)。解決本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的關(guān)鍵在于如何解決犯罪嫌疑人提出的“幽靈抗辯”問(wèn)題。

二、域外“幽靈抗辯”應(yīng)對(duì)之策

“幽靈抗辯”又被稱(chēng)為海盜抗辯，源于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)辦理的一起海上走私案件，犯罪嫌疑人在法庭上辯解稱(chēng)其不是走私，而是在海上遇到了海盜，海盜持槍將其魚(yú)搶走，后將香煙倒進(jìn)其船艙，其是強(qiáng)迫交易的受害者。法院認(rèn)為檢方無(wú)法證明犯罪嫌疑人的抗辯理由不存在，因而判決犯罪嫌疑人無(wú)罪。此案宣判后，許多的走私犯都如法炮制，由于讓檢方去證明抗辯中的海盜是否存在如同尋找幽靈一般困難，故稱(chēng)其為“幽靈抗辯”。在司法實(shí)踐中，“幽靈抗辯”一般有以下情形：例如，犯罪嫌疑人對(duì)于從其處查獲的涉案物品，辯解稱(chēng)系他人贈(zèng)與、代他人保管、從他人處購(gòu)買(mǎi)所得；或者對(duì)于實(shí)施詐騙的指控，辯解稱(chēng)其將被害人的錢(qián)款轉(zhuǎn)交給他人，其也是被蒙騙者等等；但是犯罪嫌疑人卻提供不出他人的“真實(shí)姓名、住所地址、聯(lián)系方式”等基本情況。由此可見(jiàn)，“幽靈抗辯”是指犯罪嫌疑人在刑事訴訟過(guò)程中針對(duì)檢方有罪的指控，為了減輕甚至免除刑事責(zé)任而提出難以查證的辯解。

在當(dāng)代世界，各國(guó)沿用的刑事訴訟法律體系主要分為英美法系和大陸法系。英美法系國(guó)家采取的當(dāng)事人主義訴訟模式，奉行控辯“平等、對(duì)抗”的訴訟理念，被告人提出的“幽靈抗辯”，實(shí)際上是被告人提出了一個(gè)否認(rèn)其為犯罪主體或者有犯罪故意的積極抗辯，理應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換規(guī)則，對(duì)于積極抗辯，被告人負(fù)有義務(wù)向法院提出相當(dāng)之證據(jù)，以證明該事由的真實(shí)性，如果被告人僅僅提出一個(gè)積極抗辯，卻無(wú)法提供任何證據(jù)予以支持，屬于被告人未盡提出證據(jù)的責(zé)任，法院可以作出對(duì)被告人不利的判決。大陸法系國(guó)家則采取的職權(quán)主義訴訟模式，當(dāng)被告人提出一個(gè)積極抗辯卻無(wú)法提供證據(jù)時(shí)，并不是由被告方承擔(dān)舉證不力的不利后果，而是由法官依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。如果法官認(rèn)為被告人的抗辯事由沒(méi)有任何證據(jù)線(xiàn)索和訊息，無(wú)從展開(kāi)證據(jù)調(diào)查的，或者法官依職權(quán)調(diào)查后，認(rèn)定被告人的抗辯事由不能成立的，將就該抗辯事由作出對(duì)被告不利的判斷。[1]

綜上，無(wú)論是在當(dāng)事人主義還是職權(quán)主義訴訟模式下，對(duì)于“幽靈抗辯”這一積極的抗辯，被告人要么承擔(dān)舉證責(zé)任要么承擔(dān)提供有關(guān)抗辯事由的證據(jù)線(xiàn)索和訊息。

三、我國(guó)“幽靈抗辯”應(yīng)對(duì)之策

在我國(guó)，刑事訴訟法等法律規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)；檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)采取的是大陸法系職權(quán)主義訴訟模式，證明犯罪嫌疑人有罪的責(zé)任在于檢察機(jī)關(guān)，犯罪嫌疑人不承擔(dān)任何的證明責(zé)任。

“幽靈抗辯”是犯罪嫌疑人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的指控而提出的與犯罪事實(shí)無(wú)直接相關(guān)的積極主張，并以此間接地否認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)，屬于典型的積極抗辯。[2]在此情況下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒域外大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式的解決之策，并結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐及制度設(shè)計(jì)，犯罪嫌疑人不需要承擔(dān)證明責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的說(shuō)明責(zé)任，也就是對(duì)自己提出的“抗辯”主張進(jìn)行具體的說(shuō)明即提供線(xiàn)索或者材料的義務(wù)，再交由偵查人員或者檢察人員調(diào)查核實(shí)。如同非法證據(jù)排除制度：犯罪嫌疑人提出自己受到過(guò)刑訊逼供，就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)材料或者線(xiàn)索，如涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等；如果引起對(duì)可能存在非法取證行為的合理懷疑，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；在調(diào)查過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。

如果犯罪嫌疑人對(duì)其的“抗辯”提供不出任何的線(xiàn)索、材料或者偵查人員、檢察人員根據(jù)其提供的線(xiàn)索進(jìn)行調(diào)查，所收集、調(diào)取的證據(jù)材料最終未能證實(shí)其辯解的話(huà)，那么對(duì)犯罪嫌疑人提出的“抗辯”就不予采信。

四、本案的處理意見(jiàn)

本案中，被害人發(fā)現(xiàn)被盜后立即報(bào)案，公安機(jī)關(guān)也及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，提取案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的DNA信息，經(jīng)檢驗(yàn)，該DNA信息為犯罪嫌疑人蔣某所留。雖然案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為手機(jī)門(mén)市，人員流動(dòng)性較大，但是DNA信息提取的位置位于柜臺(tái)內(nèi)側(cè)，系顧客難以觸摸到的地方，故能夠排除蔣某曾經(jīng)到過(guò)手機(jī)門(mén)市無(wú)意中留下DNA信息的可能。由此能夠證實(shí)蔣某進(jìn)入過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)；而且從其轎車(chē)后備箱以及其身上查獲被盜的手機(jī)，雖然蔣某辯解稱(chēng)上述物品系“黑子”交給其讓其幫忙出售的，但是其卻提供不出“黑子”的具體姓名、聯(lián)系方式、住址、工作單位等身份信息，故對(duì)其提出的“抗辯”不予采信。此外，犯罪嫌疑人蔣某無(wú)業(yè)，曾有多次盜竊的前科、劣跡。綜上所述，本案雖然沒(méi)有蔣某實(shí)施盜竊的直接證據(jù)，但是其他的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)，證據(jù)之間相互印證，已經(jīng)形成較為完整的證據(jù)鎖鏈，能夠排除合理的懷疑，足以認(rèn)定犯罪嫌疑人蔣某實(shí)施盜竊，涉嫌構(gòu)成盜竊罪。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)萬(wàn)毅：《幽靈抗辯”之對(duì)策研究》，載《法商研究》2008年第4期。

[2]參見(jiàn)北京市人民檢察院法律政策研究室編：《刑事疑難案例參閱（含程序法案例）》，中國(guó)檢察出版社2015年版，第275頁(yè)。