高蘊(yùn)嶙

一、基本案情

2015年10月3日，犯罪嫌疑人李某在重慶市南岸區(qū)某步行街上拾得一張背面標(biāo)有中華人民共和國社會保障卡，正面標(biāo)有中國工商銀行、重慶市人力資源和社會保障局，姓名為王某，社會保障號碼為王某身份證號，工商銀行卡號為621721*****8916，發(fā)卡日期為2013年1月，有效期限為10年的一張芯片卡。后李某持該社會保障卡到重慶市南岸區(qū)某藥店進(jìn)行小額刷卡消費(fèi)其中的醫(yī)療保險(xiǎn)金，發(fā)現(xiàn)該卡依然有效，密碼為卡片的原始密碼6個(gè)1，就多次持該卡到重慶市各藥房大肆消費(fèi)其中的醫(yī)療保險(xiǎn)金。2015年11月12日，王某到重慶市南岸區(qū)人力資源和社會保障局掛失時(shí)，被告知該卡內(nèi)的醫(yī)療保險(xiǎn)金已被消費(fèi)7000余元，王某立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。2015年11月20日，公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人李某捉獲歸案，李某歸案后如實(shí)供述了自己拾得王某的社會保障卡后多次持卡到重慶各藥店刷卡消費(fèi)卡內(nèi)醫(yī)療保險(xiǎn)金的事實(shí)。

二、分歧意見

本案爭議的焦點(diǎn)在于社會保障卡能否認(rèn)定為刑法意義上的信用卡？由此對犯罪嫌疑人李某的行為定性存在三種不同處理意見：

第一種意見認(rèn)為，社會保障卡不能解釋為刑法意義上的信用卡，犯罪嫌疑人李某的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：根據(jù)全國人大常委會對刑法上信用卡的定義，“信用卡”必須由金融機(jī)構(gòu)或商業(yè)銀行發(fā)行，且具有存取現(xiàn)金、消費(fèi)支付、轉(zhuǎn)賬結(jié)算等部分或者全部功能；社會保障卡由社會勞動(dòng)保障部門統(tǒng)一發(fā)行，將社會保障卡解釋為信用卡屬于擴(kuò)大解釋，不符合法律規(guī)范。因此，李某系以非法占有為目的，采取秘密竊取的方式，非法轉(zhuǎn)移他人財(cái)物，其行為構(gòu)成盜竊罪。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某的行為構(gòu)成侵占罪。理由是：既然社會保障卡不能解釋為信用卡，那么李某拾得他人的社會保障卡就如拾得他人的提貨卡到商場刷卡購物的行為性質(zhì)一樣，視同合法取得社會保障卡中所含的醫(yī)療保險(xiǎn)金的使用權(quán)；又因?yàn)樯鐣Ｕ峡茏C實(shí)誰是持卡人，所以只有當(dāng)李某拒不返還其刷卡消費(fèi)的醫(yī)療保險(xiǎn)金時(shí)才能以侵占罪對李某進(jìn)行處罰。

第三種意見認(rèn)為，社會保障卡應(yīng)當(dāng)解釋為刑法意義上的信用卡，犯罪嫌疑人李某的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。理由是：目前承載金融功能的社會保障卡，在具有社會保障功能的同時(shí)，它還具有銀行卡的所有金融功能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法意義上的信用卡，因此李某拾得他人社會保障卡后，冒用他人名義進(jìn)行消費(fèi)的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。

三、評析意見

筆者傾向于認(rèn)同第三種意見，即李某的行為應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪論處。理由如下：

根據(jù)全國人大常委會的解釋可知，我國刑法分則中規(guī)定的信用卡不同于金融意義上使用的信用卡，刑法中規(guī)定的信用卡的范圍要廣得多，只需要同時(shí)滿足發(fā)行主體條件（金融機(jī)構(gòu)或銀行）和應(yīng)用功能特征（金融功能）就可以認(rèn)定為刑法意義上的信用卡（下文所述“信用卡”皆指刑法意義上的信用卡）。那么社會保障卡是否具備信用卡所要求的發(fā)行主體條件和應(yīng)用功能特征呢？

（一）社會保障卡的發(fā)行主體

社會保障卡的最初發(fā)行主體僅是人力資源和社會保障部，其主要用途是用于社會保障、就醫(yī)等。為進(jìn)一步推進(jìn)我國社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國人民銀行聯(lián)合人力資源和社會保障部于2011年7月將銀行卡的金融功能注入我國社會保障卡中，實(shí)現(xiàn)了社會保障卡既具有社保、就醫(yī)的功能，也具有金融的功能。多功能合體后的社會保障卡，雖然名義上仍叫社會保障卡，但實(shí)質(zhì)上不僅可以作為一張獨(dú)立的社保卡使用，而且可以做為一張獨(dú)立的銀行卡使用。可見，社保功能和金融功能合二為一后的社會保障卡的發(fā)行主體不再單單是人力資源和社會保障部門，而是發(fā)卡地區(qū)的人力資源和社會保障部門與相關(guān)合作銀行。換句話說，銀行也是社會保障卡的發(fā)行主體之一。

（二）社會保障卡的應(yīng)用功能

根據(jù)人民銀行和人社部對加載金融功能后的社會保障卡的相關(guān)通知（人社部發(fā)[2011]83號）可知，現(xiàn)行的社會保障卡不僅支持查詢信息、身份憑證、醫(yī)療結(jié)算等獨(dú)立的社保應(yīng)用，也可以支持領(lǐng)取待遇、繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)等金融和社保的共同應(yīng)用；同時(shí)也支持存取款、轉(zhuǎn)賬等獨(dú)立的金融應(yīng)用。也就是說社會保障卡中包含了三個(gè)方面的功能應(yīng)用：一是以人力資源社會保障部門為單獨(dú)主體的社保應(yīng)用；二是以人力資源社會保障部門和銀行為共同主體的需要金融功能支持的社保應(yīng)用，該類型的應(yīng)用需要社保功能和金融功能一起同時(shí)發(fā)生作用；三是以銀行為單獨(dú)主體的金融應(yīng)用。

為此，筆者認(rèn)為，如果行為人拾得他人社會保障卡并使用以人力資源社會保障部門為單獨(dú)主體的社保應(yīng)用，因社會保障卡的該功能的發(fā)行主體及功能特征皆與信用卡所要求的發(fā)行主體及功能特征不相符合，因而不能認(rèn)定為使用刑法意義上信用卡的情形。

如果行為人拾得他人社會保障卡并使用以人力資源社會保障部門和銀行為共同主體的需要金融功能支持的社保應(yīng)用，能否認(rèn)定為使用信用卡呢？筆者認(rèn)為，信用卡的發(fā)行主體雖要求是金融機(jī)構(gòu)或商業(yè)銀行，但人大常委會的解釋并未限制信用卡只能以金融機(jī)構(gòu)或商業(yè)銀行作為唯一或排他的發(fā)行主體。同理，信用卡的功能應(yīng)用方面雖要求應(yīng)具備轉(zhuǎn)賬、存取款等部分或全部金融功能，但人大常委會的解釋也未限制信用卡的功能只能以金融功能作為唯一功能。因此，社會保障卡的該功能的發(fā)行主體及功能特征也符合信用卡所要求的兩個(gè)條件，故基于該功能使用社會保障卡可以解釋為使用信用卡。將應(yīng)用以人保部和銀行為共同主體推行的基于金融功能支持的社保應(yīng)用解釋為使用信用卡，這是對刑法意義上的信用卡進(jìn)行的當(dāng)然解釋，而非不符合法律規(guī)范的擴(kuò)大解釋。

如果行為人拾得他人社會保障卡并使用以銀行為單獨(dú)主體的金融應(yīng)用，因社會保障卡的該功能的發(fā)行主體及功能特征完全符合信用卡所要求的發(fā)行主體及功能特征，故基于該功能使用社會保障卡當(dāng)然可解釋為使用信用卡。

綜上，就本案而言，因犯罪嫌疑人李某消費(fèi)社會保障卡中的醫(yī)療保險(xiǎn)金屬于需要金融功能支持的社保應(yīng)用的情形，因此，李某拾得他人社會保障卡并刷卡消費(fèi)其中的醫(yī)療保險(xiǎn)金的行為應(yīng)屬于拾得他人信用卡并使用的情形。

（三）拾得他人信用卡并使用的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為信用卡詐騙罪

信用卡詐騙罪，是指以非法占有為目的，利用信用卡騙取財(cái)物，數(shù)額較大的行為。其中冒用他人信用卡的行為就屬于信用卡詐騙罪的客觀表現(xiàn)行為之一。冒用他人信用卡是指非持卡人以持卡人的名義使用持卡人的信用卡騙取財(cái)物的行為。具體到本案而言，犯罪嫌疑人李某在拾得他人社會保障卡便產(chǎn)生了非法占有的意圖，通過小額刷卡消費(fèi)獲取了該卡醫(yī)療保險(xiǎn)金的密碼，然后繼續(xù)冒用他人名義到醫(yī)藥店進(jìn)行大肆刷卡消費(fèi)其中的醫(yī)療保險(xiǎn)金7000余元，達(dá)到信用卡詐騙罪所要求的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)定性為信用卡詐騙罪。