黃 瀲

華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海 200050

?

第三方資助仲裁的披露問(wèn)題
——以壟斷協(xié)議的披露為視角

黃 瀲

華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海 200050

在大部分國(guó)際仲裁案件中標(biāo)的額都相對(duì)較大，仲裁費(fèi)用也相對(duì)較高，在我國(guó)很多涉及案件的中小企業(yè)都沒(méi)有辦法能夠自如地提起仲裁程序或者是參加仲裁程序。因此，第三方資助人應(yīng)運(yùn)而生，為案件中無(wú)力支付仲裁費(fèi)用的當(dāng)事人提供資金支持。但是第三方的資助情況以及是否涉及濫訴或者第三方資助人是否控制受資助人在仲裁程序里的權(quán)利。這些問(wèn)題都或多或少地影響著仲裁案件的公平與公正。因此披露第三方資助協(xié)議有著重要意義。本文將通過(guò)分析反壟斷中披露壟斷協(xié)議的方式方法，最后得出披露第三方資助仲裁的新思路。

第三方資助人；國(guó)際投資仲裁；經(jīng)濟(jì)證據(jù)；資助協(xié)議；披露

一、背景

在要求披露第三方資助國(guó)際仲裁的實(shí)踐中，很重要的一個(gè)環(huán)節(jié)在于認(rèn)定是否存在資助協(xié)議，但是由于在實(shí)踐中，比如ATA Constr.Indus.& Trading Co.v.Hashemite Kingdom of Jordan 案件中的受資助方由于擔(dān)心披露資助關(guān)系后，仲裁庭作出對(duì)其不利的裁決。因此，如何發(fā)現(xiàn)這份資助協(xié)議或者說(shuō)如何認(rèn)定這份第三方資助協(xié)議具有非常重要的意義。

僅針對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的案件而言，經(jīng)濟(jì)證據(jù)的種類通常包括：相關(guān)市場(chǎng)界定，如彈性估計(jì)(Elasticity Estimates)、SSNIP 測(cè)試(假定壟斷者測(cè)試)、價(jià)格相關(guān)性分析(Price Correlations Analysis)、事件分析(EventStudies)或自然實(shí)驗(yàn)分析(Natural Experiments Analysis)、臨界損失分析(Critical Loss Analysis)和交叉部門分析(Cross Sectional Analysis)等。

二、披露的發(fā)展

在2002年，歐盟競(jìng)爭(zhēng)總司針對(duì)反壟斷協(xié)議的認(rèn)定，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)證據(jù)在反壟斷審查中的作用，設(shè)立了首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家辦公室(Office of the Chief Economist)。2004年經(jīng)濟(jì)合作組織召開(kāi)了“關(guān)于合并控制中使用經(jīng)濟(jì)證據(jù)的圓桌會(huì)議?！?010年，美國(guó)的《橫向合并指南》也對(duì)經(jīng)濟(jì)證據(jù)做出了相關(guān)規(guī)定，在American Colum & Lumber Co.V.United States案件中由于沒(méi)有明示的固定價(jià)格協(xié)議的證據(jù)，所以最高法院考慮的第一個(gè)問(wèn)題是：該產(chǎn)業(yè)中的情況是否如此有利于共謀，以至于在沒(méi)有可察覺(jué)的密謀的情況下，也能夠?qū)崿F(xiàn)有利的價(jià)格固定。換而言之，在法律證據(jù)不明顯的情況下，可以通過(guò)考慮相關(guān)市場(chǎng)界定，如彈性估計(jì)、假定壟斷者測(cè)試、價(jià)格相關(guān)性分析、事件分析或自然實(shí)驗(yàn)分析、臨界損失分析和交叉部門分析等一系列的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的分析來(lái)認(rèn)定案件中是否存在壟斷協(xié)議。但是這樣運(yùn)用經(jīng)濟(jì)證據(jù)也并不是萬(wàn)無(wú)一失。很多時(shí)候，市場(chǎng)中的商家對(duì)于價(jià)格是具有敏感度，商家會(huì)根據(jù)供需關(guān)系及時(shí)調(diào)整自己的供貨價(jià)格，自身?xiàng)l件相似、反映速度相仿的商家對(duì)價(jià)格所做出的調(diào)整很可能就會(huì)相近。甚至于為了適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)，商家為了防止自己的客源被價(jià)格更加優(yōu)惠的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搶走的時(shí)候，跟隨甚至超過(guò)對(duì)手降價(jià)也是非常有可能。從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，導(dǎo)致一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象出現(xiàn)的原因有很多盡管我們?cè)谶\(yùn)用數(shù)學(xué)模型分析經(jīng)濟(jì)證據(jù)以認(rèn)定壟斷協(xié)議的時(shí)候可以盡可能的考慮周全或者嚴(yán)格地控制變量，但是，我們不能否定一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)證據(jù)仍然不夠嚴(yán)謹(jǐn)，它仍然只是一種補(bǔ)充作用。

三、壟斷協(xié)議披露方法之于第三方資助仲裁協(xié)議的披露

盡管如此，筆者還是認(rèn)為，這種通過(guò)跡象考察的方法來(lái)認(rèn)定第三方資助協(xié)議的想法還是值得探討的，因?yàn)殡m然經(jīng)濟(jì)證據(jù)作為輔助資料雖然證明力不如法律證據(jù)強(qiáng)，但是可以作為認(rèn)定第三方資助協(xié)議的參考。將經(jīng)濟(jì)證據(jù)之于認(rèn)定壟斷協(xié)議的方法化用到認(rèn)定資助協(xié)議之中，筆者有以下的想法，由于據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)的統(tǒng)計(jì)，國(guó)際投資仲裁案件法律費(fèi)用平均超過(guò)800萬(wàn)美元(一些個(gè)案甚至超過(guò)3000萬(wàn)美元)，仲裁程序費(fèi)用平均為40萬(wàn)美元左右。通過(guò)ICC在2015年發(fā)布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，圖1明確表示了當(dāng)事人的費(fèi)用(包括律師費(fèi)和開(kāi)支，有關(guān)證人和專家證據(jù)的開(kāi)支，以及當(dāng)事人為仲裁產(chǎn)生的其它費(fèi)用。)占據(jù)了全部程序費(fèi)用的大部分(平均83%)。而在涉及主權(quán)債務(wù)案件之類的群體性求償案件時(shí)，仲裁費(fèi)用則會(huì)更高。例如，Abaclat案僅進(jìn)行到管轄權(quán)問(wèn)題裁決，求償方就已經(jīng)支付了2700萬(wàn)美元的費(fèi)用，阿根廷則花費(fèi)了1200萬(wàn)美元。因此，很多情況下?tīng)砍对谄渲械闹行∑髽I(yè)處境艱難，這也為我們通過(guò)經(jīng)濟(jì)證據(jù)掌握資助協(xié)議提供了可能。筆者認(rèn)為可以通過(guò)考量受資助人在爭(zhēng)議發(fā)生至提交仲裁委員會(huì)仲裁期間的資產(chǎn)狀況、擔(dān)保情況、債務(wù)情況等等方面判斷疑似受資助人是否能夠承擔(dān)仲裁程序所必需的仲裁費(fèi)用。通過(guò)這種方法可以考察出一部分(由于仲裁費(fèi)用過(guò)高而無(wú)力仲裁的情況)的資助協(xié)議的存在，當(dāng)然，在考慮是否能夠負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用又需要設(shè)定一個(gè)另外的標(biāo)準(zhǔn)。在保留下企業(yè)發(fā)展所必須的固定資產(chǎn)以及流動(dòng)資金以后，或者保留一個(gè)固定比例的資金以后，所余是否足以負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用。如果這種答案是肯定的，那么可以傾向于認(rèn)定第三方資助國(guó)際仲裁協(xié)議是存在的。

圖1 仲裁費(fèi)用分布比例

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)比反壟斷中經(jīng)濟(jì)證據(jù)之于壟斷協(xié)議的意義認(rèn)為也可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)證據(jù)考證資助協(xié)議，但是不可否認(rèn)該方法是輔助性的。而另外一種解決方法，即通過(guò)“仲裁示范性條款”，也是需要一個(gè)前提的那就是披露第三方資助人已經(jīng)成為了實(shí)踐中大部分人的做法，否則這對(duì)于仲裁委員會(huì)而言無(wú)疑也是將顧客拒之門外的做法。因此，對(duì)于第三方資助人的披露，無(wú)論是披露方式還是檢驗(yàn)方式都還需要實(shí)踐與時(shí)間的洗禮。

D

A

1006-0049-(2017)09-0291-01