高 智 林

(1.安徽師范大學(xué)皖江學(xué)院，安徽蕪湖241008；2.東北財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，遼寧大連116025)

會計舞弊博弈行為分析及其監(jiān)管機制

高 智 林1,2

(1.安徽師范大學(xué)皖江學(xué)院，安徽蕪湖241008；2.東北財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院，遼寧大連116025)

監(jiān)管制度本身可以有效約束上市公司會計舞弊行為。政府監(jiān)管機構(gòu)與行為人之間的動態(tài)博弈模型說明：若政府監(jiān)管機構(gòu)不監(jiān)管，則行為人就傾向于會計舞弊；而在政府監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管情況下，若政府監(jiān)管機構(gòu)進行監(jiān)管的期望凈收益大于零，則政府監(jiān)管機構(gòu)就會監(jiān)管，反之，則相反；若行為人進行舞弊的期望凈收益大于零，則行為人就會進行會計舞弊；反之，則相反。提出會計舞弊行為控制策略與監(jiān)管機制如下：掌握會計舞弊的手段和監(jiān)管會計舞弊的程序和技術(shù)；建立健全政府監(jiān)管會計舞弊監(jiān)管體系；加大對會計舞弊行為人的舉報和懲處力度；重構(gòu)具有中國特色的企業(yè)內(nèi)部控制體系；推進監(jiān)管機構(gòu)常態(tài)化的行政問責機制。

會計舞弊；信息披露；政府監(jiān)管；博弈模型；成本——效益模型

一、引言

近年來，豐樂種業(yè)、勝景山河、東方電子、綠大地、萬福生科、欣泰電氣、方正集團等中國上市公司會計舞弊案件頻發(fā)，呈現(xiàn)作案手段越來越隱蔽，涉案金額越來越高，波及范圍越來越廣等特點，嚴重打擊了資本市場投資者特別是中小投資者的積極性，破壞了資本市場的正常秩序和投資者信心。上市公司會計舞弊監(jiān)管是一個世界性難題，如何預(yù)防和控制上市公司會計舞弊成為各國財經(jīng)實務(wù)界、學(xué)術(shù)理論界和政府監(jiān)管機構(gòu)共同關(guān)心的重要課題。

根據(jù)Chen et al.(2011)[1]9-27的研究，本文認為會計舞弊(Accounting Fraud)主要分為以下幾種類型：(1)有關(guān)會計信息披露方面的會計舞弊(Fraud-Disclose)。如虛假陳述、重大遺漏、誤導(dǎo)性陳述、不正當披露、虛增資產(chǎn)和利潤、欺詐上市等；(2)有關(guān)企業(yè)資金占用方面的會計舞弊(Fraud-Capital)。如出資違規(guī)、私自改變資金用途、違規(guī)對外擔保、大股東“掏空”資產(chǎn)等；(3)有關(guān)市場交易方面的會計舞弊(Fraud-Market)。如內(nèi)幕交易、關(guān)聯(lián)交易、操縱股市、違規(guī)買賣證券等；(4)其他類型的會計舞弊(Fraud-Other)。

2008年金融危機以后，為了抑制會計舞弊的發(fā)生，世界各國監(jiān)管機構(gòu)加大了監(jiān)管力度，加強了對會計信息披露的相關(guān)規(guī)定。如巴塞爾委員會作為全球范圍內(nèi)的銀行監(jiān)管機構(gòu)，一直以來在完善銀行信息披露的相關(guān)規(guī)定，確立了銀行監(jiān)管的“三大支柱”，其中，會計信息披露是市場約束的重要手段。近年來，政府監(jiān)管機構(gòu)也將目光轉(zhuǎn)向重點關(guān)注上市公司的內(nèi)部控制、信息披露準確性、業(yè)績真實性、會計處理的合規(guī)性、中介機構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量、企業(yè)持續(xù)經(jīng)營等方面。

上市公司的會計信息披露會受到正式制度和非正式制度等諸多因素影響。正式制度是指書面的法律、法規(guī)的制定和執(zhí)行。毛洪濤(2008)[2]86-87研究認為，正式制度對我國上市公司會計信息披露起到?jīng)Q定性的監(jiān)管作用。非正式制度是指一個國家、一個地區(qū)、一個企業(yè)長期積累下來的文化習俗、意識形態(tài)、輿論關(guān)系等。由于我國環(huán)境會計起步較晚，相應(yīng)的法律法規(guī)、監(jiān)管制度還不健全，非正式制度同樣會影響到會計信息披露的有效執(zhí)行。會計監(jiān)管是否有效直接影響會計舞弊發(fā)生的程度，高質(zhì)量的會計信息披露會阻止會計舞弊的發(fā)生，對整個資本市場可持續(xù)健康發(fā)展至關(guān)重要。

本文的潛在價值在于：(1)首次從博弈論視角，探討了政府監(jiān)管機構(gòu)與行為人會計舞弊的動態(tài)博弈模型，拓展了會計舞弊與政府監(jiān)管行為及后果研究。(2)將政府機構(gòu)監(jiān)管、會計舞弊放在同一個研究框架內(nèi)，豐富了我國政府機構(gòu)監(jiān)管與行為人會計舞弊互動的研究內(nèi)容，為監(jiān)管機構(gòu)信息披露政策的制定與監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管制度的制定等提供了相關(guān)證據(jù)。

二、理論基礎(chǔ)與理論分析

(一)會計舞弊的動機

美國注冊舞弊審查師協(xié)會(Association of Certified Fraud Examiners, ACFE)發(fā)布的《2015年職務(wù)舞弊與濫用國別報告》中指出，銀行業(yè)、金融保險業(yè)、工業(yè)制造、政府機構(gòu)及公共管理部門等領(lǐng)域最容易發(fā)生舞弊行為，其中，資產(chǎn)侵占是最常見的舞弊手段，行業(yè)組織的內(nèi)部舉報是最初發(fā)現(xiàn)舞弊的途徑。而根據(jù)美國注冊會計師協(xié)會(American Institute of Certified Public Accountants , AICPA)的調(diào)查，分別有25%、28%和19%的受訪者認為投資實體、房地產(chǎn)業(yè)和信貸機構(gòu)是最容易出現(xiàn)會計舞弊的商業(yè)領(lǐng)域，其中，粉飾財務(wù)報表是最主要、最常見的舞弊手段。

諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者加里·S·貝克爾(Gary Stanley Becker)曾認為，追求效用最大化是每個行為人從事各種活動的唯一目的。葉陳剛(2004)[3]54-69曾指出，權(quán)錢交易是會計舞弊叢生的社會根源，腐敗以及尋租是會計舞弊滋生的內(nèi)在動因，不公正經(jīng)濟*葉陳剛在《商業(yè)倫理與會計職業(yè)道德》一書中，將全世界范圍內(nèi)的不公正經(jīng)濟概括為權(quán)力經(jīng)濟、人情經(jīng)濟、地方保護主義經(jīng)濟、短期經(jīng)濟、賄賂經(jīng)濟等五種。是會計舞弊產(chǎn)生的直接條件。企業(yè)不同產(chǎn)權(quán)(Property right)歸屬決定了管理者進行會計舞弊的動機也有所不同。國有企業(yè)會計舞弊的主要動機有：(1)為了評價考核企業(yè)業(yè)績而粉飾財務(wù)報表；(2)為了獲取企業(yè)商業(yè)信用和銀行信貸支持粉飾財務(wù)報表；(3)為了維持企業(yè)管理職位而粉飾財務(wù)報表；(4)為了隱瞞企業(yè)不良違規(guī)違法記錄而粉飾財務(wù)報表；(5)為了減少企業(yè)稅收和納稅支出而粉飾財務(wù)報表；(6)為了推卸受托責任而粉飾財務(wù)報表；(7)為了某種政治目的和意圖而粉飾財務(wù)報表。

上市公司進行會計舞弊的動機可以歸納為以下幾方面：(1)為了在證券市場上發(fā)行股票符合中國證監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定；(2)為了公司配股前三年凈資產(chǎn)收益率符合證監(jiān)會的基本要求；(3)為了避免中國證監(jiān)會處罰實現(xiàn)盈利預(yù)測、防止股票被證監(jiān)會“ST”警示、停牌或退市；(4)為了在證券市場上與主力機構(gòu)暗箱操作、炒作股票，公司出具虛假財務(wù)信息，券商托市。

(二)會計舞弊影響因素

通過梳理以往文獻，總結(jié)出會計舞弊的影響因素及會計舞弊產(chǎn)生帶來的經(jīng)濟后果。

1.在影響會計舞弊的因素方面，Dechow et al.(1996)[4]1-36研究發(fā)現(xiàn)，管理者的自利行為是產(chǎn)生會計舞弊的重要因素。Erickson et al.(2006)[5]113-143研究檢驗了上市公司CEO股權(quán)激勵與會計舞弊之間的關(guān)系，認為管理層持股會影響會計舞弊發(fā)生，提高會計舞弊的概率。Burns and Kedia(2006)[6]35-67也發(fā)現(xiàn)，上市公司CEO對股價越敏感，發(fā)生會計舞弊的可能性越大。

2.在發(fā)現(xiàn)會計舞弊的信號和途徑方面，Miller(2006)[7]1001-1033研究了新聞媒體對于發(fā)現(xiàn)會計舞弊的監(jiān)管作用，研究發(fā)現(xiàn)當涉嫌舞弊的上市公司規(guī)模更大，涉及人數(shù)更多時，媒體界更可能報道企業(yè)的舞弊行為。Dyck et al.(2010)[8]2213-2253研究了發(fā)現(xiàn)會計舞弊的不同機制，發(fā)現(xiàn)會計舞弊的發(fā)現(xiàn)更多依賴于企業(yè)員工、新聞媒體以及行業(yè)內(nèi)監(jiān)管機構(gòu)等非傳統(tǒng)的市場參與者。

3.也有西方學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)宗教信仰在某種程度上會影響著會計舞弊行為的產(chǎn)生。Riahi-Belkaoui(2004)[9]493-502通過對比研究24個不同國家和地區(qū)的宗教信仰與會計行為的關(guān)系后，發(fā)現(xiàn)宗教信仰程度越高，會計信息透明度就越高。Dyreng et al.(2010)研究也發(fā)現(xiàn)上市公司CEO宗教信仰程度與會計舞弊的可能性成反比，宗教信仰程度越高，會計舞弊的可能性就越低。

另外，還有文獻關(guān)注公司治理對于會計舞弊的影響，根據(jù)ACFE一項調(diào)查，36%的受訪者認為內(nèi)控制度的缺失是產(chǎn)生舞弊最重要的原因。Dechow et al.(1996)[4]1-36研究發(fā)現(xiàn)當上市公司高管職務(wù)不能同時兼任，當董事長兼任總經(jīng)理時，舞弊發(fā)生的可能性就很大。陳漢文等(2003)認為美國會計舞弊事件發(fā)生的根源在于制度。李明輝、曲曉輝(2003)認為公司治理水平高低影響到會計舞弊行為，公司治理結(jié)構(gòu)不完善是導(dǎo)致上市公司出具虛假財務(wù)報告的主要原因。Farber(2005)[11]539也實證檢驗證明上市公司的治理水平越低，發(fā)生會計舞弊的可能性就越大。擁有高比例的外部董事可以降低公司舞弊的概率(Agrawal and Chadha，2005)。國際“四大”注冊會計師事務(wù)所進行的高質(zhì)量審計會降低企業(yè)的舞弊概率(Lennox and Pittman，2010)。此外，方紅星，金玉娜(2011)、劉啟亮(2013)研究也發(fā)現(xiàn)良好的內(nèi)部控制和公司治理水平可以降低企業(yè)違規(guī)、舞弊的概率[12]57-73。

(三)會計舞弊的監(jiān)管機制

在會計舞弊監(jiān)管機制方面，美國注冊會計師協(xié)會(AICPA)曾調(diào)查研究指出，大多數(shù)企業(yè)通過嚴格聘用員工，劃分職責范圍、建立內(nèi)部控制制度以及采用計算機輔助監(jiān)管等措施來防范舞弊風險。Jensen and Meckling(1976)認為，進行管理者薪酬激勵是有效解決代理問題的重要機制之一。但是Bebchuk et al.(2002)研究發(fā)現(xiàn)，管理者薪酬激勵本身存在代理問題，會誘導(dǎo)管理者自利行為的發(fā)生。Burns and Bromiley(2006)、Harris and Bromiley(2007)、Efendi et al.(2007)以及洪葒等(2012)[13]84-90都認為，管理者薪酬激勵顯著提高了上市公司發(fā)生會計舞弊的概率。

Chen et al.(2011)[1]9-27采用倒推法即依據(jù)舞弊的經(jīng)濟后果來推斷舞弊的嚴重性，如果上市公司只是被政府監(jiān)管機構(gòu)“譴責”，而沒有遭到罰款、警告、批評、行政處罰，則舞弊不嚴重；反之，則舞弊行為嚴重。Fan et al.(2013)[14]1253-1278認為，國有企業(yè)CEO大多由政府部門指定，政府和管理層之間的復(fù)雜政治網(wǎng)絡(luò)，降低了會計信息的契約功能。Piotroski and Wong,(2011)[15]指出政府的干預(yù)會影響會計信息，降低企業(yè)對高質(zhì)量會計信息的供給與需求。

也有學(xué)者提出從完善會計信息披露方面來加強會計舞弊監(jiān)管，會計舞弊監(jiān)管圍繞著會計信息披露監(jiān)管而展開。毛洪濤(2008)[2]86-87提出要加強和完善我國證券法律、法規(guī)，讓其真正監(jiān)管到會計信息的披露。王建明(2008)研究發(fā)現(xiàn)外部壓力(來自于公眾、客戶、社區(qū)、媒體)促使上市公司更多地披露會計信息，外部壓力大小對信息披露水平有顯著影響。蔡傳里(2010)[16]18-20認為，會計信息披露的強制制度有利于提高會計信息披露透明度。沈洪濤等(2012)[17]72-78認為新聞媒體報道的傾向性能促進上市公司會計信息披露水平。周守華(2014)[18]3-4提出要完善政策監(jiān)督，國家政策在會計信息披露中起到至關(guān)重要的作用。翟勝寶(2015)[19]57-63實證研究發(fā)現(xiàn)，媒體可以有效監(jiān)督上市公司高管職務(wù)腐敗。

此外，會計文化從某種程度上說是一種“柔性制度”，也是一種非正式制度，在特定的經(jīng)濟社會環(huán)境下，消極文化可能縱容會計舞弊。Albrecht，Wems和Williams (1995)認為，營造一個健康和諧的社會文化環(huán)境，可以有效地降低會計舞弊行為產(chǎn)生的機會，進而抑制舞弊行為發(fā)生。Hope(2003)認為文化因素是影響企業(yè)會計信息披露水平的重要變量。劉駿(2005)[20]56-60通過辨析不同的會計文化，認為文化會影響會計規(guī)則制定者的行為，從而影響會計信息質(zhì)量。張玉明等(2015)[21]20-25研究也認為良好的會計價值觀、行為觀、道德觀有利于提高會計信息質(zhì)量，有利于促進企業(yè)績效提高和成長。

三、政府監(jiān)管機構(gòu)與會計舞弊行為人之間的博弈模型

(一)博弈模型的基本假設(shè)

建立政府監(jiān)管與會計舞弊行為人之間博弈模型[22]5-18[23]25-41需要設(shè)定下列五個假設(shè)。

假設(shè)1：博弈中的參加者假設(shè)。博弈中的參加者即博弈方(Players)，是指博弈中獨立進行決策和承擔結(jié)果的個人或組織。會計舞弊行為不只是個人行為，而是集體行為，是一群個人組成的利益集團重復(fù)博弈的結(jié)果和表現(xiàn)，會計舞弊行為的法律主體應(yīng)該是單位負責人。在本文博弈模型中，博弈方具體是指政府監(jiān)管機構(gòu)和企業(yè)會計舞弊行為人(簡稱監(jiān)管機構(gòu)和行為人，下同)，其中，政府監(jiān)管機構(gòu)是指國家和地方各級財政、證券、稅務(wù)等會計審計機構(gòu)行政管理者群體；行為人是指行政事業(yè)單位、企業(yè)、組織、個人從事財務(wù)會計工作的人員或管理者，監(jiān)管機構(gòu)和企業(yè)會計舞弊行為人都是理性的經(jīng)濟人，他們在行為決策中均追求自身效用*廣義的效用指進行決策方案選擇時，既包括工資、獎金、津貼等可以用貨幣表示的效用，又包括社會聲譽、地位、被他人尊重等非貨幣效用。此處的效用指可以用貨幣表示的部分。的最大化。

假設(shè)2：博弈中的策略集假設(shè)。博弈中的策略集(Strategy set)是指各博弈方各自可選擇的全部策略或行動方案的集合。在本文的博弈模型中，政府監(jiān)管機構(gòu)與會計舞弊行為人之間的博弈分析主要是基于政府監(jiān)管機構(gòu)和行為人在經(jīng)濟運行活動中，政府監(jiān)管機構(gòu)選擇策略時，行為人為了取得最佳結(jié)果而采取何種策略和方法。假設(shè)政府監(jiān)管機構(gòu)與行為人之間是一種是否監(jiān)管和是否舞弊的博弈關(guān)系，這樣，可供政府監(jiān)管機構(gòu)選擇的策略集是(監(jiān)管，不監(jiān)管)；可供行為人選擇的策略集則是：舞弊，不舞弊。

假設(shè)3：博弈中的行動次序假設(shè)。博弈中的行動次序(Order of play)指的是博弈各方選擇各自行為發(fā)生的先后順序。假設(shè)政府監(jiān)管機構(gòu)是先行動者，會計舞弊行為人是后行動者，即政府監(jiān)管機構(gòu)做出監(jiān)管或不監(jiān)管的行為后，行為人再做出舞弊或不舞弊的行為選擇。

假設(shè)4：博弈中的信息假設(shè)。博弈中的信息(Information)指的是參與人有關(guān)博弈的知識。假定博弈方對彼此的行為策略選擇有著充分掌握，對博弈方對應(yīng)的得益(報酬)有清楚的了解。由于各博弈方的行為選擇有限，對之前的博弈過程和結(jié)果都十分了解，因而該博弈屬于有限完全信息(Complete information)下的動態(tài)博弈。

假設(shè)5：博弈中的得益假設(shè)。博弈中的得益(Payoff)是指參與人得到的期望效用水平，對應(yīng)于各博弈方的每一組可能的策略選擇，都有一個表示該策略組合下各博弈方所得或所失。本文的博弈模型中，政府監(jiān)管機構(gòu)和會計舞弊行為人的得益是指他們各自的凈收益，即收益減去成本的差額，可以為正值，也可以為負值，每個行為人的基本行為動機基本一致，均是追求自身效用最大化。

(二)會計舞弊行為的成本——效益模型

目前，利潤最大化是不少企業(yè)追求的財務(wù)目標之一。于是，上市公司不擇手段地追求利潤最大化也就成為會計舞弊行為發(fā)生的直接動因，因此，根據(jù)會計舞弊的利益驅(qū)動，可以采用“成本-效益”模型(Cost-benefit model)進行計量。

1．會計舞弊行為的成本函數(shù)表示為：

上式中，C為會計舞弊行為人舞弊行為發(fā)生的總成本，主要包括交易成本BC(Business cost)和心理成本PC(Phychological cost)，其中，交易成本由人力成本h，物力成本m，財力成本f等構(gòu)成，心理成本由機會主義會計舞弊行為被監(jiān)管機構(gòu)懲罰或被社會媒體曝光的概率α、會計舞弊行為發(fā)生的次數(shù)n及處罰程度d等因素所決定。

2．會計舞弊行為的收入函數(shù)可以表示為：

上式中，R表示會計舞弊行為的總收入，MR(Material revenue)表示物質(zhì)收入，SR(Spiritual revenue)表示精神收入。

3．會計舞弊“成本-效益”計量模型：

上式中，E表示會計舞弊行為產(chǎn)生的總效益，P表示會計舞弊行為產(chǎn)生的利潤。

根據(jù)上述得益假設(shè)和成本效益函數(shù)分析得知，不同的行為人對于成本和效益的主觀評價不同，不同情況下博弈方的得益也有所不同。

第一，監(jiān)管機構(gòu)不進行監(jiān)管、行為人不舞弊的情況下，行為人的得益為其獲取的正常效用E；監(jiān)管機構(gòu)的得益為其獲取的正常效用U。

第二，監(jiān)管機構(gòu)不進行監(jiān)管、行為人舞弊的情況下，行為人的得益為E+△E，其中△E為行為人從會計舞弊行為中獲取的超額收益(△E>0)；監(jiān)管機構(gòu)的得益為U-△U，其中△U為監(jiān)管機構(gòu)因不進行會計舞弊監(jiān)管而帶來的損失。

第三，監(jiān)管機構(gòu)進行監(jiān)管、行為人舞弊的情況下，行為人的得益為E+△E-C1-α×R1，監(jiān)管機構(gòu)的得益為U-△U-C2+β×R2。

其中，C1為會計舞弊行為人舞弊行為發(fā)生的成本，C2為監(jiān)管機構(gòu)進行會計舞弊監(jiān)管所支付的成本(包括貨幣支出及時間、精力的耗費)，R1為行為人會計舞弊行為因被監(jiān)管機構(gòu)懲罰或被社會媒體曝光而受到的損失，R2為監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管成功后所得到的收益，α為會計舞弊行為被監(jiān)管機構(gòu)懲罰或被社會媒體曝光的概率，β為會計舞弊監(jiān)管成功后所得到收益的概率。

根據(jù)以上假設(shè)，便可得到如圖1所示的博弈樹模型。

圖1 政府監(jiān)管機構(gòu)與行為人的會計舞弊博弈模型

(三)博弈模型分析

在上述假設(shè)和得益分析下，行為人會計舞弊的根本原因是獲得超額收益，現(xiàn)用逆推歸納法對監(jiān)管機構(gòu)與行為人之間是否監(jiān)管和是否舞弊的博弈關(guān)系進行分析，得出監(jiān)管機構(gòu)與行為人之間博弈的納什均衡(Nash equilibrium)解。

第一種情形：若U-△U>U-△U-C2+β×R2

即監(jiān)管機構(gòu)選擇不進行會計舞弊監(jiān)管的得益超過選擇監(jiān)管的期望得益，此時監(jiān)管機構(gòu)的最佳選擇必然是不進行會計舞弊監(jiān)管；由于信息是對稱的，行為人能夠確定監(jiān)管機構(gòu)的選擇是不監(jiān)管，這樣，行為人就會在E與E+△E之間做出比較和選擇，由于E+△E>E，行為人的最佳選擇必然是進行會計舞弊，在這種情況下，監(jiān)管機構(gòu)與行為人之間博弈的納什均衡(非合作均衡)解為：不監(jiān)管，舞弊。

第二種情形：若U-△U

即監(jiān)管機構(gòu)選擇不進行會計舞弊監(jiān)管的得益小于選擇監(jiān)管的期望得益，此時監(jiān)管機構(gòu)的最佳選擇必然是進行會計舞弊監(jiān)管；由于信息是對稱的，行為人能夠確定監(jiān)管機構(gòu)的選擇是監(jiān)管，這樣，行為人就會在E與E+△E-C1-α×R1之間做出比較和選擇。

第一，若E+△E-C1-α×R1△E-C1/R1，亦即行為人從舞弊行為中獲得的期望凈收益小于零，在這種情況下，行為人則會選擇不進行會計舞弊，監(jiān)管機構(gòu)與行為人之間博弈的納什均衡(非合作均衡)解為：監(jiān)管，不舞弊。

第二，若E+△E-C1-α×R1>E，即△E-C1-α×R1>0=α<△E-C1/R1，亦即行為人從會計舞弊行為中獲得的期望凈收益大于零，即使監(jiān)管機構(gòu)舞弊，行為人的行為選擇也仍然是進行會計舞弊，在這種情況下，監(jiān)管機構(gòu)與行為人之間博弈的納什均衡(非合作均衡)解為：監(jiān)管，舞弊。

(四)博弈分析結(jié)論

根據(jù)上述博弈模型分析，得到以下結(jié)論：監(jiān)管機構(gòu)和行為人的行為是在對成本和收益做出權(quán)衡后理性選擇的結(jié)果。

一是行為人是否選擇進行會計舞弊行為不僅與監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管與否的選擇有關(guān)，而且與其從該行為選擇中所獲取的期望凈收益有關(guān)：若監(jiān)管機構(gòu)不監(jiān)管，則行為人必然進行會計舞弊；而在監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管的情況下，若行為人會計舞弊的期望凈收益(△E- C1-α×R1)大于零，則行為人就會進行會計舞弊，反之，則不舞弊；可見，行為人是否進行會計舞弊與其從該行為中獲得的超額收益(△E)、舞弊行為發(fā)生的成本(C1)、該行為被處罰或曝光的概率(α)及處罰額度(R1)有關(guān)：超額收益(△E)越低、處罰或曝光的概率(α)及處罰額度(R1)越大，行為人從事會計舞弊行為活動的積極性就會降低；反之，則相反。

二是監(jiān)管機構(gòu)是否選擇監(jiān)管與該行為為監(jiān)管機構(gòu)帶來的期望凈收益(-C2+β×R2)有關(guān)，若監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管帶來的期望凈收益(-C2+β×R2)大于零，則監(jiān)管機構(gòu)就會選擇監(jiān)管；反之，若監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管帶來的期望凈收益(-C2+β×R2)小于零，監(jiān)管機構(gòu)就會選擇不監(jiān)管?？梢?，監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管成本(C2)、監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管成功的概率(β)及罰款收益(R2)等因素有關(guān)：監(jiān)管成本(C2)越低、監(jiān)管成功的概率(β)越大及監(jiān)管收益(R2)越大，監(jiān)管機構(gòu)就越會進行監(jiān)管；反之，則相反。

四、構(gòu)建會計舞弊行為的控制策略與監(jiān)管機制

通過以上對會計行為人會計舞弊與監(jiān)管機構(gòu)的博弈分析，我們得出預(yù)測博弈的均衡結(jié)果(Equilibrium outcome)，即給定每個行為個體都是理性的(Rational)，每個行為個體對其他參與人的特征(包括戰(zhàn)略空間、支付函數(shù)等)有完全的了解。因此，在行為決策中，只有先了解和掌握對方的思想，才能做出合理的策略行為。

盡管行為人具有會計舞弊的機會主義行為傾向，但在滿足一定監(jiān)管與約束條件時，監(jiān)管機構(gòu)與行為人之間的博弈會達到一種較優(yōu)的均衡解，說明了政府監(jiān)管機構(gòu)的組織、協(xié)調(diào)和制約是非常必要的，這也可以說明政府機構(gòu)為什么存在的根本原因。利益驅(qū)使是社會主義市場經(jīng)濟的直接體現(xiàn)，在缺乏具體條件的約束下，行為人容易發(fā)生不道德的行為。因此，上市公司的一切行為需要監(jiān)管機構(gòu)從制度和法律層面上進行控制與監(jiān)管。本文從監(jiān)管機構(gòu)角度提出以下會計舞弊行為控制策略與監(jiān)管機制。

(一)掌握會計舞弊的手段和監(jiān)管會計舞弊的程序及技術(shù)

1.掌握會計舞弊的手段，厘清會計舞弊主要類型。掌握有關(guān)信息披露方面的會計舞弊，有關(guān)企業(yè)資金占用方面的會計舞弊，有關(guān)市場交易方面的會計舞弊的主要手段。在上述會計舞弊類型中，有關(guān)信息披露方面的會計舞弊占主要部分，有關(guān)市場交易方面的會計舞弊占比最小。發(fā)現(xiàn)會計舞弊的有效手段主要有內(nèi)部審計、內(nèi)部舉報和管理層審查，充分依靠上市公司內(nèi)部員工舉報的強大功能。

2.熟悉了解上市公司會計舞弊的主要特點和跡象。通過梳理我國證券市場2011—2016年行政處罰公告，發(fā)現(xiàn)上市公司會計舞弊呈現(xiàn)以下特點：盈余品質(zhì)逐漸惡化，財務(wù)數(shù)據(jù)出現(xiàn)“異常波動”，股票市場交易不活躍，再融資比例較高，股權(quán)集中度較低以及會計舞弊行為易發(fā)于股市下行周期。我國證券市場2011—2016年行政處罰公告次數(shù)見表1。

表1 我國證券市場2011—2016年行政處罰公告次數(shù)統(tǒng)計表*統(tǒng)計表根據(jù)2011-2016年中國證監(jiān)會(http://www.carc.gov.cn)網(wǎng)站正式發(fā)布的公告《中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰決定書》整理匯總得到。

3.掌握監(jiān)管會計舞弊的程序和技術(shù)。適當?shù)某绦颉⒓夹g(shù)和技能，必須用來進行有效的會計舞弊檢查或調(diào)查。注冊會計師和審計師負責檢測和阻止會計舞弊的會計系統(tǒng)的弱點評估，監(jiān)測企業(yè)內(nèi)部控制設(shè)計，確定組織會計舞弊風險的程度，不尋常的趨勢解釋財務(wù)數(shù)據(jù)，并跟蹤會計舞弊的指標。

4.掌握會計舞弊審計(Fraud auditing)的方法和程序。會計舞弊審計主要是以發(fā)現(xiàn)會計舞弊行為為目的，關(guān)注和識別企業(yè)會計舞弊的風險因素和信號，從源頭上防范和控制會計舞弊。加強會計舞弊審計，執(zhí)行會計舞弊審計詢問程序，對企業(yè)管理層、審計機構(gòu)、內(nèi)部審計人員等執(zhí)行詢問，實地調(diào)查和利用專家工作的力量，針對管理層是否逾越內(nèi)部控制行為執(zhí)行專門程序，出具最終的會計舞弊審計意見，是完善內(nèi)部控制還是起訴會計舞弊行為者[24]60-72。

(二)建立健全政府監(jiān)管會計舞弊監(jiān)管體系

1.建立健全會計舞弊監(jiān)管法律體系。與美國、英國、加拿大等西方國家比，我國會計舞弊監(jiān)管體系尚不完善，法律法規(guī)的系統(tǒng)性和完整性較差，多散見于《公司法》《證券法》《會計法》等法律之中，且有關(guān)條款過于籠統(tǒng)、監(jiān)管盲區(qū)過多，對現(xiàn)實中的會計舞弊行為約束力較弱。因此，應(yīng)進一步完善我國現(xiàn)有會計舞弊監(jiān)管法律法規(guī)體系，特別要完善上市公司高管、總會計師和財務(wù)經(jīng)理的倫理準則體系。

2.構(gòu)建會計信息質(zhì)量披露監(jiān)管體系。會計信息本質(zhì)上屬于一種特殊商品，上市公司對外公告的會計信息傳遞著企業(yè)經(jīng)營管理的積極信號，會計信息真實可靠、披露充分及時是會計工作的生命，建立會計信息披露公開透明、資本市場公平有效是所有證券市場參與者和監(jiān)管者共同的目標。根據(jù)上述對會計舞弊類型的分類，不同的會計舞弊類型往往與信息披露相關(guān)聯(lián)，比如，管理層或會計舞弊行為人通過對信息披露或會計盈余管理來達到操縱股市，從而獲取股價波動的收益。基于會計信息質(zhì)量的會計舞弊行為監(jiān)管指標體系見表2。

3.積極借助新聞媒體等力量監(jiān)管的作用。在會計舞弊監(jiān)管問題上，行為人站在“暗處”，監(jiān)管機構(gòu)站在“明處”，往往處于不利地位，因此，應(yīng)充分調(diào)動社會力量進行監(jiān)督，借助新聞媒體所具有的監(jiān)督迅速、影響廣泛等優(yōu)勢，發(fā)揮新聞媒體監(jiān)督會計舞弊的職能，加大曝光力度，提高上市公司投資者特別是中小投資者共同參與監(jiān)管的積極性，提高會計舞弊監(jiān)管的效率和效果。同時，鼓勵并重獎企業(yè)、公民舉報，保護舉報者利益。

(三)加大對會計舞弊行為人的舉報和懲處力度

1.壓縮行為人會計舞弊機會主義行為作祟的空間。由上述博弈模型分析得知，監(jiān)管機構(gòu)與行為人之間存在著一種納什均衡(非合作均衡)。根據(jù)委托代理理論，由于代理成本的存在，上市公司管理者會存在機會主義行為，從而會加大從事會計舞弊活動的概率。因此，必須最大限度地壓縮管理者機會主義行為作祟空間，充分依靠廣大人民群眾，建立和完善群眾舉報制度和激勵機制，對于舉報屬實者應(yīng)給予重獎并給予保密，使會計舞弊行為人處于群眾監(jiān)督之下，不敢輕舉妄動。

表2 基于會計信息質(zhì)量的會計舞弊行為監(jiān)管指標體系

2.加大對會計舞弊行為人懲處力度。一般來講，行為人是否進行會計舞弊要受到懲處的力度、查處的概率以及舞弊收益的影響。在懲處方面，可借鑒美國、英國、加拿大等發(fā)達國家經(jīng)驗，建立市場經(jīng)濟新秩序，降低上市公司決策層的“含金量”，提高上市公司會計舞弊成本特別是提高會計舞弊的失信成本，提高對會計舞弊事件責任企業(yè)和相關(guān)責任人的懲罰程度，嚴格執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)，一旦查出企業(yè)會計舞弊，行為人要受到嚴厲的法律制裁、巨額罰款。上市公司情節(jié)特別嚴重的立即執(zhí)行強制退市。

3.建立健全全國聯(lián)網(wǎng)的企業(yè)信用管理制度。證券市場上上市公司紛紛實行會計舞弊的深層次原因很大程度上在于企業(yè)信用缺失而引發(fā)的對不法行為人約束的軟化，因此，需要建立全國統(tǒng)一聯(lián)網(wǎng)的企業(yè)以及居民個人信用信息系統(tǒng)。企業(yè)信用制度建設(shè)是一項系統(tǒng)工程，當前僅靠政府監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管遠遠不夠，需要市場環(huán)境、文化環(huán)境、法律環(huán)境等外部環(huán)境的配合和支持，唯有全社會重視信用文化建設(shè)，建立健全企業(yè)信用管理制度和長效機制才能最大限度壓縮行為人的機會主義行為空間，保障證券市場健康發(fā)展。

(四)重構(gòu)具有中國特色的公司治理與內(nèi)部控制體系

1.完善上市公司治理結(jié)構(gòu)，健全會計監(jiān)管體制。研究表明，良好的公司治理機制可以有效抑制代理問題帶來的不良后果，降低企業(yè)會計舞弊的概率。建立內(nèi)部牽制與報告控制為主的內(nèi)部控制規(guī)范體系，健全以控制環(huán)境、控制活動、風險評估以及監(jiān)控為基本要素的內(nèi)部控制框架體系，利用內(nèi)部控制信息化的技術(shù)和手段，形成內(nèi)部控制有效信息。同時，充分發(fā)揮獨立董事和監(jiān)事會的監(jiān)督作用，賦予審計部門充分獨立性，加強對涉案簽字的注冊會計師等社會中介機構(gòu)監(jiān)管，規(guī)范注冊會計師執(zhí)業(yè)準則體系，擴大其監(jiān)督權(quán)力。

2.有序推進上市公司內(nèi)部控制激勵與約束機制。有效的激勵制度使行為人創(chuàng)造不斷的新思路，創(chuàng)造出更多的社會經(jīng)濟效益；合理的約束可以有效地使人力資本產(chǎn)能處于最低水平的契約水平上，滿足企業(yè)內(nèi)部控制需求。上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量的提升可以約束企業(yè)高管的自利行為，對上市公司和監(jiān)管機構(gòu)進行制度約束、精神和物質(zhì)激勵，明確雙方權(quán)利與義務(wù)，可以大大降低會計舞弊行為發(fā)生。

3.發(fā)揮文化控制的功能。文化這種非正式制度在企業(yè)內(nèi)部控制中的作用不可估量，文化可以對行為人構(gòu)成一種“軟”約束，建立遵守制度和秩序的良好道德新風尚，保證企業(yè)內(nèi)部控制制度的建設(shè)、遵守和執(zhí)行。各級管理者特別是上市公司高管在企業(yè)價值觀與道德觀塑造過程中要以身作則，大力宣揚商業(yè)倫理和會計職業(yè)道德的重要性；同時設(shè)立會計舞弊案件舉報獎勵制度，合同信譽公示制度，形成一種誠信的社會道德氛圍，營造健康公平的市場經(jīng)濟環(huán)境，震懾不道德和不規(guī)范行為的發(fā)生。通過正式制度和非正式制度的有機融合和互補，提高企業(yè)內(nèi)部控制水平，為會計舞弊監(jiān)管提供決策支持。

(五)推行監(jiān)管機構(gòu)常態(tài)化的行政問責機制

1.重構(gòu)監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管行政問責目標體系。有效實施問責機制，構(gòu)建以“國家價值最大化”為目標，上市公司績效責任評價為核心，真實性、合法性驗證為基礎(chǔ)的多層次監(jiān)管體系，有利于提高會計舞弊監(jiān)管效率。充分認識政府監(jiān)管機構(gòu)的現(xiàn)實環(huán)境，對上市公司的合規(guī)性、合法性進行監(jiān)督審計，以便更好地服務(wù)于政府監(jiān)管。

2.完善監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管行政問責的職責范圍。強化政府監(jiān)管機構(gòu)行政問責的職責和范圍，厘清各級政府監(jiān)管機構(gòu)的受托責任邊界，行政問責的范圍不僅僅局限于經(jīng)濟責任問責，還應(yīng)擴展到法律責任、職業(yè)責任以及道德責任等其他方面，厘清政府監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管的責任邊界，細化監(jiān)管者的權(quán)力和責任，避免造成會計舞弊監(jiān)管形成真空地帶，避免權(quán)責履行過程中的機會主義，做到權(quán)力與責任明晰。

3.不斷創(chuàng)新監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管行政問責管理體制。中共中央有關(guān)《決定》*2014年10月29日《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中指出：強化對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督，加強黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計監(jiān)督、社會監(jiān)督、輿論監(jiān)督制度建設(shè)，努力形成科學(xué)有效的權(quán)利運行制約和監(jiān)督體系，增強監(jiān)督合力和實效。中曾指出要構(gòu)建科學(xué)有效的權(quán)力運行和監(jiān)督體系，這就要求創(chuàng)新監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管行政問責管理體制，建立全面的內(nèi)外部行政問責生態(tài)系統(tǒng)，相互監(jiān)督，信息及時公開，克服職能漏洞，整合監(jiān)管部門職責，加強對審計部門、保薦機構(gòu)的監(jiān)管，健全審計、保薦機構(gòu)問責制和追償制度，通過證監(jiān)會、銀監(jiān)會、保監(jiān)會、銀行、工商、稅務(wù)等部門構(gòu)建多位一體的協(xié)同監(jiān)管體系，合力配置與共享資源，相互制約和牽制，做到監(jiān)管機構(gòu)行政問責機制的“常態(tài)化”及“全覆蓋”。

五、結(jié)語

利益驅(qū)使是社會主義市場經(jīng)濟的直接體現(xiàn)，盡管行為人具有會計舞弊的機會主義行為傾向，但在滿足一定監(jiān)管與約束條件時，監(jiān)管機構(gòu)與行為人之間的博弈會達到一種較優(yōu)均衡，這說明政府監(jiān)管機構(gòu)的組織、協(xié)調(diào)和制約是非常必要的。因此，上市公司的一切行為需要監(jiān)管機構(gòu)從制度和法律層面上進行控制與監(jiān)管。

縱觀全文，筆者運用理論分析與現(xiàn)實分析相結(jié)合的方法，對政府監(jiān)管與上市公司會計舞弊行為進行了探究，通過逐一梳理有關(guān)會計舞弊的動機、影響因素以及監(jiān)管機制的相關(guān)理論，運用博弈論來分析政府監(jiān)管機構(gòu)與會計舞弊行為人之間的博弈模型，提出構(gòu)建會計舞弊行為的控制策略與監(jiān)管機制。

[1]Chen, D., D.Jiang, S. Liang, F.Wang. Selective Enforcement of Regulation[J].China Journal of Accounting Research, 2011，(1).

[2]毛洪濤．會計信息披露管制的理論思考[J]．會計之友，2008，(1)．

[3]葉陳剛．商業(yè)倫理與會計職業(yè)道德[M].大連:東北財經(jīng)大學(xué)出版社，2004．

[4]Dechow., P. M., R. G. Sloan, and A. P. Sweeney. Causes and Consequences of Earning Manipulations:An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC[J].Contemporary Accounting Research,1996, 13 (1).

[5] Erickson, M., M. Hanlon, and E. L. Maydew. Is there a link between Executive Equity Incentives and Accounting Fraud? [J]. Journal of Accounting Research,2006,44(1).

[6]Burns,N., and S.Kedia.The Impact of Performance-Based Compensation On Misreporting[J].Journal of Financial Economics,2006,79(1) .

[7] Miller,G. S. The Press as a Watchdog for Accounting Fraud[J]. Journal of Accounting Research, 2006,44(5).

[8]Dyck,A.,A. Morse and L. Zingales. Who Blows the Whistle On Corporate Fraud?[J].Journal of Finance,2010,65(6).

[9] Riahi- Belkaoui, A.Law,Religiosity and Earnings Opacity Internationally[J]. International Journal of Accounting Auditing and Performance Evaluation,2004, 1 (4).

[10]陳漢文，王華，鄭鑫成．安達信：事件與反思[M]．廣州：暨南大學(xué)出版社，2003．

[11] Farber,D. B. Restoring Trust After Fraud: Does Corporate Governance Matter?[J]. The Accounting Review,2005,80(2).

[12]方紅星，金玉娜．高質(zhì)量內(nèi)部控制能一直盈余管理嗎？——基于自愿性內(nèi)部控制鑒證報告的經(jīng)驗研究[J]．會計與控制評論，2011，(1)．

[13]洪葒，胡華夏，郭春飛．基于GONE理論的上市公司財務(wù)報告舞弊的識別研究[J]．會計研究，2012，(8)．

[14] Fan,J.,D.H.,T.J.Wong, and T.Zhang. Institutions and Organizational Structure: The case of State-Owned Corporate Pyramids[J]. Journal of Law, Economics and Organizations, 2013,29(6).

[15] Piotroski, J. D.,and T. J. Wong. Institutions and Information Environment of Chinese Listed Firms[J]. Working Paper, 2011.

[16]蔡傳里．會計信息披露的適度管制[J]．會計之友，2010，(8)．

[17]沈洪濤，馬杰．輿論監(jiān)督、政府管制與企業(yè)環(huán)境信息披露[J]．會計研究，2012，(2)．

[18]周守華，劉國強．會計越發(fā)展，社會越進步——充分發(fā)揮會計在經(jīng)濟社會發(fā)展中的作用[J]．會計研究，2014，(1)．

[19]翟勝寶，徐亞琴，楊德明．媒體能監(jiān)督國有企業(yè)高管在職消費么？[J]．會計研究，2015，(5)．

[20]劉駿．文化是會計規(guī)則制定權(quán)合約安排的基礎(chǔ)性約束[J]．會計研究，2005，(10)．

[21]張玉明，陳前前．會計文化與中小上市公司成長的實證研究[J]．會計研究，2015，(3)．

[22]謝識予．經(jīng)濟博弈論(第二版)[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002．

[23]張維迎．博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)[M]. 上海: 格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2014．

[24]劉家義．論國家治理與國家審計[J]．中國社會科學(xué)，2012，(6)．

(責任編輯 魯守博)

2016-12-03

安徽省高校優(yōu)秀青年人才支持計劃重點項目“我國上市公司會計舞弊監(jiān)管問題研究”(gxyqZD2016401)；安徽省高校人文社會科學(xué)研究重點項目“戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)經(jīng)營業(yè)績評價問題研究”(SK2015A654)。

高智林，男，安徽桐城人，安徽師范大學(xué)皖江學(xué)院講師，東北財經(jīng)大學(xué)會計學(xué)院博士研究生。

F231.6

A

1672-0040(2017)02-0011-09