如果乍一見(jiàn)如下說(shuō)法，你會(huì)想起這是誰(shuí)之論斷？

“通常說(shuō)來(lái)，社會(huì)生活并非來(lái)源于外界的強(qiáng)制安排，相反，它來(lái)源于自由的內(nèi)在屬性”；

“社會(huì)生活只要是正常的，它就是自發(fā)的；如果是反常的，恐怕就難以為繼了”。[1]

而如果看到如下論斷，你又會(huì)覺(jué)得這是誰(shuí)的說(shuō)法？

“個(gè)人對(duì)于別人的價(jià)值，大多是由于他和別人有所不同”；

“在很大的程度上，（人性）乃是每一個(gè)個(gè)人通過(guò)語(yǔ)言和思考而習(xí)得的那些道德觀念的產(chǎn)物”，“不論從人的知識(shí)方面來(lái)看，還是從人的目標(biāo)和價(jià)值方面來(lái)看，人都可以說(shuō)是文明的造物”，“孤立的人不久就會(huì)成為死人”，“野蠻人并不是孤立的人，他的本能是集體主義的”。[2]

也許有相當(dāng)?shù)淖x者會(huì)分別“認(rèn)定”前者是典型的哈耶克式論斷———哈耶克正是因?yàn)閷?duì)社會(huì)秩序之自生自發(fā)屬性的持久強(qiáng)調(diào)而聞名于世；而后者則是涂爾干的說(shuō)法———在涂爾干的社會(huì)分工學(xué)說(shuō)中，他正是通過(guò)強(qiáng)調(diào)人之社會(huì)性屬性而發(fā)展出著名的社會(huì)連帶（socialsolidarity）理論。

然而，事實(shí)卻是：前者是涂爾干說(shuō)的，而后者才是哈耶克的論斷———你是否也認(rèn)為這是一個(gè)有意思的理論現(xiàn)象：一個(gè)持科學(xué)主義態(tài)度且具有明顯歐陸思想風(fēng)格的法國(guó)社會(huì)學(xué)家與一個(gè)反科學(xué)（唯理）主義且具有典型蘇格蘭傳統(tǒng)的英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家居然會(huì)讓人產(chǎn)生相互混淆的感覺(jué)？而如果將前者的《社會(huì)分工論》與后者的《致命的自負(fù)》《自由秩序原理》對(duì)著讀，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者相似的不僅僅是如上的只言片語(yǔ)———它們?cè)诹⒄摰那疤嵘细揪途哂泻艽蟮囊恢滦裕憾紡?qiáng)調(diào)人本質(zhì)上是社會(huì)性的；都強(qiáng)調(diào)差異對(duì)于社會(huì)秩序的形成及人之發(fā)展的重要性；都一定程度上拒斥外在強(qiáng)制對(duì)社會(huì)秩序的強(qiáng)制和干涉；都強(qiáng)調(diào)自由的價(jià)值以及有規(guī)制的自由；都認(rèn)定有機(jī)秩序的合理性和必然性……

按道理，理論前設(shè)的相通，當(dāng)導(dǎo)致有關(guān)結(jié)論的大體相當(dāng)。但若僅就有關(guān)政府發(fā)展的命題來(lái)看，涂爾干與哈耶克卻得出了幾乎完全對(duì)立的結(jié)論：

《社會(huì)分工論》的分析表明，越是在低級(jí)的社會(huì)中，人與人之間的分工就越不明確，相對(duì)應(yīng)地人們之間的交往也就越少；而這意味著每個(gè)人的獨(dú)立性就越強(qiáng)———因?yàn)樗揪筒恍枰柚鷦e人就可以解決自己的吃、穿、住、行等各方面的需要。當(dāng)然，這絕不是說(shuō)彼時(shí)的人是最自由的，恰恰相反，由于彼時(shí)人們的“自由”是建立在簡(jiǎn)單生活的基礎(chǔ)之上的：這種簡(jiǎn)單一方面表現(xiàn)為人的需求很簡(jiǎn)單（最基本的生理需求）；另一方面也表現(xiàn)為人的生活很簡(jiǎn)單（所從事的一切都是滿足基本生理需要）。因此，彼時(shí)人們恰恰處于一種幾乎完全受自然所支配的狀態(tài)之中，因而也是最不自由的狀態(tài)。相反，隨著勞動(dòng)分工的加強(qiáng)，人們也開(kāi)始漸漸意識(shí)到除了滿足基本生理需求以外的東西，換言之，開(kāi)始具有了自由、權(quán)利的意識(shí)，與此相適應(yīng)，人們之間的連帶關(guān)系也開(kāi)始日益復(fù)雜，因?yàn)楸藭r(shí)任何人都變得不能自給自足，而只能相互依賴了。而一個(gè)社會(huì)中人們之間連帶關(guān)系的加強(qiáng)實(shí)際上意味著社會(huì)生活的日益復(fù)雜，這種復(fù)雜性所帶來(lái)的后果之一是社會(huì)控制系統(tǒng)的漸次加強(qiáng)———這正如生物體的生命越是豐富、復(fù)雜，其大腦就越發(fā)達(dá)一樣[3]。而所謂社會(huì)控制系統(tǒng)的漸次加強(qiáng)，實(shí)際上就意味著國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張，其中尤其指行政權(quán)的擴(kuò)張。申言之，涂爾干認(rèn)定政府必將變得越來(lái)越“大”；并且這是一種具有合法性（legitimacy）的發(fā)展趨勢(shì)。

而在《致命的自負(fù)》《自由秩序原理》等著作中，哈耶克雖也并不完全———像部分有所誤解的論者所認(rèn)定的那樣———排斥政府對(duì)秩序生成的積極作用，譬如他承認(rèn)“一種不得不稱之為自生自發(fā)的秩序，也可能是以那種完全是刻意設(shè)計(jì)出來(lái)的規(guī)則為基礎(chǔ)的”———哈耶克此論的意思在于，只要一種規(guī)則具有抽象性和非具體目的性（endindependent，即不是用來(lái)為實(shí)現(xiàn)某一具體目的的），那么，即便該規(guī)則本身是人為制造的，由于其并不會(huì)阻礙或至少不會(huì)阻絕個(gè)人各自地運(yùn)用自己分散的知識(shí)（個(gè)人此時(shí)僅僅會(huì)將這些規(guī)則作為自己行動(dòng)的一個(gè)背景或條件），因此，根據(jù)這種非自生自發(fā)之規(guī)則也有可能形成一種符合上述特點(diǎn)的自生自發(fā)秩序[4]；另外，哈耶克也認(rèn)可政府作為部分性社會(huì)（partialsocieties）參與到一個(gè)全涉性大社會(huì)（greatsociety）秩序中時(shí)所可能發(fā)揮的積極作用[5]；他甚至也承認(rèn)政府在某些時(shí)候可以積極介入到自生自發(fā)規(guī)則的演變進(jìn)程中———因?yàn)楹笳呔哂羞M(jìn)化的慢速度、發(fā)展的單向度等不足[6]。但應(yīng)該說(shuō)，在哈耶克理論的骨子里，它是時(shí)刻對(duì)政府及政府干預(yù)持一種警惕、反感態(tài)度的。這主要取決于自生自發(fā)秩序理論的如下內(nèi)在邏輯理路：正如鄧正來(lái)等諸位論者所已然指出的，自生自發(fā)秩序理論的知識(shí)基礎(chǔ)是一種理性不及（nonrational）的知識(shí)觀。所謂理性不及的知識(shí)，哈耶克也把它們稱之為“在本能與理性之間”的知識(shí)，其中尤以各種慣習(xí)（traditions）、規(guī)則（institutions）為核心，對(duì)于這些規(guī)則，“個(gè)人逐漸習(xí)慣于服從，甚至像遺傳本能那樣成了一種無(wú)意識(shí)的行為，它們?nèi)找嫒〈四切┍灸堋?，“一方面它超越了本能，并且往往與它對(duì)立（引者按：因?yàn)樗鼈儠?huì)限制人本能要求的實(shí)現(xiàn)）。另一方面，它又不是理性能夠創(chuàng)造或設(shè)計(jì)的（引者按：它是慢慢演進(jìn)而成的）”，并且人的理性或智力本就源自對(duì)這些知識(shí)的反應(yīng)。另外，也正是因?yàn)檫@種知識(shí)所具有的介于理性與本能之間的屬性，使得作為整體的這種知識(shí)不可能為任何人或任何一部分人所掌握；哈耶克進(jìn)一步指出了作為理性不及知識(shí)之重要組成部分的規(guī)則或慣習(xí)還具有另一個(gè)特征，即它可以很好地保證每一個(gè)個(gè)人各自地運(yùn)用為其所掌握的知識(shí)（所謂dispersed knowledge）；更重要的是這些分散的知識(shí)也只有各個(gè)個(gè)人自己才能最好地運(yùn)用它們———即便他實(shí)際運(yùn)用的知識(shí)有相當(dāng)一部分是只知其然（knowthat）而不知其為何（knowhow）的，并且正因如此，一個(gè)人在運(yùn)用其所掌控的知識(shí)時(shí)往往會(huì)產(chǎn)生一些他意想不到的效果（如沒(méi)有利他之心卻起到了利他之作用）。也因此，那種宣稱一個(gè)人可以理性算計(jì)自己行為并進(jìn)而認(rèn)定社會(huì)秩序可以設(shè)計(jì)、構(gòu)造的理論是不可取的———用哈耶克自己的一段話來(lái)講，即“任何人都不可能把握指導(dǎo)社會(huì)行動(dòng)的全部知識(shí)，從而也就需要一種并不依賴于個(gè)別人士的判斷的、能夠協(xié)調(diào)種種個(gè)別努力的非人格機(jī)制”，在這一機(jī)制中，“得到運(yùn)用的知識(shí)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于任何一個(gè)個(gè)人或有組織的群體所能擁有的知識(shí)”[7]。說(shuō)白了，除非不得已，還是不要政府的好；或者，我們至少可以把自發(fā)秩序?qū)W說(shuō)歸入到典型的“小”政府理論中。

那么，為何涂爾干、哈耶克在理論前設(shè)上具有上述那么多的相似、相通之處，卻在政府之大小的問(wèn)題上得出了如此截然相反的結(jié)論呢？特別是，這兩種結(jié)論誰(shuí)更具有合法性呢？讓我們從后一個(gè)問(wèn)題開(kāi)始做一嘗試性的分析。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，僅僅從邏輯上講，兩者似乎都能講通；但從人類社會(huì)的歷史及現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，涂爾干理論似乎占上風(fēng)：縱向上看，在人類社會(huì)早期，政府是非?！靶　钡模M管它的力度可能很大、很野蠻，而現(xiàn)代政府則是明顯擴(kuò)張的；從橫向上看，越是“先進(jìn)”、越是復(fù)雜的社會(huì)似乎確實(shí)就越需要一個(gè)大政府———美國(guó)不就供養(yǎng)著一個(gè)全球最大的政府嗎？

對(duì)于前者，他們各自之理論氣質(zhì)、理論淵源以及理論假想敵的不同都是重要原因，但更重要的原因也許在于兩者的理論進(jìn)路之不同：哈耶克是一種較典型的從邏輯到邏輯的理論進(jìn)路———事實(shí)上，他之自生自發(fā)秩序理論就是將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序理論運(yùn)用到社會(huì)秩序研究中的結(jié)果。也就是說(shuō)，哈耶克的社會(huì)秩序理論主要源自市場(chǎng)秩序理論的邏輯推衍；而作為一個(gè)社會(huì)學(xué)學(xué)者，涂爾干的社會(huì)分工理論則更多地建立在實(shí)證觀察的基礎(chǔ)上。從社會(huì)學(xué)的角度看，也許這種理論進(jìn)路的不同也一定程度上局限了自發(fā)秩序理論的說(shuō)服力。

另外，在社會(huì)科學(xué)中，一種僅憑邏輯推衍而得出的結(jié)論往往會(huì)因?yàn)槿缦略蚨霈F(xiàn)漏洞或瑕疵，即在推衍過(guò)程中從一范疇跳向另一范疇時(shí)容易忽視某些因子的存在———而這些因子可能恰恰構(gòu)成了兩范疇之間的根本性區(qū)別。以自發(fā)秩序理論為例，若僅就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而言，應(yīng)當(dāng)說(shuō)確實(shí)具有很強(qiáng)的解釋力和說(shuō)服力，但它為何不能解釋政府變“大”這一實(shí)在現(xiàn)象？主要就在于哈耶克忽視了市場(chǎng)領(lǐng)域與政治社會(huì)領(lǐng)域所存在的如下區(qū)別：在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，有一嚴(yán)格而一致的內(nèi)在規(guī)定性———逐利，并且是最大化的利；相對(duì)應(yīng)地，在政治社會(huì)領(lǐng)域，則沒(méi)有這種內(nèi)在規(guī)定性（尤其是“上帝死了”以來(lái)）。筆者以為，正是這種有無(wú)內(nèi)在規(guī)定性的差別決定了哈耶克理論即便能夠適用于解釋市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的形成，也不能用來(lái)解釋社會(huì)秩序的形成：內(nèi)在規(guī)定性構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)秩序的先天而全涉的外在強(qiáng)制力，其作用就如政治社會(huì)中政府權(quán)力一樣。

筆者相信，如上的分析既說(shuō)明了兩者為何理論前設(shè)相通卻得出截然相反之結(jié)論的原因；同時(shí)也大致顯現(xiàn)了本文的立場(chǎng)：即筆者更認(rèn)可涂爾干有關(guān)政府發(fā)展趨勢(shì)的結(jié)論———因它更符合實(shí)在情形。當(dāng)然，須馬上予以說(shuō)明的是，筆者并不因此就否認(rèn)哈耶克“小”政府之理論主張和相關(guān)論證的價(jià)值———事實(shí)上，在筆者看來(lái)，無(wú)論從哪個(gè)角度看，自發(fā)秩序理論對(duì)現(xiàn)實(shí)中的各種集權(quán)做法或極權(quán)傾向都是一針有效的解毒劑。申言之，筆者雖不認(rèn)同自發(fā)秩序理論關(guān)于現(xiàn)實(shí)的解釋，卻很是贊成其所具有的參照、反觀現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。從這個(gè)意義上講，自發(fā)秩序不過(guò)也是一種烏托邦：永不具有現(xiàn)實(shí)性，但卻具有為現(xiàn)實(shí)提供某種指引的價(jià)值。哈耶克翁泉下有知，不知會(huì)否因筆者將其理論歸結(jié)為一種烏托邦———哈耶克所極力否棄的一種理論模式———而感到詫異，甚或惱怒？

最后，關(guān)于本文的這種比較，可能會(huì)存在如下一種詰問(wèn)：把兩個(gè)具有不同理論背景以及問(wèn)題意識(shí)的理論“硬”拉在一塊兒進(jìn)行比較研究，是否本身就不具有合法性？換言之，是否本身就是一種牽強(qiáng)？對(duì)此，筆者預(yù)先回應(yīng)如下：雖然，一種理論在創(chuàng)作過(guò)程中毫無(wú)疑問(wèn)有它獨(dú)特的問(wèn)題意識(shí)和思想理?yè)?jù)，但這并不意味著它的讀者也必須、一定要按照創(chuàng)造者的思路去把握。經(jīng)典的解釋學(xué)說(shuō)，作品一完成，作者即逝去；而長(zhǎng)期以來(lái)我們對(duì)經(jīng)典的界定恰恰也是“可以被不斷地解釋下去（當(dāng)然是由面對(duì)不同問(wèn)題的人進(jìn)行）”。這似乎表明，我們并不需要一定按作者思路、問(wèn)題意識(shí)去解讀他的理論。具體到涂爾干和哈耶克，我們固然可以因他們歸屬于不同的理論陣營(yíng)而拒斥對(duì)兩者的比較。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，這是否就解釋清楚了部分當(dāng)下人（如筆者）眼里看到的如上關(guān)于兩者前設(shè)相通卻結(jié)論相反的疑問(wèn)？回答當(dāng)然是否定的。既如此，我們完全有理由將兩者放在一塊兒做一種比較性的研究；更進(jìn)一步講，就兩者所具有的如下共通性而言，我們似乎也應(yīng)該對(duì)它們做比較研究：即兩者都可以為我們———當(dāng)下的讀者———所面對(duì)的如下問(wèn)題提供一種可能的解答：社會(huì)秩序是否需要政府的參與？大政府還是小政府更具合法性？

更重要的也許是，雖然筆者也并不反對(duì)弄清楚作者本來(lái)的意圖和理路，但筆者確實(shí)認(rèn)為更應(yīng)采取的閱讀態(tài)度似乎是讀者帶著自己的、當(dāng)下的問(wèn)題去理解作者。因?yàn)槲ㄓ羞@樣，作為讀者，我們的收獲才可能更大，而我們的理論研究也才可能真正具有本土意識(shí)。

注釋

[1][法]涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，三聯(lián)書(shū)店2000年版，第344、161頁(yè)。

[2]分別見(jiàn)[英]哈耶克：《致命的自負(fù)》，馮克利等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第8、90頁(yè)；[英]哈耶克：《自由秩序原理》（上冊(cè)），鄧正來(lái)譯，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第37、75頁(yè)。

[3]參見(jiàn)同[1]，第163—185頁(yè)。

[4][英]哈耶克：《法律、立法與自由》（第一卷），鄧正來(lái)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)2000年版，第67頁(yè)。

[5]參見(jiàn)同[4]，第70頁(yè)；同[2]，《致命的自負(fù)》，第38頁(yè)。

[6]參見(jiàn)同[4]，第135—137頁(yè)。

[7]參見(jiàn)同[2]，《自由秩序原理》（上冊(cè)），第5頁(yè)。