朱小靜　李草

摘 要：與其他的環(huán)境污染相比，土壤污染具有隱蔽性、滯后性和結(jié)果不可逆性。土壤污染的這些特點決定了土壤污染侵權(quán)行為造成的損害后果往往較為嚴(yán)重，土壤污染侵權(quán)行為與損害后果間因果關(guān)系的認(rèn)定也更為困難。由于我國土壤污染防治專門立法的缺位，僅依據(jù)《土地管理法》《環(huán)境保護法》的原則性規(guī)定以及《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)行為和環(huán)境侵權(quán)行為的一般規(guī)則不能完全滿足社會規(guī)制土壤污染侵權(quán)行為的制度需求，也可能導(dǎo)致土壤污染侵權(quán)糾紛司法適用的無具體規(guī)則可循或標(biāo)準(zhǔn)不一。因此，筆者運用描述性統(tǒng)計和典型案例研究方法，對我國土壤污染侵權(quán)案件進行了實證研究，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任制度在土壤污染領(lǐng)域的司法適用存在三個典型問題：不可抗拒的自然災(zāi)害作為土壤污染侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的條件、受害人一般過失是否可以作為土壤污染者的責(zé)任減輕事由以及“恢復(fù)原狀”責(zé)任承擔(dān)方式適用的條件，認(rèn)為在立法和司法層面解決這三個問題時應(yīng)充分考慮土壤污染的特殊性，建議將自然災(zāi)害發(fā)生后及時采取合理措施作為免除土壤污染者侵權(quán)責(zé)任的事由；受害人故意或重大過失的情形下，土壤污染者才能減輕、免除土壤污染侵權(quán)責(zé)任；統(tǒng)一土壤污染修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，提高“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式的司法適用性。

關(guān)鍵詞：土壤污染；土壤污染侵權(quán)糾紛；司法適用；案例研究

2014年《全國土壤污染狀況調(diào)查公報》顯示，我國土壤環(huán)境狀況總體不容樂觀，土壤總的超標(biāo)率為 16.1%，其中，輕微、輕度、中度和重度污染點位比例分別為11.2%、2.3%、1.5%和1.1%，企業(yè)排污構(gòu)成土壤污染的重要來源。2土壤污染相較于其他環(huán)境污染，具有較強的隱蔽性，需要通過對土壤進行化驗分析和農(nóng)作物的殘留檢測才能確定3，而且，鎘、汞、砷、銅、鉛等無機污染物造成的土壤污染往往具有不可逆轉(zhuǎn)性。同時，考慮到從土壤污染行為發(fā)生到損害后果被發(fā)現(xiàn)間隔的時間較長，加之污染介質(zhì)繁雜，污染受體廣泛，易出現(xiàn)多因一果的情形，土壤污染行為與損害后果間因果關(guān)系的認(rèn)定較之一般的環(huán)境侵權(quán)更為復(fù)雜。由于《土壤污染防治法》尚在起草中，我國目前對土壤污染侵權(quán)的法律規(guī)制主要體現(xiàn)在《侵權(quán)責(zé)任法》中，《土地管理法》《環(huán)境保護法》雖提及“改良土壤”“防止污染”，但缺乏具有操作性的實體規(guī)則。而法的概括性和一般性決定了《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于一般侵權(quán)行為和環(huán)境侵權(quán)行為的制度設(shè)計無法涵蓋土壤污染侵權(quán)行為的特殊性，這可能導(dǎo)致土壤污染侵權(quán)糾紛司法實踐中，案情與證據(jù)基本相同的情況下法院裁判依據(jù)和結(jié)果的差異性。鑒于此，筆者對我國法院審理的土壤污染侵權(quán)案件進行實證研究，考察侵權(quán)責(zé)任制度在土壤污染領(lǐng)域的司法適用效果，嘗試發(fā)現(xiàn)司法實踐中的共性問題，并給出相應(yīng)的立法和司法改進建議。

一、數(shù)據(jù)來源與研究方法

本文對收集的法院案例一手資料進行描述性統(tǒng)計分析，并對案件爭議焦點映射出的問題進行典型案例研究。數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)，檢索的是2013到2016年間的土壤污染侵權(quán)案件，研究區(qū)間為4年，最后檢索時間為2016年3月31日。需要指出的是，雖然本文的實證研究方法能反映土壤污染侵權(quán)案件的總體特征，但囿于以下兩個原因，仍存在不足：一是本文的研究對象是在法院訴訟的土壤污染侵權(quán)案件，可能有一定比例的土壤污染侵權(quán)糾紛尋求的是民事訴訟之外的爭端解決機制；二是中國裁判文書網(wǎng)上線時間不長，數(shù)據(jù)庫仍在不斷更新和完善，收錄的土壤污染侵權(quán)案件不全面，所涉案件的年份也較少。

中國裁判文書網(wǎng)關(guān)于土壤污染侵權(quán)民事案件共51例，其中，15例作出裁定，36例作出判決。15份裁定書中，13例為原告撤回起訴，1例為上訴人撤回上訴，另有1例為二審法院駁回管轄權(quán)異議上訴維持原裁定。36份判決書中， 有25份是針對精河縣匯達礦業(yè)有限公司的同一污染行為導(dǎo)致的多人財產(chǎn)權(quán)益受到侵害，屬于共同訴訟，其上訴理由以及判決理由、結(jié)果都是一樣的，本文將其視為一個案件，樣本總量為27例。

二、實證數(shù)據(jù)

（一）總體性數(shù)據(jù)

首先，從對27例案件中被告的統(tǒng)計結(jié)果可以看出，被告是企業(yè)的有25例（占比93%），另有2例案件的被告是農(nóng)民，由此可知，企業(yè)是主要的土壤污染侵權(quán)行為人，這印證了《全國土壤污染狀況調(diào)查公報》指出的企業(yè)排污構(gòu)成土壤污染的重要來源。其次，對27例案件侵權(quán)行為類型的統(tǒng)計結(jié)果顯示，由于交通事故引發(fā)的汽油泄露導(dǎo)致土壤污染的有4例（占比15%），由于企業(yè)生產(chǎn)排污導(dǎo)致土壤污染的有20例（占比74%），由于養(yǎng)殖廠管理不善導(dǎo)致污染物污染土壤的有3例（占比11%）。再次，對27例案件的訴訟請求及法院支持情況的統(tǒng)計結(jié)果表明，12例作出判決的案件中，受害人都提出了賠償損失的訴訟請求，有8例提出了恢復(fù)原狀的訴訟請求。這印證了賠償損失是土壤污染侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中適用最廣泛的事實，不過，就土壤資源的保護而言，恢復(fù)土壤原狀才是最直接最治本的方法，然而，8例案件中獲得法院支持的“恢復(fù)原狀”訴訟請求僅1例，法院駁回恢復(fù)原狀訴訟請求的理由都是恢復(fù)原狀不具有可行性或原告未提供具體的修復(fù)措施。此外，從案件的時間分布來看，自2013年以來，土壤污染侵權(quán)案件呈上升的趨勢，但由于前文提及的數(shù)據(jù)完整性的問題，這一結(jié)果尚不具有統(tǒng)計學(xué)上的意義。

（二）案件爭議焦點反映出的土壤污染侵權(quán)糾紛司法適用分歧

通過統(tǒng)計12例作出判決的案件的爭議焦點，法院審理土壤污染侵權(quán)案件時主要在以下五個方面存在分歧：（1）土壤污染者證明其行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系的舉證標(biāo)準(zhǔn)。即法院在認(rèn)定因果關(guān)系時，污染者的舉證達到何種標(biāo)準(zhǔn)就能認(rèn)定其行為與損害間不存在因果關(guān)系？（2）受害人就賠償損失訴訟請求提供具體損失的證明責(zé)任要求。即受害人要求土壤污染者承擔(dān)損害賠償責(zé)任時，是否要求受害人提供具體的損失證明？（3）不可抗拒的自然災(zāi)害作為免責(zé)事由的條件。即土壤污染者提出以不可抗拒的自然災(zāi)害作為免責(zé)事由時，僅要求其證明在事后采取了及時、合理的有效措施即可，還是要求其證明在事前、事后都采取了合理的防護措施？（4）受害人一般過失是否可以作為土壤污染侵權(quán)責(zé)任減輕的事由？（5）恢復(fù)原狀適用的條件，即恢復(fù)原狀這一責(zé)任承擔(dān)方式的適用是否要求受害人提供具體的修復(fù)措施？

對于第一個分歧，12例案件的判決書反映出法院在對土壤污染行為與損害后果進行因果關(guān)系認(rèn)定時，只要受害人提供相應(yīng)的證據(jù)證明污染者存在污染行為，并且在此期間內(nèi)，受害人的土壤遭受損害，法院就認(rèn)為受害人（原告）完成了初步證明因果關(guān)系的責(zé)任。基于學(xué)界關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的已有觀點，筆者認(rèn)為，原告初步證明土壤污染行為與損害結(jié)果具有一定的關(guān)聯(lián)性，就其關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定，是基于法官個人的一般社會經(jīng)驗而言的，其本身就屬于法官自由裁量的范圍，如同法官裁定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性一樣。在受害人就因果關(guān)系完成了初步的證明責(zé)任之后，因果關(guān)系的證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移到了污染者，污染者要證明其土壤污染行為與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。2015年6月1日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》）規(guī)定：“污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系：（1）排放的污染物沒有造成該損害可能的；（2）排放的可造成該損害的污染物未到達該損害發(fā)生地的；（3）該損害于排放污染物之前已發(fā)生的；（4）其他可以認(rèn)定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形?！?這為污染者對其污染行為與損害后果間不存在因果關(guān)系的證明指引了方向，也明確了法院認(rèn)定因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。

對于第二個分歧，《解釋》規(guī)定，被侵權(quán)人請求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實的證據(jù)材料：污染者排放了污染物，被侵權(quán)人的損害以及污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。1據(jù)此，受害人需承擔(dān)因土壤污染行為導(dǎo)致其具體損失的證明責(zé)任。

對于第三個分歧，《侵權(quán)責(zé)任法》第29條將不可抗拒的自然災(zāi)害作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由。現(xiàn)有法律沒有對不可抗拒的自然災(zāi)害作為免責(zé)事由的條件加以規(guī)定，但是，出于對受害人利益與土壤資源的保護，無論是學(xué)者觀點還是司法實踐，都傾向于對土壤污染者以不可抗拒的自然災(zāi)害為由主張免責(zé)設(shè)置一些條件，加以限制。多數(shù)學(xué)者主張以污染者舉證證明事后采取了及時、合理的防護措施作為不可抗拒的自然災(zāi)害作為免責(zé)事由的條件，還有部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)要求污染者在事前、事后都采取了合理的防護措施才能免責(zé)，司法實踐中也有相似的判決。2因此，爭議的焦點就集中在是否要求土壤污染者舉證證明事前也已采取合理的防護措施。

對于第四個分歧，《侵權(quán)責(zé)任法》與《水污染防治法》《海洋環(huán)境保護法》等已出臺的幾部環(huán)境單行法的立法主體都是全國人大常委會，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，在同一問題的法律適用上，特別法有規(guī)定的從其規(guī)定，特別法沒有規(guī)定的應(yīng)當(dāng)適用一般法。我國暫無《土壤污染防治法》，土壤污染侵權(quán)免責(zé)事由的認(rèn)定直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》，其第26條規(guī)定被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，此即過失相抵規(guī)則。對于以“受害人過錯”作為污染者減輕或免除侵權(quán)責(zé)任的事由，在受害人的主觀過錯程度是故意或重大過失的情形下，無論是理論界還是司法界均無異議，但是，受害人的一般過失能否作為污染者免責(zé)的事由存在分歧，特別是考慮到土壤污染的復(fù)雜性和隱蔽性，是否應(yīng)當(dāng)讓以企業(yè)為代表的污染源控制者（潛在侵權(quán)人）承擔(dān)更高的注意義務(wù)，排除“受害人一般過失”作為土壤污染侵權(quán)責(zé)任減輕的事由還有進一步探討的必要。

對于第五個分歧，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：停止侵害，排除妨礙，消除危險，返還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀，賠償損失，賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽等八種。3結(jié)合環(huán)境損害行為的特點，最高法《解釋》規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被侵權(quán)人的訴訟請求以及具體案情，合理判定污染者承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任4；被侵權(quán)人請求恢復(fù)原狀的，人民法院可要求損害者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，如果損害者未按要求履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)，人民法院可以委托他人修復(fù)環(huán)境，費用由損害者承擔(dān)。5與一般的污染物遺撒不同，土壤污染的修復(fù)具有高度專業(yè)性和技術(shù)依賴性，加之我國尚未發(fā)布土壤污染修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在司法實踐中，法院在考量“恢復(fù)原狀”適用的可行性時易陷入無標(biāo)準(zhǔn)可循的困境，同時，對于適用恢復(fù)原狀這一責(zé)任承擔(dān)方式時是否要求受害人列明具體修復(fù)措施的態(tài)度也各異，這進一步影響到受害人“恢復(fù)原狀”的訴訟請求能否得到支持。

鑒于新頒布的最高法《解釋》對于第一和第二個問題已給出了具體的司法適用標(biāo)準(zhǔn)，本文不再展開討論。下文將結(jié)合案例，進一步探討不可抗拒的自然災(zāi)害作為土壤污染侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的條件、受害人一般過失是否可以作為土壤污染者的責(zé)任減輕事由以及“恢復(fù)原狀”責(zé)任承擔(dān)方式適用的條件和要求這三個土壤污染侵權(quán)糾紛司法適用中的典型問題。

三、典型問題一：不可抗拒的自然災(zāi)害作為土壤污染侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的條件

在匯達礦業(yè)有限公司焦油池泄露案中，由于被告匯達礦業(yè)有限公司修建的污染排放池未做好防護措施，后因降雨發(fā)生洪水，致使洪水淹沒污染排放池，池中污染物（石油類）溢出，順勢下泄，致使精河縣某村的30多戶村民的承包土地及地上農(nóng)作物被污染。30多名村民同時對匯達礦業(yè)有限公司提出告訴，其中有幾名村民與匯達達成庭外和解協(xié)議，另25名村民與匯達公司的土壤污染糾紛案件進行公開開庭審理。匯達礦業(yè)有限公司對一審判決不服，以原審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤為由提出上訴。匯達礦業(yè)有限公司主張其存在免除責(zé)任的事由，依據(jù)是《民法通則》第153條和《侵權(quán)責(zé)任法》第29條，認(rèn)為：匯達礦業(yè)有限公司在建廠生產(chǎn)時，按照規(guī)定建立污染排放池并做了相應(yīng)的防護，而后精河縣突降暴雨發(fā)生洪水，沖毀防洪土壩3 500米，淹沒上訴人的污染排放池，導(dǎo)致污染物溢出，此次洪災(zāi)，上訴人無法預(yù)見，不能避免和克服，符合不可抗力的基本條件，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。至此，本案的審判焦點為免責(zé)事由的范圍及適用條件。

針對是否存在免責(zé)事由，二審法院認(rèn)為，上訴人匯達礦業(yè)有限公司雖然修建了污染排放池并做了相應(yīng)的防護，但其停產(chǎn)后，對存放在污染池中的污染物一直未進行處理。上訴人以不可抗力作為免責(zé)事由，必須舉證證明事前采取了合理的措施，在暴雨發(fā)生之后也及時采取合理措施避免損害發(fā)生，而且條件必須同時成就，否則不能免責(zé)。上訴人未提供證據(jù)證實該項上訴理由，故不能成立，法院不予支持。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為只要污染者在不可抗拒的自然災(zāi)害發(fā)生后采取及時合理的措施避免損害的發(fā)生就可以免責(zé)，但是在本案中，法院要求土壤污染者舉證證明在不可抗力發(fā)生之前也采取了合理的防護措施，才能以不可抗拒的自然災(zāi)害為由主張免責(zé)。

首先，《民法通則》明確規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。要求土壤污染者在不可抗拒的自然災(zāi)害發(fā)生前就對自然災(zāi)害發(fā)生有所預(yù)見，并采取有效的防護措施，這實際上與不可抗力作為免責(zé)事由的初衷是矛盾的，不可抗力之所以能夠作為免責(zé)事由，前提條件是情勢的不可預(yù)見性。其次，本案中，法院是以土壤污染者在不可抗拒的自然災(zāi)害發(fā)生前已采取相應(yīng)的防護措施作為判斷污染者具有“主觀善意”的依據(jù)，但是，如果土壤污染者在自然災(zāi)害發(fā)生后采取及時有效的防護措施，是否就可以推定其對于污染損害的發(fā)生沒有主觀惡意呢？再次，從適用的可行性來看，要求土壤污染者在不可抗力發(fā)生之前也要采取合理的防護措施，落實到操作層面也較難實現(xiàn)。因為土壤種類多樣、性質(zhì)復(fù)雜，有時排污者所排放的物質(zhì)并不會造成土壤的污染，甚至?xí)岣咄寥赖姆柿?；再加上土壤污染的介入因素眾多，有時單獨因污染者排放的污染物不足以造成污染，但因摻雜了其他環(huán)境介質(zhì)繼而造成了污染，所以，事前防護對技術(shù)水平的要求較高。而且，排污者（潛在土壤污染者）采取事前防護措施，首先要全面掌握當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境情況，預(yù)測有發(fā)生哪些自然災(zāi)害的風(fēng)險，評估各種有可能發(fā)生的自然災(zāi)害會帶來哪些環(huán)境影響；再對可能污染范圍內(nèi)的土壤進行研究，得出排放的哪些污染物會使土壤遭受污染，有時甚至要考慮周圍環(huán)境的物質(zhì)元素，原本不會造成污染，是否可能因介質(zhì)的混入繼而造成污染損害的發(fā)生。

四、典型問題二：受害人一般過失是否可以作為土壤污染者的責(zé)任減輕事由

在重慶臻源紅豆杉發(fā)展有限公司訴雷某土壤污染侵權(quán)案中，由于被告養(yǎng)雞場排放的雞糞等堆積致水溝排水不暢，雞糞污水漫延侵蝕，導(dǎo)致原告地里種植的紅豆杉被糞水浸泡后部分枯死。原告請求被告賠償原告遭受的苗木損失。法院在認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其污染行為造成損害后果的賠償責(zé)任后，就污染者承擔(dān)的損失賠償范圍，因受害人的過錯進行了減免。法院認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)知道紅豆杉如果被水長時間浸泡會枯死，而原告選擇種苗基地在水溝邊，即負(fù)有不讓水溝里的水不致浸泡其種苗的責(zé)任，因此，原告對于雞糞泛濫到種苗地里也有一定責(zé)任。

從法院減輕污染者責(zé)任的依據(jù)來看，原告作為紅豆杉種植企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道紅豆杉如果被長時間浸泡會枯死，針對紅豆杉這一特殊珍貴樹木，其培育的方法并非能作為一般的常識而為人知曉，因此，對紅豆杉的種植注意事項應(yīng)當(dāng)作為法律賦予特殊人的注意義務(wù)，原告并未盡到此義務(wù)，存在一般過失。依據(jù)危險控制理論，環(huán)境污染侵權(quán)人往往是對污染源進行實際控制的企業(yè)，為了讓企業(yè)盡到高度注意義務(wù)，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則，因此，企業(yè)才會獲得激勵去采取各種措施盡量避免損害結(jié)果的發(fā)生。將受害人的過錯作為排污企業(yè)減輕相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的事由，實際的效果是削弱了排污企業(yè)的注意義務(wù)。民法理論上將注意義務(wù)分為三個層面：一是普通人注意義務(wù)，以一般人在通常情況下是否能夠注意為標(biāo)準(zhǔn)，一般人能夠注意而沒有注意，行為人即存在過失，且為重大過失；二是與處理自己事務(wù)為同一注意義務(wù)，它要求行為人在行為過程中要盡到與處理自己的事務(wù)一樣的同一注意義務(wù)，違反該注意義務(wù)構(gòu)成一般過失；三是善良管理人的注意義務(wù)，它以客觀上應(yīng)否做到某一程度為標(biāo)準(zhǔn)，是特定人依其特定職業(yè)的要求所應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)，違反該注意義務(wù)為輕微過失1。

在此背景下，受害人的過錯達到什么程度才能構(gòu)成污染者減責(zé)的事由與污染行為的特性、污染者與受害人應(yīng)盡的注意義務(wù)密切相關(guān)。受污染的土地雖然由受害人占有使用收益，但如前文所述，土壤污染具有隱蔽性和復(fù)雜性，很多時候受害人在行為過程中主觀上想盡到與處理自己的事務(wù)一樣的注意義務(wù)，但客觀上不能達成及時盡注意義務(wù)的效果，換言之，土壤污染侵權(quán)中，受害人的一般過失較易發(fā)生。相對而言，土壤污染者（主要是企業(yè)）無論在專業(yè)知識、科學(xué)技術(shù)還是社會資本方面，都明顯處于優(yōu)勢，對于避免土壤污染行為和損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)盡更多的注意義務(wù)。因此，為了促使企業(yè)加強土壤污染的防范意識，盡量地減少土壤遭受污染損害的風(fēng)險，受害人的一般過失不宜成為減輕加害人的土壤污染者責(zé)任的理由，只有受害人的故意或違反普通人注意義務(wù)構(gòu)成重大過失時，土壤污染者才能主張減責(zé)。

五、典型問題三：“恢復(fù)原狀”責(zé)任承擔(dān)方式適用的條件和要求

在李宗友訴李功毛土壤污染侵權(quán)案中，由于被告未按規(guī)定修建排污設(shè)施，造成該養(yǎng)豬場的豬糞、豬尿直接排入原告承包的責(zé)任田內(nèi)，造成原告承包地的土壤受到污染。原告要求被告對其被污染的水田進行治理和修復(fù)，法院最終以原告未列明修復(fù)和治理的具體內(nèi)容，即沒有具體的訴訟請求，不符合我國《民事訴訟法》第119條之規(guī)定為由予以駁回。2而在開封縣劉店鄉(xiāng)中王莊村三組訴鄭州眾誠水產(chǎn)養(yǎng)殖專業(yè)合作社土壤污染案中，由于被告魚塘內(nèi)水位高于魚塘外地面，魚塘水滲入原告的耕地，使原告的耕地浸水、堿化，導(dǎo)致原告的土壤種植的農(nóng)作物生長不良，植株矮小或死苗，產(chǎn)量嚴(yán)重下降，甚至絕收。原告并未就治理、修復(fù)土壤的訴訟請求提出具體的修復(fù)措施，但法院支持了原告要求被告恢復(fù)土壤原狀的訴訟請求。那么，在土壤污染侵權(quán)案件中，法院在適用“恢復(fù)原狀”這一責(zé)任方式時是否應(yīng)該要求受害人提供具體的修復(fù)措施呢？

在支持了恢復(fù)土壤原狀訴訟請求的案件中，法院在判決書中通常只對土壤修復(fù)提出恢復(fù)原狀的籠統(tǒng)目標(biāo)，沒有列明具體修復(fù)措施。法院適用“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式的過程大致如下：首先，法院對恢復(fù)土壤原狀的可行性進行評估，必要時參考有關(guān)的專家建議。通過可行性論證后，由政府的國土部門委托有資質(zhì)的專業(yè)公司編制土壤污染修復(fù)實施方案。然后，由土壤污染者自行或付費委托專業(yè)機構(gòu)實施修復(fù)方案。最后，由法院聯(lián)系國土部門進行評估鑒定，由受害人驗收?？梢姡寥佬迯?fù)是一個兼具專業(yè)性和復(fù)雜性的系統(tǒng)工程，有賴于專業(yè)機構(gòu)的判斷和作業(yè)實施，將缺乏專業(yè)知識的受害人提供具體的土壤修復(fù)治理措施作為適用“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式的必要條件，本質(zhì)上是阻礙了“恢復(fù)原狀”這一土壤污染治本之法的適用。

土壤污染侵權(quán)糾紛司法實踐中，法院對于適用“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式的消極態(tài)度主要是源于缺乏恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)和對污染土壤的可恢復(fù)性難以判定這兩個原因。我國還沒有統(tǒng)一的污染土壤修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，在修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上會遇到諸多不確定因素以致無法確定恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)。在可恢復(fù)性的認(rèn)定上，對土壤的物理損害可恢復(fù)幾率較大，法院可以根據(jù)專業(yè)機構(gòu)出具的意見加以判斷，但是化學(xué)性、放射性或者有毒有害物質(zhì)容易對土壤造成不可逆轉(zhuǎn)的損害，它們通過物理、化學(xué)、生物及綜合作用，直接或間接地破壞土壤的種植力（如鎘大米），這種損害具有隱蔽性、長期性和潛伏性，專業(yè)機構(gòu)也難以對此類污染物造成的損害進行科學(xué)的鑒定和評估。1

六、結(jié)語

侵權(quán)責(zé)任制度在土壤污染領(lǐng)域的司法適用涉及不可抗拒的自然災(zāi)害作為土壤污染侵權(quán)責(zé)任免責(zé)事由的條件、受害人一般過失是否可以作為土壤污染者的責(zé)任減輕事由以及“恢復(fù)原狀”責(zé)任承擔(dān)方式適用的條件這三個典型問題?；谇拔牡姆治?，土壤污染者在自然災(zāi)害發(fā)生后采取及時有效的防護措施足以表明其“主觀善意”，從立法層面建議對土壤污染侵權(quán)作出特殊規(guī)定，即遭遇不可抗拒的自然災(zāi)害，雖及時采取合理措施仍不可避免造成土壤污染損害的，土壤污染者免予承擔(dān)責(zé)任。同時，基于土壤污染的特殊性，在保護受害人利益以及保護土壤資源的原則下，為了降低土壤污染的風(fēng)險，防止土壤污染者有規(guī)避環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的可能，應(yīng)要求污染者承擔(dān)更多的注意義務(wù)，在司法層面建議法院在適用過錯相抵規(guī)則時，對《侵權(quán)責(zé)任法》第26條作縮小解釋，受害人對土壤污染的發(fā)生只有存在故意或重大過失的情形下，土壤污染者才能減輕、免除土壤污染侵權(quán)責(zé)任。最后，應(yīng)盡早制定統(tǒng)一的土壤污染修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，提高“恢復(fù)原狀”責(zé)任方式的可適用性，從根本上保護土壤資源。

[作者簡介：朱小靜，南京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院副教授；李草，南京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院法學(xué)專業(yè)本科生。]

（責(zé)任編輯 古 東）

Abstract： Compared with other environmental pollutions， soil pollutions are hidden， hysteretic and irreversible， which leads to usually more serious damages and more difficult causation identification of torts and consequences. Due to the absence of specific legislation of soil pollution prevention， principle provisions in the Land Management Law and Environmental Protection Law and general regulations of tort and environmental tort in the Tort Liability Law can't completely meet the demand of regulating soil pollution tort and may also result in the lack of concrete rules and different criteria in the judicial application to soil pollution tort disputes. The paper makes an empirical research on Chinas soil pollution tort cases with descriptive statistics and typical case study. Three typical issues are found in the judicial application to soil pollution tort disputes， i.e. irresistible natural disasters taken as the condition for exemption of soil pollution tort liability， whether victims general negligence can be the reason for soil polluters liability reduction， and the applicable condition for the liability mode of recovery. It puts forward that the particularity of soil pollution should be fully taken into account in dealing with the three issues at legislative and judicial levels. Finally， it suggests that polluters tort liabilities be exempted if proper measures have been taken promptly after natural disasters； polluters soil pollution tort liability can be alleviated or exempted only when victims have intentional misconduct or gross negligence； soil pollution recovery standard should be unified so as to improve the judicial applicability of the liability mode of recovery.

Key words： soil pollution； soil pollution tort dispute； judicial application； case study