未成年人校園暴力的

現(xiàn)狀及法律防治機(jī)制

劉翰青

摘 要 近年來(lái)我國(guó)未成年人校園暴力問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)重，未成年人校園暴力是未成年在校園內(nèi)部及其輻射所實(shí)行的心理和身體暴力行為。我國(guó)多年來(lái)對(duì)于此類(lèi)事件采取的處理方式導(dǎo)致未成年人校園暴力事件的發(fā)生數(shù)量有增無(wú)減，而且大多罕為大眾所知。對(duì)此社會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人校園暴力問(wèn)題的傳統(tǒng)觀念進(jìn)行糾正，明晰校園暴力的具體形態(tài)，建立法律的分層規(guī)范，建立健全協(xié)調(diào)的責(zé)任年齡體系。營(yíng)造良好的校園環(huán)境，以期更好的保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)。

關(guān)鍵詞 未成年人 保護(hù) 校園暴力 灰色地帶 法律防治體系

基金項(xiàng)目：本文系東南大學(xué)國(guó)家級(jí)創(chuàng)新訓(xùn)練項(xiàng)目（編號(hào)：201610286122）“未成年校園暴力的預(yù)防機(jī)制的研究”的研究成果。

作者簡(jiǎn)介：劉翰青，東南大學(xué)法學(xué)院本科生，研究方向：法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：G647 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.396

隨著我國(guó)社會(huì)進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，社會(huì)問(wèn)題日趨復(fù)雜與多樣。其中未成年人校園暴力問(wèn)題尤其引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。僅2016年便發(fā)生了多起引起社會(huì)關(guān)注的校園暴力事件，江西永新縣多人圍毆女生事件；四川資陽(yáng)市拍攝女生裸照事件；安徽懷遠(yuǎn)縣班長(zhǎng)強(qiáng)迫同學(xué)喝尿事件；重慶市女生被圍毆致殘事件；福建永泰縣男生遭圍毆致脾腺切除事件等等。頻繁發(fā)生的惡性校園暴力事件引發(fā)了全社會(huì)的關(guān)注與思考。未成年人校園暴力事件將青少年暴力問(wèn)題的矛盾極端化地展示出來(lái)。學(xué)校本是教育場(chǎng)所，是未成年人學(xué)知識(shí)、明事理，進(jìn)行個(gè)人社會(huì)化發(fā)展的重要場(chǎng)所，學(xué)校這樣一個(gè)擁有專(zhuān)業(yè)培養(yǎng)人員與管理模式的地方卻成為了青少年暴力問(wèn)題的“重災(zāi)區(qū)”。而且在未成年人校園暴力事件中，侵害行為的實(shí)施者與受害者全部都是未成年學(xué)生，他們本來(lái)是社會(huì)中需要特殊保護(hù)的弱者，卻變成了恃強(qiáng)凌弱的加害者，在系統(tǒng)的受教育環(huán)境下做出駭人聽(tīng)聞的暴力行為。本文通過(guò)整體把握未成年人校園暴力問(wèn)題的理論定義與實(shí)際問(wèn)題，提出相關(guān)法律防治辦法。

一、未成年人校園暴力的定義

（一）主體要素

一般在青少年暴力問(wèn)題的研究中，往往將青少年這一概念的年齡限定于14-25周歲之間，其中14-18周歲為未成年，19-25周歲為青年。這一區(qū)分方式也是結(jié)合了我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定而設(shè)定的“法定年齡”，但是這樣就會(huì)忽略掉許多14周歲以下未成年人所實(shí)施的暴力行為，針對(duì)于這個(gè)日趨低齡化的社會(huì)現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，這種主體的劃分方式自然是不合適的。所以，為了能夠全面概括未成年人校園暴力這一問(wèn)題，應(yīng)該將未成年人這一主體設(shè)定為18周歲以下的群體。

（二）空間要素

在校園暴力問(wèn)題中，值得探討的一個(gè)定義問(wèn)題是“校園”的實(shí)際范圍。目前主要分為“校園內(nèi)暴力說(shuō)”與“校園內(nèi)及周邊暴力說(shuō)”，其主要區(qū)別也即在于發(fā)生相關(guān)暴力行為的場(chǎng)合除校園內(nèi)以外，是否還應(yīng)當(dāng)包括相關(guān)的“相關(guān)輻射區(qū)”。雖然從字面上講校園暴力就是發(fā)生在校園內(nèi)部的暴力行為，但是考慮到校園暴力的特殊情況，維護(hù)校園安全秩序的角度，目前學(xué)界及教育界也普遍接受“校園合理輻射區(qū)”的觀點(diǎn)。但是對(duì)于“何為校園合理輻射區(qū)？”這一問(wèn)題目前并沒(méi)有定論。參照我國(guó)相關(guān)維護(hù)校園周邊秩序的法律法規(guī)可以認(rèn)為其范圍為200米，但是這一數(shù)據(jù)過(guò)于數(shù)據(jù)化，欠缺解決這一問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)考慮，故只能將其作為一個(gè)系數(shù)參考。真正的“合理輻射區(qū)”區(qū)域應(yīng)該是因地制宜的，根據(jù)不同的情況具有不同的劃分方式，應(yīng)當(dāng)以家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)責(zé)任與學(xué)校監(jiān)護(hù)責(zé)任的過(guò)渡區(qū)域?yàn)闇?zhǔn)。根據(jù)相關(guān)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)情況，有極大部分校園暴力行為確確實(shí)實(shí)是發(fā)生于這一區(qū)域。

（三）行為要素

對(duì)于校園暴力的定義中存在明顯差異的一個(gè)要素就是行為要素，由于未成年人校園暴力的獨(dú)特性，什么樣的行為造成了什么樣的影響才屬于校園暴力是一個(gè)重要的問(wèn)題，這里需要逐步的進(jìn)行探究。首先，校園暴力所侵害的首先是學(xué)生安全，自然這種針對(duì)學(xué)生進(jìn)行肢體上的侵害行為是屬于校園暴力的行為要素，侵害學(xué)生安全的行為自然會(huì)影響到學(xué)校的相關(guān)教學(xué)活動(dòng)與教育環(huán)境，進(jìn)而侵害校園秩序，這毋庸置疑。其次，侵害學(xué)生財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等行為（如搶奪、敲詐、欺凌等）視其具體情形同樣應(yīng)當(dāng)劃分到這一要素中去，因?yàn)槲闯赡耆说男睦戆l(fā)育尚不完善，當(dāng)其心理與財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)往往很難正確處理，對(duì)學(xué)生個(gè)人產(chǎn)生極大的惡劣影響。但是同樣因?yàn)槲闯赡耆说牟怀墒煨睦恚雍φ咄荒苷_第認(rèn)識(shí)到自己行為的嚴(yán)重性，所以應(yīng)當(dāng)將主觀惡性與侵害行為在嚴(yán)重程度上加以量化與區(qū)分，用以區(qū)別在未成年人中常見(jiàn)的“偶發(fā)事故”。所以校園暴力的行為要素主要由身體暴力與心理暴力兩個(gè)層次組成，其中身體暴力又分為對(duì)人的暴力與對(duì)財(cái)物的暴力。

二、未成年人校園暴力的現(xiàn)狀

（一）校園暴力的實(shí)際情況

校園暴力問(wèn)題，在全球各地普遍存在，并且越發(fā)達(dá)的社會(huì)校園暴力問(wèn)題越嚴(yán)重。從我國(guó)已有的社會(huì)調(diào)查情況來(lái)看，我國(guó)的校園暴力問(wèn)題日趨嚴(yán)重，并且呈現(xiàn)出低齡化、團(tuán)伙化、暴力化的發(fā)展趨勢(shì)。浙江大學(xué)在2010關(guān)于《青少年攻擊性行為的社會(huì)心理研究》調(diào)研結(jié)果表明：49.2%的學(xué)生表示對(duì)別人實(shí)施過(guò)暴力，87.3%的同學(xué)表示受到過(guò)別人施暴行為。對(duì)北京市的中小學(xué)生展開(kāi)的校園暴力事件問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果表明：20%的同學(xué)表明“曾表明要對(duì)某同學(xué)實(shí)施報(bào)復(fù)”，有18.7%的同學(xué)同時(shí)表明“時(shí)?？桃馄圬?fù)同學(xué)”，有16.8%的同學(xué)表明“在打架之前進(jìn)行了準(zhǔn)備（帶工具或找人幫忙）”，有16.1%的同學(xué)表明有“拉幫結(jié)派進(jìn)行斗毆”。

在現(xiàn)實(shí)情況中，未成年人校園暴力事件的發(fā)生數(shù)量有增無(wú)減，在各地域各層級(jí)的學(xué)校中均有發(fā)生，但大多罕為大眾所知，公眾對(duì)于此類(lèi)事件的嚴(yán)重性普遍性幾乎毫無(wú)認(rèn)知，這也是我國(guó)多年來(lái)對(duì)于此類(lèi)事件采取的不正確的處理方式所導(dǎo)致。一般此類(lèi)事件發(fā)生后，學(xué)校處于學(xué)校形象的考慮，往往不會(huì)采取主動(dòng)報(bào)案的方式，而是先由學(xué)校控制住事態(tài)，然后通知學(xué)生家長(zhǎng)進(jìn)行相關(guān)協(xié)商，再輔以學(xué)校的內(nèi)部行政處罰來(lái)進(jìn)行處理。往往大部分的校園暴力事件都是以這樣的方式收尾。這種“私了”的方式固然簡(jiǎn)單快速，但是問(wèn)題的關(guān)鍵“侵害行為”本身與他所造成的影響往往被學(xué)校與家長(zhǎng)忽略掉了，被侵害方?jīng)]有得到相適應(yīng)的保護(hù)，侵害方也沒(méi)有得到相適應(yīng)的懲罰，再加上各方的家庭因素、老師的個(gè)人看法等等問(wèn)題，使得問(wèn)題越來(lái)越往一個(gè)兩敗俱傷的方向發(fā)展。兩個(gè)家庭看似平和地解決了糾紛，但那僅僅是法律的門(mén)外漢妄自揣測(cè)出的爭(zhēng)議罷了，對(duì)于孩子的教育和對(duì)于暴力的預(yù)防才是最核心的問(wèn)題。

即使發(fā)生了相對(duì)更為嚴(yán)重的情況，司法程序介入，實(shí)際的處理情況也仍然不盡如人意，公安機(jī)關(guān)在未成年人案件中往往很難介入，所以公安部門(mén)在實(shí)際操作方式中凡發(fā)現(xiàn)加害人不足14周歲公安部門(mén)會(huì)立即結(jié)束相關(guān)調(diào)查，對(duì)于加害人不能行使任何形式的強(qiáng)制措施，只能向被加害方的家庭出具相關(guān)調(diào)查結(jié)果，用以幫助其進(jìn)行民事訴訟。即使加害人處于14-18周歲，有一定的刑事責(zé)任能力，也會(huì)有大量案件因?yàn)槟壳皩?duì)于八項(xiàng)罪名的定罪爭(zhēng)議和錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)因素難以進(jìn)入最后的審判程序。進(jìn)入審判程序后，也會(huì)因?yàn)閺妮p處罰、執(zhí)行難等問(wèn)題使得被加害人無(wú)法得到相應(yīng)的補(bǔ)償，并且造成可能影響終生的心理陰影。

（二）社會(huì)的錯(cuò)誤保護(hù)觀念

由于我國(guó)獨(dú)特的歷史因素與文化傳統(tǒng)影響，對(duì)于未成年人的保護(hù)方式是一種“家長(zhǎng)式”的保護(hù)觀念，帶有明顯的過(guò)度保護(hù)現(xiàn)象。當(dāng)校園暴力事件發(fā)生時(shí)，家長(zhǎng)往往所持觀點(diǎn)是“小孩子鬧矛盾”、“少不更事而已”，并沒(méi)有真正的認(rèn)識(shí)到事情的問(wèn)題所在導(dǎo)致對(duì)未成年人進(jìn)行了錯(cuò)誤的方向誘導(dǎo)。而且由于中國(guó)社會(huì)對(duì)于司法程序仍然帶有唯恐避之不及的態(tài)度，使得大部分父母采取息事寧人的處理方式，更有甚者不惜運(yùn)用各種方式來(lái)對(duì)抗司法的正當(dāng)介入，以達(dá)到保護(hù)子女遠(yuǎn)離司法程序的目的。

在孩子社會(huì)化初期所受到的教育理念會(huì)深刻地影響著孩子的一生，家長(zhǎng)的不正確處理方式會(huì)導(dǎo)致孩子產(chǎn)生被鼓勵(lì)、被縱容的錯(cuò)覺(jué)，極易衍生出暴力傾向。這種處理方式是一種極為普遍的社會(huì)化的溺愛(ài)方式，家長(zhǎng)以自己成年人的角度來(lái)評(píng)估孩子行為的危害性是明顯不當(dāng)?shù)?，更不論以自己的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)孩子的行為當(dāng)罰不當(dāng)罰的問(wèn)題。處理未成年犯罪的重心不在于懲戒而在于誘導(dǎo)，而這正是未成年保護(hù)法等法律制度希望建立的科學(xué)的誘導(dǎo)方式，它是一個(gè)完全公正的、第三方所主持的綜合教育途徑，相對(duì)比普通的家庭教育而言有著莫大的先進(jìn)性，當(dāng)青少年出現(xiàn)了校園暴力等類(lèi)似問(wèn)題后，有更加專(zhuān)門(mén)化、專(zhuān)業(yè)化的程序來(lái)介入，進(jìn)行適當(dāng)?shù)膽徒渑c科學(xué)的處理一定會(huì)是青少年司法的未來(lái)走向。

（三）司法程序的缺陷

因?yàn)槲覈?guó)將青少年司法單獨(dú)作為重點(diǎn)問(wèn)題研究時(shí)間并不長(zhǎng)，相關(guān)法律并不完善、制度建設(shè)亦存在不健全之處，雖然總體來(lái)看發(fā)展速度十分可觀，但是，其中相關(guān)制度的建構(gòu)在未成年人校園暴力問(wèn)題的防治上卻難以發(fā)揮效果。

我國(guó)有關(guān)于未成年人犯罪的司法制度建設(shè)仍然存在極大問(wèn)題。江蘇省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)田幸在評(píng)價(jià)我國(guó)少年司法的發(fā)展歷程時(shí)說(shuō)道：“少年司法機(jī)構(gòu)就像一個(gè)總也長(zhǎng)不大的孩子，法律上沒(méi)有地位，職能上難以健全，甚至其存在都受到了威脅，十多年來(lái)少年法庭走過(guò)的道路，經(jīng)歷了一個(gè)由熱到冷、由蓬勃發(fā)展到徘徊觀望的過(guò)程?！鄙倌攴ㄍサ那闆r就如同我國(guó)少年司法整體制度的縮影，由剛剛起步時(shí)的快速發(fā)展，到如今舉步維艱的瓶頸期，雖然立法與司法機(jī)構(gòu)都在不斷地嘗試與完善，但仍然矛盾重重。刑事訴訟法中明確規(guī)定了對(duì)于涉罪未成年人實(shí)施“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則及相關(guān)制度，并且也提倡對(duì)于涉罪未成年人奉行“非監(jiān)禁化”的理念，但是仍然大幅落后于國(guó)際通行的“兒童利益最大化”理念，對(duì)于未成年犯罪不夠重視，傳統(tǒng)刑事司法理念影響嚴(yán)重，使得我國(guó)在建立了未成年人司法制度大體框架的情況下，難以使其更加完善與科學(xué)，《未成年人保護(hù)法》等相關(guān)法律在這種情況下所表現(xiàn)出來(lái)的只有“特殊保護(hù)”之形，而無(wú)“特殊保護(hù)”之實(shí)，甚至造成了大眾輿論對(duì)其偏激化的看法，認(rèn)為它“保護(hù)壞人”。

我國(guó)目前在審判系統(tǒng)中建立了少年法庭，檢察系統(tǒng)中亦有專(zhuān)門(mén)的未檢隊(duì)伍，同時(shí)探索發(fā)展了如“前科封存制度”、“合適成年人到場(chǎng)制度”、“社會(huì)調(diào)查制度”、“附條件不起訴制度”、等一系列有助于實(shí)現(xiàn)特殊保護(hù)的具體制度，但是這些制度仍然存在大量問(wèn)題，在實(shí)務(wù)中具有缺陷或難以被應(yīng)用，導(dǎo)致我國(guó)的未成年人司法實(shí)務(wù)所展現(xiàn)出來(lái)的是“不合理”、“不科學(xué)”的公共形象，難以被社會(huì)信任、理解。

出現(xiàn)這樣的情況反映出一個(gè)重大問(wèn)題，即我國(guó)未成年人保護(hù)制度并沒(méi)有展現(xiàn)出足夠的，對(duì)于被害人的重視。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)暴力事件發(fā)生，最為強(qiáng)勢(shì)的司法手段自然是刑事干預(yù)，其次是行政途徑，最末為民事訴訟方式，這一保護(hù)層次在未成年人案件中體現(xiàn)的淋漓盡致同時(shí)也是遭受了最大的質(zhì)疑。根據(jù)我國(guó)《刑法》第十七條規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法將未成年人的刑事責(zé)任年齡分為了四個(gè)階段：一是完全刑事責(zé)任年齡，指16周歲以上的人，具有完全的刑事責(zé)任能力。二是相對(duì)刑事責(zé)任年齡，指已滿14周歲不滿16周歲的人，只對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒八種行為負(fù)刑事責(zé)任。三是無(wú)刑事責(zé)任年齡，指14周歲以下的人，不用對(duì)任何行為負(fù)刑事責(zé)任，但是可以責(zé)令管教或收容教養(yǎng)。四是限制刑事責(zé)任年齡階段，指已滿14周歲不滿18周歲的人，應(yīng)當(dāng)就其罪名對(duì)其從輕或者減輕處罰。隨著我國(guó)未成年人的犯罪態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)低齡化、團(tuán)伙化、暴力化，這樣的刑事責(zé)任年齡規(guī)定常常使侵害人免于刑事處罰，而被加害方只能通過(guò)民事手段來(lái)保護(hù)自身權(quán)益，所以，在這樣的制度保護(hù)下往往對(duì)被加害人是十分不利的。另外，對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)，在孩子身上發(fā)生了如此重大的事件而國(guó)家卻不站出來(lái)主持公道，只能自己去打官司要錢(qián)，這與傳統(tǒng)觀念中的“人命大于天”思想完全背離，令社會(huì)感受到不是被害人受保護(hù)而是“壞人”受保護(hù)。這對(duì)于公眾司法意識(shí)，特別是面對(duì)未成年人犯罪時(shí)的價(jià)值評(píng)價(jià)是一個(gè)重大的打擊，當(dāng)公眾對(duì)司法的信賴(lài)感降低了，加害方會(huì)更加激烈的對(duì)抗司法，而被害方也會(huì)更傾向于自己尋求“公正”的解決方式，這樣的情形無(wú)異于惡性循環(huán)，嚴(yán)重打擊我國(guó)未成年人司法的發(fā)展。

（四）灰色地帶

在未成年人校園暴力問(wèn)題中，因沖突雙方都存在與校園這一特定的環(huán)境中，公正科學(xué)的處理不僅僅是解決雙方的糾紛，更有助于保護(hù)學(xué)校的教育環(huán)境，優(yōu)化教學(xué)風(fēng)氣。因?qū)W校系統(tǒng)相對(duì)封閉的特點(diǎn)，司法的介入可以更好的實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的目的，維護(hù)學(xué)校的威嚴(yán)與教育秩序。

我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于未成年人校園暴力的處理存在著較大的缺失，因?yàn)槲覈?guó)目前實(shí)行九年義務(wù)教育制，學(xué)校負(fù)擔(dān)有較重的教育義務(wù)卻不具有與之相對(duì)應(yīng)的處置權(quán)利，再結(jié)合社會(huì)“家長(zhǎng)式保護(hù)”的一般觀念，學(xué)校難以妥善公正的處理校園暴力問(wèn)題，進(jìn)而導(dǎo)致校園積弊越發(fā)嚴(yán)重，校園暴力更加多發(fā)更加難以控制。那么這一部分應(yīng)當(dāng)由法律介入?yún)s無(wú)法介入的問(wèn)題就將其稱(chēng)之為“灰色地帶”。這部分灰色地帶主要從兩個(gè)角度加以體現(xiàn)，第一為責(zé)任年齡，第二為行為性質(zhì)。

責(zé)任年齡問(wèn)題上文已經(jīng)有所體現(xiàn)，刑法方面限制刑事責(zé)任年齡為14到16周歲，無(wú)刑事責(zé)任年齡為14周歲以下；行政法方面，可以實(shí)施行政處罰的年齡為14周歲以上，對(duì)于14周歲以下的不能對(duì)其進(jìn)行任何行政處理；民事方面，完全民事行為能力年齡為18周歲以上，限制民事行為責(zé)任年齡為10到18周歲，10周歲以下便無(wú)任何民事責(zé)任。這樣導(dǎo)致的結(jié)果是：14到18周歲的人除犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪八項(xiàng)罪名以外，其他行為不會(huì)被追究刑事責(zé)任及行政處罰，只能承擔(dān)民事責(zé)任；而14周歲以下的人進(jìn)行任何行為都不會(huì)被追究刑事責(zé)任，也不能被處以拘留等任何行政處罰，只承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任。很明顯，這樣的結(jié)構(gòu)對(duì)于被侵害人來(lái)講是十分被動(dòng)與不利的，看不到對(duì)加害者被處以相適應(yīng)的懲罰，也難以得到相適應(yīng)的補(bǔ)償，這無(wú)疑是對(duì)事件雙方的嚴(yán)重打擊，加害方無(wú)法得到教育與懲戒，被害方也得不到相應(yīng)的補(bǔ)償。

從行為性質(zhì)的角度來(lái)講，目前對(duì)于重大犯罪（八項(xiàng)）以外的行為都存在著相當(dāng)?shù)暮鲆?，?duì)于刑法規(guī)范中調(diào)整的侵害人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的其他犯罪行為，給被侵害人造成了事實(shí)上的極大負(fù)面影響，相關(guān)行為發(fā)生在未成年人身上可能是因?yàn)樯鐣?huì)規(guī)范觀念的不成熟，但是并不能因?yàn)樵撔袨椴划?dāng)刑就同樣不當(dāng)罰，而且往往因?yàn)榻逃藛T法律意識(shí)的不完善而導(dǎo)致忽視這些行為，進(jìn)而忽視到被侵害的相對(duì)人。對(duì)于此類(lèi)行為雖然可能沒(méi)有定罪入刑的必要，但是仍然有進(jìn)行行政處罰、民事賠償?shù)谋匾?/p>

三、未成年人校園暴力的防治方法

（一）對(duì)待未成年人校園暴力問(wèn)題的觀念糾正

對(duì)于未成年人校園暴力問(wèn)題，國(guó)際通行的觀點(diǎn)都是要以教育改造為目的，而不以處罰為目的。我國(guó)已經(jīng)為此建立了一系列制度來(lái)進(jìn)行未成年人的保護(hù)，防止未成年人由于其社會(huì)化不完善所導(dǎo)致的錯(cuò)誤行為影響其一生的發(fā)展。我國(guó)這一方面的理念是正確的，但是并沒(méi)有看到未成年人校園暴力問(wèn)題的全貌。保護(hù)未成年加害人僅僅是該問(wèn)題中的一部分而已，法律界過(guò)于強(qiáng)調(diào)了這一部分而忽略了另一部分，即對(duì)于被加害人的保護(hù)。我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀是，因?yàn)閷?duì)加害人的保護(hù)而導(dǎo)致對(duì)被加害人的保護(hù)無(wú)法得到填補(bǔ)，甚至因?yàn)榧雍θ藷o(wú)法得到應(yīng)有的處理而造成對(duì)被加害人的二次傷害。這也是目前社會(huì)上認(rèn)為我國(guó)《未成年人保護(hù)法》等相關(guān)法律法規(guī)是“保護(hù)壞人法”認(rèn)識(shí)形成的根本原因，僅僅著力于保護(hù)加害人而缺少了對(duì)被加害人的保護(hù)，使法律缺少了必要的損害填補(bǔ)與社會(huì)預(yù)防的功能。

校園暴力這一問(wèn)題已經(jīng)在我國(guó)中小學(xué)中存在多年并一直造成惡劣的影響，但是卻沒(méi)有得到足夠的重視。我國(guó)所有有關(guān)校園安全的政策與法規(guī)中沒(méi)有任何針對(duì)于校園暴力的概念，甚至沒(méi)有“校園暴力”這一術(shù)語(yǔ)。這說(shuō)明主管部門(mén)對(duì)這一問(wèn)題并沒(méi)有足夠的重視，這也導(dǎo)致了在中小學(xué)校中發(fā)生校園暴力事件時(shí)，校方往往將該類(lèi)事件當(dāng)成“偶發(fā)事故”來(lái)處理，這往往混淆了校園暴力與“偶發(fā)事故”之間真正的差別。偶發(fā)事故的特點(diǎn)在于偶發(fā)，是雙方由于某突發(fā)事件引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，甚至產(chǎn)生身體沖突的情況；而校園暴力卻是發(fā)生在特定主體之間，帶有明顯惡意的身體暴力或心理暴力的情況，它是比偶發(fā)事故更加帶有主觀惡性與惡劣影響的暴力事件。

所以應(yīng)該改變之前單一對(duì)加害方的未成年人進(jìn)行保護(hù)的立法方式與基本思想，健全整體的未成年人保護(hù)體系，使得未成年人不僅僅在受到成年人加害時(shí)可以得到保護(hù)，還應(yīng)該使其在受到同屬于未成年人主體加害行為時(shí)也能夠得到足夠的保護(hù)。防止法律對(duì)未成年加害人過(guò)度傷害與保護(hù)未成年被加害人并不沖突，而是都需要獲得足夠的重視與進(jìn)一步完善相關(guān)法律體制的，這樣才能夠真正的達(dá)到對(duì)未成年人的全面保護(hù)，根本性的對(duì)未成年人校園暴力事件起到有效的防治作用。

（二）健全整體協(xié)調(diào)的責(zé)任年齡體系

那么為了健全這個(gè)整體性的對(duì)未成年人保護(hù)的法律體系，就需要發(fā)揮整個(gè)法律體系的作用，從各個(gè)法律方向來(lái)進(jìn)行這一整體性的重視與保障。具體說(shuō)來(lái)就是將刑法、行政法、民法等部門(mén)法統(tǒng)籌來(lái)看，發(fā)現(xiàn)在具體案件中各部門(mén)法在應(yīng)用過(guò)程中出現(xiàn)了什么樣的問(wèn)題無(wú)法解決，應(yīng)該由哪一部門(mén)法來(lái)解決和如何解決。結(jié)合各個(gè)部門(mén)法的專(zhuān)業(yè)角度來(lái)進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)以應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題。

1.首先需要探討的就是對(duì)于刑事關(guān)于責(zé)任年齡的相關(guān)問(wèn)題。刑事責(zé)任年齡問(wèn)題一直是一個(gè)刑法學(xué)界爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。各方的意見(jiàn)都有并且爭(zhēng)論不休。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)下調(diào)的觀點(diǎn)主要有：（1）降低未成年人刑事責(zé)任年齡以應(yīng)對(duì)我國(guó)目前犯罪低齡化的變化態(tài)勢(shì)。（2）未成年人的發(fā)展?fàn)顩r較之多年以前不論是從心理上和生理上均呈現(xiàn)早熟態(tài)勢(shì)，已經(jīng)具備了承擔(dān)刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)能力。（3）降低未成年人刑事責(zé)任能力有利于法律的教化作用，對(duì)父母和孩子均形成一定的威懾力。而不支持刑事責(zé)任年齡下調(diào)的觀點(diǎn)主要是：（1）未成年人犯罪問(wèn)題更主要是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，通過(guò)刑法手段解決略顯粗暴且不治根本。（2）未成年人存在生理早熟現(xiàn)象但不存在心理早熟，不能正確認(rèn)識(shí)自己的行為后果。（3）刑罰給未成年人帶來(lái)的社會(huì)負(fù)面效益過(guò)大，且懲罰作用不足。（4）不利于刑法的穩(wěn)定性與統(tǒng)一性。

針對(duì)這一問(wèn)題，在1985年第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)上通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》中指出“各國(guó)由于歷史和文化的原因，負(fù)刑事責(zé)任的最小年齡差別很大?，F(xiàn)代的做法是考慮一個(gè)兒童是否達(dá)到負(fù)刑事責(zé)任的精神和心理要求，即根據(jù)孩子本人的辨別力和理解力來(lái)決定其是否能對(duì)本質(zhì)上反社會(huì)的行為負(fù)責(zé)。在承認(rèn)少年負(fù)刑事責(zé)任年齡這一概念的法律制度中，該年齡的起點(diǎn)不應(yīng)該規(guī)定的太低，應(yīng)考慮到情緒和實(shí)質(zhì)成熟的實(shí)際情況?！备鶕?jù)該規(guī)則的核心思想不難看出，刑事責(zé)任年齡問(wèn)題并不是一個(gè)單純的法律問(wèn)題，它還同時(shí)涉及到生物學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等問(wèn)題。它需要結(jié)合這些方面來(lái)探討在一個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，該社會(huì)的未成年人群體對(duì)自身的行為具有一個(gè)什么樣的普遍的控制能力與認(rèn)識(shí)能力，在什么樣的年齡到達(dá)一個(gè)個(gè)人社會(huì)化基本完成的階段。

而“青少年犯罪高峰現(xiàn)象”是一個(gè)在全世界范圍內(nèi)均普遍出現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)象。Gottfredson與Hirschi（1990）收集了不同國(guó)家、不同時(shí)代（19世紀(jì)中至20世紀(jì)末）、不同種族的犯罪年齡分布，進(jìn)行整理研究后發(fā)現(xiàn)10-20歲之間犯罪率急速上升至巔峰期，然后20-30歲時(shí)開(kāi)始不斷下降，直至30歲以后逐步趨向平穩(wěn)，50歲以后便幾乎消失，而最高峰的峰值便處于15-17歲左右。由此他們認(rèn)為該現(xiàn)象不分地域種族，是一個(gè)人類(lèi)的“自然現(xiàn)象”。這表明存在相當(dāng)一部分人群會(huì)在青少年時(shí)期出現(xiàn)顯著地犯罪與暴力傾向，而在其成年以后由于社會(huì)意識(shí)的增強(qiáng)會(huì)降低其犯罪傾向。針對(duì)這一問(wèn)題，Moffitt（1993）提出了成熟代溝的心理學(xué)理論，認(rèn)為是現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展使得未成年人的生理發(fā)育使他們產(chǎn)生了對(duì)于社會(huì)的需求，但是社會(huì)在此時(shí)卻缺少對(duì)他們的需求，而個(gè)體在感受到被社會(huì)所“限制”的情況下，便會(huì)出現(xiàn)暴力等反社會(huì)行為。相關(guān)的研究佐證了由于社會(huì)的發(fā)展使得人類(lèi)變得越來(lái)越早熟，不論是心理上還是生理上都已經(jīng)更早的具有了社會(huì)意識(shí)，而正是這種情況不斷催生犯罪低齡化的現(xiàn)象并不斷加重。更由于近年來(lái)信息技術(shù)手段快速更新，未成年人所能夠接觸到的信息呈爆炸性增長(zhǎng)，更加誘發(fā)了未成年人心理成熟的速度與犯罪行為的嚴(yán)重程度，可見(jiàn)未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化、團(tuán)伙化、暴力化的發(fā)展趨勢(shì)是與社會(huì)的發(fā)展變化亦步亦趨的。

此外，未成年人校園暴力問(wèn)題是一個(gè)需要全社會(huì)各個(gè)系統(tǒng)之間共同面對(duì)的問(wèn)題，它不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，也不僅僅是一個(gè)教育問(wèn)題，解決這樣的問(wèn)題是需要一個(gè)整體共同面對(duì)的，所以刑法自然要做出相應(yīng)的調(diào)整來(lái)應(yīng)對(duì)這樣的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)目前的現(xiàn)狀，未成年人在初中階段是最容易出現(xiàn)暴力行為的，并且初中階段也是一個(gè)混合有限制刑事責(zé)任年齡與無(wú)刑事責(zé)任年齡的階段，極易出現(xiàn)交叉感染的情形，并且由于暴力行為的團(tuán)伙化特征，往往也會(huì)出現(xiàn)同罪不同罰的情形出現(xiàn)。所以作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)膶⑿淌仑?zé)任年齡下調(diào)1-2歲至12或13歲，大致以完成小學(xué)教育為區(qū)分界線，因?yàn)樾W(xué)階段的孩子已經(jīng)完成了對(duì)于基本“義理”觀的教育，可以分辨是非與行為后果（犯罪行為）。法律的更新是一定要跟隨著社會(huì)變化的方向，不斷適應(yīng)、解決由于社會(huì)發(fā)展所帶來(lái)的新的問(wèn)題，所以以此為界應(yīng)當(dāng)是符合我國(guó)國(guó)情與社會(huì)需要的。

2.僅僅刑事責(zé)任年齡的改善并不能夠滿足防治未成年人校園暴力的需要。行政權(quán)作為一個(gè)直接的管理權(quán)力對(duì)于教育是具有極大作用的手段，具有極強(qiáng)的威懾力與影響力。但是我國(guó)《行政處罰法》第二十五條將不予行政處罰的年齡規(guī)定為十四周歲以下，與無(wú)刑事責(zé)任年齡一致。但是這樣的規(guī)定同樣是不能夠滿足社會(huì)需求的，因?yàn)榧词挂粋€(gè)未成年人的加害行為不構(gòu)成刑法調(diào)整的罪名，那么他同樣也是應(yīng)該受到法律懲戒的，這時(shí)最好的處理方式便是行政處罰的方式。這樣的未成年人同樣也是具有一定社會(huì)危險(xiǎn)性的，不能將其不加教育便又“放虎歸山”，只將希望寄于家長(zhǎng)的批評(píng)教育與收容教養(yǎng)。讓一個(gè)已經(jīng)證明失敗的教育方式去對(duì)其教育成果進(jìn)行再教育，這是明顯不可靠的。所以應(yīng)當(dāng)同樣降低行政處罰的最低年齡使其等同于刑事責(zé)任年齡至12或13周歲，保持二者在偵查、處罰方面的協(xié)同能力，同時(shí)對(duì)于刑法無(wú)法調(diào)整的其他應(yīng)處罰的行為進(jìn)行具有相當(dāng)懲戒性的管理教育。

（三）明晰校園暴力的具體形態(tài)，建立法律的分層規(guī)范

本文所指的校園暴力行為是指相對(duì)廣義的校園暴力，包括身體暴力與心理暴力兩個(gè)層次。表現(xiàn)在具體行為上是諸如肢體暴力、欺辱行為、搶劫搶奪、性侵犯、語(yǔ)言暴力、破壞行為等。這些行為雖然侵害權(quán)益、行為方式、危害結(jié)果都不盡相同，但卻無(wú)一例外的會(huì)對(duì)未成年被侵害人造成嚴(yán)重的身體或精神創(chuàng)傷，在未成年人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中造成惡劣影響。所以這些不同的行為都屬于“校園暴力”這個(gè)概念當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)予以重視，進(jìn)而根據(jù)不同的侵害行為來(lái)運(yùn)用不同的法律手段使被侵害人的損害可以得到填補(bǔ)。

校園暴力行為中，最具有主觀惡性也是最具有社會(huì)影響性的一定是觸及刑法責(zé)任的嚴(yán)重侵害行為，即犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒這八種行為，在校園暴力事件中常見(jiàn)的主要為前四種行為，即故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫行為。對(duì)于這樣惡性的行為，在前文所持的刑事責(zé)任年齡范圍內(nèi)當(dāng)然一定要通過(guò)刑事手段解決才能達(dá)到刑法一般保護(hù)與特別保護(hù)的效果，填補(bǔ)被害人的損失與維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

但是存在一些行為如傷害、搶奪、恐嚇、侮辱、猥褻、毀壞財(cái)物等，同樣具有相當(dāng)?shù)闹饔^惡性，但是由于責(zé)任阻卻或者涉及金額不足等情況不成立刑事責(zé)任。這使得一部分家長(zhǎng)與老師忽視這一部分行為的嚴(yán)重性，認(rèn)為不是犯罪的行為就不是校園暴力，這是完全錯(cuò)誤的。這樣的行為本質(zhì)上等同于暴力行為，使未成年人產(chǎn)生強(qiáng)烈的恐懼、痛苦心理，進(jìn)而造成嚴(yán)重的心理負(fù)面影響，破壞學(xué)校的良好氛圍。所以針對(duì)這樣的行為便需要發(fā)揮行政與民事手段，通過(guò)行政處罰、民事賠償?shù)姆绞绞刮闯赡耆烁械絹?lái)自司法的壓力，通過(guò)司法程序的威嚴(yán)性來(lái)發(fā)揮法律的教化作用。使得任何形式的校園暴力行為都能夠受到司法的處理，讓司法的威懾力教化對(duì)有暴力行為傾向的未成年人以達(dá)到社會(huì)教育的目的。

（四）建立針對(duì)校園暴力問(wèn)題的專(zhuān)項(xiàng)立法

僅僅去健全校園暴力問(wèn)題出現(xiàn)以后的解決途徑并不能夠滿足防治該問(wèn)題出現(xiàn)的需要，而是要通過(guò)專(zhuān)項(xiàng)立法的方式來(lái)進(jìn)一步規(guī)范校園秩序。因?yàn)槲覈?guó)國(guó)土廣袤，各地民風(fēng)皆不相同，還有貧富差異、留守兒童、法律普及等問(wèn)題的存在。學(xué)校與學(xué)校之間的規(guī)范程度存在著天壤之別，學(xué)校不愿管、管不了、過(guò)分管的情況均屢見(jiàn)不鮮。在這樣的大前提下，建立一個(gè)針對(duì)校園暴力問(wèn)題的專(zhuān)項(xiàng)立法就顯得十分必要。明確校園暴力的形態(tài)，規(guī)范校園及其輻射區(qū)域的管理模式，建立校園暴力的專(zhuān)項(xiàng)解決途徑，設(shè)立未成年人心理輔導(dǎo)等善后程序，強(qiáng)化學(xué)校教育人員對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，指導(dǎo)完善學(xué)校的管理方法。這將對(duì)我國(guó)解決未成年人校園暴力問(wèn)題存在深遠(yuǎn)意義，是我國(guó)應(yīng)對(duì)青少年犯罪問(wèn)題道路上的一個(gè)重要里程碑。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚建龍.校園暴力：一個(gè)概念的界定.中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào).2008（4）.

[2]王錚.中小學(xué)校園暴力事件及其防治.武漢：華中師范大學(xué).2013.

[3]田幸.建立少年法院的幾點(diǎn)設(shè)想.青少年犯罪問(wèn)題.2001（4）.

[4]王文君.刑事責(zé)任年齡的反思與重構(gòu)——兼議刑事責(zé)任能力.上海：華東政法大學(xué).2011.

[5]林清紅.未成年人刑事責(zé)任年輕起點(diǎn)不宜降低.青少年犯罪問(wèn)題.2016（1）.

[6]鐘俊、林曉梅.論犯罪低齡化與刑事責(zé)任年齡制度改革.山西青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2009，22（2）.

[7]鄭紅麗、羅大華.青少年犯罪成因心理學(xué)研究最新進(jìn)展.南京師大學(xué)報(bào).2008（1）.