杜春偉+李亞杰

摘 要 隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，我國(guó)各類糾紛激增，大多數(shù)人選擇的權(quán)利救濟(jì)途徑就是通過(guò)訴訟來(lái)解決問(wèn)題，這樣使得法院受理的案件激增，法官不堪重負(fù)，法學(xué)界將此種情況形象地稱之為“訴訟爆炸”。為解決該問(wèn)題，黨的十八屆四中全會(huì)提出要全面深化多元化糾紛解決機(jī)制改革，在全社會(huì)樹(shù)立“國(guó)家主導(dǎo)、司法推動(dòng)、社會(huì)參與、多元并舉、法治保障”的現(xiàn)代糾紛理念，促進(jìn)案件分流，減輕法院負(fù)擔(dān)，更好地解決糾紛。本文認(rèn)為多元化糾紛解決機(jī)制的改革重中之重在于糾紛非訴式解決體系的構(gòu)建?；诖?，本文將對(duì)非訴訟糾紛解決方式的價(jià)值進(jìn)行探究，同時(shí)對(duì)其發(fā)展路徑提出切實(shí)性建議。

關(guān)鍵詞 非訴訟 多元化 協(xié)商自治 和諧社會(huì)

作者簡(jiǎn)介：杜春偉、李亞杰，信陽(yáng)師范學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.359

糾紛的非訴式解決，從字面上我們就可以看出它是一種與訴訟相對(duì)應(yīng)的糾紛解決方式，常見(jiàn)的有調(diào)解 、仲裁、協(xié)商等方式。這種方式在法學(xué)上統(tǒng)稱為非訴訟糾紛解決機(jī)制，也有學(xué)者稱之為替代性糾紛解決機(jī)制，英文通常表述為Alternative Dispute Resolution（簡(jiǎn)稱ADR）。美國(guó)、德國(guó)、日本等域外國(guó)家的ADR制度發(fā)展起步早、歷史悠久、體系更為成熟，在糾紛解決方面擁有不可替代的作用。我國(guó)雖有值得稱道的“東方經(jīng)驗(yàn)”，但是由于其規(guī)范性、制度性和程序性等保障不健全再加上人們熱衷于通過(guò)訴訟解決糾紛，尋求權(quán)利救濟(jì)致使ADR制度發(fā)展相對(duì)較為緩慢。而且社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的同時(shí)，各類糾紛不斷增多，特別是立案審查制改為立案登記制后，各級(jí)法院案件迅速增加，面臨著“訴訟爆炸”的困境，僅靠訴訟也已經(jīng)難以滿足人民群眾的現(xiàn)實(shí)需要，糾紛的解決方式要更加多元才符合當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展形勢(shì)。非訴訟糾紛解決機(jī)制的價(jià)值也因此能夠更加清晰地凸顯出來(lái)。

一、糾紛非訴式解決的價(jià)值定位

（一）降低維權(quán)成本、高效便民，回應(yīng)人民對(duì)法治社會(huì)的期盼

“天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往。”從社會(huì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，任何生命都有著趨利避害的本能。人與人之間發(fā)生糾紛的根本原因就是一方或雙方的利益受到了侵害。侵害發(fā)生后，當(dāng)事人希冀通過(guò)一種最佳的救濟(jì)途徑來(lái)維護(hù)自己的利益。就我國(guó)目前情況來(lái)說(shuō)，當(dāng)發(fā)生糾紛后，人們最先想到或者最終運(yùn)用的解決糾紛的方式大多是訴訟。這與我國(guó)當(dāng)前非訴訟糾紛解決機(jī)制功能弱化、“訴訟至上”的觀念有著莫大的聯(lián)系。

與此同時(shí)，伴隨著訴訟解紛也出現(xiàn)了一些不可避免的問(wèn)題。人們本想通過(guò)訴訟來(lái)最大程度的、最迅速地處理好糾紛，避免自己的利益受到進(jìn)一步損害。但是，一些糾紛需要花費(fèi)的時(shí)間、人力、金錢等成本高昂，這與想通過(guò)訴訟來(lái)達(dá)到的目的背道而馳，得不償失，比如引發(fā)社會(huì)激烈爭(zhēng)論的“一元錢官司”。而非訴訟糾紛解決機(jī)制恰恰可以彌補(bǔ)這種缺陷。其程序簡(jiǎn)便、費(fèi)用低廉、處理糾紛的效率高效無(wú)疑是解決小額財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議等糾紛的絕佳選擇，同時(shí)處理糾紛的方式更加符合人民群眾的利益。法律由人制定，其終極價(jià)值也是為了人自身，讓人民通過(guò)最符合自己利益的正當(dāng)途徑解決糾紛，更能激發(fā)人們對(duì)法治社會(huì)的向往和期盼。

（二）促進(jìn)糾紛分流，解放法官，破除“訴訟萬(wàn)能論”

隨著改革開(kāi)放的深入發(fā)展，社會(huì)糾紛類型增多，各類糾紛案件源源不斷的涌向法院。特別是立案制度改革后，登記立案的糾紛數(shù)量大幅增加，僅改革后第一個(gè)月，全國(guó)各級(jí)法院立案登記超百萬(wàn)，共登記立案1132714件，同比（874041件）增長(zhǎng)29%，當(dāng)場(chǎng)平均登記立案率也達(dá)到了90%。這些數(shù)據(jù)一方面說(shuō)明了立案登記制使人民不再有“立案難”的困擾，但另一方面也說(shuō)明了 “案多人少”、“供給不足”的矛盾會(huì)越來(lái)越突出，法官面臨的壓力驟增。

糾紛解決并不能僅靠司法審判來(lái)解決，從某種意義上來(lái)說(shuō)，這是全社會(huì)需要共同解決的問(wèn)題。司法審判本應(yīng)是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后防線，但是就目前情況來(lái)說(shuō)，它反而成了“前沿防線”，這與我們正在進(jìn)行的司法體制改革的初衷相悖。強(qiáng)化非訴訟糾紛解決機(jī)制的作用，拓寬人民維護(hù)自己合法權(quán)益的途徑，使人民形成新的糾紛解決觀念，完善社會(huì)治理的制度體系，促進(jìn)糾紛向非訴訟途徑分流，明顯有助于破除“訴訟萬(wàn)能論”，解決當(dāng)前法院“案多人少”、“供給不足”的矛盾。

（三）糾紛解決方式更柔和，更親民，緩和社會(huì)矛盾的上選

中國(guó)社會(huì)深受儒家文化的影響，中庸之道、“以和為貴”等“和文化”和思想深入人心。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，訴訟解紛其實(shí)也是人們無(wú)奈之舉，因?yàn)榉窃V訟解紛方式不發(fā)達(dá)或者當(dāng)前非訴訟方式解決糾紛的效果不能達(dá)到人們的期望。大多數(shù)糾紛發(fā)生在熟人或者合作者之間，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，通過(guò)訴訟解決糾紛對(duì)他們之間的關(guān)系形成了難以彌補(bǔ)的裂痕，特別是家庭內(nèi)部成員和鄰里之間，訴訟解紛往往意味著他們之前的友好關(guān)系走到盡頭，這其實(shí)是不利于社會(huì)和諧的。所以即使是法官在審判時(shí)也傾向于做“調(diào)解型”法官而不是“審判型”法官。

非訴訟糾紛解決機(jī)制恰恰可以彌補(bǔ)訴訟的不足，擁有訴訟所沒(méi)有的優(yōu)勢(shì)。例如，非訴訟方式中的和解、調(diào)解等方式，它們高度尊重糾紛雙方當(dāng)事人的意思自治，處理糾紛的方式柔和。特別是在處理家庭糾紛和鄰里糾紛時(shí)，在中間人（可以是家人、朋友）的主持下，雙方一起吃頓飯、喝頓酒就可能使矛盾化解于無(wú)形，最大程度上保持雙方原有的和諧關(guān)系。處理特定糾紛時(shí)，這種人性化糾紛處理方式明顯要優(yōu)于“僵硬”的訴訟，使雙方達(dá)到共贏。

二、糾紛非訴式解決的路徑選擇

作為一個(gè)法治國(guó)家，應(yīng)當(dāng)遵循司法最終解決社會(huì)糾紛的原則。也就是說(shuō)，在理論上司法應(yīng)當(dāng)是無(wú)所不能的。但是，司法最終解決社會(huì)糾紛的原則，僅僅是一種司法理想和追求的目標(biāo)。在司法實(shí)踐中，由于種種局限，任何一個(gè)國(guó)家的司法都不可能是萬(wàn)能的，不可能解決一切社會(huì)糾紛。目前，我國(guó)正處于法治化進(jìn)程中，也就是說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)階段的法治并不發(fā)達(dá)，這樣就使司法機(jī)關(guān)特別是法院處于一個(gè)非常尷尬的地位，民眾希望把自己所遇到的糾紛全寄托于法院進(jìn)行裁決，作為司法機(jī)關(guān)，法院不能拒絕，但有時(shí)法院并不能完全處理好這些糾紛。而糾紛處理的結(jié)果不能使當(dāng)事人滿意的話，往往更易誘發(fā)其他矛盾。所以構(gòu)建相對(duì)完備的非訴訟糾紛解決體系，與訴訟遙相呼應(yīng)顯得尤為重要。筆者認(rèn)為，構(gòu)建非訴訟糾紛解決機(jī)制應(yīng)該從以下三個(gè)方面入手：

（一）以現(xiàn)有體系為依托，整合資源，使非訴訟方式與訴訟有效銜接

就目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)不缺乏非訴訟途徑的糾紛解決方式，如協(xié)商、調(diào)解、仲裁等，并且各地也在結(jié)合當(dāng)?shù)孛袂閯?chuàng)新糾紛解決方式，如重慶榮昌的綜合調(diào)處機(jī)制、河南省的“社會(huì)法庭”，但是有一個(gè)突出的問(wèn)題就是這些官方認(rèn)為很好的解紛模式，老百姓并不“買賬”，不但如此，一些解紛模式被借鑒運(yùn)用在其他地區(qū)時(shí)還會(huì)出現(xiàn)“水土不服”的情況。與此同時(shí)，當(dāng)一些好的解紛模式被宣傳時(shí)，各地跟風(fēng)效仿，只學(xué)皮毛，不得精髓。這往往會(huì)使社會(huì)在此領(lǐng)域呈現(xiàn)出“百花齊放”的景象，但是真正能夠被欣賞、“凌寒綻放”的“花朵”少之又少，大多只能是曇花一現(xiàn)，就成為過(guò)眼云煙。這樣做的結(jié)果只能是造成社會(huì)資源的浪費(fèi)而起不到任何積極作用。

所以，筆者認(rèn)為，構(gòu)建非訴訟糾紛解決機(jī)制最為重要就是整合現(xiàn)有資源，依托當(dāng)前的糾紛解決體系，強(qiáng)化非訴訟糾紛解決機(jī)制的作用，比如，使日益萎縮的人民調(diào)解功能重新煥發(fā)活力、使好的解紛模式“入鄉(xiāng)隨俗”等。同時(shí)對(duì)一些作用不大的調(diào)解組織進(jìn)行取締，構(gòu)建訴訟與非訴訟方式的溝通渠道，應(yīng)該由訴訟解決的糾紛就用訴訟方式解決，由非訴訟方式能夠解決的糾紛就鼓勵(lì)引導(dǎo)當(dāng)事人使用非訴訟的方式解決，真正的做到“物盡其用、人盡其才”。

（二）鼓勵(lì)引導(dǎo)建立民間調(diào)解組織，行業(yè)間調(diào)解組織

運(yùn)用非訴訟方式解決糾紛的最大特點(diǎn)在于協(xié)商和自治，最大程度地考慮雙方的利益，最終的結(jié)果不帶有強(qiáng)制性，但不包括結(jié)果的履行。這種特點(diǎn)表明非官方組織更適合運(yùn)用非訴訟的糾紛解決方式解決一些特定糾紛，所以鼓勵(lì)引導(dǎo)民間調(diào)解組織的發(fā)展，使其充分發(fā)揮糾紛調(diào)解的作用，給予人、財(cái)、物的支持，更符合非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展方向。

另一方面，筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)建立特定行業(yè)間的調(diào)解組織。由該領(lǐng)域的專業(yè)人員及其他相關(guān)人員組成運(yùn)行，對(duì)糾紛進(jìn)行處理。比如，解決金融糾紛時(shí)，可參照日本的金融ADR，在金融領(lǐng)域設(shè)立有國(guó)家金融機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)以及從事金融工作的人員共同組成的團(tuán)隊(duì)對(duì)金融糾紛進(jìn)行處理；在處理醫(yī)療糾紛時(shí)，可借鑒德國(guó)的醫(yī)師協(xié)會(huì)仲裁所，成立由醫(yī)療機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、律師協(xié)會(huì)等共同組成的糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)處理醫(yī)患之間、醫(yī)生與醫(yī)院、患者與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的糾紛。

（三）特定糾紛未經(jīng)非訴訟方式解決不得進(jìn)入司法程序

在人們還未形成新的糾紛解決觀念之前，非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展與壯大既需要內(nèi)生動(dòng)力的支持也需要外部力量的推動(dòng)。所以，筆者認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，明確規(guī)定保險(xiǎn)、小額財(cái)產(chǎn)、家事、機(jī)動(dòng)車交通事故等特定糾紛未經(jīng)專門機(jī)構(gòu)或調(diào)解組織調(diào)解不得進(jìn)入司法程序，更有利于推動(dòng)人們形成新的糾紛解決觀念，推動(dòng)糾紛的非訴訟方式發(fā)展。

這些特定糾紛在很大程度上經(jīng)過(guò)調(diào)解或者仲裁就可解決，從某種程度上來(lái)說(shuō)，運(yùn)用司法程序解決會(huì)有點(diǎn)“大材小用”，占用司法資源。有學(xué)者可能認(rèn)為這樣會(huì)使人們的訴訟權(quán)利受到限制，但是筆者認(rèn)為，不管是訴訟方式還是非訴訟方式，它們的目的只有一個(gè)——解決糾紛，哪種處理方式能夠更好地處理糾紛就用哪種方式，使用非訴訟方式處理這些特定糾紛不僅程序簡(jiǎn)便、成本低廉，還能緩和雙方當(dāng)事人的矛盾。相比之下，二者優(yōu)劣顯而易見(jiàn)。

三、總結(jié)

法不講人情，但要通人性。在糾紛解決領(lǐng)域，訴訟與非訴訟方式相結(jié)合，軟法與硬法相并重的方式處理糾紛才是應(yīng)走之路。非訴訟糾紛解決機(jī)制的完善也就是多元化糾紛解決機(jī)制的完善，也就是社會(huì)主義法治的完善。實(shí)踐將會(huì)證明：以訴訟與非訴訟方式組成的多管齊下的綜合解紛模式勢(shì)必要優(yōu)于裁判中心主義下的法院?jiǎn)未颡?dú)斗式的糾紛解決模式。

注釋：

由于法院調(diào)解已進(jìn)入司法審判程序，其調(diào)解結(jié)果具有“準(zhǔn)司法性”，與ADR的主旨相悖，此處所述的調(diào)解不包括法院調(diào)解。

參考文獻(xiàn)：

[1]全國(guó)法院實(shí)行立案登記制改革首月立案登記超百萬(wàn).最高人民法院網(wǎng).http：//www. court.gov.cn/shenpan-xiangqing-14648.html.2015.06.04.

[2]湯維建.多元化糾紛解決機(jī)制改革的時(shí)代意義及其要點(diǎn).人民法院報(bào).2016.06.30.

[3]胡仕林.完善我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制的對(duì)策研究.云南大學(xué)學(xué)報(bào).2017（4）.

[4]范愉.中國(guó)非訴訟程序法的理念、特點(diǎn)和發(fā)展前景.法學(xué)經(jīng)緯.2013（5）.

[5]王瑩麗.日本金融ADR機(jī)制探析.財(cái)貿(mào)研究.2011（1）.

[6]云南省社會(huì)科學(xué)院機(jī)關(guān)黨委. 云南智庫(kù)專家學(xué)習(xí)解讀依法治國(guó)方略.社會(huì)主義論壇.2014.

[7]張倩.司法局限性與多元糾紛解決機(jī)制的建構(gòu).劍南文學(xué)：經(jīng)典閱讀.2011.

[8]劉穎.日本金融ADR制度：發(fā)展與評(píng)價(jià).現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì).2012.