仇曉光*

獨立、公信與信任
——當(dāng)下中國法官責(zé)任制改革的邏輯再述

仇曉光*

法官責(zé)任制是本輪司法體制改革的重中之重。法官責(zé)任制改革的邏輯可以由“獨立性”出發(fā)，被表述成“獨立—專業(yè)—責(zé)任”的框架。但是考慮到法官在現(xiàn)實中獨立行使審判權(quán)的常態(tài)情形，亦可以構(gòu)建起“委托—代理”的模型，從而將法官責(zé)任制的邏輯起點和中心設(shè)置于“公信力”之上，以此解釋司法責(zé)任制對“感受公平正義”的回應(yīng)。緣于對以“公信力”為中心的目標(biāo)的追求，法官責(zé)任制改革的關(guān)鍵在于信任關(guān)系的建立和維系。

司法責(zé)任制 法官責(zé)任 獨立性 公信力 信任

一、問題的提出

司法責(zé)任制作為新一輪司法體制改革“牛鼻子”的提法，形象而生動地傳遞了其在司法改革各項工作上的牽引作用。司法責(zé)任制改革亦被當(dāng)作“司法體制改革的基石”，被看成是“司法領(lǐng)域一場深刻的自我革命”。①參見孟建柱：《堅定不移推動司法責(zé)任制改革全面開展》，載《法制日報》2016年10月20日。由于司法、司法權(quán)等概念在中國語境下的復(fù)合性，使得在籠統(tǒng)討論“司法責(zé)任制”的時候常常要關(guān)照法院、檢察院甚至公安部門的責(zé)任制問題，為此，不論是官方文件落實具體事項時還是學(xué)界在開展理論研究時，常常要在“司法責(zé)任制”之前附以責(zé)任主體或改革對象上的限定，例如“人民法院司法責(zé)任制”或“人民檢察院司法責(zé)任制”。然而，盡管都被冠以“司法責(zé)任制”的改革稱謂，但由于不同機關(guān)在法律上和實踐中有著不同的職權(quán)分工和運行機制，故而其各自責(zé)任制改革的內(nèi)理也不盡相同，不可統(tǒng)而論之，需要區(qū)別分析。如果從“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”②《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十八大以來重要文獻(xiàn)選編》（上），中央文獻(xiàn)出版社2014年版，第530頁。這一司法責(zé)任制的初倡內(nèi)涵而論，人民法院司法責(zé)任制或者說“法官責(zé)任制”改革應(yīng)屬當(dāng)下中國司法責(zé)任制改革的旨源?！八痉ㄘ?zé)任制本身不是一個突然出現(xiàn)的新事物，它是從錯案追究制、審判責(zé)任制、法官責(zé)任制演變而來”，③參見胡仕浩：《論人民法院“全面推開司法責(zé)任制改革”的幾個問題》，載《法律適用》2016年第11期。是對既往司法改革的延續(xù)與創(chuàng)新。因此，對當(dāng)下中國法官責(zé)任制改革的內(nèi)理進(jìn)行分析便是對司法責(zé)任制改革的內(nèi)涵填充，亦便是面向當(dāng)下司法改革的一種理論創(chuàng)新嘗試。④2014年3月26日，學(xué)界曾就十八屆三中全會對法官責(zé)任制作出的重要部署進(jìn)行過相關(guān)主題討論，并發(fā)表在《司法改革》（內(nèi)刊）2014年第2期。在一定程度上為《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》的制定作出了理論準(zhǔn)備。包括：張文顯：《法官獨立審判不是讓“法官獨裁”》；陳衛(wèi)東：《法官會議制更體現(xiàn)司法特色》；李貴方：《審委會討論的問題只限于法律》；宋朝武：《法官應(yīng)從公務(wù)員中脫離出來》；宋英輝：《使優(yōu)秀人才留在辦案第一線》；王新清：《法官考核制度弊端不容忽視》；熊秋紅：《走法官獨立行使審判權(quán)道路》；張建偉：《將權(quán)力下放給合議庭和法官》；李仕春：《加強訴訟過程中對法官的監(jiān)督和制約》；胡夏冰：《法官辦案責(zé)任制的理論邏輯》；龍飛：《合議庭制度改革的“得”與“失”》；冼一帆：《合議庭改革的邏輯與現(xiàn)實》；楊建順：《“讓審理者裁判”須整備行政訴訟環(huán)境》。

當(dāng)下，學(xué)界對人民法院司法責(zé)任制或法官責(zé)任制改革的研究正酣，盡管在制度的具體細(xì)節(jié)論證方面有所分歧，但大體是沿著以下兩條論理思路開展的。第一條思路，是以“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”為起點，順著《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》的框架與條目，緊緊扣住“權(quán)責(zé)一致”的責(zé)任原理與實際狀態(tài)，向機制設(shè)計與完善的末梢展開細(xì)化探索，針對司法責(zé)任的主體、責(zé)任模式、歸責(zé)原則和問責(zé)事由等具體的制度細(xì)節(jié)問題開展研究。第二條思路，是以“健全司法權(quán)力運行機制”為起點，聯(lián)結(jié)新一輪司法體制改革整體部署的方案與策略，牢牢抓住“司法權(quán)是對案件事實和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)”⑤習(xí)近平：《在中央政法工作會議上的講話》（2014年1月7日），載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第102頁。以及“司法權(quán)運行規(guī)律”的關(guān)鍵表述和核心要義，向制度建構(gòu)與完善的頂層展開發(fā)散論證，針對司法權(quán)的性質(zhì)、司法與行政相分離、司法權(quán)獨立運行、司法規(guī)律、司法民主和司法隊伍建設(shè)等宏觀的頂層設(shè)計原理開展研究。兩條思路相互配合，在共同論證人民法院司法責(zé)任制重大意義的同時，為制度設(shè)計上的具體問題提供建言。

以上兩條思路中，前者側(cè)重制度實施的下游問題，后者側(cè)重制度建構(gòu)的上游問題，二者交流似乎已然壟斷了對人民法院司法責(zé)任制研究的所有進(jìn)路，理應(yīng)可以解釋并確立出一套統(tǒng)一的法官責(zé)任制完善方案，或者至少應(yīng)當(dāng)能夠消解既往的觀點沖突，再或者至少應(yīng)當(dāng)不致新生糾結(jié)。然而，實際上，既往的關(guān)于錯案追責(zé)的問題不但未能得到解惑，有關(guān)“行為中心主義”和“結(jié)果中心主義”的爭論仍在繼續(xù)，⑥參見王迎龍：《司法責(zé)任語境下法官責(zé)任制的完善》，載《政法論壇》2016年第5期；陳光中、王迎龍：《司法責(zé)任制若干問題之探討》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2016年第2期。對法官責(zé)任制模式的創(chuàng)新探索也未能將其調(diào)和，⑦相關(guān)方面的努力可以參見，陳瑞華：《法官責(zé)任制度的三種模式》，載《法學(xué)研究》2015年第4期；周長軍：《司法責(zé)任制改革中的法官問責(zé)——兼評〈關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見〉》，載《法學(xué)家》2016年第3期。對責(zé)任主體的認(rèn)識更是觀點不一。⑧沖突的觀點可以在文獻(xiàn)對比中發(fā)現(xiàn)。例如，傅郁林：《司法責(zé)任制的重心是職權(quán)分界》，載《中國法律評論》2015年第4期；張文顯：《論司法責(zé)任制》，載《中州學(xué)刊》2017年第1期。本著進(jìn)路決定問題和觀點的立場，讓我們反思，如果多條研究思路的合作都未對問題的解決有所改進(jìn)，那么則意味著這些思路可能同屬某類思維范式或分有著某一個共同立場，由此遮蔽了解釋現(xiàn)象的其他路徑。在筆者看來，觀念不清、觀點沖突所指向的背后的理路共因在于：在對人民法院司法責(zé)任制的論理之中，經(jīng)“司法權(quán)獨立運行”“人民法院依法獨立審理案件”“獨立行使審判權(quán)”等多重表述而形成的，對于司法“獨立性”的特殊偏好。如何看待并理解人民法院司法責(zé)任制背后承載的對司法上“獨立性”的追求，以及這種“獨立性”如何構(gòu)成司法責(zé)任制的前提或目標(biāo)，正是本文所探討問題的出發(fā)點。

二、法官責(zé)任制改革的視角轉(zhuǎn)換

在“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”以及“司法權(quán)運行規(guī)律”的話語結(jié)構(gòu)中，關(guān)于人民法院司法責(zé)任制改革的內(nèi)在邏輯與核心問題，我們形成了一個具有共識性的觀點，認(rèn)為：司法責(zé)任制改革是以賦予獨任法官和合議庭獨立的審判權(quán)為核心的，⑨參見陳瑞華：《法院改革的中國經(jīng)驗》，載《政法論壇》2016年第4期。是以法官獨立行使司法權(quán)為核心的，⑩參見陳光中、王迎龍：《司法責(zé)任制若干問題之探討》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2016年第2期。應(yīng)以法官獨立審判為前提，?參見陳光中：《完善司法責(zé)任制》，載《人民日報》2015年10月19日。是在“獨立—專業(yè)—責(zé)任”的司法活動體系框架下以“獨立”為前提進(jìn)行的牽動司法活動全局的改革。?參見傅郁林：《推行司法責(zé)任制應(yīng)遵循法律和司法規(guī)律》，載《光明日報》2015年9月25日?？梢姡瑢徟袡?quán)行使“獨立”的強化被認(rèn)為是人民法院司法責(zé)任制的邏輯起點。其中，所謂“獨立”意味著司法權(quán)限的獨立享有和行使，以及確保司法權(quán)獨立行使的相應(yīng)的職業(yè)保障；在“獨立”的基礎(chǔ)上，要求與“專業(yè)”條件相適應(yīng)的職業(yè)能力，進(jìn)而才涉及與獨立權(quán)限相匹配、以職業(yè)能力為基礎(chǔ)、以職業(yè)保障為前提、以憲法和法律為依據(jù)的司法問責(zé)。?參見傅郁林：《司法責(zé)任制的重心是職權(quán)分界》，載《中國法律評論》2015年第4期。這里對司法權(quán)“獨立性”的強化并不意味著追求某種超然的狀態(tài)或脫離于外部一切合作與監(jiān)督，而是在憲法與法律的框架下所達(dá)至的“職權(quán)明晰”的狀態(tài)。因此，我們才說，“司法責(zé)任制是對審判權(quán)力運行體系的重塑，基本目標(biāo)是實現(xiàn)‘讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)’，改革主線是‘明晰權(quán)責(zé)、優(yōu)化機制、有序問責(zé)、強化保障’，絕不能單把‘問責(zé)’作為立足點”。?前引③ ，胡仕浩文?！八痉ㄘ?zé)任制的重點是權(quán)限界定，而不是法官問責(zé)制?！?傅郁林：《解讀司法責(zé)任制不可斷章取義》，載《人民論壇》2016年第8期?？梢哉f，在“權(quán)力—責(zé)任”“權(quán)利—義務(wù)”的辯證統(tǒng)一下，在“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的基本立場下，司法責(zé)任被認(rèn)為是對司法職權(quán)的背書，是司法權(quán)獨立行使的延伸；司法責(zé)任制改革被認(rèn)為是一條經(jīng)由“責(zé)任”映射到“職權(quán)”再延伸到“獨立”的改革進(jìn)路。

然而，如果我們僅僅在“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的思維框架下解析司法責(zé)任制，將在一定程度上遮蔽司法責(zé)任制改革的前景與意義，“司法責(zé)任制”也將變成“司法職權(quán)制”而失去“倒逼”的意義。其實，暫時拋開“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的論證框架，獨立看待責(zé)任機制的價值，我們或許才能夠更好地理解司法責(zé)任制的邏輯結(jié)構(gòu)。

獨立看待責(zé)任制的意義，意味著不單將“責(zé)任”看成是“權(quán)力”的邏輯延伸，或?qū)⒇?zé)任制看成是明晰“產(chǎn)權(quán)”的機制，?參見胡夏冰：《法官辦案責(zé)任制的理論邏輯》，載《司法改革》（內(nèi)刊）2014年第2期。還將責(zé)任制看成是“通過規(guī)則的強制，迫使產(chǎn)生外部性的個體將社會成本和社會收益轉(zhuǎn)化為私人成本和私人收益”的“個體行為外部性的內(nèi)部化機制”，是解決行為人“道德風(fēng)險”的約束與激勵機制。?參見張維迎：《信息、信任與法律》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第72-80頁。就人民法院司法責(zé)任制的語境而言，我們知道，審判權(quán)屬于國家權(quán)力的一種，根據(jù)憲法被賦予由人民法院獨立行使，這意味著人民法院作出的司法裁判分有了國家權(quán)威，同時也意味著人民法院向外展示了國家權(quán)威，而經(jīng)由人民法院展示的國家司法權(quán)威實質(zhì)上總是受到在人民法院內(nèi)部具體從事行使審判權(quán)工作的個體或組織行為內(nèi)部性的外部化效果影響。簡言之，在一定程度上，司法權(quán)威是法官、合議庭等人民法院的審判組織內(nèi)部行為的外部化效果?！罢C關(guān)是老百姓平常打交道比較多的部門，是群眾看黨風(fēng)政風(fēng)的一面鏡子。如果不努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，人民群眾就不會相信政法機關(guān)，從而也不會相信黨和政府?！?習(xí)近平：《嚴(yán)格執(zhí)法，公正司法》，載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《十八大以來重要文獻(xiàn)選編》（上），中央文獻(xiàn)出版社2014年版，第718頁。這也正是本輪司法改革有別于歷次司法改革而由中央直接領(lǐng)導(dǎo)的原因所在。?參見陳衛(wèi)東：《當(dāng)前司法改革的特點與難點》，載《湖南社會科學(xué)》2016年第2期。正是因為人民法院內(nèi)部行為的外部社會效益由國家政權(quán)整體承受，于是，為了避免和解決人民法院審判組織的“道德風(fēng)險行為”，就需要“讓行為主體對行為的后果承擔(dān)責(zé)任”，需要讓“裁判者負(fù)責(zé)”。?“讓行為主體對行為的后果承擔(dān)責(zé)任”的責(zé)任機制是解決“道德風(fēng)險行為”的重要辦法。參見前引? ，張維迎書，第80頁。這也是司法責(zé)任制之所以能夠推進(jìn)司法改革，促進(jìn)司法公正，從而“讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”的機制運行原理所在。

將司法責(zé)任制看成是一種應(yīng)對裁判者“道德風(fēng)險行為”的約束與激勵機制，意味著在國家政權(quán)、人民法院和審判組織三者之間存在著兩重“委托—代理”關(guān)系。其中，第一重意味著將國家政權(quán)與人民法院之間的關(guān)系看作為一種“委托—代理”關(guān)系。此中，國家被看成是“委托人”，人民法院被看作為“代理人”，人民法院受國家的“委托”來“獨立”行使審判權(quán)。第二重意味著將人民法院與內(nèi)部審判組織之間的關(guān)系看作為一種“委托—代理”關(guān)系。此中，人民法院被看成是“委托人”，內(nèi)部審判組織被看作為“代理人”，審判組織受人民法院的“委托”來“獨立”行使審判權(quán)，在個案中實現(xiàn)司法公正。兩重“委托—代理”關(guān)系構(gòu)成了當(dāng)下中國人民法院司法責(zé)任制改革的背景和結(jié)構(gòu)?；蛘吒?xì)致地說，針對第一重“委托—代理”關(guān)系而主張的責(zé)任制改革可以稱為“人民法院司法責(zé)任制改革”，針對第二重“委托—代理”關(guān)系而主導(dǎo)的責(zé)任制改革則稱為“法官責(zé)任制改革”。只是由于法官責(zé)任制居于人民法院司法責(zé)任制改革的中心地帶，所以學(xué)界在討論中才常常對二者不加區(qū)別，交叉使用。

在第二重“委托—代理”關(guān)系中，盡管作為“委托人”的人民法院與作為“代理人”的審判組織之間存在行政管理關(guān)系，并且這種關(guān)系往往不但以機構(gòu)的方式更常常以個體化、融合化的方式影響著審判權(quán)的行使過程，但是，審判組織尤其是作為其組織內(nèi)部的“原子式”的法官，其案件裁判過程中的內(nèi)部行為是不被外部所顯見的，相對于人民法院的整體機制和公信訴求，法官的內(nèi)部行為被認(rèn)為是不確定的、不預(yù)知的、不掌控的，因而也是相對獨立的。或者從正面肯定的角度，也正是基于法官所具備的法律知識的專業(yè)性素養(yǎng)，人民法院才得以信任并“委托”法官代為行使國家審判權(quán)，其地位上的相對獨立性源于業(yè)務(wù)上的專業(yè)性。為了防范法官在裁判過程中經(jīng)由獨立性而產(chǎn)生的任意性，人民法院試圖通過責(zé)任制為法官行為的個人效用加權(quán)，從而影響法官的內(nèi)部行為，以便在未來實現(xiàn)法官行為外部性效用的良好預(yù)期。同時，責(zé)任制的嚴(yán)格實施不僅能夠發(fā)揮對法官個體的懲治功能，還能預(yù)防其他法官潛在發(fā)生的隱藏行為，引導(dǎo)法官正確行為。司法責(zé)任制的教育意義更大于懲治意義。?參見崔永東：《落實司法責(zé)任制必須科學(xué)合理》，載《上海法治報》2015年12月2日。并且，責(zé)任制也被作為一種補救機制，責(zé)任的苛加也意味著對法官個人行為價值上的不認(rèn)同或否定，是對法官錯誤行為與人民法院整體形象的分割，從而可以向外部展示立場，在人民法院的社會評價上加以挽回或補救。所以，從防范“道德風(fēng)險”和樹立人民法院司法權(quán)威的角度來看，法官責(zé)任制首先是建立在對法官審理案件過程中所具有的實踐中的相對獨立性之肯定的基礎(chǔ)上的，是對法官“道德風(fēng)險行為”的預(yù)控。

正如通識觀點所認(rèn)為的，責(zé)任的苛加必然以行為主體的“第一性義務(wù)”為前提和限度。?參見本書編寫組編：《法理學(xué)》，人民出版社、高等教育出版社2010年版，第158-159頁。并且由于“根據(jù)現(xiàn)代法治精神，當(dāng)法律沒有明文規(guī)定時，一般情況下不允許對法定義務(wù)進(jìn)行隨意推定”，?張文顯主編：《法理學(xué)》（第四版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2011年版，第96頁。所以，法定義務(wù)的明確性構(gòu)成了苛責(zé)的前提。的確如此，責(zé)任制意欲發(fā)揮防控“道德風(fēng)險行為”作用的前提亦在于“委托人”與“代理人”之間對代理事項和代理權(quán)限有一個較為清晰的界定?！皺?quán)責(zé)統(tǒng)一”的觀點也強調(diào)認(rèn)為“沒有獨立的權(quán)力就沒有獨立的責(zé)任”。?參見前引? ，傅郁林文。所以，以此邏輯，在司法責(zé)任制中，對法官加以苛責(zé)的前提亦在于法定職權(quán)的明確性，只有“職權(quán)清晰”才能夠建立起評斷“道德風(fēng)險行為”的清晰標(biāo)準(zhǔn)。然而，法官責(zé)任制雖然基于“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”這一原則，卻并不完全受這一原則所嚴(yán)格主導(dǎo)。首先，法官個人并不承擔(dān)所有的與其職權(quán)相關(guān)的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，法官在行使審判權(quán)的過程中，僅僅對“故意違反法律法規(guī)的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴(yán)重后果的”情形，才依法承擔(dān)違法審判責(zé)任。而對于“違反職業(yè)道德準(zhǔn)則和紀(jì)律規(guī)定，接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請客送禮、與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往等違紀(jì)違法行為”則承擔(dān)相關(guān)法律及有關(guān)紀(jì)律規(guī)定的責(zé)任。其次，法官也并非對其違法裁判所造成的全部后果承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)的主要是法律上所規(guī)定的相關(guān)行政和刑事責(zé)任，對于那些因錯案發(fā)生而給當(dāng)事人和社會利益造成的重大損失亦無力負(fù)擔(dān)，對于這些利益損害只能通過國家賠償或依靠國家政策來補救，在國家向錯案當(dāng)事人提供救濟(jì)或承擔(dān)責(zé)任之后承擔(dān)法定責(zé)任甚或可能被免究個人責(zé)任。最后，更為重要的是，法官所承擔(dān)的責(zé)任并不是對案件當(dāng)事人和社會的外部擔(dān)責(zé)，而是作為“一個司法職業(yè)者個人向國家承擔(dān)的”內(nèi)部追責(zé)。?參見前引③ ，胡仕浩文。如此看來，相較于嚴(yán)格的“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的提法，法官責(zé)任制改革更傾向于責(zé)任減免，如果僅僅強調(diào)責(zé)任追究而沒有免責(zé)的相應(yīng)保障，在實踐中就容易出現(xiàn)不愿辦案甚至不作為的“懶政”現(xiàn)象。?參見龍宗智：《司法責(zé)任制與辦案組織建設(shè)中的矛盾及應(yīng)對》，載《人民檢察》2016年第11期。故而，經(jīng)由“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”這一原則對法官責(zé)任制改革的解釋并不周延。而從“委托—代理”關(guān)系的視角，將法官責(zé)任制看成是對“道德風(fēng)險行為”的預(yù)控，則能夠更為清晰地解釋這些現(xiàn)實情形：對法官的責(zé)任苛加僅須以能夠發(fā)揮防范道德風(fēng)險行為的力度和范圍為限。

由此可見，法官責(zé)任并不與以侵權(quán)責(zé)任為代表的傳統(tǒng)歸責(zé)原理一般，在司法實踐中并不應(yīng)當(dāng)也無法嚴(yán)格實行“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”，所以細(xì)究之下，借助“責(zé)任制”改革強調(diào)“職權(quán)完善”的論證邏輯也就并不嚴(yán)謹(jǐn)，同時經(jīng)由獨立承擔(dān)責(zé)任倒推至獨立行使職權(quán)的對“獨立性”的訴求也就顯得底氣不足。其實，我們完全不必將所有問題都引向“獨立性不足”的窠臼，人民法院司法責(zé)任制或法官責(zé)任制改革的提出即意味著在對法官行使審判權(quán)上相對獨立性的事實判斷。在原有的“權(quán)力—責(zé)任”的思維視角下，裁判者承擔(dān)責(zé)任的前提在于權(quán)力明確，因此，職權(quán)明晰被當(dāng)作司法責(zé)任制改革的重點，行使權(quán)力的“獨立性”被看成是目標(biāo)。然而，在“委托—代理”的思維視角下，裁判者承擔(dān)責(zé)任的前提在于行為的外部性，因此，行使權(quán)力的“獨立性”被看成是事實，社會效益被當(dāng)作司法責(zé)任制改革的重點。當(dāng)我們從“權(quán)力—責(zé)任”的視角轉(zhuǎn)向“委托—代理”的視角時，我們便會發(fā)現(xiàn)法官責(zé)任制改革的邏輯起點不在于經(jīng)由“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”而倒推的對司法的“獨立性”的追求，而在于經(jīng)由“內(nèi)部行為外部化”而延伸的對司法的“公信力”的追求。

三、法官責(zé)任制改革以司法公信為中心

在“權(quán)力—責(zé)任”的邏輯下，司法的“獨立性”是價值目標(biāo)，司法的“公信力”是“獨立性”的必然延伸；在“委托—代理”的邏輯下，司法的“獨立性”是現(xiàn)實問題，司法的“公信力”是價值目標(biāo)。其實，基于司法上“獨立性”與“公信力”的辯證關(guān)系，這兩條邏輯線并不抵牾，而只是改革路線的選擇次序問題：“即到底是先賦予法官以獨立的權(quán)限和高配的待遇、吸引精英人才、形成良性循環(huán)，還是先施行嚴(yán)格責(zé)任和管理監(jiān)督、確?，F(xiàn)有法官恪守職責(zé)、贏得社會信任?！?前引? ，傅郁林文。如果我們肯嘗試沿著“委托—代理”的邏輯繼續(xù)前進(jìn)，即意味著我們選擇了“施行嚴(yán)格責(zé)任，確保恪守職責(zé)，贏得社會信任”的行動路線。盡管在改革次序上，學(xué)界也常常主張“賦予獨立權(quán)限，加強職業(yè)保障，形成良性循環(huán)”策略的優(yōu)先性，但是，“在當(dāng)前司法公信力受到來自政治和社會層面雙重夾擊的不利背景下”，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》雖然反映出了改革者在兩條路線上的妥協(xié)與平衡，但是由于在法官問責(zé)上的改革步幅略大，最終導(dǎo)向了后一路線，?參見前引? ，傅郁林文。亦即說明了對“委托—代理”邏輯思路的支持。學(xué)者們或多或少會對這種改革步驟和步幅有所擔(dān)憂，擔(dān)心與獨立責(zé)任相適應(yīng)的職業(yè)保障不能及時跟進(jìn)，這其實只是出于對前一路線不得優(yōu)置的遺憾。然而，擔(dān)憂盡管必要，但并不必然，只要方向無誤，先邁左腳還是先邁右腳的次序問題并不是影響改革成敗的關(guān)鍵，關(guān)鍵是我們能否借助理論利器在腳下的荊棘叢中開辟道路。

在“權(quán)力—責(zé)任”的邏輯思路中，法官責(zé)任制所面對并意欲解決的現(xiàn)實問題是法官在案件裁判過程中所存在的主觀上和客觀上的不獨立。這是由于審判權(quán)是一種判斷權(quán)，審理案件的過程是對案件事實和法律規(guī)定的判斷過程，而這種主觀或客觀上的不獨立會影響判斷的正確性和正當(dāng)性，因此，“獨立性”問題被看成是理論和實踐中所須解決的首要問題。判斷過程中的主觀上的不獨立表現(xiàn)為偏私、偏好和不謹(jǐn)慎三種情形?？陀^上的不獨立表現(xiàn)為外部主體干預(yù)、外部情勢驅(qū)動、認(rèn)知與技術(shù)手段實際不足三種情形。對這些情形進(jìn)行的分類歸責(zé)過程，實質(zhì)上是對行為背后的“自由意志性”和“決定性”的區(qū)分。簡言之，如果行為是基于“自由意志”發(fā)生的或是“意志可控的”，那么便具備苛責(zé)的正當(dāng)性；如果行為是被外在條件限制或決定的，那么則應(yīng)當(dāng)不予苛責(zé)。但是，在實際的責(zé)任制改革方案之中，并不是面向這些實際情形、完全基于“自由意志性”和“決定性”的區(qū)分所作出的，而是在很大程度上將案件裁判的社會效果作為是否苛責(zé)的參考標(biāo)準(zhǔn)。這也正是“行為中心主義”和“結(jié)果中心主義”的爭論紐結(jié)，如果在“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”的框架下，堅持“行為中心主義”的觀點，那么面對客觀不獨立的情形，則應(yīng)當(dāng)對那些客觀干預(yù)因素制造者追究責(zé)任，而不是反過來通過依賴責(zé)任制的預(yù)制而為法官個人勇于拒絕外部干預(yù)影響案件公正裁判提供理由，盼其能夠不用礙于行政壓力或人情面子，堅持公正裁判。現(xiàn)實的改革進(jìn)展表明，盡管受到“權(quán)力—責(zé)任”邏輯思路的指引，法官責(zé)任制改革看似以“獨立性”為起點，但實踐中總是不得不向“公信力”的出發(fā)點不斷回歸。因而，以“公信力”為指向的“委托—代理”邏輯思路更能解釋并回應(yīng)當(dāng)下的改革情勢。

在“委托—代理”的邏輯思路中，對司法“公信力”的追求是出發(fā)點。責(zé)任制雖然被看成是調(diào)節(jié)法官內(nèi)部行為外部性的加權(quán)，但是并不意味著必將導(dǎo)致司法問責(zé)的擴(kuò)大解釋和嚴(yán)重濫用。我們不能固執(zhí)地認(rèn)為，作為防控法官“道德風(fēng)險行為”的責(zé)任制即是簡單地將法官行為的社會后果附加在法官的行為成本之中，以此才能約束法官行為。在事實上和邏輯上，與這樣的擔(dān)憂恰恰相反，正是由于法官責(zé)任制所追求的在于“公信力”的提升而非“獨立性”的強化，所以法官責(zé)任制并不會試圖將案件裁判的社會后果歸加于法官個人，因為那樣的話，只會強化法官對“獨立性”的片面追求。“實行法官審判責(zé)任制，并不是讓‘法官獨裁’。有一些復(fù)雜、疑難、新型、敏感、熱點案件，如果任憑法官自己決斷，而不經(jīng)過任何集體合意及復(fù)核把關(guān)，是很容易出錯的?！薄叭绻麑Ξ?dāng)事人、對社會的危害很大的話，裁判法官個人是負(fù)不了責(zé)任的?！?張文顯：《論司法責(zé)任制》，載《中州學(xué)刊》2017年第1期；張文顯：《法官獨立審判不是讓“法官獨裁”》，載《司法改革》（內(nèi)刊）2014年第2期。所以，法官責(zé)任制并非基于“獨立性”原則而建構(gòu)的，而是基于“公信力”考量而展開實踐的。正如習(xí)近平總書記所言，“法律本來應(yīng)該具有定分止?fàn)幍墓δ?，司法審判本來?yīng)該具有終局性的作用，如果司法不公、人心不服，這些功能就難以實現(xiàn)”。所以，“我們提出要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機關(guān)都要緊緊圍繞這個目標(biāo)來改進(jìn)工作”。?習(xí)近平：《在十八屆中央政治局第四次集體學(xué)習(xí)時的講話》（2013年2月23日），載中共中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第67-68頁。法官責(zé)任制改革的邏輯中心亦在于此。

既然法官責(zé)任制改革以“公信力”而非“獨立性”為中心，那么即意味著責(zé)任的苛加雖然限于權(quán)力或義務(wù)范圍，但并不完全與之對應(yīng)；雖然將案件裁判的社會后果作為考量依據(jù)，卻不是籠統(tǒng)地將社會效益損失都計算在責(zé)任承擔(dān)的范圍內(nèi)。不論是職權(quán)范圍還是社會后果都只是作為苛責(zé)的參考和最大限度，真正的苛責(zé)標(biāo)準(zhǔn)來自于對司法公信力損失的考量。

四、法官責(zé)任制改革關(guān)鍵在于信任

如何衡量司法“公信力”的社會評價并確立起作為法官責(zé)任的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這是當(dāng)下中國法官責(zé)任制改革所要面臨的最大難題。由于“公信力”水平在很大程度上具有抽象性和主觀性，所以我們很難直接加以界定。也正是出于這樣的考慮，我們常常把“獨立性”作為判斷“公信力”的前置標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“公信力”的實現(xiàn)起碼要滿足“獨立性”的要求，故而，將判斷“獨立性”的標(biāo)準(zhǔn)作為判斷“公信力”的間接指標(biāo)。然而，姑且不論對“獨立性”標(biāo)準(zhǔn)的強調(diào)是否滿足了“公信力”的全部目標(biāo)，單就對“獨立性”的事實判斷而言，由于法官裁判過程本就存在“心理黑箱”，因此對“獨立性”的判定和我們通常對“公信力”的評價一樣，具有模糊性和不確定性。那么，我們要怎么才能夠用“公信力”標(biāo)準(zhǔn)取代“獨立性”標(biāo)準(zhǔn)，使其成為法官責(zé)任制改革的立論核心呢？筆者認(rèn)為，對這一問題的回答，仍然要置于“委托—代理”的關(guān)系中。

我們在人民法院與法官之間擬制的“委托—代理”關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論看來是一種信息交流和知識交易關(guān)系，但是如果在政治學(xué)理論中則是一種有關(guān)意志表達(dá)和尊重信任的關(guān)系。在政治學(xué)理論中，常常將“委托”（trust）和“代理”（delegate）加以區(qū)別，認(rèn)為：“代理”意味著代表與遵命，代理人（delegates）沒有自己的偏好，只是在政治過程中表達(dá)被代理人的偏好和意見；“委托”意味著獨立與受信任，“受委托人”（trustee）并不完全按照委托人的意志行為，而是根據(jù)自己的意志選擇自己認(rèn)為是對委托人最好的方式行為。由此，根據(jù)事務(wù)性質(zhì)的不同，產(chǎn)生了“遵命—代理”和“獨立—委托”兩種模式。?參見王若磊：《政治問責(zé)論》，上海三聯(lián)書店2015年版，第128-129頁。在此，將這一分析框架置于人民法院行使審判權(quán)這一具體事務(wù)之上，我們發(fā)現(xiàn)，正如前文所言，法官在行使審判權(quán)的過程中展示出的個人行為的不確定性恰恰源于其在審判事務(wù)具體工作上的獨立性，盡管法官被要求“遵循憲法和法律”“依法裁判”，但是法律在案件裁判中所賦予法官的自由裁量權(quán)同時意味著法官在遵從規(guī)則基礎(chǔ)上更要貫徹“法治精神”“法治理念”。因此，在法官受人民法院之托行使審判權(quán)的關(guān)系中，并非展現(xiàn)為“遵命—代理”模式，而更接近“獨立—委托”模式。而在“獨立—委托”模式中，“‘委托’這一概念本身就表明，我們需要依靠（depend on）而非依賴（rely on）他人，因為依賴是將他人作為工具完成我的意志，別人相當(dāng)于我的手臂；而委托中，同時存在兩個意志，其中受委托人可以按照自己的意志來實現(xiàn)委托的目的。這個目的是‘事先’確定的，是委托關(guān)系存在的根本目的”。因此，對于這種具有委托性質(zhì)的情形，“我們只能選擇‘信任’受委托人，而不能多加干預(yù)，‘我’的意志的實現(xiàn)存在于選擇受托人的過程之中”。?參見前引? ，王若磊書，第133頁。其中，就當(dāng)下司法體制改革和法官責(zé)任制改革的情境而言，這意味著，法官并不是人民法院實現(xiàn)司法公正的工具或手段，法治現(xiàn)代化過程是人的“法現(xiàn)代化”過程，而作為法律職業(yè)共同體核心成員的法官是實現(xiàn)法治的主體；而法官所受托要實現(xiàn)的“目的”在于“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義，保障中國特色社會主義事業(yè)在和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境中順利推進(jìn)”，?參見習(xí)近平：《就做好新形勢下政法工作作出的指示》，載《人民日報》2013年1月8日。為了實現(xiàn)這一現(xiàn)實使命的重大委托目的，人民法院只能選擇“信任”法官，并且通過國家黨政部門與人民法院對法官的信任，樹立起全社會對法官的信任，從而強化司法公信力。故此，我們說，“司法責(zé)任清單，首先是信任”。?參見彭波：《司法責(zé)任清單，首先是信任》，載《人民日報》2015年10月14日。需要繼續(xù)闡明的是，在此所強調(diào)的人民法院對法官的信任，并非出于對法官個人的信賴，而是基于對作為法律職業(yè)人的法官所具備的專業(yè)知識和職業(yè)素養(yǎng)的信任。而這一信任關(guān)系發(fā)生于人民法院對法官的選任過程之中。正是因為法官責(zé)任制改革的核心在于信任問題，而信任問題產(chǎn)生于選任過程之中，所以我們才說司法責(zé)任制的構(gòu)成要素在于“選人”“定崗”“放權(quán)”“扁平化”，?參見湯維建：《人民法院司法責(zé)任制的構(gòu)建與完善》，載《人民法院報》2015年10月21日。“全面推開司法責(zé)任制改革，需打牢員額制改革的基礎(chǔ)”。?參見前引③ ，胡仕浩文。由此而言，判斷“公信力”的標(biāo)準(zhǔn)問題就可以被轉(zhuǎn)化為人民法院與法官之間的信任關(guān)系問題，亦即可以轉(zhuǎn)化為法官的任職標(biāo)準(zhǔn)問題。

當(dāng)然，法官責(zé)任制的現(xiàn)實問題往往并不在于人民法院是否明確表示信任法官，而在于以下兩個方面：一是如何形成人民法院和法官之間的互信機制，預(yù)防“道德風(fēng)險”；二是，當(dāng)法官出現(xiàn)“道德風(fēng)險行為”時，如何恢復(fù)或改善社會對法官和法院的信任關(guān)系。

對于其中第一個問題而言，實踐中并沒有標(biāo)準(zhǔn)的做法，但是由于信任關(guān)系本身就是一個相互性的關(guān)系問題，在此我們可以借鑒以“交互公正觀”（interactional justice）為基礎(chǔ)的“禮物交換”理論，?禮物交換理論將雇主提供給雇員的高工資看作是主體給客體的一份“禮物”，出于公平感，雇員同樣也以自己的行為回報這份“禮物”，或者雇員努力工作期待雇主的“禮物”。參見彭賀：《人為激勵研究》，格致出版社、上海人民出版社2009年版，第28-29頁。將“信任”看成是“禮物”，這意味著，一方面為了促進(jìn)法官公正司法，人民法院應(yīng)當(dāng)首先對法官加以信任，并預(yù)先給予法官高標(biāo)準(zhǔn)的職業(yè)保障，從而促使法官以自己公正裁判的行為加以回饋，在這一過程中形成雙方的互信；另一方面，從全民尊法信法守法用法護(hù)法的角度，人民法院對法官的信任預(yù)支，意味著與社會公眾對人民法院的信任交換，將有利于實現(xiàn)“百姓—法官—法院”之間的三方互信，從而真正強化司法公信力。

對于第二個問題而言，單純地對法官進(jìn)行苛責(zé)本身并不能夠恢復(fù)或改善社會對法官與法院的信任評價，能夠緩解和補救法官信任危機或司法公信力損失的方法并不在于設(shè)置更嚴(yán)格的懲治方法或更重的責(zé)任內(nèi)容，因為那樣只是將已有裂痕的信任關(guān)系處置得更加破碎甚至是完全割裂，并非是對信任關(guān)系的補救，也無益于形成良性的信任交換互動。能夠加以緩解和補救的措施不應(yīng)當(dāng)基于實體上的責(zé)任內(nèi)容，而應(yīng)當(dāng)基于究責(zé)的主體和程序。既然人民法院與法官之間是基于法官所具備的專業(yè)知識和職業(yè)素養(yǎng)而建立“獨立—委托”的信任關(guān)系，那么即應(yīng)當(dāng)將法官責(zé)任看成是其對法官聲譽和法律職業(yè)共同體承擔(dān)的責(zé)任，而不僅僅是基于個人錯誤行為而對當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任。所以，對法官責(zé)任的追究盡管名義上由國家做出，但是同樣考慮到“信任交換”的初衷，對法官責(zé)任的認(rèn)定以及相關(guān)程序問題應(yīng)當(dāng)由法官職業(yè)共同體的組織做出。這一觀點，與《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》中規(guī)定的“法官懲戒委員會根據(jù)查明的事實和法律規(guī)定作出無責(zé)、免責(zé)或者給予懲戒處分的建議”相照應(yīng)，也對應(yīng)了法官責(zé)任制中“職業(yè)倫理責(zé)任”?參見陳瑞華：《法官責(zé)任制度的三種模式》，載《法學(xué)研究》2015年第6期。新模式的發(fā)展趨勢，恰說明了本文以“委托—公信—信任”為框架的論理思路的解釋力和實踐性。

故此，我們可以說，法官責(zé)任制改革的關(guān)鍵在于信任關(guān)系的建立，通過人民法院和法官之間的“信任交換”可以實現(xiàn)對司法“公信力”的追求。

五、結(jié) 語

如果說上一輪司法體制改革的重心在于強調(diào)外部監(jiān)督，那么本輪司法體制改革的重心則是強調(diào)司法本身建設(shè)、加強內(nèi)部監(jiān)督，尤其人民法院司法責(zé)任制是本輪司法體制改革的最大亮點。面對“司法公正受到質(zhì)疑、司法公信力不高”的現(xiàn)實司法狀況，?參見龍宗智：《加強司法責(zé)任制：新一輪司法改革及檢察改革的重心》，載《人民檢察》2014年第12期。人民法院司法責(zé)任改革面臨的問題也是“爭議最多、困難最大”。?張文顯：《論司法責(zé)任制》，載《中州學(xué)刊》2017年第1期。人民法院內(nèi)部也面臨著一個重要的內(nèi)在矛盾，即“審判主體的整體化（以人民法院名義進(jìn)行審判活動）與審判行為的個別化（具體審判行為由內(nèi)部成員實施）之間的矛盾”，?顧培東：《完善中國特色司法審判制度的重大步驟》，載《人民法院報》2015年9月22日。如何在法官獨立行使審判權(quán)與法院對審判行為具有適度控制力之間保持平衡，正是法官責(zé)任制改革所亟待解決的最大問題。既往的司法改革實踐證明，僅僅通過對司法“獨立性”的理論強調(diào)與制度構(gòu)建并不能很好地解決中國實際面臨的司法權(quán)威問題，而試圖通過司法民主的理論闡述?參見張文顯：《司法責(zé)任制與司法民主制》，載《法制日報》2016年9月7日。來對“獨立性”進(jìn)行和緩與補強也未為問題的復(fù)雜性解困?；蛟S，正是由于我們原有的對司法的“獨立性”的理論闡釋過于急迫，而不能與當(dāng)下的司法實踐相貫連，才致使現(xiàn)實問題愈加復(fù)雜。正是基于這樣的思考，我們在此嘗試從貼合改革初衷的視角，把法官責(zé)任制還原成“委托—代理”模式下的對“獨立性”的約束與糾偏機制，由此發(fā)現(xiàn)法官責(zé)任制改革的出發(fā)點與中心在于“公信力”而非“獨立性”，對“公信力”的追求也構(gòu)成了法官責(zé)任制的改革目標(biāo)，而“公信力”的樹立源于人民法院對法官的信任，以及二者與社會公眾之間經(jīng)由“信任交換”而達(dá)至的互信關(guān)系?？梢哉f，這種對當(dāng)下中國法官責(zé)任制改革的邏輯素描未必周詳細(xì)致，表明了借助“公信力”而非“獨立性”概念和話語而為的一種理論上的探索與嘗試。

［學(xué)科編輯：豐 霏 責(zé)任編輯：濮長飛］

The key to the current judicial reform is identified as the establishment of a sound accountability system of the judges, the logic of which starts from the judicial independence and the content of which can be described as “independence, professionalism and responsibility.” Considering the judges’exercise of their power of judicial independence in practice, we can also build a “trust-delegate” pattern so as to place the premise and focus of the accountability system of the judges on their creditability. This will serve as a good response of the judicial accountability system to the need of “feeling fairness and justice.”Due to the pursuit of judicial goals centering on credibility, the key to the reform in the judges’ accountability system lies in the establishment and maintenance of trust.

judicial accountability system; judges’ accountability; independence; credibility; trust

* 吉林財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長、副教授，中國人民大學(xué)與國家檢察官學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士后。