史萬(wàn)兵，曹方方（東北大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110612）

教育學(xué)視界

高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)研究述評(píng)

史萬(wàn)兵，曹方方
（東北大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110612）

人文社會(huì)科學(xué)因其自身的獨(dú)特性質(zhì)，在對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)更顯復(fù)雜。國(guó)內(nèi)外學(xué)者圍繞高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)問(wèn)題進(jìn)行了大量研究，試圖探尋高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)的合理路徑。梳理近二十年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)的理論、當(dāng)前評(píng)價(jià)體系存在的問(wèn)題以及改進(jìn)舉措等相關(guān)研究成果，歸納已有研究的貢獻(xiàn)及不足，并在此基礎(chǔ)上提出應(yīng)將人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)分別加以探討，根據(jù)其各自的特殊性，建立高校人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的教師科研評(píng)價(jià)體系的主張，旨在富于客觀性、科學(xué)性及針對(duì)性地評(píng)價(jià)高校人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的教師科研成果，進(jìn)而有效地發(fā)揮教師科研評(píng)價(jià)的作用。

高等學(xué)校；人文科學(xué)；社會(huì)科學(xué)；教師；科研評(píng)價(jià)；研究述評(píng)

人文社會(huì)科學(xué)科研評(píng)價(jià)作為人文社會(huì)科學(xué)發(fā)展的原動(dòng)力和指向標(biāo)，直接影響其發(fā)展趨勢(shì)，也是社會(huì)軟實(shí)力的重要體現(xiàn)。尤其在高校改革備受關(guān)注的今天，關(guān)于高校人文社會(huì)科學(xué)的研究也越來(lái)越豐富，其研究主要圍繞高校人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)的性質(zhì)和意義、當(dāng)前高校人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀和所存在問(wèn)題以及改革舉措等方面進(jìn)行。

一、國(guó)外研究現(xiàn)狀

（一）關(guān)于高校人文社會(huì)科學(xué)研究特性的討論

關(guān)于高校人文社會(huì)科學(xué)的地位和作用研究，早有教育者做出論斷。例如，柏林天主教大學(xué)校長(zhǎng)約翰·亨利·紐曼（John HenryNewman）提出大學(xué)是一個(gè)提供博雅教育、培育紳士、培養(yǎng)具有哲學(xué)性人才的地方，大學(xué)應(yīng)提倡通識(shí)教育，大學(xué)的目的在于“傳授”學(xué)問(wèn)、培養(yǎng)理性，而不是發(fā)展知識(shí)，同時(shí)，他認(rèn)為大學(xué)是“智慧之府，世界之光，信仰的使者，新生文明之母”[1]。約翰·S·布魯貝克（John Seiler Brubacher）亦將大學(xué)理解為“研究學(xué)問(wèn)”之處，認(rèn)為教育階梯頂層所關(guān)注的是深?yuàn)W的學(xué)問(wèn)[2]。這些研究雖沒(méi)有直接運(yùn)用人文社會(huì)科學(xué)研究這一范疇來(lái)詮釋所研究的內(nèi)容，但卻內(nèi)隱了高校人文社會(huì)科學(xué)研究的重要意義和地位。

20世紀(jì)初，以美國(guó)威斯康星大學(xué)為代表的實(shí)用主義大學(xué)理念的誕生，應(yīng)運(yùn)而生的便是大學(xué)除知識(shí)創(chuàng)造、知識(shí)傳播職能以外的另一主要職能——服務(wù)社會(huì)。這一職能要求大學(xué)教育應(yīng)與社會(huì)發(fā)展需求相結(jié)合。因此，發(fā)現(xiàn)社會(huì)問(wèn)題、解釋社會(huì)現(xiàn)象、總結(jié)社會(huì)發(fā)展規(guī)律等要求促使著高校社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，相應(yīng)的關(guān)于人類的精神活動(dòng)、文化積淀及作用機(jī)理也成為待研究對(duì)象。在此背景下，眾多高校開(kāi)始鼓勵(lì)教師將社會(huì)需求和社會(huì)問(wèn)題作為研究導(dǎo)向，廣泛開(kāi)展應(yīng)急性課題研究，高校人文社會(huì)科學(xué)研究的地位得到了認(rèn)可和提高。

然而，人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)、技術(shù)科學(xué)不同，學(xué)者們普遍認(rèn)為，人文社會(huì)科學(xué)研究具有其獨(dú)特性。如韋伯認(rèn)為，“在社會(huì)科學(xué)中，我們關(guān)心的是心理和精神現(xiàn)象，而關(guān)于這些現(xiàn)象的移情理解無(wú)疑使其與一般精確自然科學(xué)的方案能夠或力圖解決的問(wèn)題明顯不同?！盵3]同樣，思想家德里達(dá)也特別強(qiáng)調(diào)了大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)的獨(dú)立性，認(rèn)為在當(dāng)下功利主義愈加嚴(yán)重的趨勢(shì)下，人文社會(huì)科學(xué)研究應(yīng)追求并保持精神性的崇高[4]。正是人文社會(huì)科學(xué)的獨(dú)特性質(zhì)，學(xué)者們的研究結(jié)論普遍認(rèn)為，高校應(yīng)該提供給人文社會(huì)科學(xué)研究者寬容、獨(dú)立的研究環(huán)境，并大力支持研究者，鼓勵(lì)他們有耐心地將數(shù)十年如一日的科學(xué)研究持之以恒地進(jìn)行下去。

（二）關(guān)于高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)對(duì)學(xué)術(shù)影響的研究

對(duì)于高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)對(duì)學(xué)術(shù)的影響，學(xué)者們普遍認(rèn)為科學(xué)研究的基本特征是公益性，科研評(píng)價(jià)理應(yīng)以科學(xué)研究的公共價(jià)值為核心，而對(duì)科研的投入和產(chǎn)出是否“物有所值”是社會(huì)公眾關(guān)注的核心?？梢?jiàn)，高校人文社會(huì)科學(xué)研究與社會(huì)公眾的利益是直接掛鉤的，對(duì)其評(píng)價(jià)直接影響研究者的學(xué)術(shù)方向和科研成果的產(chǎn)生和轉(zhuǎn)化。因此，各國(guó)學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始高度關(guān)注高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研成果的應(yīng)用價(jià)值和社會(huì)效應(yīng)。

目前，高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)存在的各類現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，受到了來(lái)自社會(huì)各界的質(zhì)疑。評(píng)價(jià)的目的是為了對(duì)科研成果本身以及研究者個(gè)人做出公正科學(xué)的考核，而當(dāng)前評(píng)價(jià)體系中出現(xiàn)的種種弊端，不但有礙于高質(zhì)量研究成果的產(chǎn)生，也對(duì)研究者的學(xué)術(shù)方向造成了錯(cuò)誤的引導(dǎo)，尤其對(duì)于年輕學(xué)者更是有失公平。例如，有學(xué)者經(jīng)過(guò)實(shí)踐研究發(fā)現(xiàn)，往往獲得資助的研究不一定是最突出的提案或最優(yōu)秀的研究者，而是那些已經(jīng)獲得很多項(xiàng)目資助的研究人員[5]。這種現(xiàn)象直接導(dǎo)致高校人文社會(huì)科學(xué)教師所獲資助形成了“馬太效應(yīng)”，尤其當(dāng)前對(duì)高校教師的績(jī)效考核包含研究者所獲得的項(xiàng)目資助情況，其科學(xué)合理性需要進(jìn)一步考證。也有學(xué)者提出科學(xué)的評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)國(guó)家的政策制定具有重要作用，同時(shí)能夠幫助研究者更好地定位并調(diào)整研究方向[6]。

總之，研究者在認(rèn)識(shí)到科研評(píng)價(jià)制度對(duì)學(xué)術(shù)發(fā)展的重要影響基礎(chǔ)之上，開(kāi)始積極探索實(shí)現(xiàn)高校人文社會(huì)科學(xué)科研評(píng)價(jià)目標(biāo)的有效路徑。

（三）關(guān)于高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)體系現(xiàn)存問(wèn)題的研究

國(guó)際科研評(píng)價(jià)體系自1731年誕生發(fā)展至今已有近三百年的歷史，學(xué)者的研究成果不計(jì)其數(shù)，并積累了大量具有參考價(jià)值的文獻(xiàn)資料。其中關(guān)于當(dāng)前國(guó)際高校人文社會(huì)科學(xué)科研成果評(píng)價(jià)體系存在問(wèn)題的研究主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

1.同行評(píng)審制度弊端顯現(xiàn)

當(dāng)前國(guó)際主流的科研評(píng)價(jià)制度是同行評(píng)審制度，而其主觀性、開(kāi)放度和透明度有限等弊端卻引起學(xué)者們的質(zhì)疑，尤其是同行評(píng)審制度所引起的量化考核逐漸風(fēng)靡以及“重量輕質(zhì)”等問(wèn)題受到越來(lái)越多的詬病。例如，有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，有關(guān)科研評(píng)價(jià)的研究成果總量近二十年來(lái)增加了十倍[7]。同時(shí)，所謂的同行評(píng)審?fù)ǔＳ蓪＜椅瘑T會(huì)根據(jù)研究者的一般能力而審定，卻忽視了項(xiàng)目和研究人員的特殊性，評(píng)價(jià)結(jié)果的價(jià)值有待商榷，尤其是這樣的評(píng)價(jià)機(jī)制對(duì)于年輕學(xué)者來(lái)說(shuō)是有失公正的[8]。

2.科研評(píng)價(jià)管理模式需改進(jìn)

當(dāng)前的科研評(píng)價(jià)方法尤其是同行評(píng)價(jià)的方法主觀性較強(qiáng)，缺乏一定的透明度，使得評(píng)價(jià)管理模式缺乏科學(xué)性。目前，國(guó)際上已有大量研究開(kāi)始關(guān)注高校教師績(jī)效評(píng)價(jià)過(guò)程中的種族和性別歧視問(wèn)題，其中很多研究者認(rèn)為，非透明的評(píng)價(jià)體制是科研評(píng)價(jià)體系中歧視現(xiàn)象滋生并發(fā)展的重要原因[9][10]。因此，科研評(píng)價(jià)的過(guò)程應(yīng)基于透明、合理的機(jī)制，其評(píng)價(jià)結(jié)果應(yīng)獲得普遍接受的觀點(diǎn)被學(xué)者們所認(rèn)同[11]。

3.評(píng)價(jià)指標(biāo)體系亟待完善

合理的評(píng)價(jià)指標(biāo)能夠極大提高績(jī)效評(píng)估的有效性[12]。然而，當(dāng)前的科研評(píng)價(jià)體系中，“唯論文”指標(biāo)現(xiàn)象突顯，正如美國(guó)所流傳的“發(fā)表或者淘汰”一樣，文章發(fā)表數(shù)量在美國(guó)和歐洲大學(xué)的教師個(gè)人發(fā)展中扮演著重要角色。有學(xué)者認(rèn)為，文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)缺乏權(quán)威專家觀點(diǎn)的說(shuō)明，也不能對(duì)一個(gè)國(guó)家的科學(xué)整體進(jìn)行描述，因此，當(dāng)前只將引用指數(shù)和H指數(shù)來(lái)代表整個(gè)文獻(xiàn)計(jì)量的現(xiàn)象是有必要進(jìn)行改革的[13]。

（四）關(guān)于高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)體系改革的研究

隨著同行評(píng)價(jià)和計(jì)量評(píng)價(jià)的弊端日益受到質(zhì)疑和詬病，關(guān)于高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研成果評(píng)價(jià)體系的改革也勢(shì)在必行。例如，泰德·特普爾和布萊恩·薩特（Ted Tapper and Brian Salter）認(rèn)為，英國(guó)在20世紀(jì)80年代后期就出現(xiàn)了希望高等教育采用新的治理方式的廣泛政治需求[14]。學(xué)者們針對(duì)科研評(píng)價(jià)體系中不同的問(wèn)題各抒己見(jiàn)，研究成果主要集中在關(guān)于評(píng)價(jià)內(nèi)容、評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)指標(biāo)和評(píng)價(jià)機(jī)制等方面。

1.評(píng)價(jià)內(nèi)容

在評(píng)價(jià)內(nèi)容上，已有學(xué)者開(kāi)始將視線轉(zhuǎn)移到傳統(tǒng)研究成果之外的層面。例如，詹盧卡·卡斯泰爾諾茨（Gianluca Castelnuovo）就提倡將科研評(píng)價(jià)從權(quán)威學(xué)術(shù)期刊的發(fā)表數(shù)量轉(zhuǎn)向研究者個(gè)體，不是考評(píng)研究者的個(gè)體綜合情況而是針對(duì)科學(xué)影響因子，除了計(jì)算傳統(tǒng)出版物的數(shù)量和質(zhì)量，還包括研究者的其他活動(dòng)，如瀏覽文獻(xiàn)、著作和參加的科研會(huì)議情況等，進(jìn)而決定或?qū)ふ铱蒲行〗M帶頭人[15]?？梢?jiàn)，對(duì)高校教師的科研評(píng)價(jià)應(yīng)朝著更加全面和立體化的方向發(fā)展和革新。

2.評(píng)價(jià)方法

在評(píng)價(jià)方法上，相關(guān)研究主要圍繞文獻(xiàn)計(jì)量法和同行評(píng)審法進(jìn)行討論。學(xué)者們普遍認(rèn)同應(yīng)將二者有機(jī)結(jié)合，已有大量研究證明在對(duì)高校教師進(jìn)行科研評(píng)價(jià)時(shí)，文獻(xiàn)計(jì)量法和同行評(píng)審法是高度相關(guān)并互相補(bǔ)充的[16]。正如拉爾德·海因茨（Harald Heinzl）所指出的，目前雖然對(duì)于計(jì)量評(píng)價(jià)的批評(píng)之聲很多，但是卻沒(méi)有找到能夠取代它的方法，尤其是面對(duì)缺乏客觀性、以個(gè)人利益為中心或者是誰(shuí)來(lái)評(píng)價(jià)評(píng)估者自身等問(wèn)題，并沒(méi)有一個(gè)更好的科研評(píng)估體系，因此在沒(méi)有找到更好的方法之前應(yīng)該將定性評(píng)價(jià)和定量評(píng)價(jià)相結(jié)合[17]。

3.評(píng)價(jià)指標(biāo)

在評(píng)價(jià)指標(biāo)上，學(xué)者們?cè)诜e極探索如何通過(guò)計(jì)量指標(biāo)使評(píng)價(jià)結(jié)果更加科學(xué)公正的同時(shí)，也有越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始關(guān)注評(píng)價(jià)對(duì)象的價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為除了數(shù)量，科研生產(chǎn)力和科研價(jià)值的大小是密切相關(guān)的，高校教師的薪水應(yīng)與其科研價(jià)值掛鉤[18]。因此，教師科研價(jià)值指標(biāo)也應(yīng)納入到科研評(píng)價(jià)體系之中。另外，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，學(xué)者們?nèi)找嫱瞥绶e極利用網(wǎng)絡(luò)的便捷性和廣泛性優(yōu)勢(shì)，不僅能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)計(jì)量評(píng)價(jià)的缺陷，也能夠更加全面地反映出研究者的學(xué)術(shù)影響力[19]。

4.評(píng)價(jià)機(jī)制

在評(píng)價(jià)機(jī)制上，相關(guān)研究主要集中在應(yīng)大力提高評(píng)價(jià)過(guò)程的透明度，以增加公平性。正如艾布拉姆（Abramo）所言，由于不公平的競(jìng)爭(zhēng)、裙帶關(guān)系和其他投機(jī)主義盛行的現(xiàn)象在高等教育系統(tǒng)里非正常的存在，使得除了一些小的進(jìn)修學(xué)校和少數(shù)私立學(xué)校和?？茖W(xué)校之外的大學(xué)在質(zhì)量和聲望上的差別并不明顯[20]。也有研究者提出，應(yīng)利用財(cái)政、科學(xué)和技術(shù)等多元指標(biāo)為公立研究型大學(xué)構(gòu)建一個(gè)科學(xué)系統(tǒng)的科研績(jī)效評(píng)估模型[21]?？梢?jiàn)，在高校教師科研評(píng)價(jià)中，健康、系統(tǒng)、科學(xué)的評(píng)價(jià)機(jī)制是其正常運(yùn)行的根本。

二、國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

（一）關(guān)于高校人文社會(huì)科學(xué)科研評(píng)價(jià)的理論研究

近年來(lái)，高校人文社會(huì)科學(xué)科研評(píng)價(jià)相關(guān)的理論研究主要圍繞科研評(píng)價(jià)的性質(zhì)、意義、構(gòu)成要素及發(fā)展階段等方面進(jìn)行。

1.高校人文社會(huì)科學(xué)科研評(píng)價(jià)的性質(zhì)

基于高校人文社會(huì)科學(xué)研究的獨(dú)特性，對(duì)其評(píng)價(jià)自然也是復(fù)雜的過(guò)程，正如朱劍所言，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)不能簡(jiǎn)單地用“是”與“非”或“好”與“壞”來(lái)判斷，因此其評(píng)價(jià)結(jié)果也應(yīng)該是多方面組合而成的[22]。對(duì)此，袁曦臨等將人文社會(huì)科學(xué)科研評(píng)價(jià)的復(fù)雜性總結(jié)為引文的模糊性和廣泛的時(shí)空影響力兩個(gè)方面[23]。因此，學(xué)者們普遍認(rèn)為，高校人文社會(huì)科學(xué)科研評(píng)價(jià)具有評(píng)價(jià)主體多樣性、評(píng)價(jià)方法靈活性、評(píng)價(jià)程序公正性等特點(diǎn)，提倡將其特殊性作為一個(gè)整體納入到科研評(píng)價(jià)體系之中[24]。另外，劉大椿認(rèn)為，“人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)是一種共識(shí)性的價(jià)值判斷，因此實(shí)現(xiàn)其評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性，就要不斷逼近這種價(jià)值判斷的認(rèn)同度?！盵25]

2.高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)的作用和意義

關(guān)于高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)的作用，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，在微觀層面上，科學(xué)的評(píng)價(jià)體系能夠規(guī)范學(xué)術(shù)研究過(guò)程，對(duì)研究者起到導(dǎo)航和激勵(lì)的作用，對(duì)教師實(shí)現(xiàn)自身的社會(huì)價(jià)值具有催化功能[26]；其次，在宏觀層面上，學(xué)者們認(rèn)為，科學(xué)合理的科研評(píng)價(jià)體系能夠體現(xiàn)高?？茖W(xué)研究和管理的功能定位及價(jià)值取向，是推動(dòng)學(xué)術(shù)繼承與創(chuàng)新的動(dòng)力，是促進(jìn)科學(xué)事業(yè)發(fā)展的手段，同時(shí)也是提高并體現(xiàn)國(guó)家綜合實(shí)力的關(guān)鍵[27]。

3.高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)的構(gòu)成要素

對(duì)于高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)的構(gòu)成要素，有學(xué)者從學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的角度進(jìn)行歸納，例如蔡毅認(rèn)為，“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系包括：科研計(jì)量統(tǒng)計(jì)辦法、科研成果登記獎(jiǎng)勵(lì)辦法、職稱申報(bào)評(píng)審條例、學(xué)科帶頭人的選定、申請(qǐng)科研基金和學(xué)術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)的評(píng)審等方面?！盵28]也有學(xué)者基于科研評(píng)價(jià)過(guò)程進(jìn)行總結(jié)，如葉繼元認(rèn)為，“一個(gè)合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系是由評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)客體、評(píng)價(jià)目的、評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)和評(píng)價(jià)制度六大要素構(gòu)成?！盵29]當(dāng)前此種觀點(diǎn)得到學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可和應(yīng)用。

（二）關(guān)于我國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)的發(fā)展研究

了解過(guò)去，才能夠超越和創(chuàng)新。因此，學(xué)術(shù)界對(duì)于我國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)的發(fā)展歷程進(jìn)行了熱烈討論，主要從評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)制度以及評(píng)價(jià)研究進(jìn)展等方面進(jìn)行總結(jié)和歸納。

首先，評(píng)價(jià)方法的不斷豐富和完善，代表著一種評(píng)價(jià)體系不斷進(jìn)步的進(jìn)程。有較多學(xué)者通過(guò)不同歷史時(shí)期所采用的不同評(píng)價(jià)方法，總結(jié)我國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)的發(fā)展歷程。目前，在該視角下普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)是我國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)經(jīng)歷了行政評(píng)議—同行評(píng)議—量化評(píng)價(jià)—科研計(jì)量綜合評(píng)價(jià)四個(gè)階段[30][31]。

其次，有學(xué)者根據(jù)我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)制度的完善過(guò)程對(duì)發(fā)展歷程進(jìn)行總結(jié)。例如，有學(xué)者將新中國(guó)成立后到20世紀(jì)80年代以前，稱為行政評(píng)價(jià)階段；20世紀(jì)80—90年代中期，稱為評(píng)價(jià)體系初步建立階段；20世紀(jì)90年代后期至今，稱為評(píng)價(jià)體系完善階段[32]。也有學(xué)者將1949—1965年，稱為評(píng)價(jià)工作初步形成階段；1966—1976年，稱為評(píng)價(jià)工作癱瘓階段；1977—1988年，稱為評(píng)價(jià)工作恢復(fù)改善階段；1989年至今，稱為評(píng)價(jià)工作發(fā)展提高階段[33]。

最后，高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)的相關(guān)研究也經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有的過(guò)程。有學(xué)者整理了相關(guān)研究的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，將其歸納為以下幾個(gè)階段：1994年前后，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院設(shè)計(jì)了較為完整的指標(biāo)體系，有關(guān)研究從分散研究階段發(fā)展到了有組織的系統(tǒng)研究階段；2000年，《中文社會(huì)科學(xué)引文索引》出版；2001年，清華大學(xué)、北京大學(xué)和南開(kāi)大學(xué)實(shí)踐并推廣“代表性學(xué)術(shù)成果”制度；2003年，“中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)”研制成功；2004年，中國(guó)人民大學(xué)和南京大學(xué)分別申報(bào)重大項(xiàng)目“人文社會(huì)科學(xué)成果評(píng)價(jià)體系研究”和“建立和完善哲學(xué)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系研究”，同年，《高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究學(xué)術(shù)規(guī)范（試行）》通過(guò)[26]?？梢?jiàn)，自20世紀(jì)90年代起，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是管理層，關(guān)于我國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)科研評(píng)價(jià)的探索和實(shí)踐從未停止。

（三）關(guān)于我國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)體系的現(xiàn)狀研究

自新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)經(jīng)過(guò)不斷探索和實(shí)踐，已經(jīng)開(kāi)始逐漸走向制度化、科學(xué)化軌道，但伴隨而來(lái)的副作用也逐漸產(chǎn)生。因此，學(xué)者們致力于通過(guò)大量的研究和實(shí)踐，分析當(dāng)下存在的問(wèn)題，繼而有助于“對(duì)癥下藥”。相關(guān)研究主要圍繞當(dāng)前評(píng)價(jià)體系中的評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)內(nèi)容、評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)指標(biāo)以及評(píng)價(jià)制度等方面進(jìn)行。

1.評(píng)價(jià)主體角色錯(cuò)位

所謂評(píng)價(jià)主體，就是“由誰(shuí)來(lái)評(píng)”的問(wèn)題。學(xué)者們就我國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)科研評(píng)價(jià)主體的問(wèn)題提出各自見(jiàn)解。例如，有學(xué)者提出，由于中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，在評(píng)審評(píng)價(jià)者的時(shí)候，往往利用名人的聲望，而不是高水平的專業(yè)技能，導(dǎo)致非內(nèi)行的評(píng)價(jià)者占比過(guò)大，影響評(píng)價(jià)結(jié)果的說(shuō)服力[34]。因此，有學(xué)者發(fā)出了“學(xué)術(shù)共同體能否自律”的質(zhì)疑[35]。另外，有學(xué)者認(rèn)為，“目前社會(huì)多樣化的評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)將造成評(píng)價(jià)主體從自身利益出發(fā)，忽略學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等現(xiàn)象?！盵36]同時(shí)，朱劍通過(guò)專業(yè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)所造成的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)單純依賴“數(shù)量”進(jìn)行評(píng)價(jià)的現(xiàn)象，呼吁重新審視“學(xué)術(shù)共同體”的評(píng)價(jià)主體地位[22]。

2.評(píng)價(jià)內(nèi)容相對(duì)單一

評(píng)價(jià)內(nèi)容即“評(píng)什么”的問(wèn)題。當(dāng)前高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)內(nèi)容主要體現(xiàn)在論文評(píng)價(jià)上，而對(duì)其他科研成果的評(píng)價(jià)則顯得十分不足。因此有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為人文社會(huì)科學(xué)的科研成果是豐富多樣的，簡(jiǎn)單地進(jìn)行論文評(píng)價(jià)不能夠完全反映出評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性，因此，應(yīng)該將更多的科研成果納入到評(píng)價(jià)體系之中[37]。

3.“重量輕質(zhì)”現(xiàn)象凸顯

當(dāng)下“定量評(píng)價(jià)”風(fēng)靡的現(xiàn)象，引起學(xué)術(shù)界廣泛質(zhì)疑。學(xué)者們普遍認(rèn)為，當(dāng)前科研評(píng)價(jià)過(guò)度強(qiáng)調(diào)科研成果的產(chǎn)量而忽略質(zhì)量的問(wèn)題引起學(xué)術(shù)風(fēng)氣功利化，使得評(píng)價(jià)結(jié)果有失公正性[38]。如劉明指出，“定量評(píng)價(jià)易引起激勵(lì)短期行為、滋生學(xué)術(shù)掮客、誤識(shí)良莠人才等問(wèn)題。”[39]也有學(xué)者認(rèn)為，“量化考核雖然存在許多不足，但是目前仍沒(méi)有更好的評(píng)價(jià)方法將其取代。”[40]

4.評(píng)價(jià)程序透明度備受爭(zhēng)議

由于高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研成果評(píng)價(jià)的復(fù)雜性和“同行評(píng)審”制度的主觀能動(dòng)性，使得評(píng)價(jià)程序的“透明度”問(wèn)題一直備受學(xué)者們關(guān)注，也是學(xué)術(shù)界討論的熱點(diǎn)。學(xué)者們對(duì)當(dāng)前由高校制定評(píng)價(jià)制度、組織并掌控考核過(guò)程，行政部門(mén)強(qiáng)加干預(yù)，而被評(píng)價(jià)者在最后只能知曉評(píng)價(jià)結(jié)果的評(píng)價(jià)程序普遍質(zhì)疑[41]。有學(xué)者經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)高校只有8.3%的學(xué)校在教師績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)的制定上，經(jīng)過(guò)全體教職員工或教職工代表公開(kāi)討論、充分發(fā)表意見(jiàn)、反饋修訂等過(guò)程；27.8%的學(xué)校對(duì)部分指標(biāo)的選定進(jìn)行過(guò)公示；而有一半以上的學(xué)?？?jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)是直接由上級(jí)制定的[42]。另外，“當(dāng)前我國(guó)高等教育尚未建立完善的績(jī)效評(píng)價(jià)體系和投資績(jī)效評(píng)價(jià)的激勵(lì)和約束機(jī)制，財(cái)政資金的使用效益缺乏應(yīng)有的考核、監(jiān)督和評(píng)價(jià)，導(dǎo)致高等教育一方面存在資金困難，另一方面存在損失浪費(fèi)、效益低下的現(xiàn)象?！盵43]

（四）關(guān)于我國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)體系改革的研究

由于當(dāng)前高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)體系存在種種問(wèn)題，于是學(xué)術(shù)界關(guān)于如何完善當(dāng)前評(píng)價(jià)制度各抒己見(jiàn)，積極獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，為我國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。

1.評(píng)價(jià)主體的重新選擇和定位

關(guān)于評(píng)價(jià)主體的問(wèn)題，學(xué)者們主要針對(duì)“學(xué)術(shù)共同體”的地位回歸以及評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的選擇問(wèn)題進(jìn)行討論。例如史萬(wàn)兵認(rèn)為，“評(píng)審專家對(duì)鑒定的科研成果有充分發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)的權(quán)利，有要求成果完成者進(jìn)行答辯或重復(fù)實(shí)驗(yàn)的權(quán)利?！盵44]劉大椿針對(duì)行政評(píng)價(jià)過(guò)度強(qiáng)調(diào)“量”的現(xiàn)象，呼吁回歸學(xué)術(shù)共同體的“自為式”評(píng)價(jià)，并給予其更多的自主權(quán)[45]。朱劍在呼吁學(xué)術(shù)共同體主體地位的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)作為第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)必須能夠真正獨(dú)立，使權(quán)利和責(zé)任相平衡，并建立健全的評(píng)價(jià)機(jī)制，這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)評(píng)價(jià)的公信力[37]。另外，針對(duì)學(xué)術(shù)不端和學(xué)術(shù)腐敗的種種現(xiàn)象，馬俊峰認(rèn)為，“同行評(píng)議專家必須具備為人正派、做事客觀的作風(fēng)，不以他人意志為轉(zhuǎn)移，一切以學(xué)術(shù)問(wèn)題和科學(xué)研究作為評(píng)議的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！盵46]張書(shū)曄等提出“應(yīng)完善評(píng)審專家的遴選程序，建立專家信譽(yù)評(píng)價(jià)制度和申報(bào)者申訴和聽(tīng)證制度等?！盵47]任全娥也提出“應(yīng)追本溯源，從期刊發(fā)表論文時(shí)的同行評(píng)議機(jī)制與審稿程序開(kāi)始，提出期刊人員的自律性，進(jìn)而凈化學(xué)術(shù)環(huán)境。”[48]

2.走出“唯論文”壁壘，豐富評(píng)價(jià)內(nèi)容

人文社會(huì)科學(xué)的特殊性質(zhì)決定了其科研成果豐富多樣，然而，當(dāng)前評(píng)價(jià)內(nèi)容主要針對(duì)發(fā)表論文進(jìn)行評(píng)價(jià)的現(xiàn)象不免過(guò)于單一。因此，學(xué)者們呼吁豐富高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)內(nèi)容，走出“唯論文”壁壘。例如張武認(rèn)為，“社會(huì)科學(xué)研究成果主要分為基礎(chǔ)研究成果、應(yīng)用研究成果和資料編譯成果三大類，其中基礎(chǔ)研究成果的表現(xiàn)形式主要是專著、論文等，應(yīng)用開(kāi)發(fā)成果主要有調(diào)研報(bào)告、方案書(shū)等，資料編譯成果包括工具書(shū)、譯著、資料匯編等?！盵49]張樹(shù)良等提出，“將科研成果分為傳統(tǒng)研究成果和非傳統(tǒng)研究成果兩類，前者包括著作、會(huì)議出版物、論文等；后者包括專門(mén)策劃的活動(dòng)（如展覽）、現(xiàn)場(chǎng)表演、原創(chuàng)作品、記錄或呈交的作品以及非傳統(tǒng)研究成果集等?！盵50]也有學(xué)者認(rèn)為，“尤其是文學(xué)、新聞傳播等學(xué)科應(yīng)將作品、創(chuàng)作、設(shè)計(jì)等成果納入到評(píng)價(jià)范圍?！盵37]

3.“定量”與“定性”評(píng)價(jià)相結(jié)合

無(wú)論是定量評(píng)價(jià)還是定性評(píng)價(jià)，都有其各自的優(yōu)缺點(diǎn)。近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)二者孰是孰非的討論從未停止，但總結(jié)起來(lái)，越來(lái)越多的研究者主張將“定量評(píng)價(jià)”和“定性評(píng)價(jià)”相結(jié)合。例如，朱軍文等在詳細(xì)分析了同行評(píng)議和科學(xué)計(jì)量學(xué)兩種評(píng)價(jià)方法的合理性及缺陷之后，認(rèn)為在科研評(píng)價(jià)中，最重要的是根據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)象和評(píng)價(jià)目標(biāo)來(lái)選擇最契合的方法[51]。張希華等同樣認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地用數(shù)量或完全不考慮數(shù)量去評(píng)價(jià)個(gè)人的學(xué)術(shù)水平，應(yīng)建立“以質(zhì)為主，質(zhì)、量結(jié)合”的評(píng)價(jià)體系[52]?？梢?jiàn)，學(xué)者們紛紛贊成將定量評(píng)價(jià)與定性評(píng)價(jià)有機(jī)結(jié)合、互通有無(wú)，從而使評(píng)價(jià)結(jié)果真正體現(xiàn)科研成果的價(jià)值[53]。

4.強(qiáng)化“質(zhì)量”評(píng)價(jià)指標(biāo)

由于現(xiàn)有評(píng)價(jià)體系過(guò)分追求“數(shù)量”，成為引發(fā)學(xué)術(shù)風(fēng)氣功利化的誘因，因此，學(xué)術(shù)界開(kāi)始大力要求強(qiáng)化“質(zhì)量”評(píng)價(jià)指標(biāo)在科研評(píng)價(jià)體系中的權(quán)重，同時(shí)弱化數(shù)量指標(biāo)[54][55]。例如，朱軍文等提出，“應(yīng)減少定量評(píng)價(jià)的使用范圍，延長(zhǎng)評(píng)價(jià)周期，提高基礎(chǔ)數(shù)據(jù)質(zhì)量，并建立定量指標(biāo)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的單向替代機(jī)制?！盵56]另外，史萬(wàn)兵等也提出，“建立高校教師關(guān)鍵科研績(jī)效指標(biāo)（KRPI），側(cè)重對(duì)高校教師科研成果社會(huì)效益的評(píng)價(jià)?！盵57]可見(jiàn)，如何對(duì)高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研成果的價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)成為當(dāng)下科研評(píng)價(jià)體系亟需解決的問(wèn)題。

5.提高評(píng)價(jià)程序的透明度和公正性

公正合理的評(píng)價(jià)程序是保證評(píng)價(jià)結(jié)果真實(shí)有效的前提。當(dāng)前我國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研成果評(píng)價(jià)采取結(jié)果公示機(jī)制，而缺乏對(duì)評(píng)價(jià)過(guò)程透明度的展示，因此引起學(xué)者們關(guān)于加強(qiáng)評(píng)價(jià)程序過(guò)程透明度和公正性的討論[58]。其中鄧毅認(rèn)為，“要建立真正公平、透明的評(píng)價(jià)機(jī)制，就需要建立‘陽(yáng)光機(jī)制’，對(duì)評(píng)價(jià)者進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)要避免官僚化評(píng)價(jià)和學(xué)霸式評(píng)價(jià)?！盵59]譚春輝認(rèn)為，“公正的評(píng)價(jià)程序應(yīng)遵循主體平等、實(shí)質(zhì)參與、價(jià)值中立、程序理性、程序公開(kāi)、程序自治等原則?！盵60]

三、對(duì)國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀的綜合評(píng)價(jià)

科研評(píng)價(jià)作為維護(hù)科學(xué)研究主旨、引導(dǎo)學(xué)術(shù)研究方向、監(jiān)督科研活動(dòng)運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)科學(xué)事業(yè)的發(fā)展具有舉足輕重的作用。同時(shí)，“人文社會(huì)科學(xué)繁榮與否、進(jìn)步與否，事關(guān)一個(gè)國(guó)家‘軟實(shí)力’及綜合國(guó)力的強(qiáng)弱?！盵61]然而，我國(guó)當(dāng)前高校人文社會(huì)科學(xué)科研成果評(píng)價(jià)體系受到多方質(zhì)疑，面臨著新的前所未有的挑戰(zhàn)。學(xué)術(shù)界相關(guān)研究已取得豐富成果，但仍有繼續(xù)深入研究的空間和必要。

通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)者近二十年的研究成果進(jìn)行歸納，發(fā)現(xiàn)國(guó)外關(guān)于高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)體系的相關(guān)研究主要集中在：關(guān)于高校人文社會(huì)科學(xué)研究的特性討論，關(guān)于高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)對(duì)學(xué)術(shù)的影響，以及評(píng)價(jià)體系所存在問(wèn)題、改革舉措等方面。尤其對(duì)論文類科研成果的評(píng)價(jià)，在評(píng)價(jià)方法科學(xué)合理化以及細(xì)化科研成果社會(huì)影響評(píng)價(jià)指標(biāo)等方面產(chǎn)生了豐富的研究成果。國(guó)內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究主要從高校人文社會(huì)科學(xué)科研評(píng)價(jià)理論的研究、我國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)的發(fā)展研究、我國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研評(píng)價(jià)體系的現(xiàn)狀和改革舉措等方面展開(kāi)。

縱觀國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，已有研究成果較為豐富，為相關(guān)理論和實(shí)踐的發(fā)展和完善奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。然而深入分析不難發(fā)現(xiàn)，多數(shù)研究對(duì)于人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的科研評(píng)價(jià)體系缺乏明確的邊界和劃分，將二者統(tǒng)稱為“人文社會(huì)科學(xué)”，弱化了社會(huì)科學(xué)研究成果的社會(huì)服務(wù)效能評(píng)價(jià)。例如，在對(duì)高校教師科研項(xiàng)目的評(píng)價(jià)中，焦點(diǎn)集中在科研項(xiàng)目的前期投入，如項(xiàng)目申請(qǐng)、項(xiàng)目審批以及經(jīng)費(fèi)分配等方面，而針對(duì)項(xiàng)目成果的質(zhì)量和應(yīng)用情況卻沒(méi)有一個(gè)系統(tǒng)的評(píng)價(jià)體系。

事實(shí)上，人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的研究對(duì)象不同，人文科學(xué)科研成果更多地轉(zhuǎn)化為人的心理素質(zhì)、價(jià)值觀念、文化人格和文化成果；而社會(huì)科學(xué)則更加強(qiáng)調(diào)科研成果的實(shí)用性，研究成果可直接轉(zhuǎn)化為決策方案、方針政策、管理效益和制度規(guī)范[62]。因此，其評(píng)價(jià)體系就不能等同，應(yīng)該將人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的科研評(píng)價(jià)體系分別加以探討，根據(jù)其各自學(xué)科的特殊性，分別建立高校人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的教師科研評(píng)價(jià)體系，從而客觀科學(xué)及針對(duì)性地評(píng)價(jià)高校社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)的教師科研成果，進(jìn)而有效發(fā)揮教師科研評(píng)價(jià)的作用。

［1］約翰·亨利·紐曼.大學(xué)的理念［M］.高師寧，何可人，何克勇，等，譯.貴陽(yáng)：貴州教育出版社，2003：21-185.

［2］約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)［M］.王承緒，鄭繼偉，張維平，譯.杭州：杭州教育出版社，2002：2.

［3］馬克斯·韋伯.社會(huì)科學(xué)方法論［M］.楊富斌，譯.北京：華夏出版社，1999：170.

［4］德里達(dá)中國(guó)講演錄［M］.杜小真，張寧，編譯.北京：中央編譯出版社，2003：107-135.

［5］Grit Laudel.The Art of Getting Funded:HowScientists Adapt to Their Funding Conditions［J］.Science and Public Policy，2006（7）：489-504.

［6］Dragan ivanovi，Duan Surla.Milo Rackovi.Acerifdata model extension for evaluation and quantitative expression ofscientific research results［J］.Scientometrics，2011（1）：155-172.

［7］Richard Van Noorden R.Aprofusion ofmeasures［J］.Nature，2010（17）：864-866.

［8］RaffM，Johnson A，Walter P.Painful publishing［J］.Science，2008（14）：1-36.

［9］Zinovyeva，N.，Bagues，M.The role of connections in academic promotions［J］.American Economic Journal：Applied Economics，2015（7）：264-292.

［10］Van den Brink，M.，Benschop，Y.，Jansen，W.Transparencyin academic recruitment:A problematic tool for gender equality［J］.Organization Studies，2010（11）：1459-1483.

［11］Waldemar W.Koczkodaj，Konrad Kulakowski，Antoni Ligeza.On the quality evaluation of scientific entities in Poland supported byconsistency-driven pairwise comparisons method［J］.Scientometrics，2014（3）：911-926.

［12］Franceschini，F(xiàn).，Maisano，D.，&Mastrogiacomo，L.Evaluating research institutions：The potential of the success-index［J］. Scientometrics，2012（1）：85-101.

［13］A.E.Varshavskii，V.V.Ivanov，V.A.Markusova.Adequate Assessment ofScientific Output［J］.Herald of the Russian AcademyofSciences，2011（4）：358-363.

［14］Ted Tapper，Brian Salter.Governance of Higher Education in Britain:The Significance of the Research Assessment Exercises for the FundingCouncil Model［J］.Higher Education Quarterly，2004（1）：4-30.

［15］Gianluca Castelnuovo，Daniel Limonta，Luis Sarmiento，Enrico Molinari.A more Comprehensive Index in the Evaluation of Scientific Research:The Single Researcher Impact Factor Proposal［J］.Clinical Practice&Epidemiology in Mental Health，2010（6）：109-114.

［16］Norris，M.，Oppenheim，C.Peer reviewand the h-index:Twostudies［J］.Journal ofInformetrics，2010（3）：221-232.

［17］Harald Heinzl，Philipp Bloching.Quantitative Assessment of Scientific Quality［J］.Numerical Analysis and Applied Mathematics ICNAAM，2012（9）：424-426.

［18］Giovanni Abramo，Ciriaco Andrea D’Angelo.An assessment ofthe first“scientific habilitation”for university appointments in Italy［J］.Econ Polit，2015（3）：329-357.

［19］Anne-Wil Harzing.A preliminary test of Google Scholar as a source for citation data：A longitudinal study of Nobel prize winners［J］.Scientomertrics，2013（3）：1057-1075.

［20］Abramo，G.，Cicero，T.，D’Angelo，C.A.The dispersion ofresearch performance within and between universities as a potential indicator ofthe competitive intensityin higher education systems［J］.Journal ofInformetrics，2012（2）：155-168.

［21］Mario Coccia.A scientometric model for the assessment of scientific research performance within public institutes［J］.Scientometrics，2005（3）：307-321.

［22］朱劍.學(xué)術(shù)研究，誰(shuí)人評(píng)說(shuō)——學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)主體與評(píng)價(jià)機(jī)制的重建［N］.光明日?qǐng)?bào)，2010-08-17（11）.

［23］袁曦臨，劉宇.人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)的復(fù)雜性與引文評(píng)價(jià)指標(biāo)的修正［J］.圖書(shū)情報(bào)工作，2010（14）：24-27.

［24］譚春輝.高校人文社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)機(jī)理研究——基于利益相關(guān)者的視角［J］.社會(huì)科學(xué)管理與評(píng)論，2013（2）：16-23.

［25］劉大椿.中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)問(wèn)題之審視［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009（1）：54-59.

［26］邱均平，任全娥.我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究成果評(píng)價(jià)研究發(fā)展［J］.情報(bào)資料工作，2006（4）：10-15.

［27］徐燕剛，庚光蓉.我國(guó)高校教師科研評(píng)價(jià)體系的導(dǎo)向及其合理性思考［J］.四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（5）：120-123.

［28］蔡毅.建立一套良好的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系［J］.學(xué)術(shù)界，2003（6）：58-72.

［29］葉繼元.人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)體系探討［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)，2010（1）：97-110.

［30］朱少?gòu)?qiáng).國(guó)內(nèi)外人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)綜述［J］.評(píng)價(jià)與管理，2007（4）：39-63.

［31］王迎春，鄭建明.我國(guó)人文社會(huì)科學(xué)論文評(píng)價(jià)體系的建構(gòu)［J］.圖書(shū)館學(xué)研究，2010（17）：2-4.

［32］齊晶晶.淺析我國(guó)高校人文社會(huì)科學(xué)教師科研績(jī)效評(píng)價(jià)的變革［J］.現(xiàn)代教育科學(xué)，2009（6）：142-146.

［33］王光彥.大學(xué)教師績(jī)效評(píng)價(jià)研究——基于教師自主發(fā)展的探索［D］.上海：華東師范大學(xué)，2009.

［34］劉大椿.人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)的限制與超越［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（2）：149-156.

［35］劉貴華，柳勁松.教育科研評(píng)價(jià)的中國(guó)難題［J］.高等教育研究，2012（10）：25-29.

［36］劉大椿.人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)中的若干問(wèn)題及應(yīng)對(duì)［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院報(bào)，2009-05-14（005）.

［37］蔡曙山.中國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展和社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)［J］.學(xué)術(shù)界，2002（3）：7-20.

［38］張喜愛(ài).當(dāng)前高校科研評(píng)價(jià)制度建設(shè)的問(wèn)題和建議［J］.技術(shù)與創(chuàng)新管理，2012（1）：88-91.

［39］劉明.現(xiàn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)定量化取向的九大弊端［J］.自然辯證法通訊，2003（1）：90-94.

［40］向?qū)氃疲R衍鵬.對(duì)人文社科科研量化管理兩面性的反思［J］.社科創(chuàng)新論壇，2007（1）：25-28.

［41］張波，葉曉.應(yīng)用型大學(xué)的科研評(píng)價(jià)研究［J］.北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2015（1）：10-13.

［42］王克君，曾覺(jué)吾.戰(zhàn)略導(dǎo)向視域下的高校教師績(jī)效評(píng)價(jià)創(chuàng)新研究［J］.遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012（6）：99-103.

［43］史萬(wàn)兵，姚俊.發(fā)達(dá)國(guó)家大學(xué)投資績(jī)效評(píng)價(jià)研究［M］.大連：大連理工大學(xué)出版社，2015:34.

［44］史萬(wàn)兵.教育行政管理［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2005：153-154.

［45］劉大椿.人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)管理的理性回歸［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2009-11-26（11）.

［46］馬俊峰.評(píng)價(jià)活動(dòng)論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994：183-184.

［47］張書(shū)曄，余學(xué)軍，史玉成.論學(xué)術(shù)腐敗治理與科研成果評(píng)價(jià)機(jī)制的完善［J］.西北師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009（6）：109-114.

［48］任全娥.人文社會(huì)科學(xué)成果評(píng)價(jià)的思考［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（1）：115-118.

［49］張武.社會(huì)科學(xué)管理理論與實(shí)踐［M］.武漢：湖北人民出版社，1993：234-236.

［50］張樹(shù)良，張志強(qiáng)，王雪梅.國(guó)際科研評(píng)價(jià)體系現(xiàn)存問(wèn)題及發(fā)展新趨勢(shì)分析［J］.科學(xué)學(xué)研究，2015（8）：1127-1133.

［51］朱軍文，劉念才.科研評(píng)價(jià)：目的與方法的適切性研究［J］.北京大學(xué)教育評(píng)論，2012（3）：47-56.

［52］張希華，張東鵬.高等學(xué)校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系構(gòu)建研究［J］.科技管理研究，2013（20）：88-91.

［53］安雪飛，張立珊.人文社會(huì)科學(xué)科研成果評(píng)價(jià)分析［J］.中國(guó)高?？萍?，2015（1）：90-91.

［54］王克君.美國(guó)高校教師績(jī)效評(píng)價(jià)體系及對(duì)我國(guó)的啟示［J］.東北大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（6）：642-646.

［55］劉在洲，張?jiān)奇?高?？蒲匈|(zhì)量評(píng)價(jià)問(wèn)題與改進(jìn)思路［J］.科技進(jìn)步與對(duì)策，2014（4）：95-98.

［56］朱軍文，劉念才.高?？蒲性u(píng)價(jià)定量方法與質(zhì)量導(dǎo)向的偏離及治理［J］.教育研究，2014（8）：52-59.

［57］史萬(wàn)兵，楊慧.高等學(xué)校教師科研績(jī)效評(píng)價(jià)方法研究［J］.高教探索，2014（6）：112-117.

［58］陳慧穎，劉在洲.關(guān)于完善我國(guó)高校科研質(zhì)量評(píng)價(jià)的思考——基于世界發(fā)達(dá)國(guó)家的政策經(jīng)驗(yàn)［J］.中國(guó)高教研究，2014（10）：80-83.

［59］鄧毅.完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度有待深化細(xì)化［J］.中國(guó)高等教育，2007（13/14）：49-51.

［60］譚春輝.人文社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)程序公正探討［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013（5）：93-99.

［61］邱均平，譚春輝，任全娥.人文社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)理論與實(shí)踐：上冊(cè)［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2012：89-110.

［62］王忠武.論自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)的三位一體關(guān)系［J］.科學(xué)學(xué)研究，1999（3）：3-9.

A Review of Scientific Research Evaluation for University Teachers of Humanities and Social Science

Shi Wanbing，Cao Fangfang
（College ofHumanities and Law，Northeastern University，ShenyangLiaoning110612）

The unique nature ofhumanities and social science makes it more complextoevaluate.Foreign and domestic scholars have carried out a lot ofresearches on scientific research evaluation for universityteachers ofhumanities and social science，tryingtoexplore a reasonable path for the scientific research evaluation.This studyreviews overseas and domestic researches on scientific research evaluation for university teachers of humanities and social science in 20 years，including theories，problems in the current evaluation system，and related measures，etc.By analyzing contributions and limitations in the above studies，it suggests that humanities and social science should be discussed respectively by establishing separate evaluation system for the two according to their own characteristics in order to carry out the evaluation objectively，scientificallyand effectively.

universities；humanities；social science；teachers；scientific research evaluation；research review

G 647

A

1674-5450（2017）01-0091-08

【責(zé)任編輯：趙 穎 責(zé)任校對(duì)：趙 踐】

2016－10－15

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金教育學(xué)項(xiàng)目（BFA150043）

史萬(wàn)兵，女（蒙古族），內(nèi)蒙古赤峰人，東北大學(xué)教授，管理學(xué)博士，博士研究生導(dǎo)師，主要從事高等教育管理與教育政策研究。