王 崢

西北師范大學，甘肅 蘭州 730070

從《吳太伯世家》與《越王勾踐世家》看《史記》的人物塑造與時間表達

王 崢

西北師范大學，甘肅 蘭州 730070

通過對《吳太伯世家》與《越王勾踐世家》的對比閱讀，發(fā)現(xiàn)太史公在塑造人物形象時，運用了直筆與曲筆相結(jié)合和史料壓縮等手法，體現(xiàn)在兩篇史傳作品當中就是季札與夫差的形象塑造。在時間表達上，太史公根據(jù)材料的具體情況，也分別運用了大事記、世襲更迭、記事不記年和邏輯時間連接等方式，體現(xiàn)出其高超的敘事技巧。

《史記》；人物塑造；時間表達；季札；夫差

《史記·吳太伯世家》與《史記·越王勾踐世家》是《史記》中兩篇經(jīng)典的史傳作品，二者敘述的歷史事件有重合，也分別塑造了許多經(jīng)典的歷史人物形象。本文試將這兩篇史傳作品進行對比閱讀，從而來探討《史記》中的人物塑造手法與獨特的時間表達方式。

一、直筆與曲筆的結(jié)合：知禮且保身的季札

吳公子季札是吳國歷史中的重要人物。吳國在吳王壽夢時開始強大，季札是壽夢的四子。季札以“賢”著稱，其賢良最突出體現(xiàn)在讓國一事。

據(jù)《吳太伯世家》的記載，季札總共有三次讓國。第一次，吳王壽夢欲授國于季札，季札讓，壽夢不得已，將王位傳給了自己的長子諸樊。第二次，諸樊除喪后，欲將王位還給季札，季札再讓，并以曹國子臧的故事表明自己的志向。后王位傳給諸樊，諸樊死時，立下了以次相傳的遺囑，希望王位最終傳給季札。第三次，吳國在經(jīng)歷了諸樊、馀祭、馀眛三朝之后，終于要以次相傳還給季札了，但季札逃跑，又一次把國讓了出去。

太史公詳細記述的季札三次讓國，其目的首先是為了表達吳國雖處蠻夷，卻仍是禮儀之邦的意思。吳國與周朝一脈相承，吳太伯是周太王的長子，傳說吳太伯“三以讓天下”，表現(xiàn)了吳國承襲了周朝的禮樂文化，并非蠻夷之鄉(xiāng)。吳太伯“三以讓天下”，季札也有三次讓國，太史公對季札三讓國的詳細記載，應當有強調(diào)吳國知曉禮義的意圖。

但吳太伯“三以讓天下”的原因與季札不同。吳太伯時，姬昌賢良，周太王想要將王位傳給季歷的兒子姬昌，吳太伯知道父親的意思，為了周朝的未來，他決定和弟弟讓國。而季札卻是自己賢惠，吳王壽夢想要傳位給他，他自己卻堅決“禮讓”。太史公詳細敘述的季札三次讓國，應當不僅為了說明吳國知曉禮義，還會有更深的用意，而這個用意與塑造季札本人的形象有關(guān)。

季札為何讓國，太史公沒有正面回答，但從史傳文本中可找到蛛絲馬跡。

自吳王馀眛四年開始，季札對多個諸侯國進行了分別探訪。探訪的過程中，季札與各國賢士進行交談，在其所談內(nèi)容中，體現(xiàn)了季札本人的政治態(tài)度。

去魯，遂使齊。說晏平仲曰：“子速納邑與政。無邑無政，乃免於難。齊國之政將有所歸；未得所歸，難未息也?！惫赎套右蜿惢缸右约{政與邑，是以免於欒高之難。

去齊，使於鄭。見子產(chǎn)，如舊交。謂子產(chǎn)曰：“鄭之執(zhí)政侈，難將至矣，政必及子。子為政，慎以禮。不然，鄭國將敗。”

自衛(wèi)如晉，將舍於宿，聞鍾聲，曰：“異哉！吾聞之，辯而不德，必加於戮。夫子獲罪於君以在此，懼猶不足，而又可以畔乎？夫子之在此，猶燕之巢于幕也。君在殯而可以樂乎？”遂去之。文子聞之，終身不聽琴瑟。

將去，謂叔向曰：“吾子勉之！君侈而多良，大夫皆富，政將在三家。吾子直，必思自免於難?！盵1]（1761-1762）

季札出使齊國，告誡晏嬰要避免欒高之難。出使晉國，告誡叔向要自免于難。而在出使晉國的路上，他聽到孫文子的鐘聲，又告誡孫文子不要再次惹禍上身。在去鄭國見子產(chǎn)的時候，也提到了鄭國的內(nèi)亂，告誡子產(chǎn)治國需以禮。在季札以上這些交談的內(nèi)容當中，出現(xiàn)頻率最高的就是“避免惹禍上身，找到自己的全身之計”這一內(nèi)容，可見季札對各國權(quán)力交替時，卿士們自身難?，F(xiàn)狀的擔憂和隱慮。季札自己是卿士之一，同時他還是具有合法王位繼承權(quán)的人，在春秋后期各國政權(quán)頻繁交替，士大夫朝不保夕的情況下，人人都會居安思危。而各國政權(quán)爭奪最厲害的莫甚于王位爭奪，他自己的處境顯然比子產(chǎn)、叔向、晏嬰、孫文子等人更加險惡，所以，在這種條件下，季札形成了自己的政治態(tài)度，那就是“明哲保身”，盡可能地保全自身，不過于熱衷權(quán)力以免惹禍上身。正是這種政治態(tài)度和處事原則，才讓季札三次堅決讓國，因為他不想處于權(quán)力的中心，只想明哲保身，保全自己。

在吳王馀眛之后，季札第三次讓出王位引發(fā)了吳國自身的內(nèi)斗，季札擔心的事情還是發(fā)生了，吳公子光殺死了吳王僚。季札在回到吳國后，見事局已無可挽回，雖然他對公子光的行為極度不滿，但在求自保的心態(tài)下，他還是忍耐下來，安心居于臣位，“季子至，曰：‘茍先君無廢祀，民人無廢主，社稷有奉，乃吾君也。吾敢誰怨乎？哀死事生，以待天命。非我生亂，立者從之，先人之道也?！瘡兔蘖拍?，復位而待?！盵1]（1769）這再次表明了季札始終奉行的政治立場就是明哲保身。

太史公在最后的贊詞中說：“延陵季子之仁心，慕義無窮，見微而知清濁?！盵1]（1781）“見微而知清濁”一詞是對季札形象的最好概括?！爸鍧帷?，一方面體現(xiàn)其賢良知禮的特點，另一方面也暗示了他“明哲保身”的處事原則。季札的這種“明哲保身”的形象特點并不是太史公直接描寫出來的，而是他用曲筆，通過事件之間的關(guān)系與當時的背景暗示給讀者的，這實際上體現(xiàn)出太史公在塑造人物時，運用了直筆與曲筆相結(jié)合的寫作手法，體現(xiàn)了其塑造人物手法的多樣性。

二、史料的壓縮與形象塑造：夫差的差異化描寫

《吳太伯世家》和《越王勾踐世家》這兩篇史傳作品在記述吳越爭霸的歷史時，內(nèi)容基本一致，但對一些人物形象的塑造卻有不同。下面以夫差為例做簡單分析。

夫差是吳王闔閭的兒子，吳王闔閭被勾踐射傷而死，夫差為父報仇擊敗了越國，卻沒有將其滅國，反而給越國以反敗為勝的時間和機會，最后勾踐滅吳，夫差自殺?！秴翘兰摇泛汀对酵豕篡`世家》對夫差的差異化描寫主要體現(xiàn)在兩個方面，一是夫差賜死伍子胥事件，第二就是夫差之死。

先說夫差賜死伍子胥事件的差異。伍子胥是從楚國逃到吳國的，為吳國稱霸立下了汗馬功勞。夫差敗越為父報仇之后，伍子胥一直上諫讓夫差滅掉越國，但夫差并不聽取伍子胥的意見，最后夫差一怒之下將伍子胥賜死?！秴翘兰摇泛汀对酵豕篡`世家》對此事的記載有差異：

越王句踐率其眾以朝吳，厚獻遺之，吳王喜。唯子胥懼，曰：“是棄吳也?！敝G曰……吳王不聽，使子胥於齊，子胥屬其子於齊鮑氏，還報吳王。吳王聞之，大怒，賜子胥屬鏤之劍以死。[1]（1777）（《吳太伯世家》）

居二年，吳王將伐齊。子胥諫曰……吳王弗聽，遂伐齊，敗之艾陵，虜齊高、國以歸。讓子胥。子胥曰：“王毋喜！”王怒，子胥欲自殺，王聞而止之。越大夫種曰……請貸，吳王欲與，子胥諫勿與，王遂與之，越乃私喜。子胥言曰……太宰嚭聞之，乃數(shù)與子胥爭越議，因讒子胥曰……與逢同共謀，讒之王。王始不從，乃使子胥於齊，聞其讬子於鮑氏，王乃大怒，曰：“伍員果欺寡人！”役反，使人賜子胥屬鏤劍以自殺。[1]（2103-2104）（《越王勾踐世家》）

在《吳太伯世家》中，夫差不聽取伍子胥的建議，還把他支走，在聽到他將孩子托付給齊國之后馬上殺了伍子胥。而《越王勾踐世家》當中，夫差卻有猶豫和不舍的性格特點，夫差在賜死伍子胥之前，曾兩次放過了伍子胥，第一次是伍子胥欲自殺，夫差止之，第二次是太宰嚭進讒言，夫差不從。只有聽到伍子胥將孩子托付給齊國之后，夫差才大怒賜死了伍子胥，并說“伍員果欺寡人！”一個“果”字，體現(xiàn)了夫差前面的猶豫和不舍，可以說他是經(jīng)過再三確認伍子胥叛變后才動了殺心的?！对酵豕篡`世家》當中的夫差雖然也頑固和愚昧，但還是有善良和愛才的一面的，這與《吳太伯世家》中的夫差形象非常不同。

再來看兩篇史傳作品對夫差之死的記載：

二十年，越王句踐復伐吳。二十一年，遂圍吳。二十三年十一月丁卯，越敗吳。越王句踐欲遷吳王夫差於甬東，予百家居之。吳王曰：“孤老矣，不能事君王也。吾悔不用子胥之言，自令陷此?！彼熳詣q死。[1]（1781）（《吳太伯世家》）

其後四年，越復伐吳。吳士民罷弊，輕銳盡死於齊、晉。而越大破吳，因而留圍之三年，吳師敗，越遂復棲吳王於姑蘇之山。吳王使公孫雄肉袒膝行而前，請成越王曰……句踐不忍，欲許之。范蠡曰……句踐曰……范蠡乃鼓進兵，曰……吳使者泣而去。句踐憐之，乃使人謂吳王曰……吳王謝曰：“吾老矣，不能事君王！”遂自殺。[1]（2105-2106）（《越王勾踐世家》）

《吳太伯世家》中，夫差死的很剛烈，勾踐擊敗夫差，想要將夫差遷到甬東，夫差不同意，自殺。他的自殺很干脆，沒有啰唆，體現(xiàn)出一代梟雄的霸氣和尊嚴。而《越王勾踐世家》中的夫差卻有委曲求全，猶猶豫豫的傾向，最開始他是想向勾踐求和的，但卻遭到了范蠡的拒絕，勾踐雖然拒絕了他的求和要求，但“憐之”，想把夫差遷到甬東，于是“吳王謝曰：‘吾老矣，不能事君王！’”，才自殺。

不難發(fā)現(xiàn)，太史公在記述這兩件事時，《越王勾踐世家》比《吳太伯世家》的記載都要豐富和詳細。為何發(fā)生在吳國的事情，反而在越國的傳記中記載更為詳盡？其實，這是太史公刻意為之，目的是為了使人物形象更加統(tǒng)一。

在《吳太伯世家》中，夫差的性格是剛烈的，無論是賜死伍子胥還是自殺，都沒有半分猶豫，體現(xiàn)出其“猛直狠厲”的性格特色，并且這種性格特色是貫穿人物始終的，在同一部傳記作品里的形象相當統(tǒng)一。而《越王勾踐世家》中的夫差形象則有了許多猶豫的成分，也有了更多的人情味，他沒有那么果斷，也沒有那么狠厲，最后的求和傾向也符合人們正常的求生心態(tài)?；蛟S歷史的真實更接近于《越王勾踐世家》中的記載，但太史公為了《吳太伯世家》中夫差形象的統(tǒng)一，刻意壓縮了一些事件過程，而這樣做的目的，就是要讓塑造的人物形象更為統(tǒng)一。

太史公同時寫作《吳太伯世家》和《越王勾踐世家》，他在進行寫作時，面對的材料應當是大致相同的?！妒酚洝返囊淮筇厣恰皩嶄洝本?，所以，太史公不可能故意歪曲一些歷史，不可能為了文學性而犧牲掉歷史性。但為了更好地塑造人物形象，他想出一種辦法，就是在一些作品里刻意壓縮一些歷史事件的過程，把更為詳盡的內(nèi)容放到其他傳記當中進行補充。具體到這兩篇作品，《吳太伯世家》中的夫差史料是經(jīng)過壓縮的，更多詳細的內(nèi)容放到了同樣記載吳越爭霸歷史的《越王勾踐世家》當中，這樣做既能讓讀者充分掌握有關(guān)夫差的歷史史料，又能使《吳太伯世家》中夫差的形象更加統(tǒng)一，達到了歷史性與文學性的平衡。太史公在塑造人物形象時，能采取對原始材料進行選取和壓縮的手法，體現(xiàn)了他的智慧與高超的人物塑造手法。

三、多樣的時間表達及其意圖

太史公在寫作《吳太伯世家》和《越王勾踐世家》時，對時間的處理方式十分多樣，主要有以下幾種：

（一）“某王某年……”大事記式

如“王壽夢二年，楚之亡大夫……”“王諸樊元年，諸樊已除喪……”“（勾踐）元年，吳王闔廬聞允常死……”。有時間記載的大多是本國發(fā)生了重要事件的年份，《史記》作為史書，主記大事是很自然的。另外，若王位并未更迭，后面的時間則省去“某王”，直接作“某年”表示。

除本國大事記年之外，別國若發(fā)生了重大事件，太史公也會在傳記中記述下來，這點值得注意。以《吳太伯世家》為例，傳記中單獨記載了三次他國發(fā)生的重大事件，并且這些事件和當時的吳國并無太大關(guān)系，不同于“王馀祭三年，齊相慶封有罪，自齊來饹吳”等這類他國事件與本國直接相關(guān)的情況。這三次分別是諸樊四年，“四年，晉平公初立”，闔閭十五年，“十五年，孔子相魯”以及夫差十五年，“十五年，齊田常殺簡公”。其實不獨《吳太伯世家》，太史公在很多世家中都會穿插記述同一時期其他國家發(fā)生的重大事件，這樣做的目的，一方面，說明這些事件在當時來說是全社會范圍的重大事件，另一方面，也有打斷敘事進程的作用，讓讀者在緊張的歷史進程中得到暫時休息。如闔閭十五年“孔子相魯”的記載，就是在整個吳越爭霸這一緊張而又重大的歷史進程中記下的，它可以起到打斷敘事進程的作用。

（二）世系更迭式

這種情況是不記時間只敘事，如：

太伯卒，無子，弟仲雍立，是為吳仲雍。仲雍卒，子季簡立。季簡卒，子叔達立?！蠓矎奶翂蹓羰攀馈1]（1749-1750）（《吳太伯世家》）

句踐卒，子王鼫與立。王鼫與卒，子王不壽立。王不壽卒，子王翁立。王翁卒，子王翳立。王翳卒，子王之侯立。王之侯卒，子王無彊立。[1]（2108）（《越王勾踐世家》）

對各國世系更迭情況，若某一君主在位時本國發(fā)生過重要事件，或他本人有所作為，則會以“某王某年某事”的形式對其一生重大事件進行詳細記載。若某王很平庸，或其原始材料已經(jīng)散佚難尋，無法還原他的經(jīng)歷時，就多以“某卒，某立”這樣的方式一筆帶過了，目的是為了保持一國世系更迭的完整性。這樣的表述方式在各個世家中都很常見。

（三）記事不記年式

還有一種不記時間只敘事的情況，以《越王勾踐世家》中“范蠡”泛海之后的故事最有代表性。

范蠡浮海出齊，變姓名……朱公居陶，生少子……至楚，莊生家負郭……莊生雖居窮閻……莊生間時入見楚王……莊生羞為兒子所賣……至，其母及邑人盡哀之，唯朱公獨笑……[1]（2114-2117）

《越王勾踐世家》在記完越國歷史之后并未結(jié)束，而是在篇末附上了一篇單獨的“范蠡列傳”，主要講了范蠡幫助勾踐滅吳后，出走經(jīng)商的故事，實際上是敘述了整個范蠡的后半生。在這篇傳記中太史公寫了很多內(nèi)容，如“陶朱公”名稱的來歷，范蠡救子等，到現(xiàn)在仍廣泛流傳的故事。

這些內(nèi)容的記載有兩個特殊之處：一是這些內(nèi)容不見于《左傳》和《國語》，在《左傳》和《國語》中只是講了范蠡的結(jié)局是泛舟海上，但后半生如何并未提及。二是這些內(nèi)容的記載通篇沒有具體時間?！妒酚洝返幕揪袷恰皩嶄洝保饭谶x取材料的時候，雖然也有失實的情況，但對于大篇幅的整段記載應當是有所依據(jù)的，不會完全出于虛構(gòu)。因此，《越王勾踐世家》后半部分的“范蠡列傳”，應當也是有所依據(jù)的。既然有所依據(jù)，為何通篇的記載沒有任何時間的標記？

《左傳》和《國語》是先秦時期的文獻，而司馬遷的《史記》則是漢代的作品，中間相隔一段時間?！妒酚洝吩谧珜懼兴鎸Φ脑疾牧弦欢ū壬鲜鰞煞N書要多，而這其中也夾雜著大量秦漢時期流傳的內(nèi)容。“范蠡列傳”的內(nèi)容可能就是司馬遷根據(jù)秦漢時期流傳的內(nèi)容編寫的，所以，內(nèi)容不見于《左傳》和《國語》。另一方面，這些內(nèi)容可能大多源于當時的民間流傳，司馬遷在撰寫《史記》的時候已經(jīng)無法對具體內(nèi)容進行核實，所以，有所存疑。

太史公存疑的表現(xiàn)有兩點：一是《史記》通篇沒有真正的“范蠡列傳”，但卻有較為完整的范蠡故事存在，這些故事和越國的故事合并在了一起，成為了今天的《越王勾踐世家》。太史公應當是對這些材料的真實性有所懷疑，所以才未重新設傳進行撰寫。史記的“世家”中，合并在一起的例子還有《管蔡世家》《陳杞世家》等?！蛾愯绞兰摇菲驯砻髁耸顷悋丸絿鴤饔浀暮喜ⅲ豆懿淌兰摇泛竺婧显谝黄鸬氖恰安苁兰摇?，合并的原因司馬貞在《史記索隱》中說了：“蓋以曹微小而少事跡，因附《管蔡》之末，不別題篇爾”。[1]（1899）無論《管蔡世家》還是《陳杞世家》，都是諸侯國傳記之間的合并，傳主的地位是平等的，但是《越王勾踐世家》則是將越國歷史和范蠡的故事進行合并，是不對等的。又，《吳太伯世家》中對季札的事跡也有大量的記載，但那是融入在整個吳國歷史中進行敘述的，和《越王勾踐世家》中將越國的歷史與范蠡的后半生故事完全獨立敘述并不相同。因此，筆者推測，太史公對這部分材料的真實性有所懷疑，所以，才將其以“附錄”的形式掛靠在了《越王勾踐世家》當中。二是通篇沒有時間的記載。史書的記載要保證材料的真實性，材料真實性的保證之一，就是有明確的發(fā)生時間。但是“范蠡列傳”卻沒有，而這應當也是司馬遷對這部分材料真實性有所懷疑的原因之一。不記時間，反而更加真實。

（四）邏輯上的時間連接式

《吳太伯世家》和《越王勾踐世家》中還有一種時間的表述方法，就是不說“某王某年”發(fā)生了什么，而是在長段的歷史記事當中，以各種“連接詞”來進行邏輯上的時間表達，這以《越王勾踐世家》最為典型。

句踐自會稽歸七年……居二年，吳王將伐齊……居三年，句踐召范蠡……至明年春，吳王北會諸侯於黃池……其後四年，越復伐吳。[1]（2103-2105）

在《越王勾踐世家》中，太史公記述勾踐滅吳的過程時，幾乎都用的是這種時間表達方式，而非典型的“某王某年”。以這樣的方式來記述，應當是太史公借鑒了《國語·越語下》中相關(guān)事件的記述方式。

越王勾踐即位三年而欲伐吳……三年，而吳人遣之歸……四年，王召范蠡而問焉……又一年，王召范蠡而問焉……又一年，王召范蠡而問焉……又一年，王召范蠡而問焉……至于玄月，王召范蠡而問焉……居軍三年，吳師自潰。[2]（575-586）

比照原文可知，《越王勾踐世家》的記載應當是據(jù)《國語·越語下》進行的改寫，記事內(nèi)容更簡略，且時間表達比《越語》要豐富和精彩，不像《越語》中那么單調(diào)和重復。但從形式上來看，二者是一致的，都是采用了時間“連接詞”的方式來敘述，并非《史記》中一貫的時間表達法。這樣的時間表達有許多好處，首先是傳記色彩加強了，更像是一整篇完整的作品，沒有割裂感，連貫性更好。連詞的使用會增加敘述進程的連貫性，這比每一段都用“某王某年”來記述要通順很多。用“某王某年”來領起每一段內(nèi)容，固然在事件的準確性上要高，但故事的割裂感也會增加。太史公在記載這段內(nèi)容時，用時間連詞來進行結(jié)構(gòu)，不會過分喪失時間上的準確性，同時又增加了文學色彩，達到了較好的文學性與歷史性的統(tǒng)一。這種時間上的表述并非《史記》的主流，它以一種特殊方式存在著，或許會造成突兀感，但對于這樣一部歷史巨著來說，能夠在時間表述上體現(xiàn)出多樣性，還是值得我們肯定和學習的。

四、結(jié)語

太史公在塑造人物形象時，運用了直筆與曲筆相結(jié)合的方式和史料壓縮的方式等手法，體現(xiàn)在《吳太伯世家》和《越王勾踐世家》當中就是季札與夫差的形象塑造。在時間的表達上，太史公根據(jù)材料的具體情況，也分別運用了多種形式。合理的時間表達，不僅使敘事更為準確，也使讀者在閱讀中不覺乏味?？傊?，《史記》無愧為我國史傳散文的經(jīng)典。

[1] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局，2014.

[2] 徐元誥.國語集解[M].北京:中華書局，2002.

王 崢（1989-），男，河北石家莊人，西北師范大學文學院中國古典文獻學博士研究生，研究方向：先唐文學文獻。

2017-06-22

I206.2

A

（責任編輯：彭琳琳）