孫 琰 林春山

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200042）

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的類型探索

孫 琰 林春山

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200042）

隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，各種線上服務(wù)平臺不斷涌現(xiàn)。用戶在進入平臺之前往往會與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商達成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用的協(xié)議。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的效力源于“使用/點擊即同意”規(guī)則，而該規(guī)則在交易實踐中存在不少的風險。網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議和網(wǎng)購及支付服務(wù)協(xié)議是實踐中主要存在的兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，對二者進行類型考察，有助于實務(wù)上對這兩類服務(wù)協(xié)議的具體分析與規(guī)制，保障用戶的合法權(quán)益。二者主要存在管理權(quán)內(nèi)容、信息使用和單方修改權(quán)基礎(chǔ)上的差異。通過分析二者的不同，筆者提出類型優(yōu)化方案，以限制兩類條協(xié)議的條款單方修改權(quán)、明確信息使用界限、規(guī)范免責條款。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議；點擊即同意；網(wǎng)絡(luò)游戲；網(wǎng)絡(luò)購物

目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議并沒有一個十分明確而權(quán)威的定義，筆者認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議就是用戶與提供服務(wù)方所簽訂的格式化協(xié)議。由于網(wǎng)絡(luò)用戶的廣泛性和隨機性以及協(xié)議草擬的單方性，該協(xié)議更多地體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特點。另需要注意的是，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中占據(jù)主導(dǎo)地位，而用戶又是“散戶”，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的強勢地位不言而喻，這就導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議條款旨趣具有相當?shù)膯畏叫?，在合意方面體現(xiàn)出無協(xié)商特質(zhì)。

縱觀各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，基本上大同小異，其核心理念不外乎減小協(xié)議提供一方的責任風險，主要采取的方式大致包括擴大服務(wù)平臺的管理權(quán)和廣泛的免責條款。但即便同樣借助互聯(lián)網(wǎng)模式，不同行業(yè)由于其服務(wù)性質(zhì)不同，服務(wù)內(nèi)容，運作方式也有區(qū)別，因此，法律的規(guī)制重點和協(xié)議的權(quán)利義務(wù)的確立導(dǎo)向應(yīng)當有所差異。互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)和交易的市場細分，催生形態(tài)各異的服務(wù)項目和類型，由此也衍生不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議。最常見的網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議和網(wǎng)絡(luò)購物及支付服務(wù)協(xié)議。因此筆者主要針對網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議和網(wǎng)絡(luò)購物及支付服務(wù)協(xié)議展開探討。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議及其特征

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》，網(wǎng)絡(luò)游戲指的是由軟件程序和信息數(shù)據(jù)“雙元”構(gòu)成，通過互聯(lián)網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)渠道提供的游戲產(chǎn)品和服務(wù)。①因此可知，所謂的網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議，是指網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)平臺及其代理商基于提供網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品或服務(wù)而與游戲賬戶注冊用戶訂立的格式性服務(wù)合同。

網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議具有如下特征：

（一）立約后的契約性活動主要體現(xiàn)在“客戶端—服務(wù)器”交互中。網(wǎng)絡(luò)游戲運營商通常會提供網(wǎng)游客戶端，便于用戶登錄游戲。游戲用戶除了第一次注冊是在游戲運營商網(wǎng)頁上進行外，其他的游戲登錄與娛樂是通過客戶端完成的?；诰W(wǎng)游設(shè)計和維護的理念，這種游戲由若干不可信的客戶端和一個可信的中央服務(wù)器建立通信。防范不可信的客戶端的cheat，保障游戲穩(wěn)定是游戲運營商的重要工作。

（二）網(wǎng)游協(xié)議提供方自賦的強管理權(quán)。“有些玩家是不可信的?！边@是游戲編程與設(shè)計師群體中的工作警語。上文所提及的“不可信的客戶端的cheat”（通常指“私服”和“外掛”）即玩家不可信的體現(xiàn)。網(wǎng)游運營商的日常就是要應(yīng)對網(wǎng)路上各式各樣的“私服”和“外掛”的“入侵”。即使經(jīng)營“私服”和“外掛”被列入行政規(guī)制的“黑名單”中，但與其求助于司法行政的事后救濟，不如直接在網(wǎng)游協(xié)議中約定網(wǎng)游平臺的強大管理權(quán)，這是互聯(lián)網(wǎng)風險防范最經(jīng)濟有效的方式。

鑒于網(wǎng)游運營商在應(yīng)對“玩家不可信”的，司法實務(wù)上通常也通過確認網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議效力的方式默許其單方自賦的管理權(quán)，包括對“外掛”使用的認定和違反協(xié)議的懲處等。“林澤春與網(wǎng)易公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”的審理即是走了如是路徑。②當然，為平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議雙方的法律利益，法院一般會就個案相應(yīng)弱化格式條款效力。

（三）網(wǎng)絡(luò)游戲長期為文化管理部門等非經(jīng)濟部門監(jiān)管。在《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》出臺之前，網(wǎng)絡(luò)游戲主要監(jiān)管部門是文化主管部門，作為網(wǎng)絡(luò)游戲重要內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)游戲協(xié)議理論上也主要在文化管理部門轄下。

二、網(wǎng)絡(luò)購物及支付服務(wù)協(xié)議及其特征

網(wǎng)絡(luò)購物及支付服務(wù)協(xié)議指的是通過網(wǎng)購與支付平臺與其用戶訂立的涉及互聯(lián)網(wǎng)（含移動互聯(lián)網(wǎng)）銷售商品或者提供服務(wù)以及支付關(guān)聯(lián)等經(jīng)營活動的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)格式化合同。

網(wǎng)絡(luò)購物及支付協(xié)議的特征是：

（一）平臺服務(wù)協(xié)議的主體多元化。網(wǎng)絡(luò)交易涉及多方主體，包括網(wǎng)絡(luò)商品服務(wù)經(jīng)營者、消費者、第三方交易平臺和其他有關(guān)服務(wù)經(jīng)營者等。一般消費者用戶也可以通過申請“開通店鋪”，實現(xiàn)“消費者→經(jīng)營者”的轉(zhuǎn)變。第三方交易平臺經(jīng)營者在平臺上開展商品或者服務(wù)自營業(yè)務(wù)的，便增加了一重“網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者”的身份。支付方面的附加協(xié)議一般涉及銀行賬戶與支付賬戶的關(guān)聯(lián)、綁定和轉(zhuǎn)賬以及收費條款，此時銀行部門也是協(xié)議的主體。

（二）網(wǎng)購及支付平臺的“第三方”性質(zhì)。強調(diào)“第三方”，就是將網(wǎng)購及支付平臺（不包括自營部分）從網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營者和消費者的直接交易中剝離出來。學(xué)理上主要有商廈專柜說、超市貨架說、中介服務(wù)說、柜臺或展臺租賃說之分。[[]]“余大弟訴支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，國內(nèi)法院明確了支付平臺無對交易詳情進行實質(zhì)審核、擔保交易安全的義務(wù)，其只承擔對交易進行形式審查、確保支付安全的義務(wù)。③該案中，網(wǎng)購及支付平臺的“第三方”地位可見一斑。

（三）消費者用戶處于更趨弱勢的地位?！包c擊即同意”的模式使交易的進程更快捷方便，為當事人雙方節(jié)約了大量的時間成本。但是背對背的交易平臺，讓產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量無法得到即時識別，也使得用戶陷入更加尷尬而弱勢的談判地位。因此，無論是平臺協(xié)議提供者的顧客還是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的法律規(guī)制環(huán)節(jié)，消費者用戶必須成為天平有所傾斜的重點保護對象。

三、兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的區(qū)別探析

（一）管理權(quán)內(nèi)容不同。網(wǎng)游服務(wù)協(xié)議約定的平臺管理權(quán)側(cè)重保障游戲的正常運作，抵御非法網(wǎng)絡(luò)黑客侵襲以及“外掛”的使用，網(wǎng)游服務(wù)商重點約定游戲裝備等虛擬財產(chǎn)的保管維護和處分問題。網(wǎng)購及支付服務(wù)協(xié)議預(yù)置的管理權(quán)在于保證交易的有效進行和支付的安全。其約定的核心是對當事人信息的審核，確保交易信息的可信度和可問責性。網(wǎng)購平臺雖然不參與具體商品交易，但必須履行對雙方當事人的通知義務(wù)，包括出到貨、付款和評價等通知。網(wǎng)購平臺也承擔對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的初步把關(guān)，因此其應(yīng)當充分堅守“避風港原則”，進行及時處理。④可見，所謂的管理權(quán)，本身也隱含著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺已履行的相應(yīng)義務(wù)。

（二）信息的使用不同。網(wǎng)游運營商的數(shù)據(jù)分析師主要關(guān)注留存和付費，具體而言主要是用戶的登陸活躍度、新增賬號、ACU和PCU、在線時長信息、付費總額和付費率等。⑤因此，網(wǎng)游運營平臺需要重點使用這些信息，輔之以大數(shù)據(jù)技術(shù)，掌握游戲發(fā)展動向和利收。網(wǎng)購平臺也關(guān)注會員相關(guān)數(shù)據(jù)，包括活躍度，行為數(shù)據(jù)（采用cookie技術(shù)生成用戶近期最關(guān)注的商品推介），APP端用戶還關(guān)注用戶來源數(shù)據(jù)。當然，因為交易涉及物流問題，買賣雙方的身份信息也需要使用和傳遞。

（三）條款單方修改權(quán)的基礎(chǔ)：服務(wù)無償vs.“免費→盈利”模式?！耙兹ぞW(wǎng)收費案”明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的條款單方修改權(quán)。⑥無論是哪一類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，都紛紛在其服務(wù)協(xié)議中添加己方的條款修改權(quán)。該條款修改權(quán)范圍之廣泛，平臺一般只履行相應(yīng)的通知義務(wù)即可，有些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商甚至免除了自己的通知義務(wù)。一般認為，服務(wù)的無償性是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以享有單方制定規(guī)則權(quán)的根本原因。主流的網(wǎng)購平臺（除自營部分），無論是對普通消費者還是商品經(jīng)營者，一般是提供平臺無償交易對接的。目前很多的網(wǎng)絡(luò)游戲采用免費商業(yè)運營模式（指進入游戲無需購買），但并不意味著網(wǎng)游服務(wù)的絕對無償性。即便是免費的網(wǎng)游，除了設(shè)置道具增值服務(wù)外，還通過強大的媒體平臺進行營銷推廣、圈綁用戶和定期舉辦競技賽事等方式提高網(wǎng)游的品牌價值，以實現(xiàn)盈利。因此，認為網(wǎng)游的服務(wù)無償性是存疑的。筆者認為，網(wǎng)游平臺的條款修改權(quán)應(yīng)當基于網(wǎng)游數(shù)據(jù)管理和網(wǎng)絡(luò)安防特殊性，當然，既非“服務(wù)無償”，其單方修改權(quán)的范圍需要有所限縮。

四、兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議在實踐中存在的問題與試答

“使用/點擊即同意”規(guī)則對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議效力的“一刀切”式的粗放型判定，既是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議立法空白的“搶救”，也是實踐倒逼理論產(chǎn)生的“早產(chǎn)兒”。并且，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的被提供一方通常漠視“閱讀選擇權(quán)”。由此派生諸多問題。

（一）共性問題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的共性問題基本是產(chǎn)生于“使用/點擊即同意”規(guī)則項下的，主要包括以下的問題：

1.點擊是否還代表著當事人雙方的合意？筆者通過隨機采樣方式進行了簡單問卷調(diào)查得出數(shù)據(jù)，107個受訪樣本中，超過70%的受訪者在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議出現(xiàn)時選擇忽略。即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議提供方將協(xié)議進行明顯的提示，但用戶視“點擊”為“進入服務(wù)界面”，完全意識不到協(xié)議的即時成立，這在傳統(tǒng)法學(xué)理論中，系合意缺乏。實務(wù)中，“施無競與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛上訴案”中法院首肯了“使用即同意”規(guī)則。⑦從此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的成立進入“彈指一揮間”時代。我們應(yīng)該反思的是：傳統(tǒng)的“要約-承諾”的合同成立進路在互聯(lián)網(wǎng)交互中，尤其是網(wǎng)絡(luò)格式性合同語境下是否應(yīng)有新的詮釋？答案是肯定的。如今的中國，作為擁有最大網(wǎng)民群體的國家，具備一定網(wǎng)絡(luò)溝通理解能力的網(wǎng)民絕不至于對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)前置的協(xié)議完全無感。接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之先要對頁面出現(xiàn)的協(xié)議進行確認同意已經(jīng)可稱為常識了。如果用戶不閱讀，或者認為即使確認同意，協(xié)議也并不對自己產(chǎn)生法律效力，那么該認識純屬法律認識錯誤，不影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的成立生效。并且，以超鏈接等不直接顯示的形式呈現(xiàn)的條款，以及平臺未來制定的規(guī)則一般也被“打包”入用戶最初訂立的協(xié)議中，被認為是“已同意”。除非“一攬子附加規(guī)則”損害用戶的權(quán)利，實務(wù)中也基本認同這種“未來規(guī)則追溯”的做法。

2.協(xié)議對于無、限制民事行為能力人/文盲/誤操作者是否有法律效力？無、限制民事行為能力人對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的同意，一般按照合同法有關(guān)當事人行為能力的規(guī)定處理。但是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的格式性和“背靠背”的形式，交易對象身份信息的不完備，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺和商品經(jīng)營者的“信賴利益”是值得保護的。如果平臺上的交易達成并履行完畢，不但要追認網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的有效性，還應(yīng)當適當加重無行為能力人和限制行為能力人的監(jiān)護人責任，限制其否認交易的權(quán)利。[3]文盲只要清楚知道點擊同意的效果，法院基本上確認服務(wù)協(xié)議的有效。誤操作者，筆者認為不妨推定合同有效，在發(fā)生爭議和糾紛時，誤操作者舉證證明其誤操作的事實，可推翻合同有效性。

3.信息利用與個人信息的保護如何平衡？上文談及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通常會在服務(wù)協(xié)議中約定允許使用和開發(fā)用戶的信息，那么是否所有的用戶信息都納入“許可使用”范疇呢？當然不是。網(wǎng)絡(luò)信息保護主要討論個人信息安全問題。國家保護能夠識別公民個人身份和涉及公民個人隱私的電子信息。⑧如此可推斷，個人信息是可識別公民個人身份和涉及公民個人隱私的資訊內(nèi)容以及數(shù)據(jù)資源。因此，已經(jīng)匿名化處理的個人信息，包括個人行為信息（瀏覽、購買、登陸歷史）和大數(shù)據(jù)化的信息（年齡層、喜好等）一般可以經(jīng)一次許可（訂立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議時）使用。至于與個人身份隱私或安全密切相關(guān)的個人信息，包括私密電子文檔、地址電話、定位信息等，必須經(jīng)過特殊許可方可進行采集使用。另外，即使分散的個人信息不能識別出用戶身份，但是多類型信息資源是可以鎖定用戶身份的，服務(wù)平臺便不能隨意地對這些信息進行綜合檢索處理和公開。[5]

4.管轄約定是否對用戶不利？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商一般都會約定“被告所在地有管轄權(quán)的法院”，這基本符合訴訟法原理的“原告就被告”原則，防止濫訴。合同糾紛如是約定無妨，但是由于互聯(lián)網(wǎng)空間具有全球性、虛擬性、管理分散性、人機非統(tǒng)一性，應(yīng)當允許用戶或者被侵權(quán)人選擇侵權(quán)行為地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地所在法院管轄。而侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。⑨總之，不可單方剝奪用戶的司法救濟選擇權(quán)。

5.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議是否欠缺監(jiān)管？從立法上看，我國涉及網(wǎng)絡(luò)的法律僅有兩部：《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》，其他的如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》都是行政法規(guī)、部門規(guī)章或地方性法規(guī)規(guī)章等。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的規(guī)范基本上為空白。當下亟待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)法律法規(guī)和行政管理的體系化。至于行政上管理，應(yīng)當增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的事前備案制度，審查協(xié)議中對用戶不利的條款。對于未經(jīng)特殊標注且容易引起消費者誤解的協(xié)議條款不予認可，并加強相應(yīng)的懲罰措施。亦可發(fā)布相應(yīng)警示文件提醒用戶或潛在用戶注意具體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺擬定的相關(guān)條款。

（二）個性問題。

1.條款單方修改權(quán)。根據(jù)上文，網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)商的管理權(quán)相比于網(wǎng)購支付服務(wù)提供商要廣，因此要求前者在修改條款時必須盡到更大的注意義務(wù)。不但公示通知要具備明顯性，而且要在客戶端進行相應(yīng)的公告，涉及用戶重大利益的條款修改，應(yīng)當給予用戶充分的選擇權(quán)，并給予適當?shù)暮贤顺龅目紤]期限。

2.信息使用的界限。兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的信息使用重心是不同的，因此超出服務(wù)性質(zhì)以外的信息收集加工是不正當?shù)?，比如網(wǎng)購平臺使用游戲平臺的與游戲密切相關(guān)的數(shù)據(jù)信息。兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當就各自領(lǐng)域的經(jīng)常性信息使用提供范圍的明示，在進行用戶信息資源的第三方共享時，應(yīng)當保護用戶的個人信息安全，并獲得用戶特別的許可。

3.免責條款。由于網(wǎng)購平臺的“第三方”特征，其協(xié)議中與交易相關(guān)的免責事由一般是可成立的，網(wǎng)購平臺因此而承擔的提請注意和告知義務(wù)相較直接面對用戶的游戲服務(wù)商而言，程度上更輕。特別是是在服務(wù)平臺出現(xiàn)技術(shù)性故障，導(dǎo)致用戶受損時，筆者認為，網(wǎng)購平臺可以將非自身管理不當之外的原因（數(shù)據(jù)傳輸障礙、病毒黑客攻擊等）作為免責事由。而網(wǎng)游平臺，即便是免費的網(wǎng)游，也不可輕易將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的風險轉(zhuǎn)移給用戶，因為其對維護游戲的正常運作負有重大行業(yè)義務(wù)，但是如果網(wǎng)游平臺可以證明非重大過失和存在不可抗力的情況，實務(wù)中可以予以減免責任。

注釋：

①參見《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》（2010）第二條第二款規(guī)定。

②詳見廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2014）穗天法民二初字第2942號民事判決書。

③詳見浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院(2012)杭西民初字第1715號民事判決書。

④“避風港原則”指ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）的保護著作權(quán)的義務(wù)，該義務(wù)為我國《侵權(quán)責任法》第36條第2款所吸收，該款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責任。”

⑤用戶留存指的是用戶在某段時間內(nèi)開始使用賬號，經(jīng)過一段時間后，仍然繼續(xù)登陸該賬戶；ACU和PCU分別指的是平均同時在線玩家人數(shù)和最高同時在線玩家人數(shù)。

⑥詳見“易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)(上海)有限公司訴劉松亭支付網(wǎng)絡(luò)平臺使用費案”。

⑦參見江蘇省南通市中級人民法院(2014)通中民終字第0914號民事判決書。

⑧參見2012年12月28日通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定加強網(wǎng)絡(luò)信息保護的決定》。

⑨參見2000年11月最高人民法院出臺的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條。

[1]鈕敏,唐新川等.經(jīng)營性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議的法律屬性[J].法制與社會,2013(23):61.

[2]沈昌祥,張煥國,等.可信計算的研究與發(fā)展[J].中國科學(xué):信息科學(xué),2010年(2):159.

[3]王珉.電子商務(wù)合同主體地位與法律關(guān)系研究——以淘寶網(wǎng)C2C交易模式為例[J].行政與法,2016(5):119-120.

[4]王紅霞.互聯(lián)網(wǎng)平臺濫用格式條款的法律規(guī)制——以20份互聯(lián)網(wǎng)用戶注冊協(xié)議為樣本[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢),2016(1):48.

[5]彭玉勇.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利和義務(wù)[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2014(12):71,78.

[6]李大凱.免費商業(yè)模式下廠商盈利機制的經(jīng)濟分析——基于對網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的分析[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2010(5):130.

[7]王奎方.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同成立：彈指一揮間[J].信息網(wǎng)絡(luò), 2010(8).

[責任編輯 楊賀]

D923.6

A

2095-0438（2017）02-0040-04

2016-10-27

孫琰（1993－），男，江蘇蘇州人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法；林春山（1992－），男，福建泉州人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法。

華東政法大學(xué)“研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項資金項目”（2016-4-087）。