楊昀

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 上海 200042)

我國PPP改革的維度與向度探析

楊昀

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 上海 200042)

PPP改革是“供給側(cè)”改革的重要內(nèi)容之一，制度的設(shè)計(jì)者應(yīng)清晰地認(rèn)識(shí)PPP模式的本質(zhì)，厘清政府與市場(chǎng)的邊界，把握PPP改革的維度與向度。PPP改革的維度是通過PPP模式提升公共服務(wù)供給效率的途徑，包括稅收、產(chǎn)權(quán)、契約等；PPP改革的向度是PPP模式當(dāng)代向未來演進(jìn)的價(jià)值取向與趨勢(shì)，包括創(chuàng)新力度、政府與市場(chǎng)需各自扮演的角色、所需承擔(dān)的職能等。在推進(jìn)PPP戰(zhàn)略、政策、法律等演進(jìn)的過程中，只有將維度與向度有機(jī)結(jié)合，才能使制度富有理性，符合公眾行為的偏好，成為行動(dòng)的指南。

PPP；維度向度；法律；制度設(shè)計(jì)

黨的十八屆三中全會(huì)提出經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。政府職能無限擴(kuò)張、干預(yù)經(jīng)濟(jì)過度導(dǎo)致的產(chǎn)能過剩、地方政府負(fù)債數(shù)額急劇增長等問題日趨嚴(yán)重，PPP模式伴隨著“供給側(cè)改革”的契機(jī)再次成為了地方政府極力推廣、萬眾矚目的焦點(diǎn)。PPP模式是西方“公共服務(wù)民營化”在我國的移植，體現(xiàn)了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)漸進(jìn)過程中的機(jī)制創(chuàng)新。然而，單純生搬硬套雖提升了短期利益，卻無利于國家的長久利益。唯有正確分析經(jīng)濟(jì)實(shí)情，革除現(xiàn)有PPP模式的各種弊病，準(zhǔn)確把握改革的維度與向度，才能滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率函數(shù)。

一、PPP模式的實(shí)質(zhì)與功能

“Public-Private Partnership”直譯為“公私伙伴關(guān)系”，最早由英國財(cái)政大臣肯尼斯·克拉克提出，主要運(yùn)用于公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域。[1](P200)。其實(shí)，PPP模式遠(yuǎn)不僅僅是一種表面上的合伙關(guān)系，并不單純適用合伙等法律制度，而是公共經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、交易成本理論、或有負(fù)債理論、公共選擇理論、產(chǎn)權(quán)理論等的融合與發(fā)展，現(xiàn)做逐一闡述。

（一）協(xié)調(diào)政府與市場(chǎng)的邊界。二戰(zhàn)以后，凱恩斯主義的國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)理論盛行，打著“市場(chǎng)失靈”的旗號(hào)，政府大規(guī)模介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致了“混合經(jīng)濟(jì)”的產(chǎn)生，保證了資本主義經(jīng)濟(jì)近30年的持續(xù)繁榮。然而，20世紀(jì)60年代末，西方國家經(jīng)濟(jì)滯脹，引發(fā)公眾對(duì)國家干預(yù)主義的重新思考[2]。成本與收入的強(qiáng)制分離，追求集團(tuán)內(nèi)在性與組織目標(biāo)、派生的負(fù)外在性、分配不公是非市場(chǎng)失靈的四種類型與根源[3]，深刻揭示了政府失靈的現(xiàn)象。多數(shù)政策制定者不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、技術(shù)家，工作內(nèi)容缺乏競(jìng)爭性，導(dǎo)致工作的低效率；為了追求選票和政績等自利目標(biāo)，熱衷于非法管理，如尋租、行賄受賄等，滋生腐??；通過增加人員、增加機(jī)構(gòu)層次、提高機(jī)構(gòu)級(jí)別，無限膨脹擴(kuò)張的同時(shí)帶來財(cái)政的過度支出等[4]。

因此，基于政府失靈比市場(chǎng)失靈危害程度更大的考慮，PPP模式認(rèn)為，市場(chǎng)有效的領(lǐng)域，政府絕不應(yīng)該進(jìn)入；市場(chǎng)失效的領(lǐng)域，政府不一定做得更好。PPP模式在很大程度上是一種協(xié)調(diào)機(jī)制，提倡政府與市場(chǎng)職能邊界適當(dāng)模糊，淡化政府與市場(chǎng)間的強(qiáng)制監(jiān)管與被監(jiān)管關(guān)系，將雙方或者多方的合作作為政府與市場(chǎng)關(guān)系的常態(tài)。

（二）尋求生產(chǎn)成本與交易成本最小化。威廉姆森將交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)用于解釋企業(yè)自行生產(chǎn)和從市場(chǎng)購買之間的替代關(guān)系，主張應(yīng)采用生產(chǎn)成本和交易成本最小化原則的治理結(jié)構(gòu)[5]。交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析單位是交易及其合同，任何能夠描述成合同問題的關(guān)系都可以從交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來分析。公共服務(wù)政府供給生產(chǎn)成本高，交易成本低；私營機(jī)構(gòu)生產(chǎn)成本低，交易成本高，因此PPP模式設(shè)計(jì)的初衷便是將政府部門與私人部門的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行融合，達(dá)成生產(chǎn)成本與交易成本同時(shí)降低，進(jìn)一步提升公共服務(wù)的供給效率，實(shí)現(xiàn)共贏。

（三）以“或有負(fù)債”緩解政府財(cái)政壓力?；蛴胸?fù)債是指政府向私人（準(zhǔn)私人）投資者或者特定項(xiàng)目提供的擔(dān)保。因或有負(fù)債承擔(dān)的潛在成本不納入財(cái)政預(yù)算，因此在一定程度上緩解了政府財(cái)政赤字的壓力。PPP模式由于是不完全契約，未來的風(fēng)險(xiǎn)無法管控，通常情況下私人部門承擔(dān)了前期的融資、建造、運(yùn)營，政府擔(dān)保項(xiàng)目未來因政策變動(dòng)、政治風(fēng)險(xiǎn)所帶來的損失，擔(dān)保的具體內(nèi)容具有較強(qiáng)的不確定性，因此屬于典型的或有負(fù)債。現(xiàn)代社會(huì)，尤其在2008-2009年全球金融危機(jī)期間，或有負(fù)債政策工具發(fā)揮了重要作用。

（四）明晰收益的剩余控制權(quán)與索取權(quán)歸屬。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)鍵在于：（1）物有價(jià)值；（2）物歸具體個(gè)人所有；（3）個(gè)人擁有針對(duì)該物交易的權(quán)利[6]。哈特（2003）提出，不完全契約中產(chǎn)權(quán)體現(xiàn)為收益的剩余控制權(quán)與索取權(quán)，現(xiàn)有PPP模式基于公共利益最大化的考慮，通行做法是將該項(xiàng)產(chǎn)權(quán)配置與最終擔(dān)保責(zé)任相契合，賦予了政府。

二、PPP改革的維度期待

制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法秩序和行為道德、倫理規(guī)范，它旨在約束主體福利或效應(yīng)最大化利益的個(gè)人行為[7]。制度是關(guān)于博弈如何進(jìn)行的共有信念的一個(gè)自我維持系統(tǒng)。制度的本質(zhì)是對(duì)均衡博弈路徑顯著和固定特征的一種濃縮性表征，該表征被相關(guān)域幾乎所有參與人所感知[8]。制度在宏觀上應(yīng)包含經(jīng)濟(jì)理性、工具理性和價(jià)值理性[9]。維度是有聯(lián)系的抽象概念的集合。PPP模式的維度是基于其本質(zhì)演化而來的稅收、產(chǎn)權(quán)、契約等工具的集合，因此PPP模式制度的維度更多體現(xiàn)為工具理性。制度的工具理性決定了所有的制度工具，如戰(zhàn)略、政策、法律等都應(yīng)以促進(jìn)效率為最終目標(biāo)。然而中國的PPP模式依舊是單純強(qiáng)制性變遷的產(chǎn)物，無法避免效率低下等現(xiàn)象，對(duì)于PPP改革維度的掌握就顯得尤為關(guān)鍵。

（一）稅收?，F(xiàn)代政府主要承擔(dān)了三項(xiàng)基本職能：資源配置、收入分配、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。實(shí)際上，政府承擔(dān)的職能越多，對(duì)資本的要求越高，將會(huì)征收更多的稅。但公眾的經(jīng)濟(jì)理性與繳稅能力決定了稅收的限度。因此，政府就會(huì)過度運(yùn)用財(cái)政幻覺[10]來滿足日益膨脹的職能需求，其中最典型的財(cái)政幻覺手段便是超額的或有負(fù)債?；蛴胸?fù)債利用“公眾思維缺陷”，通過間接稅的方式，逃避財(cái)政預(yù)算，其本意是緩解財(cái)政壓力。但如果無限度地使用或有負(fù)債，將成為信息不對(duì)稱導(dǎo)致逆向選擇的誘因，且無法掩蓋暗箱收費(fèi)的本質(zhì)形式，最終政府欺騙公眾的行為將導(dǎo)致公信力的喪失。因此，PPP模式中應(yīng)規(guī)制政府濫用或有負(fù)債的行為。法律等正式制度作為國家強(qiáng)制力的保障，首先應(yīng)明確政府列入財(cái)政預(yù)算的項(xiàng)目類型，并根據(jù)或有負(fù)債與經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)系函數(shù)，劃定政府運(yùn)用或有負(fù)債政策工具的限度范圍，對(duì)于超過限度的，強(qiáng)制列入財(cái)政預(yù)算清單。

此外，從實(shí)證角度而言，政府聚集的稅收并不能準(zhǔn)確用于預(yù)先計(jì)劃好的支出領(lǐng)域，且存在權(quán)力尋租等。PPP模式是政府與市場(chǎng)之間特定權(quán)力的讓渡，在其讓渡過程中勢(shì)必存在重復(fù)征稅等問題。PPP項(xiàng)目全生命周期包括項(xiàng)目識(shí)別、準(zhǔn)備、采購、執(zhí)行、移交等五個(gè)環(huán)節(jié)，目前政府在每個(gè)環(huán)節(jié)都需要向其合作的企業(yè)大量征稅，倒逼企業(yè)通過降低建設(shè)與運(yùn)營成本實(shí)現(xiàn)較為微薄的收益，導(dǎo)致公共物品供給質(zhì)量降低，與PPP模式“公共福利最大化”目的相悖。因此，法律等制度設(shè)計(jì)者理應(yīng)排除PPP環(huán)節(jié)重復(fù)征稅的可能，合并PPP全過程中現(xiàn)有的企業(yè)所得稅、增值稅、土地房產(chǎn)稅等，盡可能達(dá)到一個(gè)項(xiàng)目只征“一次必要稅”。

（二）產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具，其重要性在于事實(shí)上它們能幫助一個(gè)人形成他與其他人進(jìn)行交易時(shí)的合理預(yù)期。產(chǎn)權(quán)是界定人們?nèi)绾问芤婕叭绾问軗p，因而誰必須向誰提供補(bǔ)償從而修正人們所采取的行動(dòng)?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)分為共有產(chǎn)權(quán)、國有產(chǎn)權(quán)、私有產(chǎn)權(quán)三種類型。而科斯指出，只有產(chǎn)權(quán)明晰的私有制是最具資源配置效率的，因?yàn)槭袌?chǎng)本質(zhì)上是一種以私人占有權(quán)為基礎(chǔ)來實(shí)現(xiàn)交易和重組的機(jī)制[11]。我國PPP模式最終的產(chǎn)權(quán)大多數(shù)仍歸于政府，企業(yè)只擁有建設(shè)、運(yùn)營權(quán)。然而，哈特（2003）以監(jiān)獄的建設(shè)和運(yùn)營管理為例提出，PPP模式是不完全契約，當(dāng)項(xiàng)目建設(shè)與運(yùn)營捆綁時(shí)，私人企業(yè)付出了較大的努力程度，內(nèi)化了大量的運(yùn)營成本，若將收益剩余控制權(quán)和索取權(quán)分配給政府一方，將導(dǎo)致企業(yè)增大非生產(chǎn)性投資，降低基礎(chǔ)設(shè)施質(zhì)量。因此，只有將包括收益剩余控制權(quán)和索取權(quán)在內(nèi)的產(chǎn)權(quán)賦予對(duì)其價(jià)值更高的一方，才能真正實(shí)現(xiàn)激勵(lì)效果，達(dá)到社會(huì)技術(shù)和知識(shí)的進(jìn)步[12]。法律應(yīng)保護(hù)與政府合作的企業(yè)，將PPP最終收益剩余控制權(quán)與索取權(quán)賦予企業(yè)。

（三）契約?，F(xiàn)代契約理論將契約分為完全契約與不完全契約。完全契約在事前明確規(guī)定了各種或然狀態(tài)下當(dāng)事人的權(quán)利和責(zé)任，不完全契約無法規(guī)定各種或然狀態(tài)下的權(quán)責(zé)，而主張?jiān)谧匀粻顟B(tài)實(shí)現(xiàn)后通過再談判來解決。因此，不完全契約主要會(huì)產(chǎn)生三個(gè)成本：（1）預(yù)見的成本。由于當(dāng)事人的有限理性，不可能預(yù)見到契約簽訂后所有的偶然狀況。（2）締約成本。即使當(dāng)事人可以預(yù)見到偶然狀況，以一種雙方?jīng)]有爭議的語言寫入契約也很困難或者成本太高。（3）證實(shí)成本。關(guān)于契約的重要信息對(duì)雙方是可觀察的,但對(duì)第三方（如法庭）是不可證實(shí)的。PPP模式在設(shè)立之初，政府與企業(yè)就項(xiàng)目主要目標(biāo)和戰(zhàn)略達(dá)成一致，無法涵蓋未來可能發(fā)生的政治、政策、市場(chǎng)需求風(fēng)險(xiǎn)等，且無法一次注明雙方各自所有的權(quán)利義務(wù)，屬于典型的不完全契約。

不完全契約需要解決兩個(gè)關(guān)鍵問題：（1）雙邊利益鎖定所產(chǎn)生的一方中途“敲竹杠”行為，導(dǎo)致履行的后期一方利益受損。（2）后期再談判增加整體的交易費(fèi)用。針對(duì)上述PPP模式面臨的上述兩個(gè)關(guān)鍵問題，威廉姆森（1983）提出了專用性投資概念，通過進(jìn)一步論述專用性投資對(duì)交易成本的影響，有效解決了相關(guān)問題。資產(chǎn)專用性具體分為：專用場(chǎng)地、專用實(shí)物資產(chǎn)、專用人力資產(chǎn)、特定用途資產(chǎn)[13]。一般而言，資產(chǎn)專用性越低，其產(chǎn)品的通用性越強(qiáng)，所產(chǎn)生的交易成本越低。資產(chǎn)專用性投資越重要，買賣雙方越傾向于簽訂長期協(xié)議，以便事前就規(guī)定好未來交易的條件。目前較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，如果政府基于對(duì)企業(yè)高效生產(chǎn)技術(shù)的依賴，很容易被私人利益鎖定，被私人企業(yè)后期“敲竹杠”[14]。但值得一提的是，事實(shí)上企業(yè)投入的專用性資產(chǎn)或許比政府的投入更大！企業(yè)項(xiàng)目初期投入了大量的資金，項(xiàng)目中期與后期完全依賴健全的市場(chǎng)需求與穩(wěn)定安全的政治、政策環(huán)境，政府在很多時(shí)候惡意退出PPP項(xiàng)目，對(duì)企業(yè)將造成毀滅性的損失，而政府只是喪失了針對(duì)小部分人的公信力。因此，法律等制度設(shè)計(jì)的第一步固然是提供雙方有效、安全、平等的初次談判平臺(tái)，盡可能輔助雙方窮盡列舉未來可能的事項(xiàng)，并通過配套程序設(shè)計(jì)予以保障；更關(guān)鍵的是第二步，進(jìn)一步放松PPP模式下對(duì)私人企業(yè)的管制，使其不斷降低資產(chǎn)專用性，同時(shí)通過行政法制度更多的規(guī)制政府失信行為，從而進(jìn)一步降低整體的交易費(fèi)用。

三、PPP改革的向度期待

PPP改革的維度重在從制度的工具理性角度出發(fā)，通過稅收、產(chǎn)權(quán)、契約理論正確認(rèn)識(shí)市場(chǎng)與政府的功能與優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)制度設(shè)計(jì)者重在通過法律等正式制度，全面促進(jìn)PPP模式的效率。而PPP改革的向度則重在從制度的另外兩個(gè)方面，即經(jīng)濟(jì)理性和價(jià)值理性角度出發(fā)，把握PPP模式向未來演進(jìn)的價(jià)值取向與趨勢(shì)，包括創(chuàng)新力度、政府與市場(chǎng)需各自扮演的角色、所需承擔(dān)的職能等。

（一）PPP模式演進(jìn)的趨勢(shì)。PPP模式誕生的根源在于政府失靈，是政府對(duì)于長期低效治理、公共產(chǎn)品長期壟斷低效供給自我反省后的整治，試圖通過與市場(chǎng)私人企業(yè)合作，解決長期職能擴(kuò)張所產(chǎn)生的專業(yè)性與財(cái)政資金的壓力，進(jìn)一步提升在公眾心目中的公信力，以實(shí)現(xiàn)長久政治統(tǒng)治的目標(biāo)?？v觀PPP模式，主要涉及三個(gè)領(lǐng)域：（1）具有壟斷權(quán)和經(jīng)營性質(zhì)的使用者付費(fèi)項(xiàng)目，如高速公路、自來水項(xiàng)目、供熱項(xiàng)目、燃?xì)忭?xiàng)目等；（2）政府直接付費(fèi)項(xiàng)目，如污水處理、垃圾處理等；（3）政府補(bǔ)貼項(xiàng)目，如軌道交通。這些都是長期限制或者絕對(duì)禁止私人企業(yè)準(zhǔn)入的行業(yè)。政府充分利用了公眾的“思維缺陷”，即讓私人企業(yè)產(chǎn)生錯(cuò)覺，認(rèn)為政府正逐漸放開這些傳統(tǒng)政府壟斷領(lǐng)域的經(jīng)營乃至所有權(quán)。孰不知，一旦與政府達(dá)成PPP模式，不僅需承擔(dān)巨額的融資職責(zé)，投入大量的成本，同時(shí)負(fù)責(zé)比BOT更嚴(yán)苛的建設(shè)與運(yùn)營捆綁的任務(wù)，還需時(shí)刻擔(dān)心市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制、政策風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。更重要的是，在大多數(shù)情況下，一旦完成了運(yùn)營等環(huán)節(jié)，最終的產(chǎn)權(quán)仍然歸屬于政府一方。

從產(chǎn)期發(fā)展來看，單純的運(yùn)營收益激勵(lì)或許能解決短期的低效問題，但理性的企業(yè)會(huì)發(fā)現(xiàn)與最終產(chǎn)權(quán)激勵(lì)相比，運(yùn)營收益激勵(lì)微不足道。因此，PPP這種表面“合作”，實(shí)質(zhì)“政府對(duì)私企控制、利用”的關(guān)系不可能長久，事實(shí)也證明PPP項(xiàng)目私企不積極投資的現(xiàn)象正逐年增多。無疑，如若政府能深刻認(rèn)識(shí)到這些問題，真正從長遠(yuǎn)公共利益考量，將目前PPP項(xiàng)目涉及的相關(guān)產(chǎn)權(quán)通過法律等正式制度最終賦予市場(chǎng)，將能極大化推進(jìn)正向激勵(lì)的效率，最終實(shí)現(xiàn)政府的真正職能。

（二）創(chuàng)新力度。制度設(shè)計(jì)者希冀通過PPP模式實(shí)現(xiàn)1+1＞2，即通過政府與市場(chǎng)之間合作取長補(bǔ)短，促進(jìn)公共產(chǎn)品供給效率超過之前各自效率絕對(duì)數(shù)相加的目標(biāo)。但從PPP模式類型來看，BOT、BOO、BLT、BOOST、O&M、TOT、ROT、LOT等都涉及最后一步移交，即將所有產(chǎn)權(quán)最終移交給政府，這依舊不能算真正的破壞性創(chuàng)新。PPP是政府維持性創(chuàng)新中的一小類，通過對(duì)部分企業(yè)實(shí)行長期壟斷后的準(zhǔn)入“恩惠”，希望能最大化公共產(chǎn)品供給效率。但是，政府與私人利益間的博弈總會(huì)碰撞出較多火花，最終所產(chǎn)生的負(fù)外部性是對(duì)公眾利益的損害。因此，唯有政府能綜合運(yùn)用戰(zhàn)略、政策、法律等工具，實(shí)現(xiàn)破壞性創(chuàng)新，革除現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)及模式依賴，進(jìn)一步考慮資源的效率分配，才能真正實(shí)現(xiàn)PPP所倡導(dǎo)的1+1＞2的目標(biāo)。

（三）市場(chǎng)與政府的角色。市場(chǎng)追逐效率，政府追求業(yè)績，因此，林毅夫提出關(guān)于“有效市場(chǎng)”與“有為政府”的協(xié)同，通過“汰劣存優(yōu)”提質(zhì)增效去產(chǎn)能的問題[15]。布羅姆利（1989）提出，如果資本的本質(zhì)屬性是交易，制度的本質(zhì)屬性也是交易，強(qiáng)調(diào)從資本交易到制度交易。PPP模式也是一種交易，既是政府與市場(chǎng)私企間談判的交易（制度交易）；同時(shí)也是政府與私企對(duì)外第三方使用者之間的市場(chǎng)交易，但這種交易仍是政府主導(dǎo)的有限度的市場(chǎng)交易。因此，無論是PPP的內(nèi)部還是外部交易，唯有無限放大資本功能，提高產(chǎn)權(quán)效率、降低交易成本，才能實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的最大化滿足。PPP模式的未來理應(yīng)實(shí)現(xiàn)“小政府”“大企業(yè)”的治理格局，將運(yùn)營的宣傳、價(jià)格機(jī)制、產(chǎn)權(quán)等完全交由市場(chǎng)自行調(diào)整，真正實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)間的互動(dòng)。而法律等正式制度就應(yīng)對(duì)這種變遷做出理性回應(yīng)，同時(shí)助推社會(huì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展[16]。

四、結(jié)論

PPP模式近年來愈受政府和公眾的廣泛重視，由此引發(fā)的改革浪潮理應(yīng)對(duì)效率經(jīng)濟(jì)作出理性回應(yīng)。PPP作為政府的一項(xiàng)政策工具，制度設(shè)計(jì)者要想充分發(fā)揮“1+1＞2”的作用，應(yīng)充分把握改革的維度與向度。首先應(yīng)把握改革的維度，注重制度的工具理性，運(yùn)用法律等制度工具引發(fā)PPP模式的稅制、產(chǎn)權(quán)、契約等的改革，進(jìn)一步降低交易成本，提升公共產(chǎn)品供給效率。其次，運(yùn)用發(fā)展的眼光看問題，準(zhǔn)確理解發(fā)展的向度。盡可能在PPP模式中實(shí)現(xiàn)“小政府、大企業(yè)”的治理格局；運(yùn)用法律、制度等促進(jìn)破壞性創(chuàng)新，革除現(xiàn)有低效的產(chǎn)權(quán)、資源壟斷機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)正向激勵(lì)的最終目的。

[1]TonyBovaird.Public-privatePartnerships:FromConcepts to Prevalent Practice[J].International Review of Administrational Science,2004(7):199-215.

[2][美]維托·坦茨.政府與市場(chǎng)——變革中的政府職能[M].王宇,等,譯.北京:商務(wù)印書館,2014:92-100.

[3][美]查爾斯·沃爾夫.市場(chǎng)，還是政府——市場(chǎng)、政府失靈真相[M].陸俊,等,譯.重慶:重慶出版社,2009:89.

[4][美]小約瑟夫·S奈,等.人們?yōu)槭裁床恍湃握甗M].朱芳芳,等,譯.北京:商務(wù)印書館,2015:126.

[5][美]奧利弗·威廉姆森.交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].李自杰,等, 譯.北京:人民出版社,2010:11.

[6][美]林德爾·G·霍爾庫姆.公共經(jīng)濟(jì)學(xué)——政府在國家經(jīng)濟(jì)中的作用[M].顧建光,等,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社, 2012:47.

[7][美]道格拉斯·C·諾斯.經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷[M].陳郁等,譯.上海:上海人民出版社,1994:226.

[8][日]青木昌彥.比較制度分析[M].周黎安,等,譯.上海:遠(yuǎn)東出版社,2001:28.

[9]楊靜光.論制度的實(shí)踐理性及三個(gè)維度[J].理論與改革, 2012(6):22-28.

[10]Bowsky,W M.Direct Taxation in a Medieval Commune: The Dazio in Siena[J].Explorations in Economic History,1969(7): 205-221.

[11]何秉孟.產(chǎn)權(quán)理論與國企改革——兼評(píng)科斯產(chǎn)權(quán)理論[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005:84.

[12][美]奧利弗·哈特.不完全合同、產(chǎn)權(quán)和企業(yè)理論[M].費(fèi)方域,等,譯.上海:格致出版社,2011:124.

[13][美]奧利弗·E.威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度——論企業(yè)簽約與市場(chǎng)簽約[M].段毅才,等,譯.北京:商務(wù)印書館,2002: 133-135.

[14]胡改蓉.PPP模式中公私利益的沖突與協(xié)調(diào)[J].法學(xué), 2015(11):30-40

[15]林毅夫.有效市場(chǎng)與有為政府協(xié)同發(fā)力[N].文匯報(bào), 2016.3.8(006)

[16][美]史蒂文·瓦格.社會(huì)變遷[M].王曉黎,等,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2007:22.

[責(zé)任編輯 楊賀]

F283

A

2095-0438（2017）02-0006-04

2016-11-20

楊昀（1992-），男，江蘇蘇州人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院2015級(jí)環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法與環(huán)境法等。