俞武松

( 《中國社會(huì)科學(xué)》雜志社，北京，100026 )

強(qiáng)制與偏移：《水滸傳》文本闡釋的問題與反思*

俞武松

( 《中國社會(huì)科學(xué)》雜志社，北京，100026 )

在諸多對(duì)于《水滸傳》文本的闡釋中，由于受到其創(chuàng)作素材豐富、版本情況復(fù)雜和衍生文本多樣的影響，在中西文化交流碰撞日益頻繁的情況下，文本強(qiáng)制闡釋文本的情況值得關(guān)注，其具體表現(xiàn)為三種形式：用素材闡釋文本；用異質(zhì)文化闡釋文本；用衍生文本闡釋原文本。通過對(duì)于《水滸傳》忠義觀的考察可以發(fā)現(xiàn)，文本強(qiáng)制闡釋文本不但導(dǎo)致忠義觀闡釋與《水滸傳》文本的偏離，還導(dǎo)致人物形象及性格的變異以及對(duì)于《水滸傳》結(jié)構(gòu)、內(nèi)容的不同認(rèn)識(shí)和選擇?；蛘呖梢哉f，討論西方理論對(duì)于中國文本的強(qiáng)制闡釋，解決的問題之一是如何回到文本；而討論文本強(qiáng)制闡釋文本，則希望解決回到什么文本的問題。

《水滸傳》；創(chuàng)作素材；異質(zhì)文化；衍生文本；強(qiáng)制闡釋

當(dāng)前的文學(xué)研究除了存在理論上的強(qiáng)制闡釋*張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。外，在中國傳統(tǒng)文學(xué)諸如《水滸傳》等創(chuàng)作歷程復(fù)雜、創(chuàng)作素材豐富、流傳版本多樣的文本中,還存在著以文本闡釋文本的強(qiáng)制闡釋，具體表現(xiàn)為：用素材闡釋文本、用異質(zhì)文化闡釋文本、用衍生文本闡釋原文本等。以文本強(qiáng)制闡釋文本的主要問題在于：一是在文本闡釋時(shí)突破詩史互證的邊界，采取詩史互等的方式，將創(chuàng)作的歷史素材與文本進(jìn)行直接比對(duì)，或者將作為創(chuàng)作素材的其他文學(xué)文本、民間傳說等作為闡釋文本的依據(jù)；二是利用異質(zhì)文化對(duì)文本進(jìn)行解讀乃至批判，得出具備一定理論深度、具有相當(dāng)視覺沖擊力的結(jié)論，而或多或少地忽略了與原文本的關(guān)聯(lián)；三是利用“后傳”、“續(xù)”以及改編作品等衍生文本，對(duì)原文本進(jìn)行解讀，將不同文本中的“同一”人物混雜在一起，從而形成接受層面的混雜狀態(tài)。

縱觀《水滸傳》的研究，對(duì)于忠義觀的解讀，關(guān)系到對(duì)于《水滸傳》人物的評(píng)價(jià)和主旨的理解，也關(guān)系到對(duì)于《水滸傳》結(jié)構(gòu)的判斷，其中突出地體現(xiàn)了以文本強(qiáng)制闡釋文本的問題。

一、素材闡釋文本與《水滸傳》忠義觀的內(nèi)涵

據(jù)考證，宋江起義與方臘起義的時(shí)間較為接近，史籍記載中以方臘起義較為詳細(xì)，故事傳說中則以宋江起義較為盛行。事實(shí)上，“宋江起義作為農(nóng)民起義并不典型，與其說它是一支革命的農(nóng)民隊(duì)伍，毋寧說它是一支流動(dòng)的俠盜武裝”*張錦池：《〈水滸傳〉考論》，北京：人民出版社，2014年，第3、22頁。。這就可以從一個(gè)角度說明歷史上的“梁山好漢”并沒有小說《水滸傳》中的強(qiáng)大力量，也未必做出了像小說中表現(xiàn)出來的事業(yè)。而在宋元的民間傳說或者戲曲中，《水滸傳》中的人物數(shù)量不盡相同、人物性格也差別較大。換句話說，歷史上的宋江起義和后來的民間傳說以及相關(guān)的文學(xué)作品，都在不同程度上成為小說《水滸傳》創(chuàng)作的素材。因此，從歷史考證和其他文學(xué)文本出發(fā)，研究《水滸傳》人物形象、性格和忠義觀的形成，或者采用對(duì)比方式凸顯《水滸傳》人物性格，是中國詩史互證傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚(yáng)。前者如史學(xué)家鄧廣銘等就宋江是否為投降派、宋江起義開始的年代等問題進(jìn)行探討*鄧廣銘、李培浩：《歷史上的宋江不是投降派》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1978年第2期；《關(guān)于宋江起義開始年代問題的再探討》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1978年第3期。，劉知漸對(duì)歷史上的宋江和《水滸傳》中的宋江形象進(jìn)行對(duì)比*劉知漸：《從宋江的歷史說到〈水滸〉對(duì)宋江歷史的夸張》，《重慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1980年第3期。，冒志祥從官文書的角度研究《水滸傳》中宋江征遼的故事*冒志祥：《從官文書看〈水滸傳〉》的宋江征遼》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期。，等等；后者如徐海寧從《大宋宣和遺事》、元雜劇和小說《水滸傳》來考察水滸故事的主題演變*徐海寧：《古代水滸故事的主題演變探析》，《東岳論叢》1998年第4期。，王曉霞等從元雜劇“水滸戲”和小說《水滸傳》出發(fā)研究兩個(gè)李逵的形象*王曉霞、張振謙：《兩種“水滸”，兩個(gè)李逵——從元雜劇“水滸戲”到明清小說〈水滸傳〉》，《四川戲劇》2008年第6期。，等等。這方面研究成果頗為豐碩，極大推進(jìn)了《水滸傳》的研究工作。

其中，對(duì)于《水滸傳》主題研究影響較大的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《水滸傳》寫的是農(nóng)民起義。如果從1950年楊紹萱《論水滸傳與水滸戲》發(fā)表在《人民戲劇》第一卷第五期算起，到2014年還有關(guān)于此問題的討論(根據(jù)知網(wǎng)搜索結(jié)果)，這60多年來的研究已經(jīng)基本明確地指出了農(nóng)民起義說的根源、時(shí)代意義和自身缺陷。綜合來看，梁山起義的終極目的并不在于推翻大宋皇帝奪取政權(quán)，更沒有上升到創(chuàng)造一種新社會(huì)制度的高度。因?yàn)椤稗r(nóng)民起義和農(nóng)民革命思想所追求的目標(biāo)起點(diǎn)是解決饑餓問題。農(nóng)民起義取得一定進(jìn)展后，代表農(nóng)民要求的平均主義思想被提出來，北宋以后尤其如此。……農(nóng)民起義發(fā)展后期，農(nóng)民領(lǐng)袖無不把最后方向指向王權(quán)主義的政權(quán)”*許并生、宋大琦：《20世紀(jì)〈水滸傳〉思想研究及〈水滸傳〉思想論析》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。，而梁山起義除了明顯具有“大碗喝酒，大塊吃肉，大秤分金銀”的目標(biāo)外，完全不具備后面的愿景(更為重要的是，梁山起義還有著以忠攝義的特點(diǎn)，下文詳述)。這與方臘起義有著本質(zhì)的區(qū)別，或許這就是大宋皇帝愿意接受梁山好漢們“報(bào)效朝廷”，而對(duì)方臘起義卻欲除之而后快的根本原因所在。

有學(xué)者認(rèn)為，“將歷史上的宋江起義視為一次大規(guī)模的農(nóng)民起義的歷史觀念，完全是《水滸》影響的結(jié)果。而當(dāng)我們的文學(xué)史家在研究《水滸》的時(shí)候，又反過來把那種由《水滸》造成的歷史模式套到了《水滸》的頭上。于是乎，歷史上的宋江是農(nóng)民，《水滸》中的梁山泊聚義自然不言而喻是農(nóng)民起義了”*歐陽健、蕭相愷：《水滸新議》，重慶：重慶出版社，1983年，第4頁。。這就明確地指出了詩史互證突破邊界走向詩史互等，而終于用史來闡釋詩。這里需要注意的是，歷史上的宋江起義在正史中的記載較少，比如《宋會(huì)要輯稿》中沒有關(guān)于宋江起義的直接記載，而《東都事略·侯蒙傳》和《宋史·張叔夜傳》中僅有零星記載。從這些為數(shù)不多的記載來看，基本可以判定歷史上的宋江起義規(guī)模不大，甚至有可能沒有占據(jù)梁山泊為“根據(jù)地”。而隨著水滸故事的廣為流傳，尤其是小說《水滸傳》的巨大影響，不但導(dǎo)致民間對(duì)水滸故事的認(rèn)知發(fā)生了“正史化”的傾向——認(rèn)為《水滸傳》所述具有相當(dāng)?shù)目尚哦?，甚至將之等同于歷史上的宋江起義，更導(dǎo)致了部分史學(xué)研究者也采取了類似的態(tài)度，將《水滸傳》故事寫進(jìn)史學(xué)著作中。*如部分“中國通史”類著作就認(rèn)為，《水滸傳》中所述之人物和故事“基本上應(yīng)有所依據(jù)”，也將梁山泊作為宋江起義的根據(jù)地，并將之與方臘起義一起列為北宋末年的農(nóng)民大起義。由此，導(dǎo)致了《水滸傳》創(chuàng)作的素材最終成為闡釋《水滸傳》文本的依據(jù)，詩史互證的傳統(tǒng)也演變?yōu)樵娛坊サ鹊膹?qiáng)制闡釋。對(duì)此，需要認(rèn)識(shí)到“文、史畢竟有別。題材和主題也畢竟不能混同?！端疂G》中的梁山泊聚義，與歷史上的宋江起義是不相同的兩碼事。它的性質(zhì)如何，只有從對(duì)《水滸》的具體剖析中才能做出科學(xué)的結(jié)論”。*歐陽健、蕭相愷：《水滸新議》，重慶：重慶出版社，1983年，第5頁。

從素材的數(shù)量及其與忠義觀的關(guān)系來看，《水滸傳》作者更多地是從民間水滸故事以及相關(guān)的作品出發(fā)，完成《水滸傳》文本的創(chuàng)作。*宋子俊、范建剛：《〈水滸全傳〉主題辨析——與傳統(tǒng)的農(nóng)民起義說商榷》，《中國古代小說戲劇研究叢刊》2003年。從《大宋宣和遺事》《宋江三十六贊》《醉翁談錄》(其中有《石頭孫立》《花和尚》和《武行者》等話本名錄)，到元人雜劇水滸戲，再到小說《水滸傳》，經(jīng)歷了一個(gè)變化發(fā)展的過程。這個(gè)過程中不但包含人物性格、形象的變化，也包括故事情節(jié)和主題的變化。但是，有學(xué)者卻認(rèn)為，“《宣和遺事》和《癸辛雜識(shí)》所記已為大部分主要梁山好漢的性格定好了基調(diào)。元雜劇有關(guān)梁山英雄的劇本留傳下來的不多，但也不外乎叱奸罵讒，除暴安良，行俠仗義，逞其血?dú)庵隆?郭振勤：《從生成史略論〈水滸傳〉的主題》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第3期。。但從這段話來看，《宣和遺事》等已經(jīng)為大部分主要梁山好漢奠定了性格的基調(diào)，后來的水滸戲和小說《水滸傳》無非更為生動(dòng)、形象。換句話說，用《宣和遺事》和水滸戲中的人物性格來理解小說《水滸傳》中的人物性格也是基本可行的。不難發(fā)現(xiàn)，這種觀點(diǎn)多少帶有可以用《宣和遺事》和水滸戲來“強(qiáng)制闡釋”《水滸傳》文本的意味。在研究元代水滸戲與《水滸傳》的關(guān)系時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，“在元人藝術(shù)舞臺(tái)上，宋江為首的梁山好漢的正義性被大大強(qiáng)化，他們是扶弱鋤強(qiáng)、替天行道的社會(huì)正義的化身，是敢于反抗、誓死復(fù)仇的……敵人害怕這樣的英豪，衰弱的民族需要這樣的英豪。所以，改造水滸故事，歌頌梁山英雄，是宋元人民的時(shí)代心聲”。而到了《水滸傳》中，不但“同宋元時(shí)期反抗……侵略的斗爭直接聯(lián)系在一起”，而且“發(fā)泄對(duì)……侵凌壓迫的強(qiáng)烈不滿”，以至于認(rèn)為《水滸》是“一部民族心靈史”*王前程：《從“盜匪”到“救國英雄”——水滸故事的嬗變與〈水滸〉主題的變化》，武漢：明代文學(xué)與科舉文化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，2008年。。很明顯，這種對(duì)于《水滸》主題的理解受到了《爭報(bào)恩》《李逵負(fù)荊》《還牢末》《雙獻(xiàn)功》等文本對(duì)于梁山好漢的形象塑造和精神寄托的影響。*《爭報(bào)恩》中說道“替天行道宋公明”，《李逵負(fù)荊》中說道“替天行道救民生”，《還牢末》中說道“要替天行道公平”，《雙獻(xiàn)功》中說道“宋公明替天行道”，等等。這種替天行道的行為與梁山好漢有膽有識(shí)、勇武過人的形象融合在一起，成為人們對(duì)于現(xiàn)實(shí)不公的反抗和對(duì)于民族英豪的呼喚。毫無疑問，這里以元代水滸故事的文本為依據(jù)，來“強(qiáng)制闡釋”小說《水滸傳》，由此得出的結(jié)論雖然具有一定的合理性，但是并非小說《水滸傳》的核心。

從《水滸傳》的內(nèi)容來看，忠義觀無疑是其主題，對(duì)于忠義觀的不同理解，形成了對(duì)于《水滸傳》主題的不同解讀。最早出場的史進(jìn)、朱武、陳達(dá)、楊春等人，以及史進(jìn)引出魯智深、魯智深引出林沖、林沖引出柴進(jìn)，表現(xiàn)的都是處友之義；當(dāng)林沖被逼上梁山尋找“投名狀”遇到楊志的時(shí)候，事君之忠才開始以人生理想的面貌出現(xiàn)。*本文借用袁無涯對(duì)忠義的理解(“忠義者，事君處友之善物也”)。參見《忠義水滸全書》，明萬歷四十二年袁無涯刻本。之后，處友之義從形式上占據(jù)著故事的主要篇幅。但是，處友之義并沒有離開事君之忠而發(fā)展，它在展開的過程中逐漸被事君之忠籠罩。雖然有的英雄好漢對(duì)事君之忠產(chǎn)生了疑問甚至抵制，但是他們又因?yàn)樘幱阎x而屈從于事君之忠，并由此在一定程度上造成了最終的悲劇。

《水滸傳》中“處友”帶有濃厚的個(gè)人色彩，朋友之間往往從個(gè)人情感出發(fā)，將朋友之間的義表現(xiàn)在具體的行動(dòng)之中。具體來說，可以從處友之義的三種不同形式來進(jìn)行分析。

一是基于相互認(rèn)可或欣賞的義氣相投。梁山好漢們初次相遇的時(shí)候，經(jīng)常在互通姓名后為對(duì)方聲名所吸引，或者在沖突后為對(duì)方的本領(lǐng)所折服。由此，雙方互相認(rèn)可或欣賞對(duì)方的本領(lǐng)、聲名，并在此基礎(chǔ)上顯得義氣相投。在這種關(guān)系中，很多人會(huì)發(fā)展成一種穩(wěn)定、長久的生死之交。比如魯智深和林沖雖屬偶遇，但二人互為對(duì)方的本領(lǐng)所折服，并成為生死之交，以至于魯智深在野豬林仗義救林沖，最后被迫離開大相國寺，落草二龍山；武松和張青夫婦的相識(shí)源于一場沖突，之后大家為對(duì)方的本領(lǐng)和聲名所折服、吸引，最后結(jié)拜為兄弟，甚至在武松血濺鴛鴦樓之后，張青夫婦還幫助武松改扮成頭陀避難。不過，并非所有一開始顯得義氣相投的朋友都會(huì)成為生死之交。在接觸的過程中，如果一方或雙方覺得對(duì)方并非是自己真正認(rèn)可或欣賞的人，這種朋友關(guān)系便顯得極不穩(wěn)定且很容易結(jié)束。比如魯智深在痛打了要強(qiáng)娶劉太公女兒的周通之后遇到李忠，大家歡歡喜喜地見面敘舊。住了一段時(shí)間之后，魯智深發(fā)現(xiàn)李忠、周通“不是個(gè)慷慨之人，作事慳吝，只要下山”(第五回)*從目前流傳的情況來看，《水滸傳》的版本分為繁本和簡本兩大系統(tǒng)，繁本即文繁事簡本，主要有一百回本、一百二十回本和七十回本；簡本即文簡事繁本，主要有一百十五回本、一百零二回本、一百十回本、一百二十四回本等。人民文學(xué)出版社出版發(fā)行的《水滸傳》為一百回本，岳麓書社出版發(fā)行的《水滸全傳》為一百二十回本。本文所引內(nèi)容均出自施耐庵、羅貫中《水滸傳》，北京：人民文學(xué)出版社，1997年，后文只注明回次。，以至于最后卷了桌上的金銀酒器，離開了桃花山。

二是基于義氣相投的機(jī)遇和禮遇。在義氣相投的基礎(chǔ)上，有時(shí)候會(huì)遇到能夠展現(xiàn)本領(lǐng)或者實(shí)現(xiàn)人生理想的機(jī)遇，知己和伯樂在這里集于一身。得遇知己，一身的本領(lǐng)有人欣賞、一世的理想有人認(rèn)可；有了機(jī)遇，一身的本領(lǐng)能夠展現(xiàn)、一世的理想可能實(shí)現(xiàn)。這種關(guān)系往往最為穩(wěn)固和長久，可以說，梁山的興起在很大程度上應(yīng)歸功于此。在這種關(guān)系中，梁山好漢們對(duì)此付出的一切都是肯定、積極和心甘情愿的，因?yàn)樗麄儼褜?duì)知己的認(rèn)可和欣賞、對(duì)伯樂的感激與自我展現(xiàn)、自我理想(價(jià)值)的實(shí)現(xiàn)融于一體。以至于那些沉淪社會(huì)底層的好漢們，幾乎將此看成了唯一能夠展現(xiàn)自我和實(shí)現(xiàn)自我的途徑。比如靠打魚為生的阮氏三雄在吳用的動(dòng)員下，為晁蓋的聲名所吸引，并認(rèn)為晁蓋和吳用這樣的知己為他們理想的實(shí)現(xiàn)提供了機(jī)遇，因而不顧身家性命地參與劫取生辰綱的行動(dòng)。在智敗搜捕的官軍之后，和晁蓋、吳用一起走上梁山。

在這樣的機(jī)遇中，雙方會(huì)以禮相見、以禮相待，尤其是提供機(jī)遇的一方，更會(huì)主動(dòng)地禮遇對(duì)方，在提供機(jī)遇的同時(shí)，也讓對(duì)方為自己所用。換句話說，他們既為別人提供了展現(xiàn)本領(lǐng)、實(shí)現(xiàn)理想的機(jī)遇，也為自己提供了借助他人來實(shí)現(xiàn)自己理想的機(jī)遇。并且隨著宋江在梁山領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的確立，這種被禮遇的機(jī)遇逐漸轉(zhuǎn)向報(bào)效君王的目的，即將處友之義歸之于事君之忠，好漢們的理想和行動(dòng)最終被“束縛”到一個(gè)方向。宋江在數(shù)次戰(zhàn)斗中收服被捉的武將，大都是從義氣相投入手，先取得他們對(duì)于處友之義的認(rèn)可，再向他們表明忠君為國的志向和可能性，從而使之覺得能夠獲得展現(xiàn)本領(lǐng)和報(bào)效君王的機(jī)會(huì)，并由此說服這些武將加入自己的行列。

三是非于義氣相投基礎(chǔ)上的機(jī)遇。梁山好漢們還遇到一些并非義氣相投、也無多少禮遇的展現(xiàn)本領(lǐng)、實(shí)現(xiàn)理想的機(jī)遇，提供機(jī)遇的人多是在位的權(quán)貴或官吏。盡管如此，好漢們?nèi)匀辉谝欢ǔ潭壬习堰@些人看成是“知己”，并且用實(shí)際行動(dòng)來把握機(jī)遇。在這種情況下可能獲得暫時(shí)的成功，贏得一時(shí)的風(fēng)光；不過，他們的最終結(jié)局都極為類似：或者由于主動(dòng)決裂，或者由于被逼無奈而分道揚(yáng)鑣。武松在景陽岡打虎之后受到知縣的賞識(shí)，作了縣里的都頭，后來又幫助知縣把一擔(dān)金銀送到東京。但是，武松在查出武大被毒殺而舉報(bào)無門的時(shí)候，做出了自己的選擇(殺了潘金蓮和西門慶)，這就讓武松與這種“知己”主動(dòng)決裂了。楊志則不一樣，他花了許多金銀卻仍被高太尉棄之不用，流落東京街頭賣刀，出于義憤殺了牛二之后被發(fā)配大名府，得到了梁中書的賞識(shí)，通過校場比武被提升為提轄。原本以為可以一心報(bào)效“知己”、實(shí)現(xiàn)個(gè)人理想的楊志，在生辰綱被劫之后一聲嘆息，悵然離開。

綜合《水滸傳》文本來看，處友之義經(jīng)歷了如下的生發(fā)過程：

首先是懷才未遇的悲懣。當(dāng)好漢們懷才未遇、英雄暫無用武之地的時(shí)候，往往會(huì)產(chǎn)生對(duì)自己一身本領(lǐng)無處施展、個(gè)人理想無法實(shí)現(xiàn)的悲嘆，也有對(duì)空有一身本領(lǐng)卻無人賞識(shí)的憤懣。吳用在說服阮氏三雄參加智取生辰綱一事的時(shí)候，阮氏三雄就發(fā)出了這樣的感嘆：“若是有識(shí)我們的，水里水里去，火里火里去。若能勾受用得一日，便死了開眉展眼。”(第十五回)這個(gè)時(shí)候，好漢們的生活狀況比較糟糕，或生活困苦、衣食存憂，或孤身在外、輾轉(zhuǎn)飄零，或被逼無奈、殺人放火。比如阮氏三雄生活的困頓，武松在江湖上的漂泊，林沖在草料場快意恩仇，等等。但是，他們并沒有因此自暴自棄，放棄自己的一身本領(lǐng)和人生理想，他們經(jīng)常在發(fā)泄式的怨嘆中等待著“伯樂”的出現(xiàn)，等待著展現(xiàn)自己本領(lǐng)和實(shí)現(xiàn)個(gè)人理想的機(jī)遇?？梢哉f，他們的悲懣中激蕩著對(duì)于未來的期望。

其次是得遇知己的欣喜。當(dāng)本領(lǐng)、聲名或理想被人認(rèn)可、欣賞的時(shí)候，好漢們就遇到了義氣相投的知己，他們會(huì)表現(xiàn)得非常興奮、激動(dòng)；尤其當(dāng)被禮遇后又面臨著展現(xiàn)本領(lǐng)、實(shí)現(xiàn)理想的機(jī)遇時(shí)，他們更會(huì)奮不顧身地去為之行動(dòng)。當(dāng)宋江和李逵初見的時(shí)候，李逵因宋江的聲名而倒身下拜，在酒席桌上他更是感嘆：“真?zhèn)€好個(gè)宋哥哥，人說不差了！便知我兄弟的性格！結(jié)拜得這位哥哥，也不枉了！”(第三十八回)在這種興奮、激動(dòng)中，李逵聽說宋江想要新鮮的魚做湯吃的時(shí)候，便自告奮勇地去討兩尾活魚，并因自己不懂規(guī)矩而和張順大打出手。這種欣喜既是對(duì)被認(rèn)可、被欣賞的表現(xiàn)，也是對(duì)遇到展現(xiàn)本領(lǐng)、實(shí)現(xiàn)理想的機(jī)遇并受到禮遇——對(duì)自己能夠有機(jī)會(huì)展現(xiàn)本領(lǐng)、實(shí)現(xiàn)理想的贊頌。

最后是以身報(bào)答的行動(dòng)。面對(duì)知己和機(jī)遇時(shí)，好漢們會(huì)以自己的行動(dòng)、甚至是生命來報(bào)答和把握。他們會(huì)因?yàn)榱x氣相投，而為對(duì)方設(shè)身處地地處理問題，比如石秀之于楊雄的結(jié)義之情而甘愿操刀作屠夫，以至于在被楊雄誤解的情況下智殺裴如海，最后與楊雄、時(shí)遷一起投奔梁山。他們會(huì)因?yàn)檎宫F(xiàn)本領(lǐng)、實(shí)現(xiàn)理想的機(jī)遇，而積極主動(dòng)、甚至不惜生命地去報(bào)答知己、實(shí)現(xiàn)自我。比如李逵之于宋江這位知己，不但在歷次危險(xiǎn)中沖鋒陷陣甘當(dāng)馬前卒，甚至在被宋江以“忠義”之名下毒之后，也只是無奈地順從。至于武松之于陽谷知縣、楊志之于梁中書、朱仝之于滄州知府等，也無一不是以身報(bào)答的行動(dòng)，只是這樣的“知己”和機(jī)遇沒有義氣相投的基礎(chǔ)，而更像是居高臨下的施予、甚至是嗟來之食的施舍罷了。

從對(duì)處友之義的態(tài)度和行動(dòng)來看，好漢們還有一個(gè)顯著的特點(diǎn)，正如武松在醉打蔣門神之后說的一番話：“我若路見不平，真乃拔刀相助，我便死了不怕?！?第三十回)正是這種死也不怕的豪情，讓英雄們?cè)趫?bào)答知己和實(shí)現(xiàn)理想的行動(dòng)中不計(jì)得失，以至于為常人所不敢為，為常人所不能為。當(dāng)這種豪情融入處友之義中，就使得報(bào)答知己和實(shí)現(xiàn)理想的行動(dòng)閃耀著男性雄壯的氣息；當(dāng)這種豪情在現(xiàn)實(shí)中遭遇磨難，甚或引致在報(bào)答知己和實(shí)現(xiàn)理想的行動(dòng)中身殘命喪的時(shí)候，就形成了具有內(nèi)在張力的悲壯之情。

相比較處友之義而言，《水滸傳》中將事君之忠視為具有終極意義的目標(biāo)。盡管有的梁山好漢對(duì)此提出了疑問，但是，這些人最終在事君之忠的籠罩下完成了處友之義的行動(dòng)。

一方面，事君之忠成為人生理想的落點(diǎn)。在《水滸傳》諸人中，第一次明確以事君之忠作為人生理想出現(xiàn)的是三代將門之后楊志，“只為灑家清白姓字，不肯將父母遺體來點(diǎn)污了。指望把一身本事，邊庭上一槍一刀，博個(gè)封妻蔭子，也與祖宗爭口氣”(第十二回)。盡管他后來與魯智深、武松一起在二龍山占山為王，但他終究走進(jìn)梁山并接受朝廷招安，在死后被封為“忠武郎”，子孫可赴京“照名承襲官爵”(第九十九回)，實(shí)現(xiàn)了自己的人生理想。

不過，并不是《水滸傳》中的每一個(gè)人都像楊志這樣始終明確地把事君之忠作為人生理想。像武松、魯智深等人，在經(jīng)歷了報(bào)答知己和實(shí)現(xiàn)人生理想的行動(dòng)遭到挫敗后，對(duì)事君之忠產(chǎn)生了不滿和懷疑，可惜他們沒有提出徹底解決這個(gè)問題的辦法。當(dāng)一百零八人在忠義堂重新排定座次，樂和唱到宋江所作《滿江紅》中“望天王降詔早招安，心方足”時(shí)，武松叫道：“今日也要招安，明日也要招安去，冷了兄弟們的心?！濒斨巧钜舱f：“只今滿朝文武，俱是奸邪，蒙蔽圣聰，就比俺的直裰染做皂了，洗殺怎得干凈？”(第七十一回)不過，他們最終在處友之義下妥協(xié)了。

這里的妥協(xié)不能看成是對(duì)事君之忠的主動(dòng)接受，而是他們?cè)谒谓蕴幱阎x的名義實(shí)施事君之忠的行為下，對(duì)于處友之義的堅(jiān)守和對(duì)于事君之忠的無奈。需要明確的是，對(duì)事君之忠的質(zhì)疑主要是對(duì)朝廷中蒙蔽圣聰?shù)募樾皞兊牟粷M，這些奸邪們阻礙了事君之忠的理想實(shí)現(xiàn)。對(duì)事君之忠的無奈并非是與之徹底決裂，而是對(duì)于這種理想在現(xiàn)實(shí)中面對(duì)蒙蔽圣聰?shù)募樾皞兊膽n慮，并由此導(dǎo)致了對(duì)于實(shí)現(xiàn)理想的悲觀。但是，從《水滸傳》的故事來看，這種人生理想最終在憂慮與悲觀中付諸行動(dòng)。

可以說，事君之忠從一開始就作為人生理想的面貌出現(xiàn)，一些人始終積極主動(dòng)地付諸行動(dòng)；一些人在對(duì)處友之義的堅(jiān)守下，帶著些許無奈走到最后?；蛟S，只有當(dāng)“酷吏贓官都?xì)⒈M”的時(shí)候，才能更好地“忠心報(bào)答趙官家”(第十九回)。

另一方面，事君之忠也是現(xiàn)實(shí)秩序的約束。這里有兩層意思：一是現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治秩序的約束，一是以現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治秩序的名義進(jìn)行的約束。前者是對(duì)于以君權(quán)為中心的權(quán)力、法律規(guī)范的遵從，后者是蒙蔽圣聰?shù)募樾皞兘枰钥刂坪痛驌舻氖侄巍?/p>

從《水滸傳》故事開始，現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治秩序的約束就一直在發(fā)揮作用。盡管梁山好漢們聚義山林、打家劫舍甚或攻城克地，但他們基本上是為了奪取不義之財(cái)、為山寨謀取錢糧、救人性命或者是“替天行道”教訓(xùn)貪官污吏(不能排除一些人濫殺無辜)——智取生辰綱是為了奪取十萬貫不義之財(cái)，攻打東平府和東昌府的重要原因之一就是“目今山寨錢糧缺少”(第六十九回)，攻打北京城是為了救盧俊義和石秀的性命，而攻打高唐州的原因除了救柴進(jìn)之外，還因?yàn)樾氯沃吡耙姓趟绺?高俅)，勢要在這里無所不為”，其妻舅殷天錫“倚仗他姐夫高廉的權(quán)勢，在此間橫行害人”(第五十二回)。

但是，在這一系列的行動(dòng)中，梁山的好漢們并沒有想拿出一個(gè)新的社會(huì)秩序(制度)來取代已有的社會(huì)秩序(制度)，而是對(duì)他們認(rèn)為不屬于忠君愛國賢良的所作所為進(jìn)行替天行道式的處理。究其根本，還是為了報(bào)效朝廷(君權(quán))，在“趙官家”的清平世界中一刀一槍，博個(gè)封妻蔭子，流芳百世。因此，智取生辰綱之后，挑擔(dān)子的軍士們沒有被殺；攻打東平府和東昌府取得錢糧、收服猛將之后，“急傳將令，不許殺害百姓、放火燒人房屋”(第六十九回)，“太守平日清廉，饒了不殺”(第七十回)；攻打了北京城和高唐州之后，也是“教休殺害良民”、“出榜安民，秋毫無犯”(第六十六回、五十四回)。

與之形成鮮明對(duì)比的是蒙蔽圣聰?shù)募樾皞兘枰跃龣?quán)為中心的權(quán)力、法律規(guī)范實(shí)施的控制和打擊行為，其目的在于削弱甚至毀滅梁山好漢(包括朝廷中其他忠君且阻礙他們之人)的勢力，以達(dá)到其混淆視聽、把持朝政、獨(dú)攬大權(quán)的目的。由于這個(gè)目的披上了君權(quán)的外衣——以圣旨或者其他行政命令的形式來下達(dá)，所以這種行為就帶有相當(dāng)強(qiáng)的“君叫臣死，臣不得不死”的強(qiáng)制性。如果直接抵制或者反抗這種行為，就落下了抗旨不忠的把柄；如果想要保全自身而又不至于被害，就要巧妙地應(yīng)對(duì)。陳橋驛滴淚斬小卒就是一個(gè)及時(shí)應(yīng)對(duì)的例子：面對(duì)克扣皇帝賞賜和肆意凌辱梁山好漢的局面，壯士一怒殺廂官。為了避免被高太尉等人利用此事大做文章，宋江和吳用商議后殺了殺廂官的軍漢，然后申復(fù)省院并告知宿太尉，這才避免了中書省院的讒害。

正是因?yàn)橛辛耸戮业募s束和對(duì)事君之忠的遵從，替天行道的口號(hào)和行動(dòng)才具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，并且被大眾和朝廷接受，最終實(shí)現(xiàn)“封妻蔭子”的人生理想。不過，這在很大程度上也造成了與現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治秩序的沖突，為后來的悲劇埋下了伏筆。

可以說，對(duì)于好漢個(gè)人而言，宋江和梁山是其知己，為其提供了機(jī)遇；對(duì)于梁山這個(gè)群體而言，君王或者君王權(quán)力的代表(宿太尉等)是其知己，為其提供了機(jī)遇。所以，梁山好漢們最后走上了招安的道路，并為君王四處征討，立下赫赫戰(zhàn)功，而大部分好漢都在這個(gè)過程中戰(zhàn)死沙場或者傷病而亡。

二、異質(zhì)文化闡釋文本與《水滸傳》忠義觀的文化溯源

從現(xiàn)有的研究資料來看，《水滸傳》是一部在中國社會(huì)和文化發(fā)展過程中產(chǎn)生的作品，故對(duì)忠義觀或者其他思想進(jìn)行文化溯源，必須根植于中國傳統(tǒng)文化，既使用所謂現(xiàn)代眼光來看，也應(yīng)就其時(shí)代社會(huì)發(fā)展的具體情況來分析，而不應(yīng)出現(xiàn)用后30年否認(rèn)前30年的情況。但是，在當(dāng)前流行的中西比較研究中，卻出現(xiàn)了用西方文化為標(biāo)準(zhǔn)來“批判”《水滸傳》的情況，從而使其對(duì)《水滸傳》的闡釋帶有相當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性。

《水滸傳》中“智取生辰綱”是“七星聚義”所做的一件奪取不義之財(cái)?shù)拇笫?，較為突出地展現(xiàn)了處友之義，在某種程度上也可以說是整部作品中真正聚義的開始。有人認(rèn)為，“智取生辰綱”背后的“為富不仁”和“劫富濟(jì)貧”等理由是值得質(zhì)疑的，并由此對(duì)“劫富濟(jì)貧”背后的文化心理進(jìn)行了分析。其分析以基督教為依據(jù)，認(rèn)為“基督教把‘嫉妒’視為七大原罪之一，教導(dǎo)信徒努力排斥這種心中的惡魔。但是，中國人絕對(duì)平均主義的背后則是病態(tài)性的極端嫉妒心理?！端疂G傳》時(shí)代就有這種心理……‘智取生辰綱’的行為所以會(huì)讓中國人(包括現(xiàn)代中國人)感到痛快，就是它迎合了中國自古皆然的嫉妒心理……中國人為什么非常欣賞‘智取生辰綱’，這就因?yàn)橹袊说男睦硎浅錆M嫉妒、充滿絕對(duì)平均幻想的心理”*劉再復(fù)：《雙典批判：對(duì)〈水滸傳〉》和〈三國演義〉的文化批判》，北京：三聯(lián)書店，2011年，第35—36頁。。這里提出的問題有：“劫富濟(jì)貧”是一種絕對(duì)平均主義，這種絕對(duì)平均主義背后是對(duì)于“富”的仇視和中國人自古至今都有比較嚴(yán)重的嫉妒心理，“智取生辰綱”是“劫富濟(jì)貧”的行為，所以也是充滿對(duì)“富”的仇視和嫉妒的心理，人們對(duì)于“智取生辰綱”的欣賞也是由于“中國人的心理充滿嫉妒、充滿絕對(duì)平均幻想的心理”，究其原因則在于“中國還沒有完成以新教倫理取代舊教倫理那種根本性的價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變”。*劉再復(fù)：《雙典批判：對(duì)〈水滸傳〉》和〈三國演義〉的文化批判》，北京：三聯(lián)書店，2011年，第37頁。

暫且不論“中國人的心理是充滿嫉妒、充滿絕對(duì)平均幻想的心理”是如何得出的，單就其對(duì)于“智取生辰綱”的理解而言，無疑存在著知識(shí)性問題和用異質(zhì)文化強(qiáng)制闡釋《水滸傳》文本的傾向。首先，《水滸傳》中明確說過“智取生辰綱”的目的：劉唐在和晁蓋相認(rèn)后說到，“此是一套不義之財(cái)，取而何礙！……天理知之，也不為罪……倘蒙哥哥不棄時(shí)，獻(xiàn)此一套富貴”(第十四回)；吳用勸說三阮兄弟入伙時(shí)明確說到，“取此一套富貴，不義之財(cái)，大家圖個(gè)一世快活”；公孫勝見到晁蓋時(shí)明確表示，“今有十萬貫金珠寶貝，專送與保正作進(jìn)見之禮”(第十五回)?？梢姡爸侨∩骄V”是為了取不義之財(cái)、圖一世快活。從這件事情的結(jié)果來看，“阮小二、阮小五、阮小七，已得了財(cái)，自回石碣村去了”，白勝也將一包金銀埋到床下地里(第十八回)，也沒有接濟(jì)什么“貧”。不知從這些文本中如何得出“劫富濟(jì)貧”的結(jié)論？再有，對(duì)于不義之財(cái)?shù)墨@得，在《水滸傳》中也并非梁山好漢們的“特權(quán)”，因?yàn)椤叭ツ暌苍褪f貫金珠寶貝，來到半路里，不知被誰人打劫了，至今也無捉處”(第十四回)。還需注意的是，晁蓋“祖是本縣本鄉(xiāng)富戶，平生仗義疏財(cái)，專愛結(jié)識(shí)天下好漢……若要去時(shí)，又將銀兩赍助他起身”，并且當(dāng)他準(zhǔn)備救劉唐的時(shí)候還送了十兩銀子給雷橫(第十四回)，不知他如何“仇富”？作為同鄉(xiāng)的教書先生吳用、道士公孫勝、石碣村的三阮兄弟以及劉唐、白勝，或者與晁蓋交好，或者仰慕其名而欲結(jié)交，也看不出如何“仇富”。況且，《水滸傳》中的柴進(jìn)既富且“貴”，盧俊義、李應(yīng)等人富甲一方，即使是魯智深、武松在落草二龍山前也看不出因?yàn)樨毟F而“仇富”，而林沖、徐寧、呼延灼、宋江等軍官或者官吏更看不出什么“仇富”心理。

基于文本事實(shí)，可見其立論已無基礎(chǔ)。至于其認(rèn)為基督教教導(dǎo)信徒排斥嫉妒，以及開出的所謂“新教倫理”的藥方，無非是用基督教思想和與近代資本主義發(fā)展相適應(yīng)的新教精神，來進(jìn)行的強(qiáng)制批判。從邏輯上說，起點(diǎn)都錯(cuò)了或者根本不存在，如何保證結(jié)論的正確呢？從文本上說，《水滸傳》中既未涉及基督教，也未涉及宗教改革，更未涉及近代資本主義發(fā)展(即使描繪了資本主義萌芽及產(chǎn)生的社會(huì)影響，也與近代西方資本主義發(fā)展有著本質(zhì)的區(qū)別)，所謂“新教倫理”如何才能發(fā)揮作用呢？換句話說，韋伯所論證的新教倫理對(duì)于西方近代資本主義發(fā)展的重大作用*[德]馬克思·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉等譯，北京：三聯(lián)書店，1987年。，在《水滸傳》文本中根本無從談起，即使在中國社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)中，又從何而論呢？這種以異質(zhì)文化闡釋的結(jié)果，不但形成了對(duì)于《水滸傳》文本的強(qiáng)制闡釋，同時(shí)遮蔽了文本和中國文化的獨(dú)特內(nèi)涵。

事實(shí)上，處友之義和事君之忠的觀念并非是梁山好漢的獨(dú)創(chuàng)，也不是作者的靈感迸發(fā)。它們?cè)谙惹貎蓾h的儒家思想中已經(jīng)有了較為明確的表述，尤其到了兩漢以后，事君之忠更明確了其主導(dǎo)地位。

對(duì)于處友之義而言，至少可以追溯到《論語》。《子罕》中記載了一個(gè)故事。子貢曰：“有美玉于斯，韞櫝而藏諸？求善賈而沽諸？”子曰：“沽之哉，沽之哉！我待賈者也?！卑凑諚畈睦斫?，孔子在這里的意思是等待識(shí)貨的人。*楊伯峻：《論語譯注》，北京：中華書局，1980年，第91頁。不妨將此理解成是在等待一個(gè)能夠認(rèn)可和欣賞自己的人，在等待一個(gè)能夠展現(xiàn)本領(lǐng)、實(shí)現(xiàn)理想的機(jī)遇。對(duì)于孔子而言，他一直在堅(jiān)持自己的理想，在諸侯國中尋找一個(gè)能識(shí)貨的人、一個(gè)能實(shí)現(xiàn)理想的機(jī)遇。這在《論語·陽貨》中有著直接的例證，公山弗擾在費(fèi)邑圖謀造反，請(qǐng)孔子去他那里，而孔子真的準(zhǔn)備前往。當(dāng)子路不高興地發(fā)問時(shí)，孔子作了自己的解釋，并將自己在這件事情上想要實(shí)現(xiàn)的理想也明白地表述出來：“如有用我者，吾其為東周乎？”

對(duì)于十分推崇周禮的孔子而言，他十分強(qiáng)調(diào)人與人之間禮的秩序，所以他對(duì)于“八佾舞于庭”的季氏非常憤怒，在見了名聲不好的南子之后為避免誤會(huì)而指天發(fā)誓。由此不難推斷，孔子對(duì)于與識(shí)貨的人之間的關(guān)系，也不會(huì)突破禮的秩序，換句話說，他也會(huì)用禮來衡量和評(píng)判這種關(guān)系。這一點(diǎn)在朱熹的《四書集注》中有著更為明確的理解和表述，“士之待禮，猶玉之待賈也”。*朱熹：《四書章句集注》，北京 ：中華書局，1983年，第113頁。這里將士比作玉，明確將禮與識(shí)貨的人(賈)并舉。事實(shí)上，當(dāng)季桓子收了很多齊國送來的歌姬舞女而三天沒有過問政事，孔子就離開了。朱熹贊同這是因?yàn)椤昂嗁t棄禮，不足與有為”*朱熹：《四書章句集注》，北京 ：中華書局，1983年，第184頁。的原因?qū)е碌摹Q句話說，當(dāng)孔子意識(shí)到自己不再被禮遇且不再擁有實(shí)現(xiàn)自己理想的可能，就選擇了主動(dòng)離開，結(jié)束這種關(guān)系。

在“我待賈者”這個(gè)問題上，深受儒家思想影響的司馬遷似乎比孔子說得更明白，他在《史記》中更是充分展現(xiàn)了自己的思想——士為知己者用。司馬遷在《報(bào)任安書》中說到的“士為知己者用，女為悅己者容”廣為人知，這兩句話在《戰(zhàn)國策·趙策》和《史記·刺客列傳》有關(guān)豫讓的故事中均有出現(xiàn)。豫讓為了報(bào)答對(duì)其“甚尊寵”的智伯，不惜毀容毀聲潛伏為奴，數(shù)次刺殺趙襄子來為智伯報(bào)仇，后“伏劍自殺”。這是受到知己的禮遇而不惜一切報(bào)答知己的行為。這種報(bào)答知己的行為受到知己對(duì)自己的認(rèn)可程度和禮遇程度的直接影響，“眾人遇我，我故眾人報(bào)之；國士遇我，我故國士報(bào)之”?！洞炭土袀鳌分杏涊d的聶政、荊軻也是如此，《水滸傳》中好漢們報(bào)答知己的情況亦與此同。

對(duì)于司馬遷而言，他筆下的諸人物“寄寓自己深切的同情”，“暗含了司馬遷自己的人生感慨”。*袁行霈等：《中國文學(xué)史(第1卷)》，北京：高等教育出版社，1999年，第217頁。司馬遷在經(jīng)歷繼承父志編修史書到遭受李陵之禍、身陷囹圄的慘變后，其心理狀態(tài)也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，正如《太史公自序》中說的那樣：“此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也?！币虼?，他后來撰寫《史記》“是在經(jīng)歷磨難之后通過著書抒發(fā)心中的抑郁和不平”*袁行霈等：《中國文學(xué)史(第1卷)》，北京：高等教育出版社，1999年，第206頁。。在司馬遷看來，導(dǎo)致這種抑郁和不平出現(xiàn)的直接原因是在李陵之禍中，“明主不深曉”，“拳拳之忠，終不為列”(《報(bào)任安書》)，自己的一片忠心沒有得到皇帝的理解和認(rèn)可，反而受刑遭辱，隱忍茍活。這就讓司馬遷再難以像他筆下的那些人物一樣，去不顧一切地踐行“士為知己者用”的人生信條。

司馬遷的發(fā)憤著書深深影響了后世的文人，其《史記》作為我國傳記文學(xué)的開端，更是“為后代文學(xué)的發(fā)展提供了豐富的營養(yǎng)和強(qiáng)大的動(dòng)力”——不但“為后代小說創(chuàng)作積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)”，而且“成為后代小說戲劇的取材對(duì)象”。*袁行霈等：《中國文學(xué)史(第1卷)》，北京：高等教育出版社，1999年，第219-220頁。對(duì)于《水滸傳》而言，其作者“受李贄、金圣嘆等在野文人賞識(shí)，多有共鳴，當(dāng)屬同類，應(yīng)該是一個(gè)極富才情卻得不到任用，不滿現(xiàn)實(shí)又無處呼告，很有思想?yún)s不能不緘口，生活于元明之際或更晚的民間文化人。他的傾吐欲望與‘水滸故事’產(chǎn)生了契合，于是加工撰作出洋洋一部《水滸》”*王鴻卿：《〈水滸〉主題新論》，《明清小說研究》2005年第2期。。

至于事君之忠，也可以在孔孟那里找到相關(guān)論述?？鬃雍兔献印翱隙ǖ摹复茸有ⅰ?、‘事親從兄’，顯然就是強(qiáng)調(diào)一個(gè)人應(yīng)該在與其他某些人(即那些與自己保持著血緣關(guān)聯(lián)的人)的特殊性關(guān)系中履行血緣親情的原則規(guī)范，從而實(shí)現(xiàn)自己的血親團(tuán)體性存在。當(dāng)然，在人的存在中，除了這種父母子女(血緣)的團(tuán)體性因素外，還包含著其他建立在特殊性人際關(guān)系基礎(chǔ)之上的團(tuán)體性因素，諸如丈夫妻子(姻緣)、朋友熟人(友緣)、同鄉(xiāng)鄰人(地緣)、領(lǐng)導(dǎo)下屬(治緣)、同事同行(業(yè)緣)、師生同窗(學(xué)緣)等種種團(tuán)體性的因素”*劉清平：《論孔孟儒學(xué)的血親團(tuán)體性特征》，越敦華：《哲學(xué)門》第1卷(2000年)第1冊(cè)上，北京：北京大學(xué)出版社，2009年。。由此可見，事親從兄指向的是血緣或類血緣的團(tuán)體性存在，并且這種團(tuán)體性存在被推廣到社會(huì)關(guān)系的方方面面，進(jìn)而成為約束人與人之間的關(guān)系的一條基本準(zhǔn)則。

在父權(quán)主導(dǎo)和嫡長子繼承的環(huán)境中，事親從兄無疑意味著以血親團(tuán)體性存在的人們對(duì)于這個(gè)團(tuán)體中男性領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力(等級(jí))及其繼承者的遵從。當(dāng)孔子說“君君臣臣，父父子子”的時(shí)候，重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)禮的重要性，而非像漢代那樣突出君王的絕對(duì)權(quán)力和地位?？鬃訉?duì)此說得很明白：“父母在，不遠(yuǎn)游，游必有方”(《論語·里仁》)；“夫孝，德之本也……身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。立身行道，揚(yáng)名于后世，以顯父母，孝之終也”(《孝經(jīng)》)。盡管孔子也談到了事君，但卻并非突出其絕對(duì)主導(dǎo)的地位。孟子雖然更加明確地將“父子有親，君臣有義……朋友有信”(《孟子·滕文公上》)并列，但他主要也是為了強(qiáng)調(diào)血親的重要地位。

在孔子和孟子那里，事親從兄主要著眼于實(shí)現(xiàn)血親團(tuán)體性存在。不過，當(dāng)大一統(tǒng)的漢代將這種血親團(tuán)體性存在與君權(quán)、神權(quán)結(jié)合之后，所產(chǎn)生的忠君理念則讓后人在忠孝之間的關(guān)系中“理所應(yīng)當(dāng)”地將天平偏向忠。董仲舒提出“獨(dú)尊儒術(shù)”的背后是百家爭鳴局面的結(jié)束，是各種思想的融合?！八蠲鞔_地把儒家的基本理論(孔孟講的仁義等等)與戰(zhàn)國以來風(fēng)行不衰的陰陽家的五行宇宙論，具體地配置安排起來，從而使儒家的倫常政治綱領(lǐng)有了一個(gè)系統(tǒng)論的宇宙圖式作為基石，使《易傳》、《中庸》以來儒家所向往的‘人與天地參’的世界觀得到了具體的落實(shí)，完成了自《呂氏春秋·十二紀(jì)》起始的、以儒為主、融合各家以建構(gòu)體系的時(shí)代要求?！?李澤厚：《中國古代思想史論》，天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2003年，第136—137頁。事實(shí)上，構(gòu)建這種思想體系的目的是為了適應(yīng)時(shí)代政治社會(huì)的要求，為了維護(hù)君王統(tǒng)治，并且為這種統(tǒng)治進(jìn)行合理化和正當(dāng)性的辯護(hù)。因此，忠君思想在樹立絕對(duì)君權(quán)的過程中自然而然地確立了重要的地位。

在這種情況下，孔孟主張的血親團(tuán)體性在相當(dāng)程度上被泛化和強(qiáng)化了，事親從兄也有了進(jìn)一步的發(fā)展，“‘三綱五?！蔀樯袷ゲ豢蓜?dòng)搖的道德原則和規(guī)范，‘忠’與‘孝’得到進(jìn)一步的強(qiáng)化，成了不可違背的倫理和政治法則”*任繼愈等：《中國哲學(xué)史通覽》，北京：東方出版中心，1994年，第126頁。。正是這樣的思想才得到了君王統(tǒng)治的認(rèn)可和發(fā)展，而那些提出和發(fā)揮這些思想的人更容易得到賞識(shí)和重用。與之相對(duì)的是，孔孟在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中并沒有居于高位、掌握重權(quán)，這便從反面證明了他們的思想并不完全是當(dāng)時(shí)君王統(tǒng)治想要的東西，也難怪孔子說出“我待賈者”，甚至發(fā)出“道不行，乘桴浮于海”的感嘆了。

可以說，在血親團(tuán)體性存在中，事君之忠以“三綱五?！钡男问浇y(tǒng)攝著父子、夫婦、兄弟、朋友等關(guān)系。由此出發(fā)，《水滸傳》中事君之忠與處友之義的關(guān)系及其文化淵源也就不難理解了。

三、衍生文本闡釋原文本與《水滸傳》忠義觀的評(píng)價(jià)

前文所述對(duì)于“智取生辰綱”的評(píng)價(jià)，已經(jīng)涉及對(duì)于《水滸傳》忠義觀的評(píng)價(jià)。無論喜愛還是憎惡，都不應(yīng)成為評(píng)價(jià)《水滸傳》的先決條件，甚至陷入“我喜歡就是好，你不能說不好；我不喜歡就是不好，你不能說好”的非學(xué)術(shù)狀態(tài)。即使做不到絕對(duì)意義上不受情緒影響，至少也應(yīng)該以文本為依據(jù)來進(jìn)行評(píng)價(jià)，盡量減少個(gè)人情緒的左右。

在中國文學(xué)史上，詩文評(píng)的形式具有極其鮮明的個(gè)人色彩，產(chǎn)生了許多個(gè)性化的批評(píng)。對(duì)于《水滸傳》而言，金圣嘆的點(diǎn)評(píng)和對(duì)《水滸傳》文本的處理可謂膾炙人口，但這不等于他的點(diǎn)評(píng)和處理就是千古不易之定則。雖然今天有很多學(xué)者的研究證明金圣嘆“腰斬”《水滸傳》(以百二十回本即“袁本”《忠義水滸全書》為底本)，但從對(duì)于忠義觀的評(píng)價(jià)來看，這兩者有著密切的聯(lián)系，并且存在著以“腰斬”后的文本“強(qiáng)制闡釋”原文本的傾向。

據(jù)研究，明末崇禎十三年(1640)前，繁本和簡本系統(tǒng)的《水滸傳》均為通行本，其特點(diǎn)都是以“忠義”為中心，在梁山大聚義后接受朝廷招安，隨后奉旨平遼并討伐不替天行道的其他強(qiáng)盜，雖功成遇害而仍執(zhí)“忠義”之心于泉下。但在金圣嘆宣稱得到“貫華堂古本”后，“竟然成為此后近三百年中《水滸傳》的定本，以致世人不知《水滸傳》還有其他的‘繁本’、‘簡本’”。*張錦池：《〈水滸傳〉考論》，北京：人民出版社，2014年，第127頁。面對(duì)如此情況，學(xué)界已有不同看法，但很多觀點(diǎn)是從農(nóng)民起義的角度來進(jìn)行論證的。如張國光發(fā)展了胡適的觀點(diǎn)(金本把《忠義水滸傳》變成了“純粹草澤英雄的《水滸傳》”)，認(rèn)為宣揚(yáng)“忠義”的《水滸傳》是投降主義的，而金本《水滸》則是鼓吹農(nóng)民起義的。*張國光：《〈水滸〉與金圣嘆研究》，濮陽：中州書畫社，1981年。羅爾綱雖然不贊同金圣嘆“腰斬”《水滸》的說法而認(rèn)為施耐庵的《水滸》原本就是七十回，但是他與張國光對(duì)于金本《水滸》的認(rèn)識(shí)有著相近之處，同樣認(rèn)為金本《水滸》是一部歌頌農(nóng)民起義的小說。*羅爾綱：《水滸傳原本和著者研究》，南京：江蘇古籍出版社，1992年。毋庸置疑，金本《水滸傳》的故事更加集中，人物個(gè)性所表現(xiàn)的反抗性也比較突出。但是，從忠義觀的角度來看則有著不盡相同的認(rèn)識(shí)。

從《水滸傳》的文本來看，對(duì)于主要人物的性格刻畫，在前七十回已經(jīng)基本完成。梁山大聚義之后的征遼和討伐，更多地偏向于在處友之義的約束下，踐行事君之忠的“夙愿”，雖然有人對(duì)此提出了異議，但基本上沒有實(shí)質(zhì)性的反抗或者逃離(公孫勝奉師命離開是個(gè)特例)?；蛘呖梢哉f，梁山大聚義之后的事君之忠對(duì)于主要人物的性格存在著一定的約束和削弱。金圣嘆對(duì)《水滸傳》人物的描寫大加贊賞，其中的主要人物，諸如武松、魯智深、林沖、李逵、石秀、阮氏三雄等性格鮮明、栩栩如生。不過，這些人物到了招安以后就變得不再出眾，一幅幅鮮活的英雄畫卷變成了一幅南征北戰(zhàn)圖。究其原因，就像在孔孟那里對(duì)于血親團(tuán)體性的理解一樣，“由于賦予了血親團(tuán)體性以至高無上的根本地位，就進(jìn)一步要求個(gè)體性和社會(huì)性都必須從屬于血親團(tuán)體性，允許憑借血親團(tuán)體性來約束限制個(gè)體性和社會(huì)性的充分發(fā)展，從而最終在本質(zhì)上呈現(xiàn)出血親團(tuán)體性的特征”*劉清平：《論孔孟儒學(xué)的血親團(tuán)體性特征》，趙敦華：《哲學(xué)門》第1卷(2000年)第1冊(cè)(上)，北京：北京大學(xué)出版社，2009年。。

這個(gè)深層次的原因決定了梁山好漢們?cè)谡邪仓蟮拿\(yùn)，他們之前的個(gè)性必然被慢慢打磨成一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的忠義模型。這不但與實(shí)現(xiàn)“封妻蔭子”的理想一致，也與君王和朝廷的企望相符。只要君王這個(gè)最大的“知己”能夠認(rèn)可他們、為他們提供機(jī)遇并加以禮遇，他們一樣會(huì)不顧一切地為之行動(dòng)，并越來越忠。因此，可以說梁山好漢們的奮起之爭主要是在忠君之下，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中不公平命運(yùn)的奮爭和對(duì)幸福生活的追求，其反抗性是鮮明的。不難發(fā)現(xiàn)，招安之后的人物性格遠(yuǎn)不如招安之前鮮活、突出，招安之后的故事對(duì)于大多數(shù)人物的性格也沒有什么實(shí)質(zhì)性的發(fā)展或補(bǔ)充。梁山好漢們的個(gè)性在招安之前已經(jīng)得到了充分的發(fā)展和展示，也許從這個(gè)角度看，金圣嘆腰斬《水滸傳》反倒更加突出了人物的個(gè)性特征。對(duì)于那些不贊同招安的人而言，招安只是他們?cè)谔幱阎x下的妥協(xié)，也是他們個(gè)性受到約束的開始。在這種約束之下，其個(gè)性中的閃光部分受到了削弱，以至于淹沒在了事君之忠下。

值得注意的是，金圣嘆的做法實(shí)際上突出了處友之義，而削弱了事君之忠，正因?yàn)榇?，他才將平遼和征討的內(nèi)容刪去。這一點(diǎn)通過文本的對(duì)比即可發(fā)現(xiàn)。在金本中，宋江得到九天玄女傳授三卷天書的時(shí)候，并沒有“遇宿重重喜，遇高不是兇。北幽南至睦，兩處見奇功”這四句偈語，而容與堂的百回本中則存在。結(jié)合之后的故事發(fā)展來看，這不但是對(duì)宋江一生命運(yùn)的預(yù)示，也是對(duì)此后故事情節(jié)的預(yù)示。偈語中的“宿”和“高”分別指的是太尉宿元景和太尉高俅，前者反對(duì)對(duì)梁山用兵而力主招安，并最終促成此事；后者雖然領(lǐng)兵欲平梁山，但終究沒能如愿，反而被俘上山。而“北幽”和“南睦”則是南北兩個(gè)地名，前者指被石敬瑭割讓給契丹而有宋一代始終未能收回的“幽云十六州”(又稱“燕云十六州”)，即預(yù)示著后來征遼的故事；后者指南方的“睦州”，當(dāng)年被方臘攻陷并在方臘起義失敗后被改為“嚴(yán)州”，即預(yù)示著后來討伐方臘的故事。這就是百回本《水滸傳》在梁山大聚義之后的內(nèi)容。而在百二十回本中，這四句偈語為“遇宿重重喜，遇高不是兇。外夷及內(nèi)寇，幾處見奇功”?！八蕖?、“高”二人二事沒有變化，“外夷”和“內(nèi)寇”取代了“北幽”和“南睦”，加上“幾處”取代了“兩處”，則預(yù)示著除了征遼和平方臘外，還有征討田虎和王慶的故事。這種不同并不像金本那樣完全刪除了梁山大聚義之后的內(nèi)容，而只是量上的不同。況且，有研究者指出，宋江破遼后出現(xiàn)的詔書所署時(shí)間為“宣和四年冬”，而破方臘后上給朝廷的表文署“宣和五年九月”，并由此推斷征討田虎和王慶的時(shí)間有了矛盾。更為重要的是，根據(jù)明代萬歷年間《新刊京本全像插增田虎王慶忠義水滸傳》的本子可以看出征討田虎和王慶的故事是后人“插增”進(jìn)去的。*朱一玄：《〈水滸傳〉前言》，施耐庵、羅貫中：《水滸傳》，北京：人民文學(xué)出版社，1997年，前言第2頁。即使暫時(shí)拋開田虎和王慶兩部分內(nèi)容不論，征遼和平方臘也足以顯示事君之忠以及遮蔽在其中的處友之義。

有鑒于此，可以說金圣嘆通過對(duì)于《水滸傳》的“腰斬”，實(shí)現(xiàn)了以金本《水滸傳》闡釋原本《水滸傳》的目的，既使得處友之義被凸顯，也使得事君之忠被遮蔽甚至消解，進(jìn)而使得二者之間的張力消失；雖然集中了人物形象和個(gè)性，但是削弱了忠義觀，以至于后人還經(jīng)常用金本《水滸傳》來闡釋其他版本的《水滸傳》。

如果說金本《水滸傳》是最早、最有代表性的衍生文本的話，那么《金瓶梅》《水滸后傳》《后水滸傳》《蕩寇志》、揚(yáng)州評(píng)話《武松》《獨(dú)臂武松》以及諸多“水滸”影視作品等，則是后來逐漸出現(xiàn)的衍生文本。其中，《金瓶梅》更多的是借用《水滸傳》的部分內(nèi)容來說出一個(gè)全新的故事，其主旨發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)移；《水滸后傳》《后水滸傳》等則是對(duì)于《水滸傳》故事的延續(xù)和發(fā)展，往往在一定程度上延續(xù)原作的精神；揚(yáng)州評(píng)話《武松》《獨(dú)臂武松》等則是對(duì)《水滸傳》中的個(gè)別受人們喜愛的人物進(jìn)行演繹和豐富，其精神往往續(xù)接《水滸傳》而故事情節(jié)則有所發(fā)揮或創(chuàng)造，比如對(duì)于“武松獨(dú)臂擒方臘”的認(rèn)同；至于《蕩寇志》則是在形式上續(xù)接金本《水滸傳》，從宋江的噩夢(mèng)寫起，其意在闡明：“既是忠義必不做強(qiáng)盜，既是強(qiáng)盜必不算忠義。乃有羅貫中者，忽撰出一部《后水滸》來，竟說得宋江是真忠真義。從此天下后世做強(qiáng)盜的，無不看了宋江的樣：心里強(qiáng)盜，口里忠義。殺人放火也叫忠義，打家劫舍也叫忠義，戕官拒捕、攻城陷邑也叫忠義?！媸切罢f淫辭，壞人心術(shù)，貽害無窮?！?俞萬春：《蕩寇志》，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第1頁。這里不但將忠義與強(qiáng)盜對(duì)立，而且認(rèn)為《水滸傳》所宣傳的忠義有著極壞的社會(huì)影響。更進(jìn)一步的是，該書在此基礎(chǔ)上采取了如下的做法：“因想當(dāng)年宋江，并沒有受招安、平方臘的話，只有被張叔夜擒拿正法一句話。如今他既妄造偽言，抹煞真事。我亦何妨提明真事，破他偽言，使天下后世深明盜賊、忠義之辨，絲毫不容假借。”*俞萬春：《蕩寇志》，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第1頁。這就不但出現(xiàn)了前文所述的詩史互等、以素材強(qiáng)制闡釋文本的情況，也出現(xiàn)了用衍生文本《蕩寇志》強(qiáng)制闡釋原文本《水滸傳》的情況。

究其原因，恐怕與標(biāo)榜忠義的梁山好漢們實(shí)現(xiàn)忠義的方式不無關(guān)系。從處友之義方面看，梁山好漢們對(duì)于知己的報(bào)答是堅(jiān)決和豪邁的。不過，這種堅(jiān)決和豪邁在血親團(tuán)體性的約束限制下，并沒有充分發(fā)展社會(huì)性的方面。換句話說，梁山好漢們?cè)趫?bào)答知己所采取的行動(dòng)中，并沒有考慮到行動(dòng)的社會(huì)意義和影響。當(dāng)陽谷知縣想讓武松將一擔(dān)金銀送到東京的時(shí)候，武松認(rèn)為這是“得蒙恩相抬舉”(第二十四回)，欣然領(lǐng)命。身為都頭的武松未必不知道這些金銀是哪里得來的，也許當(dāng)他覺得自己受到重用的時(shí)候已經(jīng)默認(rèn)了這種官場的游戲規(guī)則，而沒有去考慮這樣做的社會(huì)危害和負(fù)面影響，甚至選擇拒絕。在快活林醉打蔣門神之后，張都監(jiān)設(shè)計(jì)將武松調(diào)遣過去，聲稱要武松作自己的“親隨梯己人”，武松也非常感激，“若蒙恩相抬舉，小人當(dāng)以執(zhí)鞭墜蹬，伏侍恩相”(第三十回)。武松像大多數(shù)梁山好漢一樣，在判定知己的時(shí)候，缺乏對(duì)于知己的評(píng)判，也缺乏對(duì)于這種關(guān)系的反思，從而顯得具有一定的隨意性。更有甚者，有些報(bào)答知己的行動(dòng)，出現(xiàn)了隨意殺戮的情況。比如董平在歸降宋江以后，除了“賺開城門，殺入城中，共取錢糧，以為報(bào)效”之外，還“徑奔私衙，殺了程太守一家人口，奪了這女兒”，而這樣做的原因竟是“程太守有個(gè)女兒，十分大有顏色。董平無妻，累累使人去求為親，程萬里不允。因此，日常間有些言和意不和”(第六十九回)。這樣來看，董平在報(bào)答知己的行動(dòng)中夾雜了自己的私欲，甚至可以說他用忠義觀掩蓋了自己的私欲。再比如李逵，在江州劫法場救宋江和戴宗的時(shí)候，“火雜雜地輪著大斧，只顧砍人……不問軍官百姓，殺得尸橫遍野，血流成渠”(第四十回)；在三打祝家莊的時(shí)候，他竟然無視盟約，殺了扈三娘一家老小。如果按照江湖上公認(rèn)的“殺人償命，欠債還錢”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于那些無辜枉死的人，李逵是不是該以命抵命呢？如果從一諾千金去看李逵的行為，豈不是言而無信的表現(xiàn)？

從事君之忠方面看，梁山好漢們同樣是堅(jiān)決和豪邁的，甚而在招安之后似乎帶有一種優(yōu)越感：既有得償所愿的快意，又有能夠報(bào)效君王、封妻蔭子的欣慰。于是，他們主動(dòng)請(qǐng)命，前去征討方臘這樣的“江南草寇”。在他們的心里，盡管還沒有得到朝廷的重賞和封賜，但自己是代表君王征剿，是盡忠報(bào)國。因此，他們不惜兄弟戰(zhàn)死沙場，不懼被罵為“打家劫舍的草寇”。可見，他們只是從報(bào)效君王的角度來進(jìn)行征剿，而沒有或者是沒能對(duì)這種“以寇制寇”的行為進(jìn)行深層次的反思，更難以提出解決方法。在這個(gè)層面上，事君之忠具有相當(dāng)?shù)莫M隘性。這種掩藏在忠義觀之下的狹隘性和隨意性，將梁山好漢們的另一面展示了出來。而展示出來的這些內(nèi)容，既沒有和他們公認(rèn)的一些做人、做事標(biāo)準(zhǔn)相一致，也沒有進(jìn)一步發(fā)揮忠義觀中積極、健康的部分。后人對(duì)梁山好漢們的批評(píng)也涉及這個(gè)問題，茲不贅述。

至于由《水滸傳》衍生的影視作品，不但借鑒了《水滸傳》研究的最新成果，也將現(xiàn)代人的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)融入到劇本的再創(chuàng)作中，從而出現(xiàn)了所謂的“翻案”，其中較為著名的就是影視作品對(duì)于潘金蓮形象的塑造。在《水滸傳》中，潘金蓮由于被清河縣一個(gè)大戶糾纏而去大戶的夫人那里告狀，導(dǎo)致“那個(gè)大戶以此恨記于心，卻倒賠些房奩，不要武大一文錢，白白地嫁與他”，之后有幾個(gè)“奸詐的浮浪子弟”騷擾，而潘金蓮也嫌“武大身材矮短，人物猥瑣，不會(huì)風(fēng)流”(第二十四回)，這就為《水滸傳》中潘金蓮的形象奠定了基調(diào)。當(dāng)武大和武松兄弟相認(rèn)后回到武大的家里，潘金蓮以嫂子的身份見到武松，卻有了這樣的想法：“武松與他是嫡親一母兄弟，他又生的這般長大。我嫁得這等一個(gè)，也不枉了為人一世。你看我那‘三寸丁谷樹皮’，三分像人，七分似鬼，我直恁地晦氣！據(jù)著武松，大蟲也吃他打了，他必然好氣力。說他又未曾婚娶，何不叫他搬來我家住？不想這段因緣卻在這里！”(第二十四回)這里透露了幾個(gè)基本事實(shí)：一是武大的個(gè)人條件不好、形象特別差；二是潘金蓮對(duì)于和武大婚配是不滿的；三是武松的形象好、本領(lǐng)大且沒有婚娶；四是潘金蓮由此想和武松有一段姻緣。從一般的角度來理解，覓得佳偶是理想的選擇，對(duì)于佳偶的追求也具有正當(dāng)性。但是，當(dāng)一個(gè)人已經(jīng)有了婚姻而又沒有解除婚姻的時(shí)候，再去追求所謂佳偶就要受到婚姻制度和相關(guān)倫理規(guī)則乃至法律的約束。換句話說，潘金蓮被迫嫁給武大是不得已，武大的實(shí)際情況讓她對(duì)于婚姻產(chǎn)生了不滿，并有了另覓佳偶的想法。從今天婚姻自由和男女平等甚或女權(quán)的角度來看，潘金蓮的想法和行為自然具有反抗意義。但是，《水滸傳》中的潘金蓮面對(duì)的深層問題卻是：其追求佳偶的想法和行為與現(xiàn)實(shí)中的血親倫理、好漢標(biāo)準(zhǔn)、婚姻制度、法律制度等發(fā)生了不可調(diào)和的矛盾。對(duì)于武松而言，其想法和行為與血親倫理和好漢標(biāo)準(zhǔn)的矛盾更為尖銳。如果承認(rèn)潘金蓮在與武大的婚姻中遭受了不幸，那么就不能否認(rèn)或者忽視其想法和行為所要面對(duì)的深層問題。如此，或許可以將問題歸結(jié)為：是否可以因?yàn)榛橐鲋械牟恍叶醚H倫理、婚姻制度和法律制度于不顧？甚至因?yàn)榛橐鲋械牟恍叶練⑴渑?？看來答案至少不是肯定的?/p>

可以看到的是，《水滸傳》中并沒有明確說出潘金蓮不同意大戶糾纏的具體原因，但因此認(rèn)為她“反叛了當(dāng)時(shí)男子三妻四妾的社會(huì)規(guī)則”，而沒有綜合考慮其動(dòng)機(jī)和實(shí)際效果，恐怕是把她的形象和所做事情的意義拔得太高了。至于個(gè)別演員認(rèn)為“潘金蓮不僅不是淫婦，而且是‘不甘命運(yùn)被人擺布，敢于追尋愛情’的烈女”，而對(duì)于其出軌，甚至表示“尊重通過各種規(guī)則上位的人，這就是很現(xiàn)實(shí)的生活”*《顛覆原著角色 盤點(diǎn)為潘金蓮翻案影視劇》，http://www.anhuinews.com/zhuyeguanli/system/2013/08/09/005976920.shtml。，則不得不讓人深思。如果拋開其中混亂的價(jià)值觀和對(duì)于《水滸傳》原著的無知外，這些認(rèn)識(shí)折射了一個(gè)共同的傾向：用衍生文本來強(qiáng)制闡釋《水滸傳》原文本。需要聲明的是，此處并非反對(duì)對(duì)經(jīng)典著作的改編和再創(chuàng)造，而是認(rèn)為這種改編和再創(chuàng)造不能置原文本于不顧；即使沒有能力回答原文本中的復(fù)雜問題，也應(yīng)該慎重將之簡單化、娛樂化，不應(yīng)該罔顧世道人心。正如一些批評(píng)家指出的那樣，“潘金蓮當(dāng)然是值得同情的，但是改編應(yīng)當(dāng)從社會(huì)歷史角度寫出淫婦的悲劇，不應(yīng)當(dāng)犧牲人物形象，片面凸顯抽象人性無處安放而至毀滅的‘崇高’。應(yīng)當(dāng)指出的是，名著改編要剔除那些于今有害的思想成分，并不足以構(gòu)成對(duì)原著基本精神的遷移”*鄭偉：《名著改編不應(yīng)誤讀現(xiàn)代意識(shí)與大眾審美情趣——由新版〈水滸〉劇改編說起》，《人民日?qǐng)?bào)》2011年8月9日。。

四、結(jié)語

對(duì)于文本強(qiáng)制闡釋文本問題的分析和批評(píng)，不等于否定其中的合理因素，不等于否認(rèn)中西比較的可能，也不等于對(duì)經(jīng)典文本的改編和再創(chuàng)作持全盤否定的態(tài)度。除了前文所述要“剔除那些于今有害的思想成分，并不足以構(gòu)成對(duì)原著基本精神的遷移”外，還要注意文本的選擇，如研究小說《水滸傳》忠義觀就要以其文本為核心，不同版本之間可以互證互校且要注意區(qū)別改變基本思想而增刪文本內(nèi)容的情況，其他諸如創(chuàng)作素材、衍生文本以及異質(zhì)文化等都不足以構(gòu)成對(duì)其文本基本思想的否定。當(dāng)然，這并不妨礙通過以上途徑對(duì)文本提出批評(píng)以及對(duì)文本基本思想進(jìn)行反思。因此，在討論回到文本時(shí)，選擇什么樣的文本是一個(gè)至關(guān)重要的問題。

在文學(xué)外部研究不斷擠壓文本研究空間的時(shí)候，提倡回到文本無疑具有重要的意義。從《水滸傳》的研究情況來看，解決好回到文本的問題就必須重視且處理好素材與文本、異質(zhì)文化與文本、衍生文本與原文本之間的關(guān)系，從而在怎樣回到文本上，避免理論的強(qiáng)制闡釋；在回到什么文本上，避免文本的強(qiáng)制闡釋。

CompulsionandDeviation:QuestionsofandReflectionsontheTextualInterpretationofWaterMargin

Yu Wusong

(Social Sciences in China Press, Beijing,100026)

In the interpretation of the text of Water Margin, there are three kinds of textual compulsory interpretation in the context of the frequent collisions of Chinese and Western cultural exchanges due to the richness of their creative materials, the complicated versions of the text and the influence of derivative texts. They are: using the materials to interpret the text, using heterogeneous culture to interpret the text, and using derivative texts to interpret the original text. It can be found that the textual compulsory interpretation of the text not only leads to the deviation of the concept of loyalty and the deviation from the text of Water Margin, but also results in the variation of the image and personality of the characters and different understandings and choices of the structure and content of Water Margin. It may be argued that one solution to the problems of the Western theory in the compulsory interpretation of the Chinese text is how to return to the text, while in discussing the textual compulsory interpretation of the text, the way is hopefully to solve the problem of returning to what text.

Water Margin； material for creation；heterogeneous culture；derivative text; compulsory interpretation

I207.41

A

1001-5973(2017)05-0031-15

國際數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符(DOI)：10.16456/j.cnki.1001-5973.2017.05.004

2017-08-13

俞武松(1981— )，男，安徽滁州人，《中國社會(huì)科學(xué)》雜志社編輯，博士。

責(zé)任編輯：李宗剛