貢鳳

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200042）

立案登記制下對先行調(diào)解適用范圍的思考

貢鳳

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200042）

2012年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定了先行調(diào)解制度，但法律就先行調(diào)解的主體、適用范圍等問題均沒有做出具體設(shè)定。在立案審查制的背景下，先行調(diào)解的適用范圍問題一直存有爭議。在立案登記制替代立案審查制之后，先行調(diào)解制度無論在立法還是在司法實踐中都存在著困惑，理論界和司法界勢必要對先行調(diào)解制度進(jìn)行規(guī)范化、細(xì)致化研究，其中對先行調(diào)解適用范圍的思考是研究的起點(diǎn)。

先行調(diào)解；立案登記；適用范圍

2012年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定了先行調(diào)解制度，“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。”對先行調(diào)解的主體、適用范圍等未作出具體的設(shè)定。此次的司法改革并沒有對先行調(diào)解制度的內(nèi)容進(jìn)行深化，新規(guī)定的法院立案登記制又給先行調(diào)解的適用范圍帶來新的困惑，在立案登記制度下我們不得不對先行調(diào)解進(jìn)行重新思考。

先行調(diào)解正是在多元化糾紛解決機(jī)制背景中設(shè)立起來的，也是對調(diào)解和訴訟銜接機(jī)制的落實。但先行調(diào)解的適用范圍無論是在立法還是在司法實踐中，都存在著一定混亂。

先行調(diào)解是在原本“立案審查制”的模式下，對起訴和立案加以嚴(yán)格的區(qū)分，當(dāng)事人提交的訴狀不僅要滿足法律規(guī)定的格式要求，立案庭還要對主體資格、法律關(guān)系、訴訟請求、管轄權(quán)等進(jìn)行實體審查，符合要求的，在七天內(nèi)立案受理。也就是說訴訟程序的開始是以法院立案之時。在立案審查制下，各級法院對當(dāng)事人起訴能否立案的審查尺度存在標(biāo)準(zhǔn)不一的問題，[1]當(dāng)事人的訴權(quán)直接受制于法院的職權(quán)審查，由此也造成了為人詬病的“立案難”現(xiàn)象。因此先行調(diào)解的適用時間范圍一直存在爭議，主要有兩種觀點(diǎn)，一種主張先行調(diào)解是發(fā)生在原告起訴后至法院立案受理前，[2](P30)一種主張先行調(diào)解包括立案前的調(diào)解和立案后的調(diào)解。[3](P139)而我國現(xiàn)推行的“立案登記制”，又影響了“起訴”的重新解讀。在立案登記制中，當(dāng)事人提供的訴狀只要符合法律規(guī)定的形式要件，法院就應(yīng)當(dāng)一律接收，當(dāng)場登記立案。也即是說當(dāng)事人訴狀登記的過程即為立案的過程，訴狀的登記完成即為立案的完成。[4(P71)簡而言之，當(dāng)事人將訴狀提交給法院時，訴訟就開始了，不再有立案前的審查程序（立案審查期限）。根據(jù)調(diào)解在訟訴中的不同順序，調(diào)解可分為立案調(diào)解、庭前調(diào)解和審理階段的訴訟調(diào)解。審理階段的訴訟調(diào)解顯然不適用先行調(diào)解，那么立案調(diào)查、庭前調(diào)解是否適用先行調(diào)解制度？

一、先行調(diào)解制度包括立案調(diào)解

在立案登記制的條件下，當(dāng)事人的訴狀一旦被法院所接收，法院就必須當(dāng)場立案受理。如果立案庭認(rèn)為該案件屬于適宜調(diào)解的，立案庭可以進(jìn)行調(diào)解，這時發(fā)生的調(diào)解自然是法院立案后的調(diào)解?！傲刚{(diào)解”其具體的做法是人民法院在一審民商事案件立案后轉(zhuǎn)至相關(guān)審判業(yè)務(wù)庭前，經(jīng)得雙方當(dāng)事人的同意，由立案庭進(jìn)行調(diào)解?！傲刚{(diào)解”模式在運(yùn)行過程主要開創(chuàng)了兩種做法：一是在立案大廳內(nèi)設(shè)立“立案調(diào)解室”，由立案調(diào)解人員主持調(diào)解，調(diào)解成功的，由法院出具調(diào)解書；另一種是設(shè)立專門的“立案調(diào)解速裁組”，對于爭議不大、標(biāo)的額較小的案件交由立案調(diào)解速裁組先行調(diào)解，調(diào)解不成的，速裁組可以徑行裁判。需要注意的是，“立案調(diào)解”的啟動必須以當(dāng)事人的合意為前提。從實踐來看，在立案庭受理案件后認(rèn)為適宜調(diào)解的，在征求原告同意的情況下，法院以電話、傳真等形式聯(lián)系被告，詢問被告的意見。如果被告拒絕調(diào)解，立案調(diào)解就無所適用，立案庭將案件移送審判庭。所以立案調(diào)解不是強(qiáng)制性的調(diào)解前置，它不是案件進(jìn)入審理程序的必經(jīng)階段，而在充分尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)和處分權(quán)基礎(chǔ)上設(shè)置的可選程序，切實符合了當(dāng)事人的利益需求。先行調(diào)解制度允許當(dāng)事人拒絕適用，其考慮的基礎(chǔ)便是調(diào)解要遵循當(dāng)事人自愿的原則。先行調(diào)解制度必須要征得當(dāng)事人明示同意或默示同意，才有適用的空間，兩者在前提基礎(chǔ)上是一致的。無論是從程序的運(yùn)行還是理論基礎(chǔ)上，先行調(diào)解制度當(dāng)然包括法院的立案調(diào)解在內(nèi)。

二、先行調(diào)解制度不包括庭前調(diào)解

庭前調(diào)解，是指人民法院在案件移送審判庭后，開庭審理前進(jìn)行調(diào)解。[1](P49)如果將立案和開庭審理比作線段的兩端，審判庭為線段的中點(diǎn)。那么線段的左半段即為立案調(diào)解階段，線段右半段即為庭前調(diào)解階段。既然將先行調(diào)解表述為法院立案后的調(diào)解，那么這類的調(diào)解除了適用于線段的左半段，是否還要延伸到線段的右半段？筆者認(rèn)為，將這種類型的先行調(diào)解截止于立案調(diào)解階段是比較適合的。首先，從法條的位序來看，先行調(diào)解規(guī)定在新法的第122條，位于“起訴和受理”一節(jié)；庭前調(diào)解規(guī)定在新法的第133條，位于“審理前準(zhǔn)備”一節(jié)?？梢?，兩種類型的調(diào)解分屬于不同階段，兩者是并列關(guān)系，不宜將庭前調(diào)解納入先行調(diào)解的范圍內(nèi)，否則構(gòu)成重疊。其次，從功能上看，先行調(diào)解的目的是為了緩解在立案登記制下法院的訴訟壓力，合理過濾糾紛；庭前調(diào)解的主要目的是實現(xiàn)案件的繁簡分流，提高司法效率。因此，先行調(diào)解制度不包括庭前調(diào)解。

三、立案登記前的先行調(diào)解問題

《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》（以下簡稱《改革意見》）指出：“有條件的基層人民法院對家事糾紛、相鄰關(guān)系、小額債務(wù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、交通事故、醫(yī)療糾紛、物業(yè)管理等適宜調(diào)解的糾紛，在征求當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)當(dāng)事人在登記立案前由特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員先行調(diào)解?！边@里提出了“立案登記前先行調(diào)解”的問題，引起了筆者的思考。誠然，在立案登記制條件下，立案不再是一個時間段，而成為一個時間點(diǎn)，[6](P114)對于符合起訴條件的案件，法院當(dāng)場立案登記，這樣看來當(dāng)場立案登記似乎沒有給調(diào)解制度預(yù)留空間，將先行調(diào)解解釋為立案之后的調(diào)解也是適宜的。況且，將先行調(diào)解放置于立案登記之前其本身的正當(dāng)性就存疑。畢竟，法院還未立案，糾紛尚未形成訴訟案件，原被告均未與法院產(chǎn)生訴訟法律關(guān)系，法院無權(quán)組織調(diào)解或委派調(diào)解，這時的先行調(diào)解尤其對被告來說就顯得“多管閑事”“莫名其妙”。但是不少地方法院在先行調(diào)解工作的實踐中，探索建立了立案前的訴調(diào)聯(lián)動機(jī)制。對當(dāng)事人起訴至法院但尚未立案的案件，人民法院聯(lián)合其他職能部門進(jìn)行集中調(diào)解。例如蘇州市吳中區(qū)人民法院附設(shè)的“訴前人民調(diào)解委員會”、上海市浦東區(qū)法院設(shè)置的“訴前調(diào)解窗口”，其特點(diǎn)就是將訴訟程序與人民調(diào)解銜接起來，利用其他職能部門的優(yōu)勢和資源合理化解糾紛。這類的先行調(diào)解本質(zhì)上就是訴前調(diào)解,“立案登記前的先行調(diào)解”問題究其實質(zhì)就是當(dāng)場立案登記與訴前調(diào)解的銜接問題。如果不能處理好這類問題，那么會使部分地方法院先行調(diào)解實踐的合法性受到質(zhì)疑。

筆者認(rèn)為，《改革意見》中提出的調(diào)解前置程序提供了很好的解決路徑，設(shè)立該程序的目的就是對訴訟前某些類型的案件先進(jìn)行調(diào)解，從而能夠使大量的簡單糾紛能分流到訴訟外的糾紛解決渠道，實現(xiàn)與立案登記制的有機(jī)配套。[7]從域外國家的實踐來看，其中最為典型的是日本家事審判中的調(diào)停前置程序。日本《家事審判法》第十八條規(guī)定，對于本法前條規(guī)定可進(jìn)行調(diào)停的案件，如果有人提起訴訟，必須事先向家庭法院申請調(diào)停。如未申請調(diào)停而提起本條前款案件的訴訟時，法院應(yīng)當(dāng)將案件交付家庭法院進(jìn)行調(diào)停。需要注意的是，日本的家事調(diào)停前置是“強(qiáng)制型調(diào)解”，與人事或家庭有關(guān)的案件必須先經(jīng)調(diào)解，非經(jīng)調(diào)解，不得進(jìn)入訴訟程序；而我國探索建立的“調(diào)解前置”應(yīng)該是“合意型調(diào)解”，可以由當(dāng)事人主動申請進(jìn)行調(diào)解或者由法院提議征得當(dāng)事人的同意進(jìn)行調(diào)解。這種調(diào)解前置程序的前提條件依然是當(dāng)事人的自愿，這樣符合先行調(diào)解制度的理論框架，兩者相互統(tǒng)一。其次，日本的調(diào)停前置是在法院主持之下訴訟進(jìn)行中，具有訴訟調(diào)解的性質(zhì)，調(diào)停達(dá)成的調(diào)停書與民事判決具有同等法律效力；[8](P78)而我國的“調(diào)解前置”是發(fā)生在當(dāng)事人起訴后法院立案登記之前，屬于訴前調(diào)解，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，可以申請司法確認(rèn)，調(diào)解不成的，法院應(yīng)當(dāng)及時立案登記。再次，日本的調(diào)停前置的對象主要為家事糾紛；而我國的“調(diào)解前置”對象為家事糾紛、相鄰關(guān)系、小額債務(wù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、交通事故、醫(yī)療糾紛、物業(yè)管理等適宜調(diào)解的糾紛。雖然立法上對先行調(diào)解制度的內(nèi)容“適宜調(diào)解”未作出說明，但歸納《改革意見》列舉的這些糾紛，不難發(fā)現(xiàn)都是案情基本事實清楚，法律關(guān)系比較簡單的。法院在以后適用先行調(diào)解制度，判斷哪些案件適用調(diào)解的，可以參考該條的規(guī)定。最后，日本的“家事調(diào)?！庇烧{(diào)停委員會進(jìn)行，通常由一名家事法官和兩名以上家事調(diào)停委員構(gòu)成；而我國“調(diào)解前置”是訴前調(diào)解，調(diào)解主體多元化，可以是法院成立的調(diào)解中心、法院委托的人民調(diào)解委員會、特邀調(diào)解、行業(yè)調(diào)解組織等。但就我國情況來看，“調(diào)解前置”還處于探索階段，雖然能夠解決立案登記前先行調(diào)解的問題，但具體的程序設(shè)計尚處于空白，要想使“立案登記前的先行調(diào)解”獲得合理性和正當(dāng)性，還需要在立法上進(jìn)一步規(guī)定相應(yīng)的配套程序，以規(guī)范各地的司法實踐。

結(jié)語

先行調(diào)解制度在我國適用的時間還不算長，一方面立法規(guī)定的缺失造成了先行調(diào)解制度的司法實踐各地不一的現(xiàn)象，另一方面立案登記制帶來的沖擊又使關(guān)于先行調(diào)解制度原有的研究面臨清零的危險。厘清先行調(diào)解的適用范圍，是理論界和司法界亟待解決的問題。雖然司法改革未必完美，但是已經(jīng)能夠為先行調(diào)解制度的適用提供參考意義。如果能夠規(guī)范立案登記制與先行調(diào)解制度在程序上的銜接，將會更大地發(fā)揮排解糾紛的功能，達(dá)到社會效果與法律效果的統(tǒng)一。

[1]新華網(wǎng).最高法負(fù)責(zé)人就《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》答記者問.(2015-4-15)/[2017-2-7].http:// news.xinhuanet.com/legal/2015-04/15/c_127692652.htm

[2]趙剛.關(guān)于“先行調(diào)解”的幾個問題[J].法學(xué)評論，2013（3）:30-31.

[3]李浩.先行調(diào)解制度研究[J].江海學(xué)刊，2013（3）:139.

[4]許尚豪.歐元捷.有訴必案——立案模式及立案登記制構(gòu)建研究[J].山東社會科學(xué)，2015（7）:71-72.

[5]周艷波.論先行調(diào)解的困境及其救濟(jì)路徑[J].司法改革評論，2015（2）:49.

[6]王閣.立案登記制對“先行調(diào)解”的重要影響分析[J].理論與探索，2016（3）:114.

[7]余文唐.登記立案與訴前調(diào)解的銜接.(2015-5-28) [2017-2-7].http://www.legaldaily.com.cn/fxjy/content/2015-05/ 28/content_6102268.htm

[8]鄭夢圓.完善我國先行調(diào)解制度的構(gòu)想——以強(qiáng)制調(diào)解為切入點(diǎn)[J].研究生法學(xué)，2013（8）：78.

[責(zé)任編輯 楊賀]

ReflectionontheScopeofApplicationofPre-Mediation UndertheRegistrationSystem

Gong Feng
(College of Law,East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042)

In 2012,the revision of Civil?Procedure Law of the People’s Republic of China stipulates the pre-mediation system,but the law did not make specific provisions on the subject and scope of application. Under the register examination system,the scope of the application of pre-mediation has been controversial. After the registration system replacing the register examination system,there is confusion both in the legislation and judicial practice about the application of pre-mediation,and it is necessary for theoretical and judicial circles to do profound researches on the pre-mediation,most importantly,the starting point of all researches is the reflection on the scope of application of pre-mediation.

pre-mediation;the registration system;the scope of application

D925

A

2095-0438（2017）09-0029-03

2017-03-27

貢鳳（1994-），女，江蘇江陰人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院在讀研究生，研究方向：訴訟法。