摘 要：中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有不同于西方供給學(xué)派的理論與實踐邏輯，是根植于中國經(jīng)濟新常態(tài)和中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展要求。通過比較分析發(fā)現(xiàn)，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與供給學(xué)派不僅在理論基礎(chǔ)、理論核心和理論實質(zhì)的理論維度方面具有根本差異，而且供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革進行的“去產(chǎn)能、去杠桿、降成本、補短板”+改革的核心政策主張維度也與西方供給學(xué)派的“私有化、反通脹、減稅和削減社會福利支出”政策主張存在明顯差別，具有顯著的中國式特征。因而，改革是推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的基本路徑，具體的創(chuàng)新就是以體制改革為關(guān)鍵點，結(jié)構(gòu)改革為重點，社會福利體制改革為切入點，主動適應(yīng)和引領(lǐng)經(jīng)濟新常態(tài)。

關(guān)鍵詞：供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革；供給學(xué)派；比較分析

中圖分類號： F061.2 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2017）01-0040-13

作者簡介：胡志平，華東政法大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院副教授、復(fù)旦大學(xué)公共管理博士后 （上海 201620）

自2015年11月10日，習(xí)近平總書記在中央財經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會議上首次提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”以來，學(xué)界在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的內(nèi)涵、理論來源、主要內(nèi)容、重點任務(wù)等方面形成了較為豐富的研究成果。然而，學(xué)界對中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論邏輯，只是籠統(tǒng)地強調(diào)不同于西方的供給學(xué)派，即原則性的闡述了中國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論來源不是西方供給學(xué)派，但更加具體的、微觀的、深入的區(qū)別研究還有待于進一步的研究與闡述。要推進中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不可忽視其自身的理論邏輯建構(gòu)，特別是需要更加審視及反思與西方的供給學(xué)派或者供給經(jīng)濟學(xué)的不同特征，以便更加清晰地建構(gòu)自身的邏輯。同時如何推進中國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，形成一條不同西方的中國創(chuàng)新路徑，也更加需要細致微觀的探討供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的中國特征，理清中國問題，探索一條中國式的創(chuàng)新路徑。

一、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的中國式邏輯

中國目前推進的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革就是西方供給學(xué)派的翻版嗎？中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革有自身的邏輯。換句話說，為何要從需求側(cè)轉(zhuǎn)向供給側(cè)？供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革被認為是宏觀經(jīng)濟政策的重大轉(zhuǎn)變。有學(xué)者就指出：“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革被認為是中國宏觀經(jīng)濟政策的轉(zhuǎn)變，從短期的凱恩斯主義需求刺激式宏觀經(jīng)濟政策走向提高質(zhì)量、提升供給質(zhì)量的中長期宏觀經(jīng)濟政策”。1因而供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革在宏觀經(jīng)濟政策方面就被理解成從需求側(cè)轉(zhuǎn)向供給側(cè)管理。中國為何要推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟政策轉(zhuǎn)向？這就是宏觀經(jīng)濟政策面臨的大背景，更直接的說就是經(jīng)濟形勢。一國經(jīng)濟政策的轉(zhuǎn)變源自發(fā)展格局的變化，厘清不同的外生沖擊對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的影響是理解從“需求側(cè)管理”向“供給側(cè)管理”政策轉(zhuǎn)變的邏輯起點。在經(jīng)濟依存結(jié)構(gòu)上，美國為“內(nèi)需依存型”，中國為“出口導(dǎo)向型”。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的差異結(jié)合沖擊類型的不同決定了面對不同的沖擊時政府采取的不同刺激措施。20世紀70年代美國面臨以石油危機為代表的供給沖擊時，主要采取以刺激消費需求為主的經(jīng)濟政策（減少社會保障支出、減稅）；2008年金融危機以來，中國面臨出口銳減的需求沖擊時，主要采取以刺激投資需求為主的經(jīng)濟政策。刺激政策的差異帶來了不同的發(fā)展問題：美國主要面臨消費過旺、供給不足、通貨膨脹、財政赤字高居不下等問題；中國主要面對需求不足、產(chǎn)能過剩、投資與消費結(jié)構(gòu)性的差異等問題。

20世紀70年代來自中東石油市場的石油供給沖擊使美國告別了二戰(zhàn)后的經(jīng)濟增長的“黃金時代”，迎來了經(jīng)濟發(fā)展“滯漲”的尷尬局面。圖1顯示，1973年中東歐佩克組織調(diào)高國際油價后，美國的經(jīng)濟增長連續(xù)兩年呈現(xiàn)負增長。為了扭轉(zhuǎn)經(jīng)濟衰退的局面，美國當(dāng)局推出了旨在振興國內(nèi)消費的擴張性財政政策，其中1975年的財政預(yù)算內(nèi)支出增長率突破20%2。在政策的刺激下消費和經(jīng)濟增長經(jīng)歷了短期的迅速反彈后，雙雙進入下行區(qū)間，與之相伴的是一路高歌的通貨膨脹。

與美國不同的是，中國的沖擊來自于需求。經(jīng)濟新常態(tài)使得傳統(tǒng)的需求側(cè)管理失效，集中體現(xiàn)在投資驅(qū)動力減弱。2008年金融危機以來，為了應(yīng)對全球性經(jīng)濟衰退對中國經(jīng)濟和商品出口的沖擊，中央政府迅速推出了一系列旨在擴大內(nèi)需的政策措施，其中最重要的是通過4萬億投資計劃加大政府投入防止經(jīng)濟增長急劇下滑。在積極的財政政策和適度寬松的貨幣政策的共同作用下，中國經(jīng)濟短期內(nèi)沒有出現(xiàn)劇烈的波動，甚至在2010年實現(xiàn)了兩位數(shù)的增長。然而政府?dāng)U大國內(nèi)需求的政策措施并沒有實現(xiàn)經(jīng)濟增長的長效機制，從2012年GDP增長開始低于8%，經(jīng)濟增長下行的幅度非常大。從圖2中可以看出，長期以來我國實行的是投資推動型經(jīng)濟增長模式，即依靠大量的資金投入來支撐較高速的經(jīng)濟增長，投資率與GDP增長率之間形成較為密切的正相關(guān)關(guān)系。然而從2009年開始投資率持續(xù)超過45%，高企的投資率并沒有使經(jīng)濟增長的奇跡重復(fù)上演，隨之而來的是經(jīng)濟增長速度的進一步放緩，中國經(jīng)濟發(fā)展全面步入“新常態(tài)”，需求管理側(cè)失效。

宏觀經(jīng)濟學(xué)的“三駕馬車”包括：投資驅(qū)動、消費需求和出口拉動。眾所周知，2008年世界性金融危機以來，中國出口這駕馬車已經(jīng)難以發(fā)揮其作為中國經(jīng)濟增長的主要動力了。經(jīng)濟增長的重任落在消費需求上，然而中國的消費需求沒有起到應(yīng)有的作用，反而呈現(xiàn)出消費需求的抑制。西方發(fā)達國家的經(jīng)驗表明，消費需求是經(jīng)濟增長的最主要動力之一。然而中國居民消費需求在改革開放以來一直處于下降趨勢。無論是與國外相近的發(fā)展中國家還是發(fā)達國家相比，中國的居民消費需求一直處于比較低的水平。與居民消費需求不足形成明顯對比的是，隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，中國出境購物人數(shù)日益增長，中國居民境外消費的高燒持續(xù)不退。來自聯(lián)合國世界旅游組織的數(shù)據(jù)顯示，2012年中國旅游業(yè)已超越美國，成為世界第一大國際旅游消費國1。中國出境人數(shù)已超過1億，2014年中國境外消費已經(jīng)超過1萬億人民幣2，境外購買消費品的類型已經(jīng)從奢侈品逐漸轉(zhuǎn)變成生活日用品3。中國旅客到日本搶購日本的馬桶就是戲劇性的消費一幕。有學(xué)者研究也指出：“制約中國居民消費需求的因素并非來自于需求本身而是源自經(jīng)濟供給面，主要就是住房、醫(yī)療、教育的供給不足，金融產(chǎn)品和勞動力供給管制金融抑制和戶籍制度，地方政府公共產(chǎn)品供給扭曲”4。進一步說明，中國居民消費需求較低是因為中國的產(chǎn)品供給質(zhì)量難以符合要求，消費需求轉(zhuǎn)向海外，國內(nèi)消費需求存在抑制。要起動居民消費要進行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，提升中國產(chǎn)品質(zhì)量，實現(xiàn)居民消費海外轉(zhuǎn)向國內(nèi)，拉動中國經(jīng)濟增長。

因此，美國供給學(xué)派面臨的是美國的經(jīng)濟“滯脹”局面，而中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革面臨的是經(jīng)濟新常態(tài)。經(jīng)濟新常態(tài)實踐使得傳統(tǒng)的需求側(cè)管理失效，轉(zhuǎn)向供給側(cè)改革；另一方面經(jīng)濟新常態(tài)要實現(xiàn)投資驅(qū)動向消費驅(qū)動的動力轉(zhuǎn)變，而國內(nèi)供給與需求的結(jié)構(gòu)性不匹配，需要提升供給質(zhì)量，從兩方面共同推動中國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。

二、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的中國式特征：比較分析框架

中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不僅有來自經(jīng)濟新常態(tài)的實踐邏輯，更有與西方供給學(xué)派不同的理論邏輯和核心政策的不同。與西方供給學(xué)派相比較而言，中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革更多體現(xiàn)了中國的國情、中國的理論特色、中國的實踐主張，圖3清晰勾勒了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的中國特征框架。

（一）理論特征比較

1.理論基礎(chǔ)：馬克思主義VS新自由主義

自“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”這一概念提出以來，學(xué)術(shù)界提出了各種不同的解讀。在這些解讀中，存在兩種明顯不同的理解和思路，一種是新自由主義的理解和思路，一種是馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)的理解和思路。我們認為，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革必須堅持以馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)為指導(dǎo)1。其實西方供給學(xué)派是在凱恩斯主義無力解決西方的“滯脹”危機的背景下產(chǎn)生的，其理論基礎(chǔ)就是重新回到古典經(jīng)濟學(xué)，是一種新自由主義。在諸多的供給管理學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家的邏輯框架里，都帶著一個深深的烙印，那就是古典經(jīng)濟學(xué)所倡導(dǎo)的經(jīng)濟自由主義。西方供給學(xué)派的核心邏輯就是自由市場主義，這不適合我國的國情2。供給學(xué)派“不過是穿上了現(xiàn)代服裝的古典經(jīng)濟學(xué)”，它的理論基礎(chǔ)是“薩伊定律”3。而中國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)不是西方的新自由主義，而是馬克思主義，是馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)中國化——中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)。供給學(xué)派堅持私有化等核心政策顯然與中國加強國有企業(yè)的競爭力，毫不動搖地堅持和完善公有制經(jīng)濟的基本國情不相符；而且西方供給學(xué)派為緩解財政壓力而大幅度削減居民的社會福利支出與中國當(dāng)前及未來堅持共享發(fā)展的理念而提高社會福利支出的基本理念存在巨大的差異。中國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)是、也只能是中國特色社會主義經(jīng)濟理論在新時期的創(chuàng)新發(fā)展，具體而言就是以新常態(tài)理論為創(chuàng)新內(nèi)容的中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)4。因此，我們顯然用不著搬用并不科學(xué)的西方供給學(xué)派理論來討論我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，更談不上去翻版供給學(xué)派理論。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論基礎(chǔ)是中國特色社會主義政治經(jīng)濟學(xué)1。

2.理論核心：迷信市場VS有為政府

政府與市場關(guān)系一直都是經(jīng)濟學(xué)理論的核心問題。面對“滯脹”經(jīng)濟局面，傳統(tǒng)凱恩斯主義法則，即堅持政府積極干預(yù)的需求管理，是無法解決的。實踐的難題促使理論的天平轉(zhuǎn)向了供給方，供給學(xué)派興起。供給學(xué)派認為需要相信市場的力量，批判政府干預(yù)，重新回到“薩伊定律”。從供給學(xué)派的核心政策主張之一的放松管制就可以看出，供給學(xué)派是相當(dāng)迷信市場的力量，否定政府的力量。供給學(xué)派相信通過解除政府對企業(yè)的各種規(guī)制，能夠有效的刺激企業(yè)進行創(chuàng)新，提高生產(chǎn)效率和供給。更主要的是，供給學(xué)派從凱恩斯主義只強調(diào)需求這一極端走向了只強調(diào)供給的另一極端。事實上，供給和需求是相輔相成的兩個方面，片面強調(diào)一面可能都不正確2。經(jīng)濟學(xué)的基本理論告訴我們，迷信市場和堅持供給一方的理念，其實忽視了市場失靈的存在；或者堅持政府干預(yù)和刺激需求一方的理念，也其實忽視了政府失靈的存在。正是市場失靈和政府失靈的存在，有必要有效界定政府與市場的邊界，發(fā)揮市場在資源配置中的作用，發(fā)揮政府在公共產(chǎn)品與服務(wù)等領(lǐng)域的作用，實現(xiàn)政府與政府的有機結(jié)合。中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性調(diào)整的本質(zhì)不是在“供給”或者“需求”之間進行簡單選擇的問題，而是需要從供需兩端發(fā)力，在推進結(jié)構(gòu)性調(diào)整過程中，保持經(jīng)濟穩(wěn)定增長。所謂的供給側(cè)和結(jié)構(gòu)性問題，本質(zhì)上是一個資源配置問題3。中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的核心就是政府與市場關(guān)系問題，就是要堅持黨的十八屆三中全會精神，使市場在資源配置中起決定性作用；但不是要否定政府作用，而是更好地發(fā)揮政府作用。因而，供給學(xué)派迷信市場，顯然與中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革強調(diào)政府與市場的有機結(jié)合不一致。供給學(xué)派從凱恩斯的迷信政府干預(yù)轉(zhuǎn)向迷信市場力量，從一個極端走向另一個極端，忽視了市場有效作用發(fā)揮需要一個有為政府的前提，這恰恰是中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革所強調(diào)的供需兩端發(fā)力，而非僅僅供給一方。

3.理論實質(zhì)：政策刺激VS制度創(chuàng)新

中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與西方供給學(xué)派不僅在理論基礎(chǔ)、政府與市場關(guān)系上存在根本的不一致，而且其本質(zhì)或?qū)嵸|(zhì)也是不一致的。供給學(xué)派并不是一個體系嚴密、理論統(tǒng)一的經(jīng)濟學(xué)流派，它注重政策分析，學(xué)派內(nèi)部存在很大的分歧，但它有兩個核心特征：強調(diào)激勵和倡導(dǎo)大規(guī)模減稅4。西方學(xué)者對供給學(xué)派的評價就是：總的說來，供給學(xué)派在經(jīng)濟理論上是比較薄弱的。它只是偏重經(jīng)濟政策的一個流派。對此，托馬斯·J·海爾斯通尼斯說：“供給經(jīng)濟學(xué)是通過商品和服務(wù)供給效應(yīng)方面的多種手段措施，為了調(diào)節(jié)經(jīng)濟增長和促進物價穩(wěn)定而提供的一種政策研究5。從學(xué)者對供給學(xué)派的評價可以明顯發(fā)現(xiàn)，西方供給學(xué)派是一種強調(diào)刺激的政策研究，刺激勞動者、企業(yè)等生產(chǎn)主體努力增加供給；這與中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革強調(diào)的結(jié)構(gòu)改革存在重大差別。有學(xué)者就指出：“供給側(cè)改革并不等同于西方經(jīng)濟學(xué)上供給學(xué)派的觀點”。所謂供給側(cè)改革，就是從供給、生產(chǎn)端入手，通過解放生產(chǎn)力，提升競爭力促進經(jīng)濟發(fā)展。具體而言，它要求清理僵尸企業(yè)，淘汰落后產(chǎn)能，將發(fā)展方向鎖定新興、創(chuàng)新領(lǐng)域，創(chuàng)造新的經(jīng)濟增長6。不同于強調(diào)減稅的“美式供給經(jīng)濟學(xué)”，也有別于倡導(dǎo)私有化的“英式供給經(jīng)濟學(xué)”，中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的本質(zhì)和關(guān)鍵在于制度創(chuàng)新，主要強調(diào)通過增強制度供給與推動制度創(chuàng)新，通過科技創(chuàng)新驅(qū)動，形成新主體、培育新動力，發(fā)展新產(chǎn)業(yè)7。習(xí)近平也強調(diào)，我們提的供給側(cè)改革，完整地說是“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，我在中央經(jīng)濟工作會議上就是這樣說的?！敖Y(jié)構(gòu)性”3個字十分重要，簡稱“供給側(cè)改革”也可以，但不能忘了“結(jié)構(gòu)性”3個字1。面對經(jīng)濟新常態(tài)的中國經(jīng)濟，一方面國內(nèi)需求不足，另一方面卻是居民海外需求的迅速增長，低端供給過剩和中高端有效供給相對不足的結(jié)構(gòu)性問題，顯然需要通過結(jié)構(gòu)性改革加以解決，而非單一的政策刺激。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要政策刺激，刺激微觀經(jīng)濟主體進行創(chuàng)新，主動去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿；但如何有效“三去一降一補”，需要與更多的財政金融體制改革、政績考核改革等結(jié)構(gòu)性改革相匹配。中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革本身包含了“供給側(cè)管理”、“結(jié)構(gòu)性調(diào)整”和“深化改革”這樣三層含義。因此，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是短期調(diào)整與長期增長的有機統(tǒng)一，是體制改革與結(jié)構(gòu)升級的有機統(tǒng)一，也是供給管理與需求管理的有機統(tǒng)一2。說明中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革并非僅是一種政策刺激，更是一種通過制度創(chuàng)新來實現(xiàn)社會主義的生產(chǎn)目的。

（二）核心政策主張比較

1.私有化VS去產(chǎn)能+國企改革

西方國有企業(yè)一度在二戰(zhàn)后獲得了較大的增長，那么為何要進行私有化呢？原因在于20世紀70年代的經(jīng)濟滯脹和國企的低效率導(dǎo)致越來越沉重的財政壓力，在西方供給學(xué)派堅持市場有效論，堅持私有產(chǎn)權(quán)比公有產(chǎn)權(quán)更有效率的理念指導(dǎo)下，因而在國有企業(yè)問題上就是要進行私有化。私有化是英國的撒切爾夫人上臺執(zhí)政的一項重要，甚至是標志性的改革。私有化是撒切爾經(jīng)濟改革的核心內(nèi)容，其基本方向是減少國有產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟中的比重，以此增強經(jīng)濟活力和提高效率3。供給學(xué)派的英國實踐甚至被稱為“私有化經(jīng)濟學(xué)”。英國撒切爾政府在供給學(xué)派的減少國家干預(yù)、放松管制理念指導(dǎo)下，進行了大規(guī)模的國企私有化改革。從1979年到1990年，撒切爾執(zhí)政的11年，從競爭性領(lǐng)域到非競爭性領(lǐng)域，從資源能源壟斷性國有企業(yè)再到公用事業(yè)和自然壟斷領(lǐng)域的國有企業(yè)，分階段進行了大規(guī)模的私有化改革。到1991年，除英國鐵路公司、煤炭公司和皇家郵政外，英國國有企業(yè)全部實現(xiàn)了私有化，政府私有化收入總額高達450億英鎊4，這是英國撒切爾政府進行國有企業(yè)私有化改革的目標之一，即緩解財政壓力，提升財政收入。更為重要的是，私有化不僅是緩解財政壓力，更是打擊工會力量，打破工會對勞動力市場的壟斷。因為作為福利國家建設(shè)中最大的受益群體——工會，其力量突飛猛進地增長與戰(zhàn)后英國推行的大規(guī)模國有化密不可分5。要打擊工會就必須對國有企業(yè)進行私有化改革，進行“釜底抽薪”，讓工會難以有強大的企業(yè)基礎(chǔ)。由此，在供給主義經(jīng)濟學(xué)大行其道時期，“大企業(yè)、大工會、大政府”模式逐步走向“大資本、小工會、小政府”模式。政府對市場的管控一步一步放松，實際上是宣告政府權(quán)力向資本投降6。更確切的說，供給學(xué)派的國企改革私有化是一種市場崇拜論，崇拜市場是有效的。

英國私有化是一場新自由主義經(jīng)濟學(xué)的實踐，堅持市場有效論，反對政府干預(yù)的實踐，但現(xiàn)實情況卻并非如此。最為著名的就是英國鐵路部門的國有化-私有化-再國有化案例。英國鐵路部門一度也是國有，在保守黨政府的推動下，英國議會1993年通過《鐵路改革法案》，1997年完成私有化進程。私有化初期，路軌公司經(jīng)營狀況尚好，政府補貼減少到改革前的一半。但1999年后，經(jīng)營每況愈下，最后資不抵債，負債總額高達33億英鎊。更讓公眾難以接受的是，由于私營公司重眼前收益，輕安全性與戰(zhàn)略性投資，造成鐵路安全事故頻發(fā)，短短5年中接連發(fā)生13起重大傷亡的事故。2003年10月，英國政府最后決定，廢止《鐵路改革法案》，從私營承包者手中收回所有鐵路維護權(quán)。評論認為，這是英國鐵路“重新走向國有化”1。

西方的國企私有化改革與中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的“去產(chǎn)能”和淘汰“僵尸企業(yè)”過程中的國有企業(yè)改革的性質(zhì)完全不同。西方是私有化，而中國不是私有化。2015年9月發(fā)布的中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見，明確指出國企改革的目的在于進一步做強做優(yōu)做大國有企業(yè)，不斷增強國有企業(yè)的經(jīng)濟活力、控制力、影響力、抗風(fēng)險能力。朱安東通過數(shù)據(jù)證偽了國有企業(yè)天生缺乏效率的論斷。因此，至少從宏觀層面上看，私有化不應(yīng)成為解決國有企業(yè)問題的方向。2那些經(jīng)濟發(fā)展緩慢、貧富差距大、社會矛盾與沖突突出的所謂“失敗國家”，國有經(jīng)濟部門非常小，甚至為零。比如，經(jīng)常作為“發(fā)展失敗”案例的南亞國家，其國有經(jīng)濟僅占國內(nèi)生產(chǎn)總值的1.9%；而非洲撒哈拉以南地區(qū)，國有經(jīng)濟比重更是低于0.5%3。中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的“去產(chǎn)能”并不是要減少國有企業(yè)，而是要提升國有企業(yè)的效率。國企私有化符合西方的資本主義社會國情，但不符合中國的特色社會主義國情。中國的國有企業(yè)不僅要有經(jīng)濟競爭力，更重要的擔(dān)負起社會主義發(fā)展責(zé)任?！笆濉币?guī)劃建議中指出，“共享是中國特色社會主義的本質(zhì)要求”，就供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革而言，我們堅持公有制主體地位原則，意味著要堅持做強做優(yōu)做大國有企業(yè)原則，不能因產(chǎn)能過剩，就輕易消滅國有企業(yè)；也不能簡單認為產(chǎn)能過剩就是政府干預(yù)過多的結(jié)果，那種把化解產(chǎn)能過剩完全交給市場的說法，無論是在理論上還是實踐上都是行不通的。沒有“有為政府”的強大力量，以人為本、滿足需要、共享發(fā)展，都可能變?yōu)榭赵?。

因此，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要“去產(chǎn)能”，淘汰落后產(chǎn)能，但不是要去國企，進行私有化，而是在去產(chǎn)能過程中實現(xiàn)國有企業(yè)改革，做強做優(yōu)做大國有企業(yè)，鞏固社會主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

2.反通脹VS去杠桿+金融改革

反通脹是供給學(xué)派的又一個核心政策主張。因為1973年10月份的石油供給危機導(dǎo)致美國經(jīng)濟“滯漲”（高通脹和高失業(yè)）。遵循供給學(xué)派政策主張，里根政府采取嚴格控制貨幣供應(yīng)量的緊縮政策，遏制高企的通貨膨脹，使通貨膨脹率從1980年的12.4%下降到1987年的3%5。但是緊縮的貨幣政策導(dǎo)致利率攀升，一定程度上抑制了投資，部分地抵消了減稅對投資的刺激作用。慶幸的是高利率和減稅在國際市場上吸引了大量的外資流入美國，金融市場上的資金相對寬松。1983年開始，美國出現(xiàn)了低通貨膨脹下的經(jīng)濟增長局面，失業(yè)率降低，經(jīng)濟開始復(fù)蘇。

反觀中國的情況與美國完全不同，中國目前所面臨的是“債務(wù)—通縮”困境6。2007年以來中國儲蓄率接近或超過50%1，較高的儲蓄水平確保了資本供給充沛。圖4顯示，2008年以來金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率基本呈下降態(tài)勢。中國目前不是要反通脹，提高利率，而是要“去杠桿”，定向降準降息。從表1可以發(fā)現(xiàn)，政府部門和非金融企業(yè)部門的杠桿率在快速上升，特別是非金融企業(yè)部門的杠桿率遠超發(fā)達國家的90%警戒線，需要“去杠桿”，防范和化解金融風(fēng)險。

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要“去杠桿”。因為金融資源配置不合理，這就需要進行金融改革，有效解除金融抑制。例如資金方面，有民營企業(yè)家以親身經(jīng)歷比較了中美兩國的融資成本，最便宜的國內(nèi)借款成本年利率為6%，是美國年利率的2.5%的2.4倍。為什么我們的居民儲蓄和外匯儲備全世界第一，利率還是全世界偏高的？是由于嚴重的金融抑制2。較高的金融成本需要進行金融改革，解除金融抑制。另外，有限的金融資源流向大型企業(yè)，中小企業(yè)的金融資源配置不足，也是一種金融抑制。從人民銀行的調(diào)查顯示，中小企業(yè)的貸款需求遠高于大型企業(yè)（見圖5）。

注：數(shù)據(jù)來源于中國人民銀行調(diào)查統(tǒng)計司。企業(yè)貸款指數(shù)為反映銀行家對企業(yè)貸款需求情況判斷的擴散指數(shù)，通過分別計算認為本季大、中、小型企業(yè)貸款需求“增長”和“基本不變”的占比，再分別賦予權(quán)重1和0.5后求和得出。該指數(shù)相應(yīng)數(shù)值直接引自中國人民銀行調(diào)查統(tǒng)計司計算結(jié)果。

中小企業(yè)的融資渠道少，難以在金融市場上通過直接融資獲得資金便利，如果不能獲得銀行信貸資源支持，不得不轉(zhuǎn)而向影子銀行、貸款公司尋求信貸資源，中小企業(yè)融資面臨的實際利率大大高于銀行貸款利率。根據(jù)中國企業(yè)經(jīng)營者成長與發(fā)展專題調(diào)查結(jié)果顯示，62.3%的小型企業(yè)銀行貸款利率高于基準利率，而大型企業(yè)，這一比例為27.2%；56.1%的非國有獨資企業(yè)從銀行貸款的利率“高于基準利率”，明顯多于國有獨資企業(yè)（32.6%）；60.3%的民營企業(yè)和家族企業(yè)銀行貸款利率“高于基準利率”，要明顯多于國有控股公司和中央直屬企業(yè)（33.3%）1。中小企業(yè)才是生產(chǎn)力最活躍的部門，“全國有約65%的專利技術(shù)是由中小企業(yè)擁有的，75%以上的技術(shù)創(chuàng)新是由中小企業(yè)完成的，80%的新產(chǎn)品是由中小企業(yè)開發(fā)的”2，信貸資源的低效配置卻把以民營企業(yè)為主的中小企業(yè)拒之門外。許多非市場因素制約了民營企業(yè)按照市場規(guī)律獲得貸款，信貸資源的非效率性配置導(dǎo)致了產(chǎn)能過剩和結(jié)構(gòu)性通縮風(fēng)險，截止到2015年底，PPI已經(jīng)連續(xù)46個月負增長3，CPI持續(xù)低于2%。

因此，中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的金融領(lǐng)域不僅要“去杠桿”，有效化解金融風(fēng)險，更重要是要通過金融改革，解除金融抑制，降低“金融成本”，實現(xiàn)金融資源的有效配置。

3.減稅VS降成本+簡政放權(quán)

減稅作為供給學(xué)派的核心政策主張之一，也是降成本提高供給的激勵措施。二十世紀70年代個人所得稅、社會保險稅和企業(yè)所得稅一直是美國聯(lián)邦政府各項稅收中最多的三個項目，這三項稅收占稅收總額的比重由1970年的87%上升到1979年的91%4，要素收入稅負過重。繁重的稅負結(jié)合過旺的消費導(dǎo)致了美國國民的儲蓄率過低、投資率下降的現(xiàn)實，因此供給學(xué)派提出通過減稅（尤其是所得稅）改變消費和儲蓄、閑暇和勞動供給、以及閑暇和人力資本投資的相對價格，刺激投資和生產(chǎn)以繁榮供給。1981年，里根向國會提交的“經(jīng)濟復(fù)興計劃”中就提出削減個人所得稅和企業(yè)所得稅率，其中個人所得稅稅率從1981年7月1日起每年削減10%，三年削減30%。撒切爾夫人及其繼任者在1979-1996年先后5次調(diào)低了英國所得稅基礎(chǔ)稅率，由1979年的33%下降到1989年的25%，最高稅率從83%下降到40%。同時，提高個人所得稅和資產(chǎn)稅的起征點，遺產(chǎn)稅和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移稅由75%下降到40%，并廢除其他的征稅等級5。企業(yè)所得減稅直接降低企業(yè)成本刺激投資，而個人所得稅刺激勞動供給者增加勞動供給。因而，供給學(xué)派的減稅在于刺激供給。

中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革也要減稅，但不是主要減所得稅，而是結(jié)構(gòu)性減稅。因為中美稅制結(jié)構(gòu)存在較大差異。美國是直接稅占主導(dǎo)，而中國是間接稅占主導(dǎo)。中國稅制模式以流轉(zhuǎn)稅為主體，增值稅、營業(yè)稅和消費稅三大流轉(zhuǎn)稅占各項稅收總額的比重在1994 年分稅制時達到67.6%，之后雖然有所波動，到2014年仍達到48.3%。因而中國的減稅更多的在減流轉(zhuǎn)稅而非所得稅。例如2016年5月1日全面推行的“營改增”，對不同的納稅人和產(chǎn)業(yè)實行差別的稅率，是一種結(jié)構(gòu)性減稅，據(jù)估計“營改增”能夠減稅5000億，直接或間接降低了企業(yè)成本。

中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不僅要通過減稅來降成本，更多的是進行降低制度性成本。因為企業(yè)成本不僅有稅收，更多來自其他方面的成本，如制度性交易成本。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革側(cè)重在供給而非生產(chǎn)端，核心思想是降低制度性交易成本，因為高成本是供給側(cè)最致命的硬傷6。

有學(xué)者就指出：“當(dāng)前中國經(jīng)濟受到三大供給約束：高行政成本約束、高融資成本約束和高稅收成本約束”7。根據(jù)人民日報的記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)：多家企業(yè)表示，最難降又最應(yīng)該降的成本，是“制度性交易成本”。因為，原材料成本占比大，但近年來價格基本穩(wěn)定；人工成本上升明顯，但這是大勢所趨；而制度性交易成本種類繁多、彈性較大，還暗藏著“灰色地帶”，正成為當(dāng)前企業(yè)的最大困擾1。制度性交易成本是企業(yè)因政府的各種制度設(shè)計所付出的成本，也就是企業(yè)在遵循政府制定的一系列規(guī)章制度時所付出的各種經(jīng)濟、時間、機會成本，例如各種融資成本、交易成本、摩擦成本等等都屬于制度性交易成本。目前，企業(yè)制度性交易成本過高，主要是因為管制太多、規(guī)矩太多、“婆婆”太多、政府管得過多、管得過細、管得過嚴2。顯然降低融資成本需要的是進行金融體制改革，這是企業(yè)自身努力無法降低的，只有依靠政府深化改革，簡政放權(quán)才能夠減負。

因此中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不僅要減稅，進行結(jié)構(gòu)性減稅，更重要的是要降低制度性交易成本，簡政放權(quán)，降低企業(yè)稅負水平，提升企業(yè)生產(chǎn)的供給積極性，這與供給學(xué)派簡單的降低所得稅是完全不同的。

4.削減社會福利VS補短板+社會福利改革

供給學(xué)派的本質(zhì)特征就是進行政策刺激，刺激生產(chǎn)者提高供給和居民的工作積極性。眾所周知，西方在1929-1933年的大危機后都普遍建立了相對比較完善的社會保障體系，減少社會矛盾，保持社會穩(wěn)定。社會福利制度也是二戰(zhàn)后英國三大“政治共識”（凱恩斯主義、公私混合經(jīng)濟、福利社會）之一，經(jīng)過幾十年的發(fā)展，一些國家如瑞典，建立了“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣Ｕ象w系，導(dǎo)致居民的工作和生產(chǎn)者的積極性相對下降，另一方面卻是國家財政社會福利支出不斷高漲。在經(jīng)濟“滯脹”的大背景下，西方供給學(xué)派主張減少社會福利支出，一是減少社會福利支出有助于緩解財政壓力；二是減少社會福利支出有助于增強提高生產(chǎn)和供給的刺激，防止國家“養(yǎng)懶漢”。為此，以削減社會福利開支為主，逐年平衡預(yù)算也是里根經(jīng)濟復(fù)興計劃的主要組成部分。里根上臺后，在1982年削減了352億美元的政府支出，其中100億美元直接影響到福利支出。1983年和1984年又分別削減440億美元和514億美元的支出，削減的內(nèi)容也主要是社會支出方面3。英國的撒切爾夫人上臺也推動了英國福利制度的改革，核心內(nèi)容之一也是削減社會福利支出。英國社會福利支出的增長率從1979年的5.4%下降到1991年的3%，社會支出的增長率從1.8%下降到1.1%，社會支出占國民生產(chǎn)總值的比例從43%下降到40%4。

中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革顯然與西方供給學(xué)派所面臨緩解財政壓力進而降低居民的社會福利水平的背景完全不同。中國的社會福利水平不是高了，而是不足，特別是農(nóng)村居民的社會福利水平嚴重不足，是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的“短板”。推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要求“社會政策托底”，這要求中國的社會福利不是要降低而是要遵循與經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)的要求，提高社會福利的覆蓋面和享受水平，真正達到“社會政策托底”的要求，進行“補短板”。根據(jù)經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）的一份研究報告，中國財政支出在2004年以前的主要流向是有形資本而不是人力資本和社會發(fā)展項目1。正是由于中國財政支出的偏向?qū)е铝松鐣＠С霾蛔悖讲桓?。從?可以明顯看出，中國的社會福利支出水平遠低于發(fā)達國家水平。2011年社會支出占GDP的水平只有12.3%，而發(fā)達國家（除了韓國之外）基本在20%以上。另一方面，中國社會福利支出存在不均等，覆蓋面比較窄。從表2可以看到中國居民的社會福利享受覆蓋面不夠，許多項目外來人口都無法享有，如醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險等基本社會福利，社會福利的覆蓋面有限，這與西方發(fā)達國家的普惠型社會福利制度 （社會福利享有作為一項基本的權(quán)利，基本上人人都可以享有）有較大差距。（見表3）

資料來源：李鐵：《城鎮(zhèn)化是一次全面深刻的社會變革》，中國發(fā)展出版社2013年版，第249頁。

西方供給學(xué)派在英美兩國的社會福利制度改革目的之一是降低社會福利支出，緩解財政壓力，其背景是英美兩國在二戰(zhàn)后已經(jīng)建立了比較完備的社會福利體系；而中國的社會福利體系還剛剛起步，存在較多不足，需要增加社會福利支出，提升居民的社會福利水平。更重要的是，西方降低社會福利支出是一種“竊貧濟富”。實際上，里根政府削減社會支出計劃，使中下層的勞動人民、廣大黑人和少數(shù)民族受害最深。聯(lián)邦政府給州和地方政府補助的削減部分，大約60%要落實到對低收入個人救濟或補助的項目上，并且將使失業(yè)的青年、婦女更加難以找到工作，失業(yè)率將上升。因此，里根政府的削減預(yù)算計劃完全反映了供給學(xué)派救濟學(xué)“劫貧濟富”的性質(zhì)。2反觀中國，為人民服務(wù)的宗旨指導(dǎo)著中國政府不斷提升居民社會福利水平，“補短板”，推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，提高居民的幸福滿意度。

三、中國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的創(chuàng)新路徑

中國經(jīng)濟的主要問題在供給端，需要進行供給側(cè)改革，提升供給質(zhì)量，這顯然要破除不適應(yīng)生產(chǎn)力的生產(chǎn)關(guān)系制約——改革。改革就是解放和發(fā)展生產(chǎn)力，也是推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的關(guān)鍵路徑。改革具體怎么走？走一條不同于西方供給學(xué)派的道路，就是要抓住供給學(xué)派所忽視的政府體制改革、供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和社會福利制度。

（一）供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的關(guān)鍵點：政府體制改革

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的“五大任務(wù)”背后就是要深化改革、推進改革。無論是國企改革還是金融改革，以至于民生的社會福利改革，其實都與政府體制有密切關(guān)聯(lián)，政府體制改革是關(guān)鍵。政府體制改革，首先是要簡政放權(quán)。各級政府要建立權(quán)力清單、負面清單和責(zé)任清單，取消非行政許可審批項目，把政府職能轉(zhuǎn)變到優(yōu)化公共服務(wù)上來。其次是改革政府考核體制轉(zhuǎn)變，建設(shè)服務(wù)型政府。政府唯GDP的考核體制導(dǎo)致了地方政府過度開發(fā)，過度投資，形成了“高產(chǎn)能、高庫存、高杠桿”等一系列問題，要“去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿”要改革政府考核體制，更多體現(xiàn)在公共服務(wù)，而不僅僅是GDP。最后，實現(xiàn)政府職能法治化，建設(shè)法治政府。要保障政府“不缺位”、“不越位”，清晰界定政府與市場的邊界，需要進行政府職能的法治化。只有實現(xiàn)政府職能的法治化，才能夠有效推進“放管服”改革，保障改革成果，也才能真正促進法治政府建設(shè)1。法治是治理國家的基本方式，建設(shè)法治政府，是依法治國方略的關(guān)鍵一環(huán)。

（二）供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重點：結(jié)構(gòu)改革

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是由供給側(cè)+結(jié)構(gòu)性+改革三個部分構(gòu)成，結(jié)構(gòu)改革是其核心詞。結(jié)構(gòu)問題更是中國經(jīng)濟發(fā)展新常態(tài)面臨的關(guān)鍵問題，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級一直是結(jié)構(gòu)改革的主線。因此必須抓住結(jié)構(gòu)改革，實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級，作為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重點。

首先，供給側(cè)與需求側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革相匹配。推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是不是不再需要需求管理？而是“在適度擴大總需求的同時，著力加強供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”。西方供給學(xué)派強調(diào)供給側(cè)而忽視需求側(cè)的經(jīng)驗教訓(xùn)更加需要實現(xiàn)兩者的結(jié)構(gòu)匹配。有學(xué)者研究就指出供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的推進需要總需求管理相配合2。供給端有過剩和不足，需求端也有抑制和旺盛結(jié)構(gòu)性問題，兩者需要同步推進。 其次，政府與市場結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變匹配。供給學(xué)派注重刺激投資，但中國需要實現(xiàn)投資轉(zhuǎn)向消費的宏觀動力結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，更重要的是投資結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)向民生領(lǐng)域、轉(zhuǎn)向公共服務(wù)領(lǐng)域，提升公共服務(wù)的供給水平和質(zhì)量，補民生短板。這其實需要進一步理順政府與市場結(jié)構(gòu)，形成市場主導(dǎo)型結(jié)構(gòu)的資源配置模式，提升民間投資的水平，而不是強調(diào)依靠政府投資和基礎(chǔ)設(shè)施來拉動經(jīng)濟增長，推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。最后，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整帶動整個經(jīng)濟結(jié)構(gòu)升級。供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的“去產(chǎn)能”要產(chǎn)品結(jié)構(gòu)改革匹配、“去杠桿”要金融結(jié)構(gòu)改革匹配，“降成本”要政府與市場結(jié)構(gòu)改革匹配，“補短板”要財政支出結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)改革匹配。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)作為經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的核心，通過產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整來帶動產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、金融結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)、財政支出結(jié)構(gòu)、現(xiàn)市場與政府關(guān)系的結(jié)構(gòu)調(diào)整，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置，推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。

（三）供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的切入點：完善社會政策

“社會政策要托底”是推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的五大政策支柱之一，更為重要的是，中國社會福利制度不完善，直接或間接影響到推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中的“五大重點任務(wù)”：“去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板”，因此，要把完善社會政策作為當(dāng)前的重要切入點。首先，提升社會政策水平，就是提升政府社會福利支出水平，實現(xiàn)經(jīng)濟建設(shè)型財政向民生型財政轉(zhuǎn)變。長期以來財政支出偏向經(jīng)濟建設(shè)領(lǐng)域，民生領(lǐng)域相對偏小，造成了一系列問題，需要加快實現(xiàn)財政支出結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)向民生型財政，把更多的財政支出投向社會福利支出，提升政府的社會福利支出水平。其次，社會政策享有平等化，逐步實現(xiàn)城鄉(xiāng)社會福利均等化，特別是農(nóng)民工與城市居民間的社會福利均等化享有。農(nóng)民與城市居民之間的巨大社會福利差異已經(jīng)嚴重制約了中國新型城鎮(zhèn)化發(fā)展。農(nóng)民工進入了城市但是不能享受與城市居民同等的社會福利，使得農(nóng)民工成為了“兩棲”型——工作在城市、家在農(nóng)村；農(nóng)民工的消費制約明顯，這反過來進一步導(dǎo)致中國的產(chǎn)能過剩、“三線四線”城市的“去庫存”問題凸顯。最后，社會政策作為“精準扶貧”的關(guān)鍵機制。當(dāng)前的 “補短板”要求進行“精準扶貧”，而要扶貧關(guān)鍵是要求居民形成自生發(fā)展能力，也就是有獲得收入的能力。農(nóng)村居民的貧困有許多是“福利貧困”，即教育、醫(yī)療和社會保障的福利權(quán)利缺失，導(dǎo)致農(nóng)民居民自身及下一代的教育水平較低、輟學(xué)率較高，獲取收入的能力和機會進一步下降，這反過來又制約了提升教育水平，形成一種惡性循環(huán)。打破農(nóng)村的這種“惡性循環(huán)”需要進行“補短板”，補農(nóng)民的公共服務(wù)福利，其中教育、醫(yī)療和社會保障福利是當(dāng)前最為關(guān)鍵的三大福利。

（責(zé)任編輯：曉 亮）

The Chinese Characteristics and Innovation Path of the Supply-side Structural Reform

Hu Zhiping

Abstract： China's supply-side structural reform is different from the theory and practical logic of the Western supply school， which is rooted in the developing requirement of China's New Normal and political economy with Chinese characteristics. Through the comparative analysis finding that the supply-side structural reform and supply school not only different in theoretical dimension about the theoretical basis， the core theory and substantive theory ，moreover， the core reform policies of the supply-side structural reform ---“cutting overcapacity， deleveraging， reducing costs and identifying growth areas "+ reform ，with remarkable Chinese characteristics， obviously different from the Western supply school --“privatization ，anti inflation， tax cut，reducing spending on social welfare” . To deepen the reform， we must adhere to the reform as the key point， structural reform as the focal point， the social welfare system reform as the breakthrough point， and constantly promote supply-side structural reform ， leading the new normal.

Keywords： Supply-side Structural Reform；the Supply School； Comparative Analysis