石之瑜++++皮查蒙·約范童

摘 要：通過“治”的視角，探討中國在國際事務中的不干預主義路徑?？梢缘贸?，中國對（不）干預的態(tài)度不一定會因?qū)χ鳈?quán)和人道主義原則的理解轉(zhuǎn)變而變化。確切地說，中國決定是否贊成干預行動，更多是從“治”出發(fā)考慮，這種考慮強調(diào)維持目標國原有秩序，加強其“自我治理”能力，而非強加新秩序。這里，中國“治”的思想提供了國家間治理的新思路，超越了當前盛行的、源自自由主義治理性的全球治理實踐和話語體系。首先，需要明確“治”理念在中國歷史的起源，它源于中國傳統(tǒng)政治思想中固有的“治”（有序）與“亂”（混亂）交替的歷史周期律。如果模糊國內(nèi)與國際政治的界限，這種理念就可以為“全球治理”提供一種新前景，這種前景并非基于建立治理性模式下的共時性規(guī)范和價值觀，而是基于接受多樣性和差異的合法性。

關(guān)鍵詞：不干預主義；中國研究；治；治理性；全球治理

中圖分類號：D820 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2017）03-0003-09

作者簡介：石之瑜，臺灣大學政治學系教授；皮查蒙·約范童，澳大利亞新南威爾士大學國際關(guān)系與發(fā)展系教授

一

自1971年10月正式恢復聯(lián)合國席位以來，中華人民共和國與現(xiàn)存全球治理體系的關(guān)系一直不甚和諧，中國不時被描述為規(guī)則破壞者或修正國家，而非規(guī)則接受者或現(xiàn)狀國家，經(jīng)常被指責沒有為全球公共產(chǎn)品供給做出充分的貢獻——與現(xiàn)行國際秩序作對。然而，中國領(lǐng)導人依然長期宣稱，為保障中國國內(nèi)長治久安，中國政府一直致力于維護和平的國際環(huán)境。

盡管一些觀察者會認為這類聲明僅是一種外交辭令1，不應輕信。但我們在本文中做出如下假設：中國維護國內(nèi)與國際秩序的固有理念源自其歷史周期律，盡管這種歷史觀并非中國獨有2。在對世界政治的現(xiàn)實主義理解中，國際關(guān)系被認為是“周而復始的領(lǐng)域”3。與之相似，中國傳統(tǒng)世界觀不僅意味著中國中心思想，同樣意味著在對中華帝國（抑或“天下”）的治理過程中，“治”與“亂”是迭代交替、相互轉(zhuǎn)化的。在中國政治思想或其他類似思想中，政治領(lǐng)袖首先要思考如何匡亂反正，恢復秩序。

在中國，朝代更迭理論能最清晰地反映出這種世界觀1。這在歷史小說《三國演義》著名的開篇辭中，被概括為“天下大勢，分久必合，合久必分”2。因為這種理念的存在，中國古典史學更專注于記錄歷代王朝的興衰更迭，并將之歸結(jié)為帝王順應上天旨意（天命）的得與失。領(lǐng)袖的品質(zhì)尤為重要：德不配位的統(tǒng)治者會迅速失去廣泛合法性（民心），并無可避免地衰敗滅亡。

這種思想內(nèi)涵對中國國際參與產(chǎn)生了長期而廣泛的影響。雖然傳統(tǒng)中國哲學與中國當代政策的關(guān)聯(lián)程度還有待討論，但這種周期思想為理解當代中國國內(nèi)和國際治理理念提供了一種獨特的中國視角——即使這種視角常被認為與現(xiàn)有全球治理話語體系和實踐格格不入。“治”的理念不僅根植于中國政治思想，也根植于當代中國的外交活動。

本文旨在分析中國如何在國際事務中運用“治”的視角來采取不干預主義措施。本文審視了“治”的概念如何影響了中國在全球治理領(lǐng)域的參與，同時逐步成為一種可能的全球事務管理思想基礎?！爸巍痹诒疚闹写砜杀恢卫淼臈l件（例如，受控的、受規(guī)制的、受監(jiān)督的）。相應地，這也與國家治理能力密切相關(guān)3。結(jié)合中國的經(jīng)驗，我們認為“治”作為一個分析理念，能幫助我們理解中國對干預主義所持的立場。這種立場使得中國政府在對需要介入的他國事務中，大多采取“不干預（Hands-off）”策略或者說最簡方案。當然，自20世紀50年代中期“和平共處五項原則”頒布以來，這種情況就持續(xù)存在，尤其是在軍事干預方面。

由此，我們提出三個主要觀點：首先，中國對于是否采取不干預政策，未必完全出于對主權(quán)和人道主義原則的不同理解。事實上，中國政府對于是否在特定情況下實施干預的決定，更多出自對“治”的考慮。這種考慮更注重維持（而非強加）秩序，更注重強化問題國家的“自我治理”能力4。這一定程度上說明了為何中國對于具有相似的人道主義和（或）地緣政治情況的國家，有選擇地實施干預。第二，作為一種超越全球治理實踐與話語體系的國際治理方式，“治”的思想應予以采用。當模糊國內(nèi)與國際政治的界限，這種理念就為“全球治理”提供了一種新的前景，這種前景并非基于共時的（例如普適的）規(guī)范和價值觀的創(chuàng)立，而是基于對多樣性和差異合法性的接納5。第三，正如其他文獻所提到，“治”的理念深深根植于中國對關(guān)聯(lián)安全（Relational Security）的追求，源自中國治亂交替思想所表明的歷史周期律。

從這個角度看，作為國際體系中新興大國所帶來的挑戰(zhàn)，中國或印度的核心并不在于試圖獲得全球治理體系中的領(lǐng)導地位，也并不僅僅是對西方的修正或重塑新的國際規(guī)范和準則，其意義在于帶來了本體論的挑戰(zhàn)——中國對“治”的傳統(tǒng)信仰已經(jīng)成為“基本準則”，與西方信奉的基于自由主義治理性的全球治理觀產(chǎn)生了深刻的分歧6。

二

中國對不干預原則的堅持來自對全球治理的積極參與，更確切地說，是對鞏固該體系的規(guī)范、準則和價值觀的贊同。全球治理和干預主義常被認為是一個硬幣的兩面，當前全球治理領(lǐng)域處理跨國事務時，經(jīng)常會通過實施干預行動來維護國際社會目前的規(guī)范和準則。針對所謂失敗國家的干預行動效果尤為明顯，常被認為是（重新）建立秩序的必需手段。

而從當前全球化進程來看，非國家行為體也開始參與管理全球重大事務，這同時引發(fā)了國家權(quán)威的快速衰退。回顧歷史，從沒有個體或者小群體可以在規(guī)則普及和全球治理領(lǐng)域扮演如此重要的角色。全球治理領(lǐng)域內(nèi)日漸興起的個體化能動性，對于中國這樣一個仍然采用“自上而下”治理模式的國家來說，同樣是陌生的。從這個角度出發(fā)，恰好揭示了中國在全球治理領(lǐng)域為何遲疑于干預行動，這與?？聦W派治理性理念中對個體化能動性的強調(diào)密切相關(guān)。

為了闡述中國的不干預主義，首先要注意三個基本概念：治理、治理性和“治”。參與治理意味著參與對公共事務的定義和認知過程， 同時也必然參與到制定準則和加強規(guī)范來應對公共事務的過程。在國際層面，全球治理涉及到環(huán)境污染、自然災害、核擴散、國際貿(mào)易以及恐怖主義等各種挑戰(zhàn)。為了應對這些影響世界整體的復雜問題，一個由各種制度和治理機制組成的復雜系統(tǒng)建立起來。

?？聦W派的治理性理念本質(zhì)上意味著“對行使政權(quán)的統(tǒng)治實踐的合理化”1。國家本身在此可被理解為這種重復性實踐的產(chǎn)物，以至于政府“必須被當作一個進程，而非一種制度來研究”2。正如國家完善了后來由政治學科繼承的某種知識體系，它同時也受到激增的話語體系、世界觀以及“思維風格”的影響和滲透。這些因素，與政治參與者為達到特定目標的實踐和政策相互影響3。從這方面講，可以將“治理”看作是對治理化狀態(tài)的特質(zhì)、準則與目標的理性表述。它源自自由主義的國家概念，強調(diào)了國家的實現(xiàn)功能，比如實現(xiàn)合作、社會共識和利益和諧的共同基礎，這延續(xù)了自由主義對政治與社會關(guān)系的認知4。

切換到國際層面，全球治理的概念近年來在國際關(guān)系學科逐漸獲得更強烈的共鳴。但是這仍然是個值得商榷的概念，不僅由于治理性理念能否合法地“等比放大”到全球?qū)用孢€存在疑問5。即便可以，根據(jù)艾弗·紐曼和雅各布·森丁的觀點，全球治理性成立的前提是“在全球?qū)用?，主?quán)國家的意義和作用日漸由其執(zhí)政合理性決定。來自自由主義執(zhí)政合理性的結(jié)構(gòu)性壓力，迫使國家擴大與全球范圍其他執(zhí)政機構(gòu)的交互”6。從這個角度看，現(xiàn)有的全球治理體系可以說是基于自由主義治理性理念的，它遵循了國際社會演進的目的論觀點。這種“心態(tài)”轉(zhuǎn)而支持運用普適性規(guī)則和價值觀來梳理利益糾葛，解決緊急問題，建立一致共識。洛克的憲政國家為這種自由主義邏輯提供了一個例證，即通過強加一個共時的憲法秩序，來統(tǒng)籌國內(nèi)治理進程7。相似地，民主和平論——本質(zhì)上是民主政體之間不會開戰(zhàn)的理念——提出了國際秩序版的洛克學說，這經(jīng)常被美國（尤其在比爾·克林頓擔任美國總統(tǒng)期間）這種國家作為其干預行動的辯護詞，以建立更穩(wěn)定的自由主義民主，并暗示可以借維護世界和平之名實施干預。

與上述的自由主義治理性相比，“治”的概念沒有呈現(xiàn)任何理想的“最終狀態(tài)”或承諾永久解決棘手的全球性問題。相反，這一理念推崇追求維持秩序的最低條件，或者說，追求可被治理的條件。因此，盡管“治”不承諾達成“善治”，但它重視培養(yǎng)一個政權(quán)或者一個領(lǐng)袖的普遍合法性，對前者來說，這是政府治理能力至關(guān)重要的組成部分。因而干預行動——無論是人道主義干預或本質(zhì)上的軍事干預——僅僅當其目標是恢復沖突國家或者災難國家“治”的秩序時才被允許，而不是強加新秩序。由此，任何對善治的判斷都會謹慎。這是因為實現(xiàn)善治需要達到條件更苛刻的、更卓越的社會政治組織形式，這必然需要強加某種規(guī)范、準則和價值觀1。

三

“全球治理”意味著實踐和話語體系兩個維度的探索。在實踐中，大多數(shù)全球事務需要各國政府間一定程度的協(xié)調(diào)，并且在某些情況下，非國家行為體間亦然。盡管一貫堅持主權(quán)和領(lǐng)土完整原則，但中國已或多或少意識到政府為實現(xiàn)善治，需要遵守國際社會現(xiàn)存的規(guī)范、準則、價值觀。即便如此，對全球治理框架的認同并不等于全盤接受。中國仍然對各國政府需要承擔的國際責任的性質(zhì)和實質(zhì)內(nèi)容持有異見。正如后文將要闡述的，這種異見尤其集中于如下問題，即當外部干預似乎可以在一個失敗國家重建善治時，實施這種干預是否是他國的責任？

由此而言，雖然有跡象表明中國正在深入?yún)⑴c國際事務治理，但中國對與全球治理及其深層制度的結(jié)合，最多只能說依然“不完整”，仍充滿焦慮與矛盾。有人將其歸因于中國同時作為一個大國和發(fā)展中國家的自我身份認同矛盾，其他人則指出，地緣政治的因素使中國對所謂西方為中心的治理架構(gòu)保持警惕2。然而，我們認為，中國無法完全參與全球治理，且不說情愿與否，在理智上更由于中國對治理的基礎有不同理解。自治理念恰好彰顯了中國在全球事務中對最低限度干預的青睞。一國若能確保自身社會政局穩(wěn)定、人民安居樂業(yè)，就是對國際秩序的一種貢獻，基于此，自治需要各國政府首先關(guān)注于解決國內(nèi)問題。這種觀點認為，秩序是以各國為中心向國際領(lǐng)域輻射的，所以維持各國內(nèi)部有序穩(wěn)定是形成全球秩序的前提。

前任和現(xiàn)任中國領(lǐng)導人，尤其是在前任主席胡錦濤領(lǐng)導下，中國政府不斷運用國家話語體系來支持這種實踐，比如構(gòu)建“和諧世界”與“和諧社會”，也包括近期的“命運共同體”和“中國夢”的話語表述，這些理念優(yōu)先考慮中國的復興3。至關(guān)重要的是，自治理念暗中貶低了強制其他國家執(zhí)行特定規(guī)范和價值觀的行為——這種干預行為在目標國家產(chǎn)生的效果被認為是不可持續(xù)的——反而還會產(chǎn)生模仿他國治理模式的路徑依賴。這意味著，自治理念容許對參照體系的創(chuàng)新，即各國可以有所取舍，去糟取精地借鑒另一國的治理方式。一國可以作為榜樣（比如治理模式）來供他國仿效，而非將自己的規(guī)則強加于他國。這可能會確保規(guī)范更好地擴散和內(nèi)化，因為他國會根據(jù)自身情況通過仿效來進行社會學習。

四

中國哲學中“治”的歷史周期律可以追溯到孟子（公元前372 -公元前289年），他認為夏商周時期（公元前 2070年-公元前771年）尤以治亂交替為特點。后世史家也持有相似的歷史觀。中國領(lǐng)導人關(guān)于治亂關(guān)系最新的關(guān)鍵表述是在2012年，前國家主席江澤民在為中國社科院出版的《簡明中國歷史讀本》所題序言中指出，必須“科學把握和正確運用歷史規(guī)律，正確借鑒歷代治亂興衰的經(jīng)驗教訓”。盡管如此，一些新中國早期的作家對這種歷史周期律并不認同，這一時期的知識分子曾試圖用現(xiàn)代史學代替歷史周期律。

雖然大多數(shù)有關(guān)治亂的歷史敘事都會涉及歷史交替循環(huán)演進的原因，其中一些顯然更關(guān)注歷史是如何一直保持“有序”的。對于后者的關(guān)注，中國典籍提供了兩種關(guān)鍵解答——每一種都可作為當代全球治理視角的理論基礎。第一個解答源于儒家思想，并主要圍繞領(lǐng)袖（統(tǒng)治者）的品質(zhì)。有趣的是，孔子曾建議為了撥亂反正，仁君要更多地獎賞臣民，更少地向他們索取——這表明中國古代統(tǒng)治者謹慎地維護與天下臣民關(guān)系的和諧。

孟子同樣強調(diào)維護君民關(guān)系。根據(jù)孟子，保障秩序的唯一路徑就是讓臣民“自給自足”。孟子相信若民可以自給自足，則更能發(fā)揮善良人性，因而更利于“被治理”?？偟膩碚f，孟子對未來是樂觀的，“五百年必有王者興，其間必有名世者”。同時他認為明君要依靠民來辨別，明君要能開啟民智，贏得民心，為人民帶來和平（這里理解為一種秩序）。按照這種思路，孟子認為王位交接的方法可以是變通的，可以繼承，也可以選舉，而民有權(quán)反抗“不公”或“無道”的統(tǒng)治者。因此“治”的循環(huán)周期在民賦予或者剝奪統(tǒng)治者權(quán)威的過程中實現(xiàn)了1。

孟子的觀點暗含經(jīng)濟富裕是構(gòu)成“治”的條件之一，同時也是“治”的結(jié)果之一。由此，對經(jīng)濟富裕的考慮引發(fā)了另一個觀點，即在經(jīng)濟周期的必然性基礎上，可以解釋“治”的循環(huán)周期。值得注意的是，這種對循環(huán)周期的唯物理解，被后世發(fā)展成為更激進的觀點，東漢學者王充（公元27-97年）的思想就是一個例子。王充認為，治亂交替的周期并非由政策決定，而是由時間決定。由此，國家內(nèi)部的秩序與其說是有效領(lǐng)導的結(jié)果，不如說是國運使然。按這種設想，影響“治”的周期的政治因素沒有任何實際作用。擁護共和政體的思想家梁漱溟（1893-1988年）總結(jié)關(guān)于這類歷史周期的文獻，并得出這樣的觀察結(jié)果：治世之后，亂世往往由于世襲制度滋生的腐敗、人口增長導致的生產(chǎn)力下降和統(tǒng)治精英的道德衰退；而亂世反過來孕育了革命，新的領(lǐng)袖通常力圖休養(yǎng)生息，這最終為另一個施政周期的到來鋪平道路2。如果將這種看法與洛克式憲政主義比較，那么后者倒退回混亂的非憲政國家只是時間問題。

回顧有關(guān)治亂周期的中國傳統(tǒng)思想，很明顯的是，其中并沒有明確的內(nèi)外界限，所以這種思想也可用于領(lǐng)土主權(quán)視角。因而，這種觀點使得“治”的周期有可能在不同的系統(tǒng)實現(xiàn)，無論是集中的還是松散的系統(tǒng)。決定性因素是民眾對當前執(zhí)政者的看法。這里所指的民眾在政治上是無差別的，而且應該保持無差別，不僅僅限定于可參與公民。

值得注意的是，“治”和治理性兩個概念的確有一個共同特質(zhì)，那就是兩者都強調(diào)地方自主性和人的能動性在解決實際問題中的重要價值。但是，兩者概念上的差異仍然導致對這種能動性作用的預期不同。首先，自由主義治理性所推崇的個體化能動性，是建立在民眾已被自由主義制度框架規(guī)訓的基礎上。根據(jù)治理性理論，部落和宗教派別的政治強人或組織，將會尋求與自由國家結(jié)盟。所以，他們不會阻止對全球治理的自由主義規(guī)范、準則和價值觀的引入和同化。相反，“治”的思想則推崇卓越的領(lǐng)導力，以此應對給本地民眾帶來影響的全球性問題。 如前所述，“治”倡導以一國國內(nèi)方式應對全球問題。正因如此，要求各國當局進行改造的全球規(guī)范和準則，會受到來自“治”的支持者的質(zhì)疑，比如中國。此外，自由主義治理性為應對重大問題而關(guān)注于規(guī)則的實施和執(zhí)行，與此不同，“治”則強調(diào)在嘗試任何可行方案前，應首先識別利益相關(guān)者，然后將其結(jié)合成一個“大我”。就此而言，“治”更側(cè)重于領(lǐng)導能力的修復，而非外部規(guī)則的強加。

對此，會出現(xiàn)這樣的問題：當代中國的政策和外交是如何體現(xiàn)“治”的思想呢？當今中國在國際交往活動中，從兩方面突出了“治”的思想。首先，如果說全球治理旨在推行自由主義價值觀，用干預行動完成無政府狀態(tài)到治理性的轉(zhuǎn)變，一個崛起的中國則傾向于等到屬于“全球治理的時刻”逝去，重返無政府狀態(tài)。從這個意義上說，全球治理被視為曇花一現(xiàn)——或者說，一個對來自全球無政府狀態(tài)挑戰(zhàn)的臨時應對方案。正如西方學者哀嘆于當前全球治理體系的不足和未知性1，對其是否能跟進國際形勢的迅速變化抱有疑慮，中國專家也建議北京不要熱衷于——進而過多參與這個前途未卜也并不完善的體系2。

依照中國的時空哲學，無政府狀態(tài)的屬性之一就是，無論干預主義者如何試圖控制它，它終將卷土重來。因而對中國來說，正如鄧小平所言，“韜光養(yǎng)晦”是一種更好的選擇。在中國人心中，國際事務問題不在于推廣規(guī)范和準則，而在于如何確保國家自我治理的能力。當然，實現(xiàn)這種治理能力并非易事。然而，從“治”的角度看，全球治理及其隱含的對干預主義行為的支持，從長遠來看，恰恰破壞了地區(qū)政府的創(chuàng)造性和自主性。而全球治理的支持者會問“治”的思考者，“等待時機的過程中，（人類）會經(jīng)歷多少痛苦？集中領(lǐng)導下‘治的本質(zhì)是維護誰的利益”；而“治”的思考者會更加關(guān)注于這個問題，“如果缺少民眾的信任，那么本該代表全體人民的統(tǒng)治者能否推行外部強加的規(guī)則”。

第二，與自由主義治理性尋求運用普適的治理話語來調(diào)和差異與管理“多元文化”不同，從“治”的角度來看，差異并不需要特別對待。很多學者認為多元化是儒家政治哲學固有的，與此相反，“治”的理念既不鼓勵也不排斥多元化。因此，差異既不能被看作是國內(nèi)或國際體系混亂的有效解釋，進一步而言，不能成為實施干預來推行自由主義秩序的正當理由。差異也不能作為政府逃避職責和義務的有效依據(jù)，無論國家的性質(zhì)如何（即無論是封建主義、部落主義還是專制主義政體 ），維持可治理關(guān)系有賴于政府職責和義務的履行。由此，意識形態(tài)、宗教和文化差異所定義的國家身份也不應引發(fā)擔憂。簡而言之，差異和多樣性不應被抑制，而應被允許。然而在自由多元主義看來，不幸的是，這不僅被視作是忽視了每個主權(quán)地區(qū)內(nèi)存在的人權(quán)問題，同時將改革的重擔留給了當?shù)孛癖?，而僅與民眾根據(jù)當?shù)匾?guī)范和條件做出的選擇有關(guān)。

五

無政府狀態(tài)是導致“亂”的條件。與無政府狀態(tài)相對的是主權(quán)，在21世紀，主權(quán)概念被?？碌闹卫硇赃M一步強調(diào)，而后者用以規(guī)訓主權(quán)管轄下的人民，為全球治理做準備3。主權(quán)為防范無政府狀態(tài)，空間上將其拆解為不同的有序區(qū)域。然而相比之下，中國治亂思想則是時間層面的二元周期。從中國視角來看，與混亂相對的不是確立完全共時的治理規(guī)則，而是如上所述，恢復尊重多樣性和差異的可治理狀態(tài)。這種立場貌似現(xiàn)實主義，實則不然，因為在對秩序的討論中，權(quán)力平衡的關(guān)切顯得不切實際。所以，只要可以維持秩序，就無需討論國家應如何治理。這種態(tài)度反映在中國對“互相尊重關(guān)系”的外交承諾，以及對“尊重發(fā)展模式多樣性”的重申，也反映在其確實傾向于支持緬甸、津巴布韋和朝鮮的威權(quán)政體4。

綜合而言，全球治理和治理性塑造了一個全球空間，在此空間中，全球性和地區(qū)性作為兩個變量通過干預主義相互作用。由此看來，對于失敗國家的干預，作為其中一方面，可視作地區(qū)性主張存在局限的標志，是對未能遵循現(xiàn)行治理性理論和實踐的民眾的規(guī)訓。從這個意義上，干預既是一個話語，也是一個追求普適規(guī)則的進程，以此來達到善治。它指導如何對全球和地區(qū)空間進行重新劃分，而并沒有超越空間局限1。

正如本文開頭所述，全球空間的共時性與理想國家存在普適標準是善治概念的信念支撐，中國的崛起給善治這個未定概念提出了根本性的認識論挑戰(zhàn)。鑒于中國政治思想長期以歷史周期律為特征，向以自由主義治理性為前提的理想國家邁進的進程，并不能提供給中國多少借鑒。事實上，“善治”這個概念正備受質(zhì)疑的現(xiàn)狀，似乎證實了它的不足。根據(jù)周期思想，似乎最多只能寄希望于（暫時）維持或恢復任一既有社會秩序。當然，“鞏固化民主”的建立作為善治的（失敗的）美式注解似乎證實了其不足。在推行這種美式治理模式時，懸而未決的問題比比皆是，伊拉克和阿富汗的案例就是明證。這促使至少一位著名評論家認為，鞏固化民主并不可行。他認為美國決策者不如尋求一個退而求其次的替代方案，即“足夠好的治理”2。

中國基于“治”的思維路徑，進一步而言，還引發(fā)了一種本體論的挑戰(zhàn)，因為它將可治理的民眾置于一個長期的歷史周期中，在其中，任何空間導向的思維將顯得并非本體。在儒家史學中記載了一個重要方面，學者為了尋找并輔佐仁君而游歷。 孔子本人以不斷云游四方而聞名，學者不需忠于所居之地，甚至民眾也是如此。被君王領(lǐng)導的歷史最早可以追溯到大舜的時代（約公元前21世紀）。傳說舜到歷山地區(qū)之后，“一年而所居成聚，二年成邑，三年成都”。這個傳說成為后世王道統(tǒng)治靈感的源泉3。其寓意在于美德是治理百姓及新興城市的關(guān)鍵要素。因為疆土的意義來源于一方百姓選擇追隨高尚的領(lǐng)袖。

這反過來又對干預的合理性提出質(zhì)疑，干預通常包含對目標地區(qū)民眾的改造，以達到治理性的永恒狀態(tài)。總而言之，“治”的思想本質(zhì)上體現(xiàn)了超越共時性治理與地區(qū)差異之間矛盾的一種歷史觀。鑒于中國對線性史學的疏離，“治”的思想著重從實現(xiàn)的具體方法和進程層面，反駁了溫特的世界社會理論。如前所述，三國里廣為流傳的名言——雖未經(jīng)科學檢驗，周期劃分也不甚精確——不僅體現(xiàn)了對大一統(tǒng)的內(nèi)在偏好，也體現(xiàn)其對“實用主義”的倍加推崇。這本質(zhì)上意味著，除非出自整體領(lǐng)導階層內(nèi)部，否則所有問題的解決方案都不可行。同時，整個領(lǐng)導階層需要得到所有受眾（如治下百姓）的支持，只有這樣才能維持秩序。相反，外部強加的規(guī)范和準則有可能煽動地方割據(jù)，精英層分裂，在極端情況下，還可能引發(fā)政治斗爭，而因此導致最終的失敗。

即便如此，對于失敗或衰落國家的情況，不僅體現(xiàn)了失敗或無效的治理，而且同時表明自由主義治理性的破產(chǎn)。這些國家以侵犯人權(quán)和法治薄弱為特點，也存在其它問題，是全球治理的嚴重威脅。這種情況下，這些國家的民眾將無法經(jīng)歷全球治理所需的“文化準備”4。接納干預主義這種由自由主義治理性所推行的話語體系，仍有賴于這些文化準備，這些準備使得干預變得可行，不可或缺，甚至令人滿意。當這些文化準備由政府實施，并由立法者頒布時，就會極具影響力。這種情況在自由主義民主社會中時有發(fā)生，干預主義的合理性以及這些事務的全球性對自由主義民主社會中的成員來說，幾乎是“理所當然的”。因此，即使不知道對失敗國家的何種問題進行干預，公眾也將傾向于支持干預行動。盡管外交政策正逐漸為人所熟知，但大多數(shù)國家公眾仍然對外交決策過程知之甚少。

相比之下，失敗國家則缺乏這類文化準備。這意味著，“全球治理”往往受到質(zhì)疑，結(jié)果是民眾不會承認干預的合法性（這需要通過治理性的日常實踐培養(yǎng)）1。事實上，美國對伊拉克的軍事干預早已受到民眾強烈反對，以至于越來越多的伊拉克人通過祭奠薩達姆墓表達敬意，這象征民眾正日益懷念強大領(lǐng)袖2。即便如此，雖然一些觀察家認為自由主義治理性不適用于某些（非西方）失敗國家，然而諷刺的是，這些批評家仍指出干預必然是唯一的解決方案。這一定程度上涉及“保護責任”和“作為責任的主權(quán)”等原則。出于對失敗國家無法發(fā)揮治理所需的最低限度職能的擔憂，這兩個概念近年在學界和政界引起的反響日益增加。

對中國這個旁觀者而言，干預的實質(zhì)使其表面的“天然合理性”變得可疑，因為其實質(zhì)表現(xiàn)為試圖對目標國家施加影響的“外來”力量。這一定程度上解釋了中國政府為何總是拒絕參與干預行動，即使是出于人道主義目的干預。近期在利比亞，連同以往20世紀90年代的科索沃和60年代中期的剛果案例，都證明了這一點3。進一步說，中國對干預的排斥也伴隨著所謂的新左派運動，它嘗試借助對現(xiàn)存全球治理體系合理性的論戰(zhàn)，來抨擊現(xiàn)有治理性理論，最終揭示該理論不過是犧牲他國為其擁躉謀利的控制機制4。

即使如此，對于諸如發(fā)生在達爾富爾地區(qū)的長期沖突，是否干預仍然是中國所面臨的兩難選擇。盡管國際社會大多數(shù)成員試圖以人道主義關(guān)切為由干預蘇丹，但中國堅決反對干預，而支持對話機制，至多是施加外交壓力。雖然出于日益加重的社會壓力，中國最終不得不以贊成部署非盟-聯(lián)合國達爾富爾特派團（達爾富爾混合行動）妥協(xié)，但至少中國獲得了非盟的支持，并得到了當?shù)貏萘Φ馁澰S。在對利比亞卡扎菲政權(quán)進行人道主義干預的問題上也有類似情況。雖然中國（與其他四國，包括俄羅斯）選擇對聯(lián)合國安理會第1973號決議投棄權(quán)票，不贊成在利比亞設“禁飛區(qū)”，但中國政府最終支持了聯(lián)合國擬議的部分制裁措施5。

然而，中國在這些情況下對干預行動的應允，仍是特例而非慣例。從“治”的思維的角度理解，中國領(lǐng)導層會繼續(xù)堅持：目標國家當?shù)孛癖姂袡?quán)按照自己想要的方式來恢復國內(nèi)秩序，而不論這樣的決定是否能被國際社會接受 。如前所述，雖然這種心態(tài)似乎表明中國不樂于支持自由主義民主理想，但更為重要的是，中國質(zhì)疑任何從外部強加規(guī)則和政策的嘗試的可行性。這一點從中國對伊拉克的立場就可以看出來，正如“三個支持”所體現(xiàn)的。外交部長王毅代表中國政府承諾：第一，堅定支持伊拉克維護國家的獨立、主權(quán)和領(lǐng)土完整；第二，向該國提供援助，以加強政治重建和民族和解進程，使伊拉克人民能夠“找到適合本國國情的發(fā)展道路”6；第三，支持伊拉克政府反對一切形式的恐怖主義7。這種外交立場強調(diào)了中國一貫的極簡主義治理路徑，換句話說，強調(diào)了中國承諾維護所有利益相關(guān)者之間的可控關(guān)系。就此而言，中國看起來更像一個“現(xiàn)狀維持國”，而非像有些評論家認為的那樣，是一個“修正國家”，試圖制定自己的規(guī)則1。

六

以自由主義治理性為前提的全球治理理論，在很大程度上促進了全球事務領(lǐng)域中的干預主義。雖然中國是全球治理的積極貢獻者，但在大多數(shù)情況下，仍然堅持不干涉主義的獨立外交政策。本文認為，要理解這種態(tài)度，我們必須考慮中國對“治”的深刻偏好，即秩序應依靠“自下而上”的地方力量從內(nèi)部恢復，且外部力量不應試圖重建“新”的（自由主義民主的）制度，或?qū)⒆约旱囊?guī)范與價值觀強加于目標國家，否則會導致更多的抵抗和不穩(wěn)定。相反，它們只應以維持秩序為目標，協(xié)助強化本土執(zhí)政能力，同時讓面臨問題的相關(guān)國家政府自己尋求解決方案。

?？轮卫硇院腿蛑卫硎窃谕徽J識論層面運行的。它們的一個重要成果就是為那些全球治理的支持者創(chuàng)造了道德責任的概念。另一方面，回避全球治理的國家則被貼上不關(guān)心國際正義或秩序的標簽，被排擠成邊緣國甚至是奴隸國。相比之下，“治”的理念是建立在歷史周期律上的，與現(xiàn)行的自由主義治理性理論不同，并不認為干預在大多數(shù)情況下是必要的。從這個意義上說，有理由認為，“治”的支持者對當代全球治理的認識論疏離源于治理性所裹挾的自由主義色彩，而并非源于干預行為本身。當然，中國人傳統(tǒng)的歷史周期律，與治理性和全球治理并不屬于同一認識論層面。即便如此，這并不意味著中國不能學習全球治理的規(guī)則，也不意味著中國不可能逐步借鑒自由主義治理性的合理性。然而，無論從理論上還是實踐上，將“治”的路徑與自由主義治理相互調(diào)和仍頗具挑戰(zhàn)性。

（責任編輯：瀟湘子）

On Chinese Non-Interventionism： Governability， Governmentality and Global Governance

Chih-yu Shih Pichamon Yeophantong

Abstract： This essay examines China's approach to non-interventionism in world affairs through the prism of ''governability'' thought. It argues that Chinese attitudes toward （non-）intervention are not necessarily changing as a result of shifting understandings of sovereignty or the humanitarian imperative. Rather， the decision as to whether China sanctions intervention rests more with governability considerations， which place importance on maintaining——not imposing——order and enhancing the capacity for ''self-governance'' of the state. Here， Chinese thinking on governability presents an alternative view of how governance at the inter state level ought to be exercised， going beyond prevailing practices and discourses of global governance as premised upon a liberal governmentality. The essay illustrates how the idea of governability has roots in China's past， flowing from the cyclical historiography inherent in Chinese political thought on the interactions between Zhi（order） and Luan（chaos）. Blurring the boundaries separating the domestic from the international realm， it advocates a vision of ''global governance'' based not on the creation of universalizing norms and values via modes of governmentality， but on the acceptance of diversity and the legitimacy of difference.

Keywords： Non-Interventionism； Chinese Studies； Governability； Governmentality； Global Governance