吳 楊 澤

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400031)

一般來說，證人可以分為狹義證人和廣義證人兩種，前者指除案件當(dāng)事人之外的知情人，后者則是泛指案件的知情人。各國關(guān)于證人保護(hù)的對象各不相同，司法合作者、受害人(證人) 、包括專家證人等在內(nèi)的其他類型證人都可能被納入保護(hù)計(jì)劃。因?yàn)樽C人及其家庭的緊密聯(lián)系，大多數(shù)國家會將證人的家人納入保護(hù)。另外，一些國家還會根據(jù)需要對其他因與刑事案件的關(guān)系而可能處于危險(xiǎn)之中的人員，如法官、檢察官、翻譯、臥底和線人等進(jìn)行保護(hù)?？梢姡C人保護(hù)制度一般針對的都是廣義概念上的證人。

長期以來，學(xué)術(shù)界在論證我國建立證人保護(hù)制度的必要性時(shí)都立足于如下邏輯：我國證人的出庭率很低(以各種研究數(shù)據(jù)為依據(jù)，高的8%左右，低的2%左右)，最主要的原因是沒有建立完善的證人保護(hù)制度，證人因?yàn)楹ε率艿酱驌魣?bào)復(fù)所以不敢出庭，因此必須借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)完善我們的證人保護(hù)制度。這種邏輯似乎表明，只要完善了證人保護(hù)制度，我國的證人出庭率低的問題就能迎刃而解。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對證人的人身傷害在我國不是主要問題，如何保護(hù)證人不被“穿小鞋”才是中國問題。對于這兩種觀點(diǎn)，如果只是引進(jìn)證人保護(hù)制度的一套技術(shù)性規(guī)定，它能達(dá)到預(yù)想的結(jié)果嗎？看似相似的規(guī)定，各國關(guān)于證人保護(hù)的考量是一樣的嗎？我們應(yīng)當(dāng)如何有針對性地完善我國的證人保護(hù)制度？圍繞上述問題，本文將從比較法的角度做一探討，總結(jié)出世界各國證人保護(hù)制度的規(guī)律，并提出完善我國證人保護(hù)制度的思路，以期拋磚引玉。

一、證人保護(hù)制度的三種模式

依據(jù)學(xué)理，模式是指某一制度因?yàn)槠浣M織結(jié)構(gòu)、運(yùn)行方式的獨(dú)特性而表現(xiàn)出來的與眾不同的可識別形態(tài)。以證人保護(hù)制度的建立目的以及主要對象為依據(jù)，可以將證人保護(hù)制度分為以下三種模式。

(一)污點(diǎn)證人保護(hù)模式

污點(diǎn)證人，一般稱為司法合作者，此類人由于參與了犯罪組織的違法犯罪行為，了解本組織的結(jié)構(gòu)、運(yùn)作方式、活動安排等信息，愿意同司法機(jī)關(guān)合作打擊犯罪，以換取免于或從輕處罰或者獄中單獨(dú)關(guān)押等待遇。污點(diǎn)證人保護(hù)模式，是指一國建立證人保護(hù)計(jì)劃的主要目的是為了從內(nèi)部瓦解犯罪集團(tuán)，以提供各種機(jī)會作為誘因，吸引犯罪集團(tuán)內(nèi)部的成員和政府合作，以其證言作為關(guān)鍵證據(jù)來打擊犯罪的證人保護(hù)模式。該模式的特征是：適用的罪名主要是恐怖主義犯罪等組織犯罪形態(tài)；保護(hù)的主要對象是污點(diǎn)證人；保護(hù)的主要手段是異地安置并經(jīng)常伴隨身份變更。美國、意大利和澳大利亞是污點(diǎn)證人保護(hù)模式的代表。

美國的證人保護(hù)計(jì)劃是世界上最早的的污點(diǎn)證人保護(hù)模式。在該計(jì)劃建立之前，美國黑手黨組織中第一位突破“omerta”規(guī)則*又名“the code of silence”，即“絕對沉默和保密”的規(guī)定，這是意大利黑手黨內(nèi)部規(guī)定的第一條，其目的是要求組織成員以及了解組織情況與活動情況的人必須保守秘密，不得向其他人透露組織以及活動情況，尤其是不得與政府機(jī)關(guān)合作，違者必受到該組織的殘酷報(bào)復(fù)。的是瓦拉池，他也是美國政府以提供保護(hù)換取他人證言的首位證人。*瓦拉池是當(dāng)時(shí)美國黑道極有權(quán)勢的熱那亞(Genovese)家族的成員，他于1963年在國會作證，證明了黑手黨的組織架構(gòu)以及覆蓋全國的活動情況，引起全美轟動。基于他和政府的合作，人們擔(dān)憂他可能會被熱那亞家族的老板殺害。因此，在國會關(guān)于他的聽證會召開之時(shí)，大約200名警察保護(hù)著他，在作證之后，他被置于保護(hù)性監(jiān)禁之下，直到1971年死于心臟病。1970年美國國會通過《有組織犯罪控制法》，創(chuàng)制了證人保護(hù)計(jì)劃，目的是為那些提供證言證明有組織犯罪活動或者其他嚴(yán)重罪行的人們，通過秘密的、永久的重新安置來提供安全保護(hù)。該計(jì)劃相當(dāng)有效果，在實(shí)施的前10年，就有超過4000名證人和8000名他們的家庭成員加入了證人保護(hù)計(jì)劃，被保護(hù)的證人出庭案件定罪率達(dá)到89%，有超過10000名的犯罪分子被成功定罪。此后美國的證人保護(hù)計(jì)劃雖然幾經(jīng)修改，但核心部分沒有變化。證人保護(hù)計(jì)劃的創(chuàng)立者希爾指出，為了打擊黑手黨這種組織嚴(yán)密的犯罪團(tuán)體，政府必須和其內(nèi)部的知情者合作，因?yàn)楹谑贮h的犯罪活動在外人看來并不明顯，運(yùn)用常規(guī)偵查手段很難奏效。如果沒有證人保護(hù)計(jì)劃，政府不可能削弱黑手黨的權(quán)勢，因?yàn)椴粫腥嗽敢獬鰜碜髯C來指控這些犯罪組織。[1]98

意大利法律關(guān)于污點(diǎn)證人的規(guī)定最早開始于20世紀(jì)30 年代，當(dāng)時(shí)的《刑法典》就規(guī)定，如果罪犯在涉及政治或團(tuán)伙犯罪的案件中作出刑事?lián)p害賠償或與當(dāng)局進(jìn)行合作，就可以獲得部分或全部免予處罰的待遇。到了1984 年，當(dāng)西西里黑手黨核心成員多瑪索5布斯吉亞達(dá)與政府司法機(jī)關(guān)合作后，意大利的證人保護(hù)才開始制度化。到20世紀(jì)90年代，意大利當(dāng)局已從1000多個(gè)司法合作者的服務(wù)中受益。不過，公眾質(zhì)疑證人的可信度和動機(jī)，認(rèn)為證人是和政府討價(jià)還價(jià)。于是，意大利對相關(guān)法律進(jìn)行了全面修訂并于2001 年1月生效，修訂的主要內(nèi)容之一是在保護(hù)證人計(jì)劃內(nèi)把司法合作者列為單獨(dú)的一個(gè)保護(hù)類型。相比美國，加入意大利證人保護(hù)計(jì)劃的人數(shù)更加龐大，例如，僅2005年就有約5000人加入了證人保護(hù)計(jì)劃(Italian WPP)，其中超過1000名證人以及14000名證人親屬。

澳大利亞參照美國的證人保護(hù)計(jì)劃確立了自己的制度。1983年，一個(gè)皇家委員會的調(diào)查結(jié)論認(rèn)為在打擊有組織犯罪的斗爭中需要更好地利用舉報(bào)人、線人。當(dāng)時(shí)，保護(hù)證人的安排屬于單個(gè)警局的事務(wù)，各地的辦法也各不相同。1988年，議會關(guān)于全國犯罪管理局的聯(lián)合委員會進(jìn)行證人保護(hù)問題的全面調(diào)查，其調(diào)查報(bào)告的直接后果是促使聯(lián)邦政府出臺了《1994年證人保護(hù)法案》。該法案設(shè)置了受保護(hù)的證人條件，授權(quán)澳洲聯(lián)邦警察局管理負(fù)責(zé)證人納入和解除出全國證人保護(hù)計(jì)劃的事項(xiàng)；規(guī)定將證人納入證人保護(hù)計(jì)劃，作為一種鼓勵(lì)或獎(jiǎng)勵(lì)他們作證或作出陳述的手段。

(二)無辜證人保護(hù)模式

無辜證人與污點(diǎn)證人相對，他本身并不是犯罪行為的實(shí)施者，但因?yàn)樘囟ǖ臅r(shí)空關(guān)系，他成為案發(fā)事實(shí)的旁觀者或者受害人。無辜證人保護(hù)模式，是指一國設(shè)立證人保護(hù)計(jì)劃的目的并不著眼于和污點(diǎn)證人合作，而是將重心放在保護(hù)旁觀者和受害人身上，通過評估證人所受到的威脅的嚴(yán)重程度，分階段、分情況采取不同的措施來保護(hù)證人的人身安全不受侵害。采取這種模式比較典型的國家是土耳其和我國。

土耳其證人保護(hù)起步較晚，是迫于歐洲人權(quán)法院的壓力，才完善了自己的證人保護(hù)計(jì)劃。2007年土耳其制定了《證人保護(hù)法》，該法規(guī)定如果某一案件最少被判10年以上監(jiān)禁刑，那么該案的證人就可以加入證人保護(hù)計(jì)劃。該法規(guī)定了詳細(xì)的保護(hù)手段，如秘密證人在法庭作證時(shí)，可以戴面具，也可以通過改變聲音或者面部圖像處理作證；變更身份包括身份證號、護(hù)照、犯罪記錄以及大學(xué)文憑等證件的名字都要更改；政府可以對證人進(jìn)行金錢支持、重新安置以及幫助找工作，甚至包括通過外科手術(shù)改變?nèi)菝病⒖鐕仓玫?。該法并沒有規(guī)定污點(diǎn)證人，所以如果一個(gè)有組織犯罪的成員想通過和政府合作換取從輕處罰的結(jié)果，在土耳其并沒有機(jī)會。

我國2012年修訂的《刑事訴訟法》對證人保護(hù)做出了新的規(guī)定，新增了適用罪名、保護(hù)對象、保護(hù)手段、金錢補(bǔ)貼等內(nèi)容。第62條規(guī)定，對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險(xiǎn)的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取保護(hù)性措施，包括不公開真實(shí)姓名、住址和工作單位等個(gè)人信息；采取不暴露外貌、真實(shí)聲音等出庭作證措施；禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；對人身和住宅采取專門性保護(hù)措施等。同土耳其一樣，我國也不承認(rèn)污點(diǎn)證人。

(三)混合模式

該模式是兼具污點(diǎn)證人和無辜證人保護(hù)的特點(diǎn)，對于污點(diǎn)證人和無辜證人都實(shí)施保護(hù)，只是保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)、手段不同?；旌夏Ｊ绞歉鲊C人保護(hù)制度的發(fā)展趨勢，多數(shù)國家采用的都是這種模式，比較有代表性的國家和地區(qū)包括德國、香港特別行政區(qū)。

德國的證人保護(hù)方案產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代中期的漢堡，主要是針對有關(guān)摩托車團(tuán)伙的犯罪。德國《證人保護(hù)法案》和《協(xié)調(diào)有危險(xiǎn)的證人保護(hù)的法案》關(guān)于證人保護(hù)的主要規(guī)定包括：(1)那些愿意在涉及嚴(yán)重犯罪或有組織犯罪的案件中作證而處于危險(xiǎn)之中的人可以加入證人保護(hù)計(jì)劃。(2)證人保護(hù)部門和檢察官應(yīng)聯(lián)合作出是否接納的決定，同時(shí)，證人保護(hù)單位有權(quán)獨(dú)立決定應(yīng)采取的措施以及與此相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，例如罪行的嚴(yán)重程度、風(fēng)險(xiǎn)、被指控者的權(quán)利和采取措施的影響等事項(xiàng)。(3)受保護(hù)證人的檔案信息由保護(hù)單位留存而不包括在偵查案卷中，但可根據(jù)要求出現(xiàn)在公訴卷宗中。(4) 掩護(hù)身份、個(gè)人證件發(fā)放的條件和保護(hù)期限內(nèi)提供津貼的條件。德國聯(lián)邦刑事調(diào)查總局及各州警察局均設(shè)有證人保護(hù)中心，全國從事證人保護(hù)的專職警官有200 多人。[2]2008年保護(hù)的證人中，有組織犯罪案件占75%，恐怖犯罪案件占4%，謀殺等其他案件占21%。2009 年，德國共保護(hù)證人270人，包括親屬在內(nèi)共553人。

1994年，香港警務(wù)處設(shè)立了證人保護(hù)特別計(jì)劃，當(dāng)時(shí)，證人保護(hù)措施包括提供一個(gè)緊急電話號碼和一間24小時(shí)由警方特殊保護(hù)的安全居所等。香港首名獲保護(hù)證人是張子強(qiáng)1991年在香港啟德機(jī)場搶劫1.7億港幣案中的一名保安員，他于1998年出庭指證張子強(qiáng)，最終導(dǎo)致張被判處死刑。后來，因?yàn)榘l(fā)生了一起報(bào)復(fù)證人事件，廉政公署也設(shè)立了一個(gè)類似的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)和計(jì)劃，負(fù)責(zé)處理和執(zhí)行廉署的證人保護(hù)計(jì)劃。為了進(jìn)一步完善證人保護(hù)制度，香港立法會于2000年頒布《證人保護(hù)條例》，明確證人保護(hù)計(jì)劃的目的是向因作證而受到威脅的人士提供保護(hù)和其他援助。被授權(quán)管理證人保護(hù)計(jì)劃的人員應(yīng)由警務(wù)處處長和廉政公署專員以書面形式指定。政府必須采取必要和合理的行動來保護(hù)已被納入或正在為擬納入保護(hù)計(jì)劃而接受評估的證人的安全和福利，包括更改其身份的詳細(xì)信息。對披露參與(或曾經(jīng)參與)證人保護(hù)計(jì)劃的證人的有關(guān)身份和地址信息，或可能危及證人人身安全的信息的行為，予以懲罰。*參見香港法例第564章《證人保護(hù)條例》第2條、第3條、第7條、第17條。

二、世界各國證人保護(hù)制度的主要特點(diǎn)

關(guān)于證人保護(hù)制度如何具體適用，各國的規(guī)定非常詳細(xì)具體。關(guān)于保護(hù)主體，澳大利亞、加拿大等國由警察部門執(zhí)行；美國、南非等國則將保護(hù)職責(zé)賦予檢察官或司法部、內(nèi)政部；而意大利則是由多個(gè)機(jī)構(gòu)的代表組成一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。關(guān)于覆蓋范圍，有全國范圍的證人保護(hù)計(jì)劃，也有單個(gè)州的保護(hù)計(jì)劃。保護(hù)措施更是各具特色，美國最著名的是異地安置和身份變更。英國有證人服務(wù)處，專門給在英格蘭和威爾士法院和裁判所作證的證人提供服務(wù)，包括告知刑事訴訟程序的一般信息、心理支持、陪同證人到法院和使用側(cè)門入口進(jìn)出法庭、安排等候設(shè)施、控方證人在辯方證人和公眾之外的地方等候出庭，等等。隨著對實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，各國關(guān)于證人保護(hù)的措施越來越具體化、精細(xì)化，主要包括：審前階段要注重細(xì)節(jié)，如警察在犯罪現(xiàn)場不能直接向證人提問，而是遞給證人名片，另外約時(shí)間進(jìn)行詢問，以免證人受到傷害；臨時(shí)安排證人居住地到一個(gè)親戚家或附近另一個(gè)鎮(zhèn)上；近身保護(hù)，經(jīng)常在證人居住的房間外巡邏，護(hù)送證人前往和離開法庭以及提供緊急聯(lián)系人的信息；安排電話公司更換證人的電話號碼或給其分配未列出的電話號碼；監(jiān)測郵件和電話；在證人家中安裝安全裝置，如防盜門、警報(bào)器或籬笆柵欄等；提供電子預(yù)警設(shè)備和存有緊急聯(lián)系號碼的移動電話；盡量減少證人公開與穿制服警察的聯(lián)系；使用安全屋會見和告知證人基本情況。審判過程中注意對證人的識別特征進(jìn)行掩蓋，如使用證人審前的證言筆錄而不是法庭作證；通過閉路電視或視頻做證；聲音和臉部圖像失真處理；將被告或公眾帶離法庭后證人作證；匿名提供證詞。如果是特別嚴(yán)重的組織犯罪，證人還要在庭后接受保護(hù)等?？梢园l(fā)現(xiàn)，關(guān)于證人的保護(hù)主要是一種技術(shù)性的規(guī)定，但透過紛繁復(fù)雜的具體規(guī)定，各國的證人保護(hù)制度體現(xiàn)出以下共通性特征。

(一)注重保護(hù)措施和司法要求的匹配性

如美國的證人保護(hù)制度，就要求證人必須出庭，并且不能采取戴面具、聲音或者面部失真處理等措施，而歐盟內(nèi)部很多國家卻可以采用這種方法。這是因?yàn)槊绹?lián)邦憲法修正案的“對質(zhì)條款”規(guī)定，人們有權(quán)和控告他的人進(jìn)行面對面的對質(zhì)。這就要求證人必須出庭，并且無偽裝。而歐洲國家卻沒有這種要求，雖然《歐洲人權(quán)宣言》第6條公正審判權(quán)條款規(guī)定“任何受到刑事指控的被告人……有權(quán)和反對他的證人進(jìn)行對質(zhì)或者曾對質(zhì)過”，但歐洲人權(quán)法院在判例中也認(rèn)為，“公正審判權(quán)是如此重要，不能為了一時(shí)方便而犧牲它”。同時(shí)它又認(rèn)為，將證人和被告人作物理上的隔離或者采取匿名作證的形式，并不違反《歐洲人權(quán)宣言》的相關(guān)規(guī)定*參見歐洲人權(quán)法院判例：Kostovski v Netherlands (1989) 12 EHRR 434。。判例法也顯示，歐洲人權(quán)法院并不拘泥于審查某項(xiàng)特別措施是否可采，而是從整體上考慮某一審判是否公正。

(二)注重保護(hù)措施和司法職權(quán)配置的相容性

美國之所以重點(diǎn)突出異地安置的手段，主要是因?yàn)槊绹臋z察官享有廣泛的自由裁量權(quán)以及美國存在辯訴交易制度，這兩項(xiàng)制度的存在使得美國的檢察官在決定是否對某一污點(diǎn)證人進(jìn)行保護(hù)時(shí)，享有相當(dāng)大的自由和決定權(quán)，這使得美國的證人保護(hù)計(jì)劃廣受污點(diǎn)證人的重視?？梢哉f，如果沒有檢察官的辯訴交易權(quán)，就不可能有數(shù)量眾多的污點(diǎn)證人。

(三)注重保護(hù)措施和國情的適應(yīng)性

比如異地安置的措施，美國有3億人和數(shù)千個(gè)城市可以隱藏證人，所以選擇難度不大。而如果是摩洛哥等一些小國，人口和面積相當(dāng)于美國的一個(gè)小鎮(zhèn)，則異地安置的效果就不能保證，所以跨國安置才成為他們考慮的重點(diǎn)。

(四)注重保護(hù)力度的層次配置

司法資源的有限性決定了證人保護(hù)也不可能采取“飽和供給”的方法，只能是“按需分配”。為此，各國都采用類似的方法，即按照證人受到人身危險(xiǎn)的程度來決定具體的保護(hù)措施。對一般證人側(cè)重于服務(wù)，對證人進(jìn)行心理輔導(dǎo)和過程幫助；可能有危險(xiǎn)的證人首先考慮不讓證人出庭，如果必須出庭，則考慮采取掩蓋特征的方法來保護(hù)證人；如果危險(xiǎn)加強(qiáng)，則采取近身保護(hù)的策略，在證人住處進(jìn)行巡邏或者將證人轉(zhuǎn)入安全屋；如果是嚴(yán)重的有組織犯罪案件，則需要采取證人保護(hù)計(jì)劃，讓證人重新開始新的生活。正如有的學(xué)者指出：“證人恐懼刑事被告報(bào)復(fù)，于組織犯罪案件，較一般刑事案件更為嚴(yán)重。犯罪組織有延續(xù)性及持續(xù)性，未必因一成員受刑之執(zhí)行，而稍減組織對社會或證人之威脅性，此與一般案件不同。犯罪組織為維持組織之繼續(xù)存在，更有可能對證人恐嚇?！盵3]也有學(xué)者根據(jù)國外的調(diào)查報(bào)告得出結(jié)論：“證人擔(dān)心自己受到恐嚇的程度與犯罪案件的嚴(yán)重程度成正比，因此，我們應(yīng)該把證人保護(hù)的主要力量集中在嚴(yán)重的犯罪案件中，特別是暴力犯罪和有組織犯罪?！盵4]156

(五)注重保護(hù)措施的精細(xì)化

證人保護(hù)制度主要是為了維護(hù)證人的人身安全，事關(guān)身家性命，絲毫馬虎不得。從質(zhì)量控制的角度來說，需要將保護(hù)行為進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化改造，達(dá)到明確、具體、清晰、規(guī)范的要求，以實(shí)現(xiàn)證人保護(hù)措施的體系化和嚴(yán)密化。從犯罪現(xiàn)場如何與證人接觸，到證人在法庭作證時(shí)如何對其進(jìn)行特征掩蓋，再到證人異地安置不能從事從前的工作、不能和熟人接觸等一系列技術(shù)性規(guī)定的背后，其實(shí)是對證人人身安全的高度關(guān)注，顯示了證人保護(hù)操作規(guī)范的成熟。證人保護(hù)制度的技術(shù)性規(guī)定在實(shí)踐中取得了非凡的成效，從世界范圍來看，凡是被政府保護(hù)的證人，很少會受到傷害，有的國家從實(shí)施證人保護(hù)計(jì)劃以來，沒有出現(xiàn)一起證人受到傷害的情形，精細(xì)化規(guī)定展示出了強(qiáng)大效能。

三、我國證人保護(hù)制度的完善重點(diǎn)

根據(jù)我國的司法實(shí)際，借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)，我國的證人保護(hù)制度應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

(一)從無辜證人保護(hù)模式轉(zhuǎn)變?yōu)榛旌夏Ｊ?/p>

恐怖主義犯罪、跨國的有組織犯罪等犯罪形態(tài)是各國的公敵，證人保護(hù)計(jì)劃被認(rèn)為是繼電子監(jiān)聽之后，最有效的打擊有組織犯罪的工具。我國也是恐怖活動的受害國，近年來，恐怖勢力在我國邊疆地區(qū)制造的暴力恐怖案件，引起了社會廣泛關(guān)注。對此，我國司法機(jī)關(guān)常用的措施是，發(fā)布通緝令、督促自首書、懸賞令等。但是，恐怖主義是組織犯罪，內(nèi)部分工明確，行動之前策劃嚴(yán)密，組織紀(jì)律嚴(yán)明，采用常規(guī)的偵查手段很難達(dá)到目的。世界各國打擊犯罪的經(jīng)驗(yàn)表明，除了采用電子監(jiān)聽等措施，從內(nèi)部瓦解犯罪集團(tuán)是一個(gè)相當(dāng)有效的方法。因此，為了打擊恐怖主義等有組織犯罪活動，有必要將我國證人保護(hù)制度的“無辜證人保護(hù)模式”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎旌夏Ｊ健薄？赡苡腥藭岢?，我國?shí)行起訴法定，沒有辯訴交易制度，如何吸引犯罪集團(tuán)內(nèi)部的成員呢？實(shí)際上，我國雖然沒有與國外類似的制度規(guī)定，但由于我國司法權(quán)力是依照“政策+法律”的模式運(yùn)行的，除了受到法律制度的約束之外，司法活動還要受到國家刑事政策的調(diào)整和規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)案件辦理法律效果和社會效果的統(tǒng)一。因此，“混合模式”在我國具有生存環(huán)境。

(二)應(yīng)重點(diǎn)保護(hù)證人及其家屬的人身安全

關(guān)于實(shí)踐中證人被“穿小鞋”的問題，主要是指證人在工作、生活中所受到的言語侮辱和感情傷害，對于這種利益受到輕微損害的行為，各國的證人保護(hù)計(jì)劃均不涉及，由民事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，特殊情況下由刑事法律調(diào)整(侮辱罪、誹謗罪)。司法資源的有限性，也決定了證人保護(hù)制度的主要目的是保證證人及其家屬的人身安全不受侵犯，所以，“穿小鞋”不屬于證人保護(hù)的范疇。另外，證人保護(hù)目前在我國面臨著特殊情況。我國刑事審判中的案卷裁判主義，決定了一旦證人的證言在庭前被固定成為證據(jù)資料，證人的作證義務(wù)就基本完成，除非出現(xiàn)特殊情況(關(guān)鍵證言在庭審中存在疑問)，否則證人一般情況下并不需要出庭作證。根據(jù)現(xiàn)有的證人保護(hù)規(guī)定，只有偵查機(jī)關(guān)立案后才能對證人啟動保護(hù)程序。但是，很多刑事案卷中的證人，早期是以舉報(bào)人或控告人的身份出現(xiàn)的?，F(xiàn)實(shí)中有不少的舉報(bào)人，特別是實(shí)名舉報(bào)人受到了各種各樣的傷害，有的為此付出了生命的代價(jià)。[5]所以我們應(yīng)該看到，司法機(jī)關(guān)一直都在鼓勵(lì)群眾實(shí)名舉報(bào)，但每年實(shí)名舉報(bào)的案件數(shù)非常少，一個(gè)重要原因就是舉報(bào)人的信息、人身安全在立案前得不到保護(hù)。因此，無論是從我國刑事審判程序的特點(diǎn)，還是從司法實(shí)踐的需要來看，在立案前加強(qiáng)對舉報(bào)人和控告人的保護(hù)，都應(yīng)當(dāng)成為關(guān)注的重點(diǎn)。因此，建議研究出臺《舉報(bào)人、控告人保護(hù)規(guī)定》，參照證人保護(hù)制度作出安排，以實(shí)現(xiàn)舉報(bào)人、證人在立案前、立案后的保護(hù)銜接，解除舉報(bào)人的安全擔(dān)憂。

(三)全面細(xì)化證人保護(hù)制度

如前所述，證人保護(hù)制度是技術(shù)性規(guī)定，“細(xì)節(jié)決定成敗”。但我國現(xiàn)在的證人保護(hù)制度是粗線條的，適用性嚴(yán)重不足。比如公檢法三機(jī)關(guān)分別在何種階段保護(hù)證人？當(dāng)事人如何開啟證人保護(hù)程序？公檢法三機(jī)關(guān)如何受理？保護(hù)程序該如何啟動？何時(shí)啟動？何時(shí)結(jié)束？以何種標(biāo)準(zhǔn)確定采取何種保護(hù)措施？等等。這些看似細(xì)小卻非常重要的規(guī)定，在我國的證人保護(hù)規(guī)定中還是空白。法律的生命在于適用和執(zhí)行，對于證人保護(hù)制度來說，粗線條的制度規(guī)定相當(dāng)于空話。因此，為了讓我國的證人保護(hù)制度真正管用、好用，就必須要借鑒國外的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)對我國的證人保護(hù)制度進(jìn)行全面完善，劃分具體類型，明確保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、確定具體責(zé)任，形成標(biāo)準(zhǔn)化操作規(guī)范。只有這樣，才能達(dá)致迅速、高效、合理、安全的保護(hù)目的。

四、結(jié)語

海納百川，是為中庸之道。雖然法治建設(shè)要立足于本土性資源，探索地方性實(shí)踐，但是并不能排除比較法研究。相反，只有深刻理解世界各國的法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，才能為解決我國的司法實(shí)踐問題提供良好的參照和有益借鑒。對于證人保護(hù)，我們既要借鑒其他法治國家的保護(hù)思路和具體規(guī)定，也要深刻理解證人保護(hù)制度與一國司法理念、司法資源、風(fēng)土人情的匹配與相容，只有在此基礎(chǔ)上，才能理性、全面地看待我國證人保護(hù)所面臨的困難與問題，通過科學(xué)合理的制度構(gòu)建，助推我國的刑事司法程序向更科學(xué)、更民主、更有效的方向發(fā)展。

[1] Earley P, Shur G. WITSEC: inside the Federal Witness Protection Program. New York city:Bantam Books, 2002.

[2] 劉寧寧.意大利德國打擊有組織犯罪的做法及其對我國打黑工作的啟示[J].公安研究,2012,(2).

[3] 王兆鵬.組織犯罪防制條例評析[J].法學(xué)論叢,1999,(1).

[4] 何家弘.證人制度研究[M].北京：人民法院出版社，2004.

[5] 最高檢材料顯示70%舉報(bào)者曾遭打擊報(bào)復(fù)[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/politics/2010-06/19/c_12238231.htm. 2010-06-19/2016-12-4.