程 姣

安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，蚌埠，233030

論微博作品著作權(quán)保護

程 姣

安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，蚌埠，233030

為了研究微博平臺著作權(quán)侵權(quán)行為，概述了微博平臺侵權(quán)行為的類型以及微博作品著作權(quán)保護中的理論和實踐困境：著作權(quán)認定較難,舉證較為困難,取得授權(quán)實際操作困難,知識產(chǎn)權(quán)利益平衡機制“度”不易把握?；诖耍岢隽讼嚓P(guān)保護對策：設(shè)立微博作品著作權(quán)標識制度；建立“作品不端檢測系統(tǒng)”；在微博領(lǐng)域進行實名登記，對作品進行電子版權(quán)登記；此外，微博等社交平臺應(yīng)加強自律，注重審查。

微博作品；著作權(quán)；微博平臺內(nèi)侵權(quán)；微博服務(wù)商侵權(quán)；微博作品著作權(quán)標識

1 問題的提出

2006年，推特的問世把人們帶入“微博”世界，國內(nèi)企業(yè)紛紛效仿。2007年5月，飯否網(wǎng)的創(chuàng)立將中國微博行業(yè)帶入新紀元，騰訊、新浪等門戶微博迅猛發(fā)展起來[1]。人們轉(zhuǎn)載、引用自己喜歡的微博博文，往往不會考慮到著作權(quán)問題，再加上保護制度有待完善、權(quán)利人維權(quán)意識較弱、舉證困難等原因，一些侵犯微博作品著作權(quán)的行為往往不了了之。立法的速度往往趕不上信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，當微博作品大量涌現(xiàn)、微博作品著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象常有發(fā)生時，相關(guān)立法還處于真空狀態(tài)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)第3條闡述了受該法調(diào)整和保護的作品的范圍，并不涉及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)作品。在談到著作權(quán)集體管理組織代為行使相關(guān)權(quán)利時，法條也沒有詳細闡述。最近新出臺的《網(wǎng)絡(luò)安全法》中雖然提出要保護網(wǎng)絡(luò)空間知識產(chǎn)權(quán)，但也沒有詳細的規(guī)定。

關(guān)于微博作品的著作權(quán)問題也引起了學(xué)界的熱議，取得了不少研究成果。關(guān)于是否應(yīng)當保護微博作品著作權(quán)問題，劉文杰認為微博作為社交平臺，人們對其作品的使用屬于社會交往之需要，為合理使用，應(yīng)適用“社會交往例外原則”，不應(yīng)受著作權(quán)的調(diào)整[2]；馮曉青則認為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使作品的傳播受到新的機遇和挑戰(zhàn)，將傳統(tǒng)環(huán)境下的著作權(quán)擴張到網(wǎng)絡(luò)空間是大勢所趨[3]。就此問題，學(xué)界僅從“合理使用”制度、微博轉(zhuǎn)發(fā)行為等單一角度進行研究[4]。

微博作品符合《著作權(quán)法》中“作品”的實質(zhì)要件，應(yīng)當將其納入《著作權(quán)法》調(diào)整范圍之內(nèi)，從微博侵權(quán)行為入手，分析微博作品著作權(quán)保護中存在的理論爭議和實際操作問題，最后提出保護對策，這樣的分析是較為系統(tǒng)全面的。

2 微博侵權(quán)行為

微博作為一種新生社交平臺，發(fā)展迅猛，用戶覆蓋面極廣，已經(jīng)成為國人社會交往的新空間。盡管微博這一新媒體具有傳統(tǒng)媒體不可比擬的諸多優(yōu)勢，但微博匿名操作、相關(guān)監(jiān)管缺失、用戶自律性不高等原因，導(dǎo)致微博侵權(quán)行為時常發(fā)生。

2011年6月，楊迪拍攝的“北京地鐵4號線陶然亭站瀑布照”并上傳至微博，之后被大量轉(zhuǎn)發(fā)，并被數(shù)百家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，只有兩家媒體主動聯(lián)系楊迪征求授權(quán)，其他包括新華社在內(nèi)的媒體均未取得授權(quán)或支付報酬，且在使用該照片時也未給楊迪署名，微博版權(quán)首次進入公眾的視野[5]。2011年，鄭淵潔發(fā)微博批判一名微博名為“方雨007”的博主：“拜托您百忙中哪怕改一個標點符號啊?！痹瓉硎青崪Y潔于2010年9月8日發(fā)表的一篇博文，被微博用戶“方雨007”于2011年7月7日原文不動地抄襲并發(fā)布在“方雨007”的新浪微博上。自媒體時代，信息傳播極為迅速，微博侵權(quán)事件也是屢見不鮮。

微博作為一個信息共享平臺，侵權(quán)行為可能發(fā)生在平臺內(nèi)，也可能跨平臺侵權(quán)，本文不研究跨平臺侵權(quán)，著重論述平臺內(nèi)的侵權(quán)行為和微博服務(wù)商的侵權(quán)。

2.1 微博平臺內(nèi)侵權(quán)

在微博平臺內(nèi)抄襲、引用別人的原創(chuàng)作品，以自己的名義發(fā)布，就侵犯了他人的著作權(quán)。2016年，新浪微博用戶繪本漫畫作者“喃東尼”在微博發(fā)布自己創(chuàng)作的“友誼的小船說翻就翻”系列漫畫，很短時間內(nèi)引爆網(wǎng)絡(luò)，作者在享受一夜爆紅喜悅的同時，也深受“被侵權(quán)”的困擾。很多用戶在此基礎(chǔ)上，衍生出不同的對話版本，如“媒體人友誼的小船是怎樣說翻就翻的”“公務(wù)員友誼的小船是怎樣說翻就翻的”等，甚至有公司版本跟進，雖然喃東尼的漫畫引發(fā)了全民參與創(chuàng)作的熱情，大部分網(wǎng)友卻都沒有注明漫畫出處及作者姓名，其中不乏一些微博“大V”們。作者本人也發(fā)微博聲明，希望大家能注明出處，不要抹去漫畫上的水印，然而收效甚微。網(wǎng)友們將喃東尼漫畫的對話改為不同職業(yè)或不同領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的情景，再將它簡單加入到原漫畫中，從而產(chǎn)生新作品。此時的新作品仍然延續(xù)了原漫畫的表達手法，并不具備獨創(chuàng)性，不能認定新作品是改編作品，而是對原漫畫的一種復(fù)制。當然，網(wǎng)友們不享有對新作品的著作權(quán)，喃東尼對新作品依然享有著作權(quán)，在微博平臺肆意使用喃東尼的作品即侵犯了作者的著作權(quán)。同時應(yīng)明確微博平臺內(nèi)的轉(zhuǎn)發(fā)行為不屬于侵權(quán)。一方面，微博轉(zhuǎn)發(fā)可以看出最初的作者，不影響權(quán)利人的判定；另一方面，微博作為社交平臺，博主將博文發(fā)布出來，就意味著他對轉(zhuǎn)發(fā)行為的默示許可。

2.2 微博服務(wù)商的侵權(quán)

微博服務(wù)商的侵權(quán)是一種間接侵權(quán)，如果微博用戶存在侵權(quán)行為，那么微博服務(wù)商也不是完全免責(zé)的。雖然法律沒有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當事先審查網(wǎng)絡(luò)用戶的行為是否侵權(quán)，然而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》可知，發(fā)生侵權(quán)行為后，被侵權(quán)用戶盡到通知微博服務(wù)商的義務(wù)，微博服務(wù)商就有防止損害擴大的義務(wù)，如未盡到防損義務(wù)，就應(yīng)當對損害的擴大部分與侵權(quán)用戶承擔連帶責(zé)任。如果一開始微博服務(wù)商就知道微博用戶利用微博平臺侵害他人相關(guān)民事權(quán)益，卻未采取必要措施，應(yīng)當與該用戶承擔連帶責(zé)任。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護條例》闡釋的“避風(fēng)港原則”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也有相關(guān)責(zé)任。

3 微博作品著作權(quán)保護中的理論爭議

關(guān)于微博作品著作權(quán)的保護，學(xué)界對一些理論還存在爭議，必須明確這些問題，才能更好地尋求保護微博作品著作權(quán)的對策。

3.1 微博內(nèi)容能否構(gòu)成作品

微博內(nèi)容能否構(gòu)成作品，是其能否受到著作權(quán)法調(diào)整所必須解決的一個先決問題。這里的作品不是一般人們常說的作品，而是著作權(quán)法意義上的作品?！吨鳈?quán)法》中的作品是指某種具有獨創(chuàng)性并可以有形形式復(fù)制的智力成果[6]。微博內(nèi)容要構(gòu)成作品，必須符合作品的形式條件和實質(zhì)條件。作品的形式條件即作品的種類，《著作權(quán)法》第3條明確列舉了八類作品，在此就不詳細闡述。微博內(nèi)容構(gòu)成作品，必須符合以下實質(zhì)性條件。

3.1.1 獨創(chuàng)性

獨創(chuàng)性是作品的實質(zhì)性條件，學(xué)界對獨創(chuàng)性的定義不盡相同。有學(xué)者強調(diào)獨創(chuàng)性是指“作品中必須體現(xiàn)作者的智慧與個性”[7]；有學(xué)者認為“獨創(chuàng)性是指作者投入了智力性勞動且該作品具有最低限度的創(chuàng)作性”[8]；還有學(xué)者認為，具備獨創(chuàng)性的作品應(yīng)當“體現(xiàn)作者的精神和人格”[9]。筆者贊同劉春田的觀點，認為獨創(chuàng)性是指形式上的獨創(chuàng)，就是說一件作品的完成應(yīng)當是具有作者自己獨特的智力投入，它不是根據(jù)現(xiàn)存的形式或程序進行復(fù)制和推演的[10]。我國著作權(quán)法實務(wù)認可較低的獨創(chuàng)性標準，在微博領(lǐng)域也應(yīng)當同樣適用。微博內(nèi)容能否構(gòu)成作品與其長短無關(guān)，新浪微博已經(jīng)取消140字的限制，雖然如此，人們平時發(fā)布的博文也大都為短博，不能因為字數(shù)少而否認其具有著作權(quán)，像我國的許多詩歌大都短小精悍、膾炙人口，例如北島的一字詩《生活》，全篇就一個“網(wǎng)”字，不能因其字數(shù)極少而否認其作品屬性和其在文學(xué)上的價值和意義。也不能以作者投入的腦力勞動來衡量微博內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性。不能說一個人在微博上發(fā)了一篇文章，耗了大量腦力就斷定這篇文章具有獨創(chuàng)性；而相對另一個人僅僅是記錄了一些日?，嵤聸]有耗費腦力就斷定其微博內(nèi)容不具有獨創(chuàng)性，投入的腦力勞動少的不一定比投入腦力勞動多的所發(fā)表出來的內(nèi)容差。

3.1.2 合法性

微博內(nèi)容必須合法，否則不能構(gòu)成作品。作品是受《著作權(quán)法》保護的，不可能要求違背法律、法規(guī)的微博內(nèi)容也受保護。因此，只要微博內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，不包含暴力、色情等內(nèi)容，不損害社會公共利益，都是受保護的。但也要注意，一些公共領(lǐng)域的內(nèi)容也不受《著作權(quán)法》保護，如通用公式、時事新聞等。因此，只要體現(xiàn)出作者的判斷、取舍并且不違背相關(guān)法律法規(guī)的微博內(nèi)容，都屬于作品。

3.2 微博標題是否受著作權(quán)保護

微博標題作為微博的組成部分，理應(yīng)受到著作權(quán)法的保護，但在實務(wù)中卻存在爭議。兒童歌曲《娃哈哈》可以說是家喻戶曉，娃哈哈集團也是廣為人知，作曲家石夫曾起訴娃哈哈集團侵犯其歌曲名稱的著作權(quán)，最終被法院以“作品名稱不在著作權(quán)保護之列”為由駁回了訴訟請求；無獨有偶，電影《五朵金花》的編劇起訴云南曲靖卷煙廠在未取得授權(quán)的情況下使用其電影作品名稱用作香煙商標,侵犯其著作權(quán),最終也被法院以相同理由駁回了訴求。很多司法實踐對于侵犯標題著作權(quán)的行為不提供法律救濟，實務(wù)界認為標題不具備作品的屬性，不應(yīng)當納入著作權(quán)法的保護范疇。應(yīng)當給予標題著作權(quán)保護，標題也是作品的組成部分，也屬于作者的智力成果，只要具備獨創(chuàng)性，就應(yīng)當受到保護，應(yīng)當在《著作權(quán)法》中體現(xiàn)出來，因此，微博標題一旦具有獨創(chuàng)性，也應(yīng)受著作權(quán)法保護。

3.3 微博服務(wù)商是否享有著作權(quán)

一般情況下，微博服務(wù)商對微博作品不享有著作權(quán)，因其不是微博作品作者。但在微博用戶與服務(wù)商簽訂了相關(guān)授權(quán)協(xié)議的前提下，微博服務(wù)商是享有著作權(quán)的。如果微博服務(wù)商對微博用戶已發(fā)布的微博內(nèi)容進行匯編、演繹，體現(xiàn)出獨創(chuàng)性，從而形成新的演繹作品或匯編作品，新作品的著作權(quán)即歸微博服務(wù)商所有，但是不得侵犯原作者的著作權(quán)，也不得阻止他人對原作品的演繹、匯編。

4 微博作品著作權(quán)保護實踐中的困境

4.1 獨創(chuàng)性認定較難

微博作品不論字數(shù)多少，都是一經(jīng)創(chuàng)作出來即取得著作權(quán)，這樣認定著作權(quán)并沒有什么難度。但著作權(quán)判斷的核心是看作品是否具有獨創(chuàng)性，而我國法律中并沒有規(guī)定獨創(chuàng)性的硬性判斷標準，其標準一直處于模糊狀態(tài)，大多是法官的主觀判斷加上技術(shù)判定，對同一篇微博內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性，不同法官可能會有不同的看法。微博文章往往短小精悍，還包括一些流水賬式的語句，這就更加難以斷定有無獨創(chuàng)性。

4.2 舉證較為困難

一般微博用戶在權(quán)利受到侵害時，第一時間往往不知道該如何維護自己的權(quán)利，而且侵權(quán)人一旦刪除可以證明其侵權(quán)的微博后，受害人則沒有相關(guān)能力去證明侵權(quán)行為曾經(jīng)存在。而且，微博用戶往往沒有實名認證，就算知道了侵權(quán)人的微博昵稱，也難以找到其背后現(xiàn)實生活中的侵權(quán)人，這些都為舉證帶來重重阻礙,從而給著作權(quán)人維權(quán)帶來困境。

4.3 取得授權(quán)實際操作困難

新媒體的傳播技術(shù)改變了作品傳播的方式和效率，作者在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布作品之后，能在極短的時間內(nèi)迅猛傳播。從嚴格法律意義上說，網(wǎng)友傳播他人作品時不注明作者或出處即涉嫌侵權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)法律責(zé)任。然而現(xiàn)實是復(fù)雜的，以上文所述喃東尼“翻船體”漫畫為例，很多網(wǎng)友隨手改編或者轉(zhuǎn)載喃東尼的漫畫純粹是覺得好玩，并非出于商業(yè)目的，在這種情況下，如果要求網(wǎng)友一定要從原作者那兒取得授權(quán)，從實際操作層面來說是不太現(xiàn)實的，作者本人也曾發(fā)微博表示過部分網(wǎng)友私信他要求授權(quán)令他很崩潰。此外，還有很多網(wǎng)友并不知道漫畫的原作者就是喃東尼，他們從自己的朋友圈里看到了沒有注明作者的漫畫，很可能隨手又將該漫畫傳播出去。在微博作品沒有署名的情況下，傳播者無法得知是作者故意不署名還是忘記署名，又或是傳播過程中署名被人為抹去。此時，要求傳播者找到作者取得授權(quán)或是表明作者或出處是不可能的。這樣，侵權(quán)行為很容易發(fā)生。

4.4 “度”的把握較難

知識產(chǎn)權(quán)法本身就像一根平衡木，一端坐著作者，另一端是廣大民眾，只有保持這根平衡木的穩(wěn)定，才能發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法的制度價值。對于微博作品著作權(quán)的保護也很難把握這個“度”，不能過分保護著作權(quán)，否則與微博信息分享功能相悖，公眾文化權(quán)益會受損，但也不能放縱，否則會損害作者權(quán)益，違背知識產(chǎn)權(quán)的利益平衡機制。一方面要保護作者的著作權(quán)，激勵其不斷創(chuàng)作，另一方面也要維護社會公眾的基本文化權(quán)益，促進社會文化繁榮發(fā)展，這就要求對知識產(chǎn)權(quán)的保護不能絕對化，應(yīng)允許合理利用作品行為之存在，以防權(quán)利濫用。同時微博本身是個公共空間，在保護微博用戶著作權(quán)時就很難把握與公眾文化權(quán)益的度的問題，這需要立法和司法部門不斷積累經(jīng)驗并完善相關(guān)法律條文。

5 保護微博作品著作權(quán)的對策

5.1 設(shè)立微博作品著作權(quán)標識并建立作品不端檢測系統(tǒng)

如上文所述，微博作品著作權(quán)侵權(quán)主體往往較難認定，而且如果是一般用戶著作權(quán)受侵犯往往會因為高額的訴訟費用和困難的舉證而不會選擇對簿公堂。筆者認為，新浪微博服務(wù)提供商技術(shù)部門可以新增設(shè)置一些功能，增設(shè)“原創(chuàng)作品”和“不得轉(zhuǎn)發(fā)”功能按鈕，用戶不想讓自己的作品被轉(zhuǎn)發(fā)，就可以點擊“不得轉(zhuǎn)發(fā)”按鈕，這樣再有人想轉(zhuǎn)發(fā)該作品就會顯示“因作者不允許轉(zhuǎn)發(fā)而不得轉(zhuǎn)發(fā)”。對于作者創(chuàng)作出來的原創(chuàng)作品，作者可以使用“原創(chuàng)作品”按鈕，這樣大家就知道該作品是該作者原創(chuàng)的，也方便認定權(quán)利主體。同時，可以建立“作品不端檢測系統(tǒng)”，對抄襲、剽竊他人作品的行為進行預(yù)防，通過建立一個強大的數(shù)據(jù)庫，對已有作品和實時發(fā)表作品進行復(fù)制分析，之后再進行事實比較分析檢測，一旦發(fā)現(xiàn)屬于抄襲他人作品的，就會提示作者網(wǎng)絡(luò)上已有該作品，而不允許其使用“原創(chuàng)作品”功能。這種方式易于操作，況且，以當前我國網(wǎng)絡(luò)技術(shù)水平，是可以做到的。同時，這也給司法工作減少一些負擔。

5.2 微博領(lǐng)域?qū)嵭袑嵜怯浿?/p>

以往的微博只需要簡單注冊一個微博賬號，取一個不與他人重復(fù)的微博昵稱即可進行微博轉(zhuǎn)發(fā)、評論與收藏等，這樣的方式簡便快捷，十分便利大家交流，但這種模式對于微博作品著作權(quán)的保護十分不利，很容易造成混亂。2011 年12月16日，北京市發(fā)布了《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》，要求以真實信息注冊微博賬號。自2012年開始，新浪、網(wǎng)易等主要網(wǎng)站也實行了實名登記制度。以新浪微博為例，它可以用手機號進行注冊，也可以用郵箱號注冊，雖然以手機號注冊一定程度上可以認為是實名，但這并不是嚴格意義上的實名登記。微博賬號應(yīng)采用跟手機號實名登記一樣的方法，微博運營商那里應(yīng)該設(shè)置一個實名登記系統(tǒng)，可以進行實名登記與相關(guān)實名登記的查詢，把每個微博用戶的身份證號與微博賬號綁定在一起，這樣微博運營商掌握了相關(guān)用戶信息，就能便捷地找到相關(guān)責(zé)任人與權(quán)利人，從而為微博作品著作權(quán)的保護提供便利。但同時也要出臺相關(guān)法律政策，規(guī)范微博運營商行為，加強技術(shù)監(jiān)管，防止微博運營商濫用用戶個人信息。

5.3 對作品進行電子版權(quán)登記

版權(quán)登記可以有效保護作者的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)，但是傳統(tǒng)的版權(quán)登記顯然不能適應(yīng)新媒體時代的要求。應(yīng)當建立電子版權(quán)登記系統(tǒng)，作者在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)表自己的作品之前，可以先對作品進行版權(quán)登記，并產(chǎn)生相關(guān)電子憑證，當出現(xiàn)侵權(quán)行為時，作者只要將該電子憑證展示給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，服務(wù)商將侵權(quán)內(nèi)容刪除即可。這樣以來，不僅能明確作品作者，也能快速排除侵權(quán)行為，方便高效。同時，在這個系統(tǒng)內(nèi)，可以查詢到已經(jīng)登記過的相關(guān)權(quán)利人和作品，這對維權(quán)和追責(zé)都十分有利。該電子版權(quán)登記系統(tǒng)需版權(quán)局和微博服務(wù)商的協(xié)調(diào)合作以及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持，具有較強的可操作性。

5.4 社會配合措施

一直以來，社會中充斥著各種盜版書籍、光碟，一些文學(xué)作品的電子版被肆意傳播，且人們并沒覺得有任何不妥。應(yīng)加強社會宣傳，讓大家認識到微博作品著作權(quán)的重要性，全社會樹立知識產(chǎn)權(quán)意識。還應(yīng)當發(fā)揮一些社會組織作用，比如說著作權(quán)集體管理組織，可以代為提起知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)公益訴訟。新媒體時代信息傳播迅速，應(yīng)當構(gòu)建符合新媒體特點的大規(guī)模許可機制，完善和改進集體管理制度，提高大規(guī)模許可的效率，為新媒體平臺提供高效便捷的授權(quán)方式。一些社交平臺自身也應(yīng)注重審查，最近百度貼吧為了保護正版、維護原創(chuàng)作者權(quán)益，采取凈網(wǎng)措施，對大量貼吧進行肅清整頓，排查侵權(quán)內(nèi)容，封了一部分文學(xué)、音樂、游戲等貼吧。網(wǎng)易云音樂等一些音樂平臺也下架了未取得版權(quán)的歌曲。微博平臺應(yīng)當提高注意義務(wù)，構(gòu)建高效的通知刪除程序規(guī)則，還應(yīng)當加強行業(yè)自律，規(guī)范經(jīng)營，以利于減少侵權(quán)行為的發(fā)生。

6 結(jié) 語

微博平臺為信息傳播與共享作出了巨大的貢獻，改變了人們的生活方式，也必將影響人們的行為規(guī)范，應(yīng)將微博空間納入《著作權(quán)法》的調(diào)整范圍。微博作品標題和內(nèi)容均享有著作權(quán)，應(yīng)受同樣的重視。信息技術(shù)的進步要求法律的跟進，然而，由于立法本身的滯后性往往不能及時跟進。微博的技術(shù)屬性表明可以從技術(shù)角度進行規(guī)制，設(shè)立著作權(quán)標識，建立作品不端檢測系統(tǒng)，對作品進行電子版權(quán)登記等。當然，本文未能很好地解釋如何把握知識產(chǎn)權(quán)利益平衡機制“度”的問題，有待進一步研究。此后，業(yè)內(nèi)也應(yīng)加強行業(yè)自律，應(yīng)當建立一種結(jié)合行業(yè)自律的維權(quán)機制，如此方能減少維權(quán)成本，更好地保護微博平臺著作權(quán)。

[1]姜穎，穆穎.涉微博著作權(quán)問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán),2013(6):28-36

[2]劉文杰.微博平臺上的著作權(quán)[J].法學(xué)研究,2012(6):119-130

[3]馮曉青.著作權(quán)擴張及其緣由透視[J]，政法論壇，2006,11(6)：74-78

[4]馮曉青，王瑞.微博作品轉(zhuǎn)發(fā)中的著作權(quán)問題研究：以“默示授權(quán)”與“合理使用”為視角[J],新聞傳播與研究，2013(2)：44-54

[5]郭丹.微博版權(quán)的比較研究[J].山西省政法管理干部學(xué)院報,2013，9(3)：112-114

[6]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014:45

[7]劉文杰.微博平臺上的著作權(quán)[J].法學(xué)研究,2012(6):119-130

[8]李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社,2009:28

[9]李明德.論作品的定義[J].甘肅社會科學(xué)，2012(4)：151-154

[10]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：高等教育出版社,2007:46

(責(zé)任編輯：胡永近)

10.3969/j.issn.1673-2006.2017.06.010

2017-03-06

程姣(1994-)，女，安徽阜陽人，在讀碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

D923.41

A

1673-2006(2017)06-0041-04