楊加明

（1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；2.成都醫(yī)學(xué)院 人文信息管理學(xué)院，成都 610083）

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的立法保護(hù)及其完善
——以《著作權(quán)法》第三次修訂為視角

楊加明1，2

（1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；2.成都醫(yī)學(xué)院 人文信息管理學(xué)院，成都 610083）

網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的產(chǎn)生與發(fā)展要求著作權(quán)制度及時(shí)回應(yīng)，以打擊和預(yù)防網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)行為，保護(hù)著作權(quán)，維護(hù)正常的網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。從法典的修改、行政法規(guī)的制定到相關(guān)司法（性）解釋的出臺(tái)，每一次法律的“立改廢”都適時(shí)地完善了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律保護(hù)。進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)是《著作權(quán)法》第三次修訂的重要內(nèi)容，從《草案》一至三稿以及送審稿來看主要有四個(gè)方面：一是對(duì)作品的界定以“智力表達(dá)”取代“智力成果”的表述，使網(wǎng)絡(luò)作品作為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的客體獲得法律確認(rèn)，但“視聽作品”不能涵蓋網(wǎng)頁等多媒體作品，應(yīng)創(chuàng)設(shè)“多媒體作品”清晰界分權(quán)屬；二是調(diào)整信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，將廣播權(quán)修訂為播放權(quán)，使權(quán)利內(nèi)容疊加，有重復(fù)立法之嫌，應(yīng)取消“廣播權(quán)”，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整為“向公眾傳播權(quán)”以滿足國際條約、國內(nèi)法律以及三網(wǎng)融合的現(xiàn)實(shí)需要，使其更具科學(xué)性和可操作性；三是引入“三步檢驗(yàn)法”來判斷網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的合理使用，擴(kuò)大法定許可在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的使用范圍，平衡網(wǎng)絡(luò)空間著作權(quán)各方主體之間的利益，完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)限制制度；四是增設(shè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任，但應(yīng)避免與“避風(fēng)港原則”相沖突，防止該原則被濫用，引入懲罰性賠償制度，但還應(yīng)細(xì)化法定賠償金的最低額度等規(guī)定，強(qiáng)化對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)。

著作權(quán)法；網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；網(wǎng)絡(luò)作品；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的限制

一、問題提出

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)是著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)著作權(quán)的訴求，主張著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間應(yīng)與在現(xiàn)實(shí)空間一樣同等地受到法律保護(hù)，通過法律規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的行為，從而保護(hù)著作權(quán)。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的立法保護(hù)以司法判例為先導(dǎo)，1999年“陳衛(wèi)華著作權(quán)糾紛案”與“王蒙等6位作家著作權(quán)糾紛案”推動(dòng)了我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的立法保護(hù)[1]。

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的立法保護(hù)始于2001年第一次修訂的《著作權(quán)法》，明確規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其侵權(quán)法律責(zé)任，2010年第二次修訂的《著作權(quán)法》對(duì)此予以肯定和保留①，被稱作“互聯(lián)網(wǎng)專條”的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定深化了侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，這些都是從法典的層面對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)，是第一層次的保護(hù)。第二層次的保護(hù)是行政法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)：2004年的《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第4條列舉了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用著作權(quán)集體管理制度的保護(hù)；2005年公布施行的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》（下文簡稱《辦法》）是專門保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)的行政規(guī)章；2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（下文簡稱《條例》）對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)體系化保護(hù)。第三層次的保護(hù)是加強(qiáng)對(duì)前述法律法規(guī)適用的司法解釋力度：2000年的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》）首次從規(guī)范性文件確認(rèn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)，2012年的 《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下文簡稱《規(guī)定》）強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任；2004年、2007年“兩高”的聯(lián)合解釋②落實(shí)了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)，2013年的指導(dǎo)意見③細(xì)化了侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑事責(zé)任。

回顧網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律保護(hù)史，實(shí)則是網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的不斷發(fā)展進(jìn)步史，以及著作權(quán)的擴(kuò)張史，但立法總是落后于科技的發(fā)展，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展導(dǎo)致了對(duì)其發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)新模式預(yù)測的難度和不確定。特別是近年來，隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，全新商業(yè)模式的涌現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)盜版活動(dòng)越來越猖獗，現(xiàn)行《著作權(quán)法》已難以應(yīng)對(duì)大幅增加的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件。如何解決這些問題已成為當(dāng)代國際立法和執(zhí)法的焦點(diǎn)，因此需要立法回應(yīng)。為了更好地維護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中正常的傳播秩序，保護(hù)著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的合法權(quán)益，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，2011年7月，國家版權(quán)局正式啟動(dòng)修訂《著作權(quán)法》，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)是修訂的重要內(nèi)容之一。國家版權(quán)局分別于2012年3月31日公布了《著作權(quán)法》修訂草案第一稿，7月6日公布了《著作權(quán)法》修訂草案第二稿，10月發(fā)布了僅供內(nèi)部討論的《著作權(quán)法》修訂草案第三稿。之后，國務(wù)院法制辦公室于2014年6月6日公布了第三次修訂草案送審稿（下文簡稱《草案送審稿》）。此次修訂既是對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的回應(yīng)，也是對(duì)著作權(quán)制度的進(jìn)一步完善，亦體現(xiàn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)的高度重視。

圍繞《著作權(quán)法》第三次修訂，近年出現(xiàn)了一些研究成果，為《著作權(quán)法》修訂提供了諸多有益的探索、建議，為完善《著作權(quán)法》提供了強(qiáng)有力的理論支撐，歸結(jié)起來，主要有以下幾個(gè)方面的研究。

首先，關(guān)于著作權(quán)的客體。有學(xué)者認(rèn)為本次修訂首次規(guī)定的作品的概念所包含的“獨(dú)創(chuàng)性”、“固定”要件和智力成果等未能展現(xiàn)作品的本質(zhì)屬性，還應(yīng)當(dāng)重構(gòu)作品的概念[2]。

其次，關(guān)于著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字傳播時(shí)代，傳播權(quán)取代復(fù)制權(quán)成為著作權(quán)權(quán)利體系中心，其核心是廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)完善傳播權(quán)相關(guān)法律條款[3]。有學(xué)者認(rèn)為，作者有權(quán)獲得作品使用的報(bào)酬，基于我國頻發(fā)侵犯作者作品報(bào)酬權(quán)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)修法完善報(bào)酬權(quán)確保作者的經(jīng)濟(jì)利益不受侵害[4]。有學(xué)者認(rèn)為，本次修法規(guī)定視聽作品作者的利益分享權(quán)應(yīng)當(dāng)慎行[5]。關(guān)于編輯修改權(quán)的存與廢，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持現(xiàn)行著作權(quán)法第34條的編輯修改權(quán)[6]，若要?jiǎng)h除該權(quán)則應(yīng)當(dāng)增設(shè)收回權(quán)，或授予作者出（再）版作品時(shí)充分的修改自由[7]。

再次，關(guān)于著作權(quán)限制制度。有學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)合理使用的一般條款的例外類型應(yīng)當(dāng)法定化[8]。有學(xué)者從立法技術(shù)的視角認(rèn)為，完全封閉的合理使用立法模式在我國著作權(quán)法中應(yīng)改變[9]，開放式的立法模式有助于減少消除新老媒體融合過程中的制度障礙[10]。有學(xué)者認(rèn)為《草案》二、三稿及送審稿規(guī)定的著作權(quán)合理使用“一般條款”增設(shè)兜底條款欠缺正當(dāng)性，不合法理和實(shí)踐，純屬多余[11]。有學(xué)者認(rèn)為，作為著作權(quán)限制和例外制度的總指導(dǎo)“三步檢驗(yàn)法”因?yàn)椤镀胶饨忉尅叭綑z驗(yàn)法”宣言》而邁入新階段，積極影響本次修法[12]。有學(xué)者認(rèn)為，本次修訂影響圖書館的合理使用[13]，應(yīng)增加圖書館館際互借和文獻(xiàn)傳遞的版權(quán)例外[14]，為此實(shí)務(wù)適用提供參考引證[15]。

最后，關(guān)于著作權(quán)集體管理制度和技術(shù)措施。有學(xué)者主張，我國現(xiàn)階段修法不應(yīng)設(shè)置著作權(quán)延伸性集體管理制度[16]；有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入延伸性集體管理制度[17]，有現(xiàn)實(shí)要求[18]，但尚需借鑒和完善。有學(xué)者認(rèn)為，我國數(shù)字版權(quán)技術(shù)措施的法律保護(hù)與發(fā)達(dá)國家還存在差距，需要完善立法，提升應(yīng)用等改良[19]。有學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)有技術(shù)措施條款還很粗略，還不足以起到保障、預(yù)防和制裁的作用，有必要修法完善[20]。

除了上述研究之外，還有學(xué)者研究人像攝影[21]、3D打印技術(shù)應(yīng)用[22]等作品的著作權(quán)，研究著作權(quán)侵權(quán)的監(jiān)管機(jī)制[23]和防止侵權(quán)的過濾機(jī)制[24]。這些研究成果也直接或間接有益于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)。本文在現(xiàn)有研究的成果的基礎(chǔ)上，以《草案》一至三稿及送審稿中涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的條款為研究對(duì)象，就網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)涉及的客體、權(quán)利內(nèi)容、限制和保護(hù)等方面進(jìn)行梳理和探討，探討在現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的基礎(chǔ)上所作的修訂中吸收的司法實(shí)踐中的成熟經(jīng)驗(yàn)和行政法規(guī)以及相關(guān)解釋中的成熟規(guī)定，著重討論還存在哪些問題以及如何應(yīng)對(duì)，使著作權(quán)的保護(hù)符合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的要求，以期對(duì)《著作權(quán)法》修訂以及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的完善有所裨益。

二、明確網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的客體

著作權(quán)的客體是著作權(quán)法所保護(hù)的作品。作品乃作者享有著作權(quán)的基礎(chǔ)，并非所有的作品都受著作權(quán)法保護(hù)，只有為著作權(quán)法所保護(hù)的作品才構(gòu)成著作權(quán)的客體。網(wǎng)絡(luò)作品因受著作權(quán)法保護(hù)而構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的客體，是以數(shù)字化形式、以網(wǎng)絡(luò)為載體進(jìn)行創(chuàng)作、傳播的作品?！恫莅杆蛯徃濉穼?duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)所保護(hù)的客體予以確認(rèn)是一個(gè)顯著的進(jìn)步，但也存在一大缺陷，即未能明確是否將網(wǎng)頁作品作為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)所保護(hù)的客體。

傳統(tǒng)著作權(quán)法理論認(rèn)為，著作權(quán)法不保護(hù)思想觀念本身而只保護(hù)思想觀念的表達(dá)，這一重要的著作權(quán)法理論也為世界絕大多數(shù)國家立法所遵守?！恫莅杆蛯徃濉返?條在現(xiàn)行《著作權(quán)法》的基礎(chǔ)上對(duì)作品進(jìn)行明確界定時(shí)，以“智力表達(dá)”取代了《草案》前三稿中“智力成果”的表述，特別突出地表明了著作權(quán)法不保護(hù)思想只保護(hù)思想表達(dá)。數(shù)字化形式的網(wǎng)絡(luò)作品是否已納入其中保護(hù)？根據(jù)該規(guī)定，《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)保護(hù)的作品符合三個(gè)條件：一是屬于文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域的作品；二是具有獨(dú)創(chuàng)性的作品；三是能以某種形式固定的作品。該界定中“能以某種形式固定”而非“能以某種有形形式固定”的要求，使《解釋》中曾規(guī)定的作品的數(shù)字化形式能被囊括進(jìn)來，意味著網(wǎng)絡(luò)作品作為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的客體獲得法律確認(rèn)。此項(xiàng)規(guī)定與《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（下文簡稱《伯爾尼公約》）第2條第1款規(guī)定類似，故能適應(yīng)科技的發(fā)展，也能對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)作品提供保護(hù)，因而是一大進(jìn)步。

在立法技術(shù)上，《著作權(quán)法》通常在作品一般條款的基礎(chǔ)上采取列舉類型化作品的方式，以達(dá)到清晰界分權(quán)屬的目的。雖然從《草案送審稿》對(duì)作品的界定中可推導(dǎo)出網(wǎng)絡(luò)作品能受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，但網(wǎng)絡(luò)作品所囊括的單一的網(wǎng)上數(shù)字作品和多媒體作品等，尤其是網(wǎng)頁等多媒體作品卻沒能體現(xiàn)在《草案送審稿》具體列舉的作品種類之中，即使有新增的“視聽作品”亦不能涵蓋網(wǎng)頁等多媒體作品，導(dǎo)致在具體的司法實(shí)踐中，仍然需要法官去判斷可以把其納入哪類作品進(jìn)行保護(hù)或借助兜底條款“其他文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”的規(guī)定，可能會(huì)出現(xiàn)法律適用上的混亂，不能不說是缺憾。

“網(wǎng)頁是構(gòu)成網(wǎng)站的基本元素，是承載各種網(wǎng)站應(yīng)用的平臺(tái)”，是文字、圖片、聲音等各類網(wǎng)絡(luò)信息的基本載體。從網(wǎng)頁的各部分構(gòu)成來看，毫無疑問可作為通常意義上的作品。問題主要集中在網(wǎng)頁版式設(shè)計(jì)，即關(guān)于網(wǎng)頁界面的著作權(quán)問題。網(wǎng)頁界面以數(shù)字化的形式將顏色、文字、圖標(biāo)等組合[25]，不僅可寓意網(wǎng)站的運(yùn)作理念，還能體現(xiàn)設(shè)立者的獨(dú)特風(fēng)格，給人以美感，具有獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)性，最能給初次瀏覽者留下深刻印象的就是網(wǎng)頁整體的版式設(shè)計(jì)。網(wǎng)頁版式具有技術(shù)性和可復(fù)制性，應(yīng)該獲得《著作權(quán)法》的保護(hù)。

早在20世紀(jì)末，司法部門就通過審判實(shí)踐確認(rèn)了網(wǎng)頁著作權(quán)的存在和范圍。1998年的“瑞得公司著作權(quán)糾紛案”針對(duì)案中涉及的網(wǎng)頁設(shè)計(jì)侵權(quán)，法院判定原告的主頁將已處于公有領(lǐng)域的“顏色、文字及部分圖標(biāo)以數(shù)字化的方式加以特定的組合”，具有獨(dú)創(chuàng)性，同時(shí)，該主頁可復(fù)制、可傳播，“應(yīng)視為受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品”，原告據(jù)此享有著作權(quán)。并認(rèn)為被告對(duì)原告主頁出于商業(yè)目的的擅自利用侵犯了“原告的保護(hù)作品完整權(quán)、作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)”④。這一判決確立了網(wǎng)頁可受著作權(quán)保護(hù)的先例，并且得到了此后的法院裁判的支持。比較具有代表性的裁判如，2014年一審判決的“杭州感恩商務(wù)服務(wù)有限公司著作權(quán)糾紛案”⑤和“上海帕弗洛文化用品有限公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”⑥，2015年一審判決的“上海沃尚信息技術(shù)有限公司著作權(quán)糾紛案”⑦，均認(rèn)定網(wǎng)站的頁面設(shè)計(jì)受我國著作權(quán)法保護(hù)。

盡管在“瑞得公司著作權(quán)糾紛案”之后，《解釋》將網(wǎng)絡(luò)作品的著作權(quán)問題納入了調(diào)整范圍，但沒有明確指出網(wǎng)頁屬于何種類型的作品，并且不論法律、法規(guī)，還是司法解釋都沒有明確界定網(wǎng)絡(luò)作品。事實(shí)證明，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達(dá)和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的繁榮，有關(guān)網(wǎng)頁的著作權(quán)糾紛也在增多，盡管網(wǎng)頁等多媒體作品可以作為現(xiàn)行《著作權(quán)法》和《草案送審稿》中的兜底條款“其他文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”受到保護(hù)，但多媒體作品的性質(zhì)不能得到明確，嚴(yán)重影響了相關(guān)立法的可操作性。

綜上，筆者認(rèn)為，在《著作權(quán)法》修訂中，宜在《著作權(quán)法》保護(hù)的作品種類中創(chuàng)設(shè)“多媒體作品”，這樣既可涵蓋網(wǎng)頁作品，利于對(duì)包括網(wǎng)頁作品在內(nèi)作品的保護(hù)，也增加了著作權(quán)法律制度的可操作性。

三、消解網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)內(nèi)容的疊加

在傳統(tǒng)環(huán)境中，復(fù)制權(quán)可謂著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利中最重要的權(quán)利，幾乎每一種對(duì)作品的利用方式都會(huì)涉及到復(fù)制，各國的《著作權(quán)法》皆將其作為專有權(quán)利明確賦予著作權(quán)人享有。根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，要構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的復(fù)制，必須是以法定方式產(chǎn)生作品的復(fù)制件。而據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（下文簡稱WCT）中的議定聲明中的規(guī)定，復(fù)制件是指有形物體，在該物體上作品被相對(duì)穩(wěn)定、持久地固定[26]。在傳統(tǒng)環(huán)境中，由于復(fù)制手段和固定載體有限，判斷相關(guān)行為是否為《著作權(quán)法》意義上的復(fù)制行為比較容易。而個(gè)人計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)以后，產(chǎn)生了磁盤或光盤等新的復(fù)制介質(zhì)和上傳、下載等新型復(fù)制手段，增加了判斷復(fù)制行為的難度。《草案》對(duì)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的“復(fù)制權(quán)”作了修訂，將“數(shù)字化”等列為復(fù)制方式，從而將數(shù)字化復(fù)制納入復(fù)制權(quán)的調(diào)整范疇，以回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和數(shù)字技術(shù)對(duì)《著作權(quán)法》的挑戰(zhàn)，豐富了復(fù)制權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵；但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與復(fù)制權(quán)不是重合的權(quán)利，后者控制的是單純的、一次性的復(fù)制行為，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是因上傳而使作品可為公眾獲得的持續(xù)性狀態(tài)[26]，因此，新設(shè)的權(quán)利內(nèi)容交叉重疊，邊界模糊，應(yīng)當(dāng)消除。

（一）調(diào)整信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)涵和適用一直有很大的爭議和困惑。從立法用語來看，我國對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的規(guī)定直接來源于WCT第8條規(guī)定后半句“包括”之后的表述。WCT是主要為解決互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下應(yīng)用數(shù)字技術(shù)而產(chǎn)生的版權(quán)保護(hù)新問題而締結(jié)的條約，其規(guī)定的“向公眾傳播的權(quán)利”顯然有別于在傳統(tǒng)技術(shù)下《伯爾尼公約》所規(guī)定的“傳播權(quán)”。WCT采用了“技術(shù)中立”的立法方式，作者對(duì)其文學(xué)和藝術(shù)作品應(yīng)享有專有權(quán)，有權(quán)采用任何技術(shù)手段傳播作品。同時(shí)，WCT允許各成員國自行決定以何種權(quán)利控制“交互式”或“非交互式”行為向公眾傳播作品。我國新增的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，僅從立法術(shù)語的表述上看，無法控制網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放、網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播等“非交互式”傳播行為，其僅限于“交互式”傳播行為。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否應(yīng)當(dāng)調(diào)整網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放行為爭議比較大，司法裁判亦多有差異。2008年的“成功多媒體訴時(shí)越公司案”一、二審法院皆判定被告侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)⑧；而案情類似的“安樂訴時(shí)越、悠視案”二審法院則認(rèn)為侵犯的是原告的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的其他權(quán)⑨；在2014年的“紫禁城影業(yè)訴時(shí)越案”中，法院明確了“交互式”的“點(diǎn)播”與“非交互式”的“輪播”分別屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為和定時(shí)在線播放行為，應(yīng)受不同權(quán)利控制⑩。根據(jù)北京高級(jí)人民法院《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）（試行）》規(guī)定，按照事先安排的時(shí)間表的在線播放行為、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的直播行為和轉(zhuǎn)播行為，不是“交互式”傳播行為，因而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能調(diào)整這些傳播行為。

《草案》對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”作了重大調(diào)整。《草案》第一稿第11條第1款第8項(xiàng)對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的界定，擴(kuò)張了現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，將“直播、轉(zhuǎn)播”類非交互式傳播行為劃歸其權(quán)利控制范圍；《草案》第二、三稿第11條第3款第7項(xiàng)規(guī)定則將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”修改為“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，并且在權(quán)利界定中刪除了“在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下”的表述，對(duì)其界定與現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)該權(quán)利的設(shè)定似乎一致，也符合我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整交互式傳播行為的立法本意，但其增加的“以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品”方式又涵蓋了交互式和非交互式的傳播行為，且與第11條第3款第6項(xiàng)規(guī)定的“播放權(quán)”存在交叉。

《草案》第二、三稿在對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的表述中將“在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下”去掉，并將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”更名為“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，本意應(yīng)是強(qiáng)調(diào)該權(quán)利并不僅僅適用于互聯(lián)網(wǎng)，但自2001年《著作權(quán)法》施行以來，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”已為各界熟知并接受，《規(guī)定》第2條對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)”的界定，亦明確了其不僅僅是指互聯(lián)網(wǎng)，還包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可適用的其它網(wǎng)絡(luò)，順應(yīng)了三網(wǎng)融合的發(fā)展趨勢。所以，更名后的“網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”不僅容易引起誤認(rèn)和理解、適用的分歧，還會(huì)引起與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”相關(guān)的一系列法規(guī)、規(guī)章和司法解釋都需要進(jìn)行修正的問題。《草案送審稿》第13條第3款第7項(xiàng)將權(quán)利稱謂恢復(fù)為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，刪掉了“以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品的權(quán)利”的表述，延續(xù)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只調(diào)整交互式行為的法律規(guī)定，也避免了與“播放權(quán)”的交叉。

（二）廣播權(quán)被修訂為播放權(quán)

遵循以傳播方式為考量基礎(chǔ)的立法思路，《草案》第二、三稿的第11條第3款第6項(xiàng)和《草案送審稿》的第13條第3款第6項(xiàng)將“廣播權(quán)”修改為“播放權(quán)”，增加了“有線播放方式”。播放權(quán)調(diào)整的范圍得以擴(kuò)充，包括了定時(shí)播放、網(wǎng)絡(luò)直播及轉(zhuǎn)播等非交互式傳播行為，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅調(diào)整交互式傳播行為。但對(duì)播放權(quán)界定的前半段的表述與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的范圍一致，有重復(fù)立法之嫌。

有學(xué)者提出應(yīng)將現(xiàn)行《著作權(quán)法》中規(guī)定的表演權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利整合為“播放權(quán)”[27]。筆者以為，在現(xiàn)階段如將著作權(quán)制度中為公眾熟知的原有財(cái)產(chǎn)權(quán)體系推倒、重構(gòu)，不僅會(huì)沖擊法律的適用，而且也不利于法律的遵守，影響法律的銜接和穩(wěn)定。且《著作權(quán)法》第三次修訂采取的似為“一拖四”方案，《條例》等行政法規(guī)不會(huì)廢止，只是將其中相對(duì)成熟的條款且屬于一般性問題的規(guī)定上升到《著作權(quán)法》中，待《草案》通過后，再逐步修訂相關(guān)著作權(quán)行政法規(guī)，這種方案能兼顧法的“革命性”和“穩(wěn)妥性”[28]，應(yīng)算是比較合適的選擇?！恫莅杆蛯徃濉窇?yīng)在現(xiàn)有文本的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步修正對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”和“播放權(quán)”的界定，使其更具科學(xué)性和可操作性，避免權(quán)利內(nèi)容的疊加。

筆者認(rèn)為，宜取消“廣播權(quán)”，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作與WCT的“向公眾傳播權(quán)”相類似的規(guī)定。首先，這樣既遵守了技術(shù)中立的原則，又使我們對(duì)國際公約規(guī)定的義務(wù)得以履行，而且有利于司法實(shí)踐的統(tǒng)一。其次，《草案送審稿》加上“信息網(wǎng)絡(luò)”并不會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生此權(quán)利僅調(diào)整“互聯(lián)網(wǎng)”中的傳播行為的誤解。因?yàn)?012年12月頒布的《規(guī)定》中已經(jīng)對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)”作了非僅限于互聯(lián)網(wǎng)的解釋，該司法解釋從2013年1月1日起施行，已有三年多的時(shí)間，社會(huì)各界對(duì)該規(guī)定已有一定的了解和認(rèn)同，也得到了司法的確認(rèn)。再次，此界定使“交互式”和“非交互式”信息網(wǎng)絡(luò)傳播都能夠被信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制涵蓋，與WCT中的“向公眾傳播權(quán)”內(nèi)涵一致。其四，目前對(duì)“播放權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的界定，不論是《草案》前三稿還是送審稿，兩項(xiàng)權(quán)利的界定均存在重疊、交叉，不管把“網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放”、“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播”納入這兩種權(quán)利中的哪一種均存在不可調(diào)和的矛盾。此界定既不會(huì)出現(xiàn)“廣播權(quán)”調(diào)整范圍僅限于“廣播”?，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”調(diào)整范圍僅限于“交互式傳播”的局限，在三網(wǎng)融合的背景下，不管無線傳播還是有線傳播，交互式還傳播是非交互式傳播，均可跨越網(wǎng)絡(luò)和廣播進(jìn)行。所以，無需再區(qū)分“廣播”權(quán)和“網(wǎng)絡(luò)”傳播權(quán)，將其合并規(guī)定在“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”下，是目前最方便授權(quán)和法律適用的選擇。最后，此界定可避免對(duì)現(xiàn)行《著作權(quán)法》中著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的大范圍修訂。因公眾對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的熟知，在《草案送審稿》通過后，通過修法宣傳、對(duì)《條例》進(jìn)行修訂等行為對(duì)之進(jìn)行細(xì)化、明確，有助于公民的知法、守法，對(duì)法律的穩(wěn)定性也有好處。

四、完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的限制制度

著作權(quán)限制制度一直是科技和社會(huì)發(fā)展關(guān)系的閥門，調(diào)節(jié)著相關(guān)著作權(quán)主體之間的利益。隨著著作權(quán)延伸至網(wǎng)絡(luò)空間，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下必然引起著作權(quán)主體之間的利益爭奪，因此著作權(quán)的擴(kuò)張與限制在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下展開新的博弈，最終使各方利益實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的平衡。囿于立法技術(shù)等原因，現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)合理使用具體列舉的立法方式無法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的新問題，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)限制制度存在社會(huì)公眾合理使用范圍被壓縮，網(wǎng)絡(luò)中法定許可權(quán)利人的獲酬權(quán)形同虛設(shè)等問題。為此《著作權(quán)法》修訂必然對(duì)此予以回應(yīng)，平衡網(wǎng)絡(luò)空間著作權(quán)主體之間的利益，完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)限制制度。從《草案送審稿》的規(guī)定來看，主要從合理使用的抽象判定規(guī)則、法定許可付酬機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制等方面入手進(jìn)行了調(diào)整。

（一）引入“三步檢驗(yàn)法”為合理使用的裁判準(zhǔn)則

根據(jù)著作權(quán)合理使用理論，為了保護(hù)公共利益，在特定條件下，不經(jīng)著作權(quán)人許可而使用其的作品為“合理使用”，不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)該理論所構(gòu)建的合理使用制度是著作權(quán)法中擴(kuò)張公共權(quán)益，限制著作權(quán)人利益的一項(xiàng)重要的制度?！叭綑z驗(yàn)法”則是判斷著作權(quán)合理使用的準(zhǔn)則，該規(guī)則不僅適用于現(xiàn)實(shí)空間，也適用于網(wǎng)絡(luò)空間。

“三步檢驗(yàn)法”最早見于《伯爾尼公約》第 9 條（2）。 WCT 第 10 條（1）和（2）和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（下文簡稱《TRIPs協(xié)議》）第13條也規(guī)定了“三步檢驗(yàn)法”，尤其是《TRIPs協(xié)議》將“三步檢驗(yàn)法”的適用范圍從復(fù)制權(quán)擴(kuò)展到了所有著作專有權(quán)。這三個(gè)國際公約的規(guī)定顯然是以其成員國為規(guī)制對(duì)象的，成員國要履行遵守國際公約的義務(wù)就需要對(duì)國內(nèi)法進(jìn)行重構(gòu)，在規(guī)定著作權(quán)限制制度時(shí)遵守國際公約的規(guī)定，也就是說，“三步檢驗(yàn)法”是各成員國制定著作權(quán)限制制度時(shí)的立法準(zhǔn)則。國家版權(quán)局在2012年3月所作的修法說明中也明確提到，將目前規(guī)定于行政法規(guī)中，而本應(yīng)在《著作權(quán)法》中規(guī)定的一般性問題，如“三步檢驗(yàn)法”等上升至法律中?！叭綑z驗(yàn)法”的主要功能主要有附加保證功能和新設(shè)例外功能。根據(jù)三個(gè)國際公約的規(guī)定，各成員國在規(guī)定具體的限制時(shí)，不僅要受《伯爾尼公約》中具體規(guī)定的限制，還要遵守“三步檢驗(yàn)法”，形成具體限制和“三步檢驗(yàn)法”的重疊適用。同時(shí)，還可在遵守“三步檢驗(yàn)法”的基礎(chǔ)上適當(dāng)引入新的限制規(guī)定[29]。

我國作為上述國際公約的成員國，“三步檢驗(yàn)法”顯然是我國制定著作權(quán)限制制度時(shí)的立法準(zhǔn)則，而且在我國的立法中，“三步檢驗(yàn)法”還被規(guī)定為裁判準(zhǔn)則。2011年的《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條的規(guī)定實(shí)質(zhì)上就是引入了“三步檢驗(yàn)法”的后兩步，以作為合理使用作品的行為標(biāo)準(zhǔn)和裁判標(biāo)準(zhǔn)。但由于其被認(rèn)為是對(duì)《著作權(quán)法》第22條所列舉的具體合理使用情形的補(bǔ)充性規(guī)定，且法律位階低于《著作權(quán)法》，沒能引起人們的足夠重視，司法實(shí)踐中運(yùn)用“三步檢驗(yàn)法”進(jìn)行具體裁判的實(shí)例也非常少，未能成為普遍適用的判斷準(zhǔn)則。

2011年，最高人民法院在《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用 推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》中正式引入了抽象的合理使用“三步檢驗(yàn)法”判斷準(zhǔn)則。之后，《規(guī)定》第5條規(guī)定了網(wǎng)頁快照、縮略圖服務(wù)構(gòu)成合理使用情形的判斷準(zhǔn)則，即“不影響相關(guān)作品的正常使用，且未不合理損害權(quán)利人對(duì)該作品的合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張其未侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。在“叢文輝訴搜狗公司”的審理中，法院即對(duì)提供網(wǎng)頁快照是否會(huì)對(duì)著作權(quán)人正常利用作品的方式產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代作用進(jìn)而影響權(quán)利人的合法權(quán)益進(jìn)行了判斷，認(rèn)為網(wǎng)頁快照不會(huì)造成叢文輝的實(shí)質(zhì)損害，且如果認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)將會(huì)對(duì)公眾利益造成不合理的影響，最終將搜狗公司提供網(wǎng)頁快照的行為認(rèn)定為合理使用?。

著作權(quán)的限制是著作權(quán)制度中實(shí)現(xiàn)利益平衡的工具，對(duì)其規(guī)范的適當(dāng)與否，關(guān)系著著作權(quán)制度所追求的利益平衡能否實(shí)現(xiàn)。尤其隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，著作權(quán)人的權(quán)利不斷擴(kuò)張，借助技術(shù)措施或標(biāo)準(zhǔn)合同等手段，不斷壓縮著作權(quán)限制制度的適用空間，如何平衡著作權(quán)人與社會(huì)公眾在網(wǎng)絡(luò)空間中的利益，著作權(quán)限制制度的重構(gòu)責(zé)任重大?！吨鳈?quán)法》第三次修訂在合理使用的立法模式上似乎還猶疑不定，《草案》第一稿中采取的是原則性概括與具體列舉相結(jié)合的立法模式?，引入“三步檢驗(yàn)法”的后兩步標(biāo)準(zhǔn)在第39條單獨(dú)規(guī)定，再在第40條沿襲傳統(tǒng)的封閉性立法方式，對(duì)具體的合理使用行為進(jìn)行了列舉規(guī)定。這種立法模式的優(yōu)點(diǎn)非常明顯，通過具體合理使用行為的列舉，保證了確定性的優(yōu)勢，同時(shí)以“三步檢驗(yàn)法”作為原則性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，又能將具體列舉之外的行為在通過“三步檢驗(yàn)法”的判斷之后納入合理使用行為進(jìn)行調(diào)整，保證了立法的靈活性。然而，《草案》第二、三稿和送審稿改變了第一稿的立法模式，取消了第一稿第39條的原則性規(guī)定，在第42條、43條第1款具體合理使用行為的列舉后將“三步檢驗(yàn)法”的后兩步標(biāo)準(zhǔn)作為第2款，規(guī)定他人對(duì)作品的合理使用應(yīng)不得影響作品的正常使用，不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。

將“三步檢驗(yàn)法”的后兩步引入立法，有助于司法審判中適用統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相關(guān)行為是否為合理使用進(jìn)行判斷。但相較于現(xiàn)行《著作權(quán)法》和《草案》第二、三稿和送審稿，《草案》第一稿采用的立法模式更為科學(xué)、周延，既具確定性，又具靈活性。當(dāng)然，應(yīng)注意到，上述法律文件對(duì)“三步檢驗(yàn)法”的引入均遺漏了其第一步，是很大的缺憾。按照三個(gè)國際公約的精神，立法所允許的著作權(quán)的限制須依次經(jīng)過三步檢驗(yàn)規(guī)則的檢驗(yàn)：首先，僅限于某些特殊情況；其次，不與作品的正常使用沖突；最后，不會(huì)不合理損害作者的正當(dāng)利益。故，《草案送審稿》中應(yīng)明確規(guī)定第一步“僅限于某些特殊情況”，以完整的“三步檢驗(yàn)法”作為我國《著作權(quán)法》中規(guī)定的合理使用行為的裁判準(zhǔn)則。并且，既然將“三步檢驗(yàn)法”作為合理使用判斷的原則，須如《草案》第一稿般將其單列規(guī)定，方能起到“原則”的作用，實(shí)現(xiàn)其附加保證功能和新設(shè)例外功能，以應(yīng)對(duì)未來新技術(shù)發(fā)展對(duì)著作權(quán)制度帶來的沖擊，追求網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人和社會(huì)公眾的利益平衡?！恫莅浮返诙?、三稿和送審稿在具體列舉中增加了第13項(xiàng)“其他情形”，作為具體列舉的兜底，本是比較靈活的規(guī)定，但這樣一種立法方式導(dǎo)致了“三步檢驗(yàn)法”三步標(biāo)準(zhǔn)適用順序的斷裂和失序，沒有《草案》第一稿“原則+具體列舉”的立法方式清晰、易操作。

另外，除了 “報(bào)道新聞”、“刊登……時(shí)事性文章”、“刊登或者播放在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話”三項(xiàng)合理使用的規(guī)定提及“網(wǎng)絡(luò)”以外，《草案送審稿》并沒有再對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的合理使用行為進(jìn)行具體列舉，與《條例》第6條的規(guī)定不符，不利于社會(huì)公眾在網(wǎng)絡(luò)空間中對(duì)著作權(quán)作品使用行為性質(zhì)的判斷，不利于網(wǎng)絡(luò)空間中利益的平衡，這無疑是此次修法的一個(gè)缺失。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)傳播中作品使用現(xiàn)狀，可增加對(duì)“臨時(shí)復(fù)制”、“滑稽摹仿”等合理使用行為的列舉。

（二）應(yīng)適度擴(kuò)大法定許可使用范圍

法定許可使用制度是一種著作權(quán)強(qiáng)制使用制度，與著作權(quán)合理使用制度一樣，都可不經(jīng)著作權(quán)人同意而使用其作品，從而限制了著作權(quán)人的權(quán)利，不同的是法定許可使用是有償使用，而合理使用是無償使用。法定許可使用制度理論基礎(chǔ)非常深厚，無論是從法哲學(xué)還是從法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)以及倫理學(xué)，都為該制度提供了依據(jù)，網(wǎng)絡(luò)空間也概莫能外。據(jù)此，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下如何法定許可使用制度也事關(guān)著作權(quán)限制的科學(xué)合理性。具體來說，涉及在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下法定許可使用的范圍如何設(shè)定，筆者認(rèn)為，相較于現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大法定許可的使用范圍。

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定了“錄音制品制作”、“報(bào)刊轉(zhuǎn)載”、“播放作品”和“教科書編寫”等四種法定許可。此外，“制作課件”在《條例》中被規(guī)定為法定許可。從法定許可制度的具體實(shí)施來看，作者的獲酬權(quán)往往得不到保障，權(quán)利實(shí)際上遭到剝奪。鑒于此，對(duì)法定許可制度，《著作權(quán)法》第三次修訂著重調(diào)整和完善了兩個(gè)機(jī)制，一是付酬機(jī)制，二是權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。

在《草案送審稿》第47至49條中分別對(duì)教科書編寫、報(bào)刊轉(zhuǎn)載文字作品和廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放作品的法定許可作了規(guī)定后，在第50條中規(guī)定法定許可必須履行的義務(wù)有：一是必須事先備案；二是來源指明；三是付酬期限；四是通過著作權(quán)集體管理組織付酬。若使用者違背上述義務(wù)，可受到行政處罰。這樣調(diào)整，既保證了權(quán)利人的基本權(quán)利，又滿足了他人使用作品的客觀需要，但《草案送審稿》將現(xiàn)行《著作權(quán)法》中對(duì)法定許可的規(guī)定從“任意性”規(guī)范變?yōu)椤皬?qiáng)制性”規(guī)范，相當(dāng)于擴(kuò)大了法定許可的范圍，對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利顯然是一種削弱。修法者或許是為了跟國際通行的法定許可制度接軌，但在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，著作權(quán)集體管理組織難以真正實(shí)現(xiàn)其建立的初衷，這樣的修改幅度太大，對(duì)著作權(quán)的保護(hù)非常不利。事實(shí)上，我國規(guī)定的法定許可在國際上來看，算是涉及面比較寬的，著作權(quán)人的專有權(quán)利受限更多，但允許其作出權(quán)利保留的聲明，體現(xiàn)了對(duì)其權(quán)利的保護(hù)。立法中不宜籠統(tǒng)地全部取消著作權(quán)人對(duì)權(quán)利的保留，只是在容易造成權(quán)利壟斷情形下才應(yīng)廢除此權(quán)利的保留。從信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)展和公共利益的考量，可適度擴(kuò)大法定許可的適用范圍，比如，實(shí)現(xiàn)報(bào)刊和網(wǎng)絡(luò)相互之間的合法轉(zhuǎn)載，這樣能有效規(guī)范非法轉(zhuǎn)載和協(xié)議混亂的局面，將部分合理使用行為規(guī)定為法定許可使用。另外，除了播放作品的法定許可外，其他法定許可適用的情形都由相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定了法定許可使用費(fèi)的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，著作權(quán)人很難得到適當(dāng)、合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?？梢钥紤]根據(jù)公平原則和市場機(jī)制調(diào)整法規(guī)中規(guī)定的付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或由雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商確定法定許可使用費(fèi)。

五、突破現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)制度

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)制度直接體現(xiàn)著對(duì)權(quán)利人的合法權(quán)益的保護(hù)和對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)制，是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)制度的重要組成部分，關(guān)系著網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)制度的立法目的能否實(shí)現(xiàn)?！恫莅杆蛯徃濉吠黄片F(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，增加了對(duì)各界關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，調(diào)整了法定損害賠償額度，引入懲罰性賠償制度，加強(qiáng)行政執(zhí)法的力度，以進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)制度。

（一）新增網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任

在日益增多的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任的判定和追究成為司法實(shí)踐中的重難點(diǎn)。在立法上涉及到對(duì)“避風(fēng)港原則”、“紅旗原則”等原則的規(guī)定，在此次《著作權(quán)法》修訂之前，2005年的《辦法》第12條，2006年的《條例》第20至23條和2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條都對(duì)“避風(fēng)港原則”作了明確規(guī)定。同時(shí)，《條例》第23條的后半部分和《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的后半段則體現(xiàn)“紅旗原則”。《草案送審稿》第73條第2、3款分別確立了“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”，與前述法律法規(guī)中的規(guī)定基本一致。另外，該條第1款明確規(guī)定了單純提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有一般性審查義務(wù)，第4款明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆或幫助的間接侵權(quán)責(zé)任，對(duì)司法實(shí)踐中涉及的間接侵權(quán)等問題作了明確規(guī)定?！氨茱L(fēng)港原則”等規(guī)定進(jìn)入《著作權(quán)法》，與國際上對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商的通行規(guī)定是一致的，亦是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下平衡作品創(chuàng)作者和傳播者利益的一種選擇。

在法律實(shí)施中，司法扮演著非常重要的角色。但在《條例》頒布后，對(duì)“避風(fēng)港原則”的適用就已出現(xiàn)了各地法院，甚至同一法院的不同法官的理解分歧，造成了司法裁判的不一致。導(dǎo)致這種理解分歧的根本原因乃是對(duì)中美“避風(fēng)港”立法背景、立法傳統(tǒng)尤其是對(duì)我國民法或侵權(quán)法上過錯(cuò)認(rèn)定的理解有誤。同時(shí)相關(guān)法律法規(guī)中對(duì)侵權(quán)行為的判定欠缺統(tǒng)一的法律術(shù)語和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是導(dǎo)致司法裁判不統(tǒng)一的原因，尤其《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后，在相關(guān)術(shù)語的規(guī)定和理解、適用上更是出現(xiàn)了混亂。最突出的就是對(duì)于“知道”一詞的理解大相徑庭，而學(xué)者們也是眾說紛紜，嚴(yán)重影響了司法公正?！恫莅杆蛯徃濉凡]有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過錯(cuò)認(rèn)定的規(guī)定上對(duì)已有法律規(guī)范的突破，因此，在《草案送審稿》通過后，應(yīng)對(duì)相關(guān)法規(guī)或司法解釋作完善，對(duì)上述原則性規(guī)定配套細(xì)化的措施，如間接責(zé)任具體構(gòu)成要件的規(guī)定，對(duì)“知道”的界定等問題都應(yīng)該細(xì)化規(guī)定，增加對(duì)“避風(fēng)港原則”適用的前提，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)反復(fù)侵權(quán)者停止提供服務(wù)的義務(wù)[30]，從而解決司法裁判不一的問題，減少法的不確定性給權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)和社會(huì)公眾可能帶來的危害。同時(shí)，還應(yīng)解決現(xiàn)有立法文件中在“避風(fēng)港原則”規(guī)定上的沖突問題。

另外，在《草案送審稿》中，具體地規(guī)制針對(duì)個(gè)人用戶的使用侵權(quán)問題被忽視了，事實(shí)上，個(gè)人用戶在網(wǎng)絡(luò)中非法上傳了大量的著作權(quán)作品，若只對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任進(jìn)行追究，顯然不能從根本上解決問題。從某種程度上說，網(wǎng)絡(luò)傳播中“避風(fēng)港原則”的濫用、網(wǎng)絡(luò)傳播失序即是跟我國立法對(duì)個(gè)人用戶的使用侵權(quán)沒有比較具體而嚴(yán)格的規(guī)制有關(guān)。很多網(wǎng)站濫用 “避風(fēng)港原則”，故意通過個(gè)人非法上傳著作權(quán)作品，達(dá)到提高網(wǎng)站點(diǎn)擊率并牟利的目的。故，在《草案送審稿》中應(yīng)增加對(duì)個(gè)人用戶使用侵權(quán)的具體處罰規(guī)定，嚴(yán)重者可考慮追究刑事責(zé)任，并修正《刑法》中侵犯著作權(quán)罪的犯罪構(gòu)成，不以“以營利為目的”作為該罪的構(gòu)成要件，以漸次達(dá)到威懾潛在侵權(quán)人的目的。

（二）調(diào)整法定損害賠償額度，引入懲罰性賠償制度

損害賠償是民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的重要方式之一，在侵權(quán)案件中，法院判決的賠償金具有補(bǔ)償權(quán)利人、震懾潛在侵權(quán)者的功能。由于著作權(quán)的獨(dú)有特征，賠償額的準(zhǔn)確界定往往比較困難，法定賠償制度本是可以減輕權(quán)利人的舉證責(zé)任、在損害賠償上便利權(quán)利人選擇的一種制度，但是，現(xiàn)行《著作權(quán)法》中關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定存在以下問題：一是法定賠償額度過低。侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高一直以來都是我國著作權(quán)保護(hù)尤其是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)中存在的問題，而這也是難以真正對(duì)侵權(quán)盜版形成威懾和有效遏制的重要原因?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》中規(guī)定的法定賠償額度上限是50萬元，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版猖獗的情況下，很難彌補(bǔ)著作權(quán)人的實(shí)際損失和維權(quán)成本，對(duì)侵權(quán)者也難以實(shí)現(xiàn)有效的打擊；二是損害賠償?shù)挠?jì)算方式權(quán)利人無法選擇，而是只能按權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得和法定賠償?shù)南群箜樞蛞来芜m用；三是法定賠償金沒有下限額度的規(guī)定，不利于維護(hù)著作權(quán)人的利益。因此，立法上應(yīng)予以完善，以推進(jìn)著作權(quán)的司法保護(hù)。

《草案送審稿》調(diào)整了法定賠償額度的上限，由原來的50萬元提高到100萬元?！恫莅杆蛯徃濉愤€規(guī)定，制止侵權(quán)行為所支付的合理開支應(yīng)當(dāng)賠償，當(dāng)難以確定實(shí)際損失或者違法所得時(shí)，賠償數(shù)額可以通常的權(quán)利交易費(fèi)用作參考。此外，對(duì)于兩次以上故意侵權(quán)的，還增加了2至3倍的懲罰性賠償規(guī)定。

在權(quán)利人往往無法證明損失的確切程度的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，法定賠償尤為重要?！恫莅杆蛯徃濉穼?duì)法定賠償額度上限的調(diào)整顯然更能發(fā)揮賠償金震懾犯罪、維護(hù)權(quán)利利益、促進(jìn)有序傳播的作用，是此次修法的重大突破。但考慮到侵權(quán)對(duì)象的價(jià)值的差異，最高額度還可提高，而且對(duì)不同類型的侵權(quán)賠償，還應(yīng)規(guī)定不同的法定賠償下限額度。同時(shí)，《草案送審稿》將對(duì)損害賠償方式的先后順序的規(guī)定取消，修改為讓權(quán)利人自行選擇適用損害賠償額的計(jì)算方式，能更好地保護(hù)權(quán)利人利益，有力打擊侵權(quán)盜版行為。

另外，《草案送審稿》還提高到了對(duì)侵權(quán)行為的罰款標(biāo)準(zhǔn)，增加了版權(quán)行政管理部門“查封和扣押”侵權(quán)盜版復(fù)制品的執(zhí)法手段以及版權(quán)糾紛行政調(diào)解的規(guī)定，大大有利于對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)。

六、結(jié) 語

《著作權(quán)法》的第三次修訂，回應(yīng)了網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)、新商業(yè)模式等對(duì)著作權(quán)的挑戰(zhàn)，對(duì)完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)，平衡網(wǎng)絡(luò)空間中的利益有很大促進(jìn)作用，但從《草案》一至三稿以及送審稿來看，完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)《草案》文本尚存一些缺陷，需要完善，否則《著作權(quán)法》的第三次修訂難以很好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的任務(wù)。本文從網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的客體、內(nèi)容、限制制度、侵權(quán)主體和賠償制度入手，討論了《著作權(quán)法》的第三次修訂在完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)中還存在的問題，需要完善。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的客體，在明確界定作品的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)作品，可創(chuàng)設(shè)“多媒體作品”涵蓋網(wǎng)頁等多媒體作品，以清晰網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)與其它權(quán)屬的邊界。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的內(nèi)容，在調(diào)整、消除和創(chuàng)設(shè)具體權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)消除和防止網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的內(nèi)容的交叉重疊，為此，應(yīng)取消“廣播權(quán)”而不是將其修訂為播放權(quán)，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整為“向公眾傳播權(quán)”才科學(xué)合理。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的限制，一是應(yīng)當(dāng)引入“三步檢驗(yàn)法”來判斷網(wǎng)絡(luò)空間的著作權(quán)合理使用，但《草案》遺漏了第一步，在后兩步引入中，《草案》第一稿比現(xiàn)行《著作權(quán)法》和《草案》第二、三稿及送審稿所采用的立法模式更為科學(xué)、周延，因此應(yīng)當(dāng)按照《草案》第一稿的立法模式增補(bǔ)“三步檢驗(yàn)法”的第一步；二是應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大法定許可的使用范圍，但必須保障作者的獲酬權(quán)，最終實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間利益主體之間的利益平衡。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)主體和賠償制度，突破現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，增加了對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，但還應(yīng)解決現(xiàn)有立法文件中在“避風(fēng)港原則”規(guī)定上的沖突問題，并避免“避風(fēng)港原則”的濫用；調(diào)整了法定損害賠償額度，引入了懲罰性賠償制度，并加強(qiáng)行政執(zhí)法的力度，以進(jìn)一步完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)制度。

上述就《著作權(quán)法》的第三次修訂在完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)中尚需完善的問題并非全部，一些問題尚未涉及或涉及未深，目前《著作權(quán)法》第三次修訂，對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的立法保護(hù)應(yīng)對(duì)的是大數(shù)據(jù)時(shí)代以云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等信息技術(shù)為代表的第三代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的挑戰(zhàn)，盡管方興未艾，尚處鼎盛時(shí)期，但第四代互聯(lián)網(wǎng)web4.0技術(shù)的孕育也必將升級(jí)換代，也必定帶來影響和沖擊網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)制度，盡管我們不可能畢其功于一役在本次修法中解決所有的問題，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的立法保護(hù)需要一定的前瞻性，必須持續(xù)關(guān)注和研究該問題，以及時(shí)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)著作權(quán)法律保護(hù)的需要。因此，本次修法盡管有許多缺憾，但以此為契機(jī)，已促使各界更積極、更深切地關(guān)注和研討網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)，必將促進(jìn)著作權(quán)的立法完善和司法進(jìn)步。

注釋：

①兩次修訂的著作權(quán)法第10條第1款第12項(xiàng)規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的核心權(quán)利，通常有人將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等同于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)。2001年《著作權(quán)法》第47條規(guī)定，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)可能被追究民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，2010年《著作權(quán)法》第48條對(duì)此規(guī)定完全相同。

②最高人民法院和最高人民檢察院于2004年、2007年聯(lián)合發(fā)布了 《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，明確規(guī)定了侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)入罪的門檻、刑罰的裁量以及執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。

③最高人民法院、最高人民檢察院、公安部，依據(jù)法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合偵查、起訴、審判實(shí)踐，于2011年1月10日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，在第13條專門規(guī)定了“關(guān)于通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)作品行為的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)問題”。

④該案被稱為“中國網(wǎng)頁侵權(quán)第一案”。見自北京市海淀區(qū)人民法院(1999)海知初字第21號(hào)民事判決書。

⑤該案一審判決認(rèn)定，“網(wǎng)站的頁面設(shè)計(jì)是作者基于文字、圖片、錄音、影像等材料，根據(jù)一定的創(chuàng)作意圖和創(chuàng)作構(gòu)思進(jìn)行選擇和編排而成的，整體版面由文字、圖片等按照一定的位置關(guān)系進(jìn)行編排，體現(xiàn)了其獨(dú)特構(gòu)思的智力創(chuàng)作成果，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于受我國著作權(quán)法保護(hù)的作品?！眳⒁姾贾菔袨I江區(qū)人民法院（2014）杭濱知初字第293號(hào)民事判決書。

⑥該案一審判決認(rèn)定，“原告涉案網(wǎng)站首頁頁面的內(nèi)容結(jié)合了數(shù)字形式的文字、圖形、動(dòng)畫效果及獨(dú)特的色彩選擇和版面設(shè)計(jì)，雖然原告該網(wǎng)頁所用的色彩、文字、產(chǎn)品展示方式、星星閃爍的動(dòng)畫效果就單個(gè)元素來看或來自公有領(lǐng)域，但網(wǎng)頁的設(shè)計(jì)者將上述各元素以數(shù)字化的方式進(jìn)行特定的組合而非簡單排列，給人以視覺上的美感，其對(duì)顏色、內(nèi)容的選擇及布局編排體現(xiàn)了獨(dú)特構(gòu)思，具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，構(gòu)成著作權(quán)法上所稱的作品?！眳⒁娚虾Ｊ虚h行區(qū)人民法院（2014）閔民三（知）初字第154號(hào)民事判決書。

⑦該案一審判決認(rèn)定，“被告齊屹公司未經(jīng)原告許可，擅自將與原告構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的網(wǎng)絡(luò)頁面置于信息網(wǎng)絡(luò)中，已構(gòu)成對(duì)原告網(wǎng)頁作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！眳⒁娚虾Ｊ衅胀訁^(qū)人民法院（2015）普民三(知)初字第736號(hào)民事判決書。

⑧該案一審法院認(rèn)為，“本案的公證書表明，雖然網(wǎng)絡(luò)用戶在其選定的時(shí)間不能夠獲得《奮斗》的全部或任意一集的內(nèi)容，但卻能夠獲得網(wǎng)站正在播放的那一集的內(nèi)容。因此，時(shí)越公司的行為構(gòu)成對(duì)《奮斗》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使。”見海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第4015號(hào)民事判決書；二審法院認(rèn)為，“即使悠視網(wǎng)的播放方式系定時(shí)定集播放，悠視網(wǎng)未經(jīng)許可的在線播放行為亦侵犯了寧波成功公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！北本┮恢性海?008）一中民終字第5314號(hào)民事判決書。

⑨該案二審法院認(rèn)為，“被告……在該網(wǎng)站上向公眾提供涉案影片《霍元甲》的定時(shí)在線播放服務(wù)和定時(shí)錄制服務(wù)……侵犯了原告安樂影片公司對(duì)該影片享有的著作權(quán)中的通過有線和無線方式按照事先安排之時(shí)間表向公眾傳播、提供作品的定時(shí)在線播放、下載、傳播的權(quán)利”。見北京二中院（2008）二中民初字第10396號(hào)民事判決書。

⑩該案一審法院認(rèn)為，“點(diǎn)播行為是使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，涉及的權(quán)利是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而根據(jù)本案的相關(guān)證據(jù)，輪播行為是時(shí)越公司向公眾提供作品的定時(shí)在線播放服務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)用戶可以在該網(wǎng)站確定的時(shí)間和用戶選定的計(jì)算機(jī)終端上觀看作品，兩種行為本身不同，侵犯的權(quán)利亦不相同”。見北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民（知）初字第20112號(hào)民事判決書。

?并不包括有線直播、有線直播作品的無線轉(zhuǎn)播等行為。

?參見北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民終字第12533號(hào)民事判決書。

?《伯爾尼公約》、《TRIPs協(xié)議》、WCT和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（簡稱WPPT）在合理使用制度的規(guī)定上采用的是此種立法模式。

[1]楊小蘭.中國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法的回顧與展望[J].當(dāng)代傳播,2015(1):70-72.

[2]戴哲.論著作權(quán)法上的作品概念[J].編輯之友,2016(5):89-94.

[3]姚嵐秋.淺議傳播權(quán)的完善——對(duì)《著作權(quán)法》第三次修訂的建議[J].中國出版,2012(3):55-57.

[4]姚莉,胡開忠.論作者的報(bào)酬修改權(quán)[J].中國出版,2012(3):48-50.

[5]周園,鄧宏光.論視聽作品作者的利益分享權(quán)——以《中華人民共和國著作權(quán)法》第三次修訂為中心[J].法商研究,2013(3):18-23.

[6]瞿昊暉.編輯修改權(quán)條款的廢與存——兼論第三次著作權(quán)法修訂[J].編輯之友,2014(3):89-92.

[7]劉彬海.論著作權(quán)法中的修改權(quán)[J].中國版權(quán),2014(4):82-85.

[8]梁志文.著作權(quán)合理使用的類型化[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012(3):34-45.

[9]李琛.論我國著作權(quán)法修訂中“合理使用”的立法技術(shù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2013(1):12-18.

[10]儲(chǔ)翔.新老媒體融合過程中的著作權(quán)合理使用問題——以《著作權(quán)法》第三次修訂為背景[J].中國出版,2015(22):50-54.

[11]孫山.合理使用“一般條款”駁[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016(10):56-63.

[12]張曼.論TRIPS協(xié)議中“三步檢驗(yàn)法”存廢之爭和解決途徑[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016(11):103-108.

[13]王本欣.圖書館合理使用制度的適用范圍研究——以著作權(quán)法第三次修訂為視角[J].圖書館學(xué)研究,2013(7):98-100.

[14]萬勇.著作權(quán)法圖書館例外條款修改建議[J].中國圖書館學(xué)報(bào),2014(2):13-18.

[15]曲紅,王本欣.第三次著作權(quán)法修訂對(duì)圖書情報(bào)工作的影響[J].圖書館學(xué)研究,2016(10):74-77.

[16]盧海君,洪毓吟.著作權(quán)延伸性集體管理制度的質(zhì)疑[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2013(2):49-53.

[17]李玉香.延伸性著作權(quán)集體管理研究——寫在我國《著作權(quán)法》第三次修訂之際[J].法學(xué)雜志,2013(8):11-19.

[18]戴哲.我國著作權(quán)延伸性集體管理制度研究——兼評(píng)我國《著作權(quán)法》修改草案[J].中國版權(quán),2015(2):31-35.

[19]梁程,張學(xué)軍.數(shù)字版權(quán)技術(shù)措施法律保障現(xiàn)狀與本土改良[J].中國出版,2014(18):41-44.

[20]羅明東.著作權(quán)法修訂草案(送審稿)的技術(shù)措施條款之評(píng)述[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2016(3):94-98.

[21]馬蒂,朱江.論人像攝影的著作權(quán)及其限制[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(6):36-45.

[22]吳坤埔.3D打印技術(shù)應(yīng)用的版權(quán)障礙與立法研究——以《著作權(quán)法》第三次修訂為視角[J].出版廣角,2016(10):51-53.

[23]陳威,李思敏,何敏.基于“心理成本”的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)監(jiān)管機(jī)制演化博弈分析[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)),2016(3):64-68.

[24]王棟.影音網(wǎng)站防止著作權(quán)侵權(quán)之過濾機(jī)制研究[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(2):48-51.

[25]楊小蘭.博客版權(quán)探析[J].理論界,2012(2):51-53.

[26]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京:法律出版社,2011:140-143.

[27]呂炳斌.試論我國《著作權(quán)法》中傳播權(quán)的類型化整合[J].中國出版,2013(21):17-20.

[28]吳漢東.著作權(quán)法第三次修改的背景、體例和重點(diǎn)[J].法商研究,2012(4):3-7.

[29]朱理.著作權(quán)的邊界——信息社會(huì)著作權(quán)的限制與例外研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:146-148.

[30]練彬彬.有必要增加“避風(fēng)港原則”適用前提[N].中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào),2012-03-23.

責(zé)任編輯：梁 雁

The Legislative Protection and Perfection of Network Copyright——Based on the third revision of copyright law

YANG Jiaming1,2
(1.Law School,Southwest University Political Science and Law,Chongqing 401120,China;2.School of Humanities and Information Management,Chengdu Medical College,Chengdu 610083,China)

The emergence and development of network communication technology requires the timely response of copyright system to combat and prevent network copyright infringement,protect copyright,maintain the normal network communication order,and promote the healthy development of the network industry.The enactment,amendment and repeal of law are timely to improve the legal protection of network copyright every time.To further improve the protection of network copyright is an important part of the third revision of the copyright law.There are four main aspects of the draft:First,the definition of works replaces the expression of “intellectual achievements” with the “intellectual expression”,which makes the network works as the object of the copyright protection,however, “audiovisual works” cannot include all the multimedia works, “multimedia works” should be created to define the boundaries of rights.Second,the right of broadcasting is amended as the right of broadcasting,leading to the content of rights superimposed and there is a suspicion of repeated legislation,so the right of broadcasting should be repealed.The right of information network dissemination is amended as “the right of communication to the public” to meet the needs of international treaties,national legislation and integration of three networks,which makes them more scientific and operational.Third,improving the network copyright limitation system needs to introduce the “hree step test”to determine the rational use of copyright,expand the scope of legal permission,and balance the interests of the parties in the network environment.Fourth,increasing the tort liability of Internet service providers should avoid conflicts with the “safe harbor principle” and prevention of abuse of the principle.Introducing the punitive compensation system should detail the minimum amount of legal compensation and strengthen the protection system of network copyright.

copyright law;network copyright;network works,information network communication right;limitationofnetworkcopyright

D923.41

A

1672-8580（2017）03-0053-15

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（12BXW050）

楊加明，博士研究生，教授（E-mail：147401289@qq.com）

DOl:10.11965/xbew20170304