劉海麗 關(guān)思思,2

(1北京大學(xué)信息管理系，北京 100871；2天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院圖書館，天津 300204)

學(xué)術(shù)論壇

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)以促進(jìn)創(chuàng)新為目的
——斯蒂格利茨知識(shí)產(chǎn)權(quán)思想研究

劉海麗1關(guān)思思1,2

(1北京大學(xué)信息管理系，北京 100871；2天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院圖書館，天津 300204)

斯蒂格利茨認(rèn)為知識(shí)是準(zhǔn)公共物品，人們?cè)O(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的初衷是為了促進(jìn)創(chuàng)新。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度如果設(shè)計(jì)不當(dāng)，會(huì)對(duì)創(chuàng)新不利。目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是由發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)計(jì)的，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來說是不利的。他認(rèn)為獎(jiǎng)勵(lì)、政府資助、開放資源、自行研發(fā)等也可以促進(jìn)創(chuàng)新。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來說，研究一種以發(fā)展為導(dǎo)向的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是必要的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度 斯蒂格利茨 公共物品 專利

導(dǎo)言

約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph E.Stiglitz)，1943年生，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，由于他在市場(chǎng)非對(duì)稱信息方面的研究成果，2001年獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。斯蒂格利茨1967年獲麻省理工學(xué)院博士學(xué)位，1970年至今先后在耶魯大學(xué)、斯坦福大學(xué)、牛津大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)任教。他的政府與社會(huì)任職經(jīng)歷是：1993-1995年任克林頓經(jīng)濟(jì)顧問團(tuán)成員，1995-1997任克林頓經(jīng)濟(jì)顧問團(tuán)主席，1997-2000年任世界銀行副總裁，并擔(dān)任首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家?，F(xiàn)任哥倫比亞大學(xué)教授。

斯蒂格利茨對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的貢獻(xiàn)是與他在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的研究分不開的。他把知識(shí)看作是公共物品，從全球、全人類的角度探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的意義起點(diǎn)及對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)與弊端。他認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的社會(huì)意義是促進(jìn)創(chuàng)新，而目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度更多是為知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者保護(hù)利益，忽視了社會(huì)價(jià)值，因此他呼吁設(shè)計(jì)一種發(fā)展型知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家使用不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。他對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的質(zhì)疑主要集中在專利方面，認(rèn)為著作權(quán)范圍適當(dāng)，沒有限制知識(shí)的使用，是一種非壟斷權(quán)力，因此著作權(quán)不會(huì)阻礙創(chuàng)新[1]113。

1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度目的是為了促進(jìn)創(chuàng)新

1.1 知識(shí)是準(zhǔn)公共物品

斯蒂格利茨認(rèn)為知識(shí)是準(zhǔn)公共物品。首先，知識(shí)具有公共物品的特點(diǎn)，即知識(shí)具有非排他性，如分享知識(shí)并不會(huì)失去知識(shí)。其次，知識(shí)的特點(diǎn)使得知識(shí)又與物質(zhì)有所不同，一是知識(shí)不是獨(dú)立存在的，它與其他知識(shí)沒有清晰的邊界，我們可以將物質(zhì)清楚地區(qū)分開來，因而物質(zhì)的產(chǎn)權(quán)的邊界也是很清晰的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊界不清楚。二是知識(shí)很難形成獨(dú)占性，一個(gè)人占有知識(shí)，并不能排除別人享有知識(shí)。我們很難把知識(shí)和人分開，知識(shí)是人習(xí)得的[2]13。自由傳播知識(shí)比限制傳播知識(shí)要容易得多。

1.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的初衷是為了促進(jìn)創(chuàng)新

作為準(zhǔn)公共物品，知識(shí)的免費(fèi)傳播會(huì)影響人們的創(chuàng)新動(dòng)力，因此人們?cè)O(shè)計(jì)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。斯蒂格利茨認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是社會(huì)創(chuàng)新系統(tǒng)的一部分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)立的初衷是激勵(lì)創(chuàng)新，即給予創(chuàng)新者從知識(shí)中獲取回報(bào)的權(quán)力[3]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的初衷即確保在創(chuàng)意活動(dòng)中投入金錢和時(shí)間的發(fā)明人、作家等獲得回報(bào)。不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定不同，專利授權(quán)給予發(fā)明人在一定時(shí)間內(nèi)從市場(chǎng)獲取收益的權(quán)力，其他人未經(jīng)授權(quán)不得在市場(chǎng)上出售涉及專利技術(shù)的產(chǎn)品。著作權(quán)則給予作者、作曲家著作、歌曲的獨(dú)家售賣權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在大部分國(guó)家得到了實(shí)施[1]507。

2 過度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)創(chuàng)新不利

設(shè)計(jì)不好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度會(huì)形成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者利益的保護(hù)，對(duì)創(chuàng)新不利。斯蒂格利茨指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制知識(shí)的使用，導(dǎo)致低效率。

2.1 不利于知識(shí)獲取

知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予產(chǎn)權(quán)所有人壟斷知識(shí)的權(quán)利，壟斷一旦形成，就很容易保持，所有人也有動(dòng)機(jī)保持這種壟斷[3]1705。專利的特點(diǎn)是壟斷權(quán)，任何使用專利的人都需要向?qū)＠腥私患{一定的費(fèi)用，專利所有人傾向于將收益最大化，會(huì)盡量收取多的費(fèi)用。后繼研究者向?qū)＠腥私患{的費(fèi)用越多，他能投入到后續(xù)研究中的經(jīng)費(fèi)也就越少，因而影響研究進(jìn)展，因此專利制度不利于知識(shí)獲取[2]10-11。

越多越多的專利導(dǎo)致“專利叢林”。專利越來越多，導(dǎo)致任何發(fā)明都難以避免侵犯他人的專利，為此發(fā)明人不得不花費(fèi)時(shí)間和精力尋求專利許可，無(wú)疑加重了創(chuàng)新的成本。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度給予人們的壟斷權(quán)，使得各種知識(shí)使用權(quán)掌握在不同人手中，加大了充分使用知識(shí)的難度[2]11-12。

授予知識(shí)以專利相當(dāng)于將知識(shí)私有化了。斯蒂格利茨認(rèn)為，獲得專利的人只是比別人先發(fā)現(xiàn)了知識(shí)，將知識(shí)創(chuàng)新的所有收益給予專利所有人顯然是不公平的。他提出，即使他沒有發(fā)現(xiàn)非對(duì)稱信息，將來也會(huì)有人研究出來。將知識(shí)私有化實(shí)際上將大眾排除在了知識(shí)之外，這對(duì)于知識(shí)的利用是不利的。他認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的應(yīng)該是提高知識(shí)利用率，而不是降低，目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度顯然降低了知識(shí)利用率[3]1708-1709。

2.2 不利于創(chuàng)新[3]1703-1704,1711

知識(shí)是創(chuàng)新的最重要源泉，限制了知識(shí)的利用，就會(huì)阻止創(chuàng)新。專利阻止了知識(shí)的傳播和利用，拖慢了創(chuàng)新進(jìn)展，所有的創(chuàng)新都是建立在以前的創(chuàng)新基礎(chǔ)上的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)拖慢了創(chuàng)新的速度。他舉一案例，上世紀(jì)初年就有人獲得了所有自驅(qū)動(dòng)四輪的專利，1903年汽車制造上圍繞這個(gè)專利組成了一個(gè)壟斷組織，該壟斷組織擁有汽車制造專利，控制了汽車制造商人選，他們只選擇愿意維持汽車高價(jià)的人制造汽車。亨利·福特(Henry Ford)的汽車?yán)砟钍恰叭巳速I得起”(people’s car)，為此他進(jìn)行了研究，生產(chǎn)出了物美價(jià)廉的汽車，大幅提高了汽車在美國(guó)的覆蓋面。沒有福特的堅(jiān)持，或福特沒有成功的話，汽車技術(shù)的發(fā)展肯定要緩慢很多。擁有專利的多個(gè)組織容易聯(lián)合起來形成壟斷組織，而他指出，專利本身就是一種壟斷，壟斷意味著高利潤(rùn)，專利所有人必然不愿意放棄這種壟斷地位。壟斷提高了知識(shí)的價(jià)碼，也阻止了創(chuàng)新[1]110-111。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)阻礙創(chuàng)新的另一方面是我們難以確定專利的邊界。專利不像物質(zhì)那樣，有著清晰的邊界，因此如何定義一項(xiàng)專利的邊界是困難的，如果專利的邊界太寬泛了，就會(huì)影響到其他人員的創(chuàng)新意愿，因此專利授權(quán)應(yīng)清晰規(guī)定專利的邊界[4]。萊特兄弟(Wright brothers)20世紀(jì)初葉獲得了制造飛機(jī)的一些專利，格倫·柯蒂斯(Glenn Curtiss)也獲得了部分制造飛機(jī)的專利。一戰(zhàn)之前，制造飛機(jī)的技術(shù)一直沒有發(fā)展起來，因?yàn)閮煞蕉悸暦Q擁有專利，如果從兩方獲得授權(quán)則成本太高，如果只從一方獲得授權(quán)則面臨被另一方起訴的風(fēng)險(xiǎn)。戰(zhàn)爭(zhēng)終于使得美國(guó)政府認(rèn)識(shí)到贏得戰(zhàn)爭(zhēng)比知識(shí)產(chǎn)權(quán)要重要得多，因此規(guī)定了兩方在飛機(jī)制造中各自應(yīng)得的費(fèi)用，之后飛機(jī)制造術(shù)進(jìn)展迅速[3]1703-1704,1712。

創(chuàng)新定義本身也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確定帶來了難度。例如，制藥公司為了延長(zhǎng)專利的有效期，會(huì)對(duì)藥物進(jìn)行漸進(jìn)式改進(jìn)。所以這里又涉及到如何定義“創(chuàng)新”。而且創(chuàng)新的比較對(duì)象應(yīng)該是世界水平，管理部門很難確定世界上是否有同類發(fā)明，例如泰國(guó)香米已經(jīng)有上千年的歷史了，上世紀(jì)卻在美國(guó)獲得了專利，這都說明了創(chuàng)新定義的難度。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)研究的導(dǎo)向作用影響創(chuàng)新模式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)容易引起因?qū)＠芯?，從而加?qiáng)壟斷。斯蒂格利茨認(rèn)為，微軟公司開發(fā)Vista系統(tǒng)的目的即弱化系統(tǒng)交互性，強(qiáng)化壟斷地位。相比于公司從新系統(tǒng)中獲得的收益，社會(huì)效益比較低[3]1703-1704,1712。

2.3 不利于發(fā)展中國(guó)家

斯蒂格利茨認(rèn)為目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家的。發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距不僅僅是資源方面的，還有知識(shí)方面。嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度讓發(fā)展中國(guó)家為獲得知識(shí)而付出高昂的代價(jià)。美國(guó)、德國(guó)、日本等在工業(yè)趕超的過程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度還不健全，他們通過模仿積累本國(guó)的科技能力，而現(xiàn)在這些國(guó)家通過在全世界推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，嚴(yán)格禁止發(fā)展中國(guó)家使用模仿這種方法，這就阻止了知識(shí)從發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家傳遞[2]34。而發(fā)展中國(guó)家要想獲得知識(shí)，必須向發(fā)達(dá)國(guó)家繳納高昂的費(fèi)用，這對(duì)于發(fā)展中國(guó)家顯然是不利的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化的推手主要是以美國(guó)為主的發(fā)達(dá)國(guó)家，美國(guó)認(rèn)為，其在知識(shí)資本上的投入沒有得到相應(yīng)的回報(bào)，損害了美國(guó)利益，因此他把知識(shí)產(chǎn)權(quán)植入到國(guó)家間的自由貿(mào)易中[4]243。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是由發(fā)達(dá)國(guó)家設(shè)計(jì)的，更有利于發(fā)達(dá)國(guó)家。美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度將傳統(tǒng)知識(shí)如植物的傳統(tǒng)藥用方法授予了專利，而發(fā)展中國(guó)家認(rèn)為不應(yīng)該賦予專利。因?yàn)樵诎l(fā)展中國(guó)家看來，這些知識(shí)是民間都知道的，像印度楝樹油、泰國(guó)香米、藥用姜黃。美國(guó)政府迫于制藥公司的壓力，卻沒有批準(zhǔn)慣例優(yōu)先原則，因?yàn)橹扑幑緭?dān)心一旦實(shí)施了慣例優(yōu)先原則給予發(fā)展中國(guó)家“過多”保護(hù)。斯蒂格利茨認(rèn)為這種較量反映了公司利益，制藥公司因“發(fā)現(xiàn)”被獎(jiǎng)勵(lì)，發(fā)展中國(guó)家保護(hù)生物多樣性卻不受獎(jiǎng)勵(lì)，而沒有發(fā)展中國(guó)家的生物多樣性，可能就沒有制藥公司的發(fā)現(xiàn)。這也反映了美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一貫原則是最大化公司收益，最小化公司應(yīng)付出代價(jià)[2]2。美國(guó)認(rèn)為可以賦予傳統(tǒng)知識(shí)專利的另一個(gè)原因是：發(fā)展中國(guó)家從未將傳統(tǒng)知識(shí)予以公開發(fā)表，如果有公司將這些知識(shí)“發(fā)現(xiàn)”了，可以賦予專利。斯蒂格利茨認(rèn)為，將知識(shí)發(fā)表才能證明其早已存在，這種觀點(diǎn)也是西方做法，發(fā)展中國(guó)家目前不得不順從這種西方把持的話語(yǔ)體系[1]126。

2.4 不利于大眾

知識(shí)產(chǎn)權(quán)抬高了專利藥物價(jià)格。斯蒂格利茨強(qiáng)烈反對(duì)TRIPs，他認(rèn)為TRIPs限制了非專利藥的生產(chǎn)。非專利藥由于價(jià)格低廉，是不發(fā)達(dá)國(guó)家患者的福音。他以艾滋病舉例說，知名制藥公司的藥物，患者每年的藥物花費(fèi)需要一萬(wàn)美元，在不發(fā)達(dá)國(guó)家，人們的人均收入只有三百美元到三千美元，那里的艾滋病患者顯然難以承受每年一萬(wàn)美元的藥物費(fèi)。非專利藥售價(jià)不到二百美元，而TRIPs成員國(guó)簽署協(xié)議之后就不能再生產(chǎn)非專利藥物了[3]1701。TRIPs的勝利意味著公司(歐美國(guó)家)利益的勝利，公司利益高于環(huán)境、生命這樣的基本價(jià)值觀[1]105。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的趨利性導(dǎo)致研究資金流向能產(chǎn)生利潤(rùn)的研究領(lǐng)域。斯蒂格利茨說，為了利益，相比于在研發(fā)上投入的資金，制藥公司會(huì)在廣告和推廣上投入更多資金；其次制藥公司會(huì)在更賺錢的領(lǐng)域投錢，比如提升生活質(zhì)量的藥物，在那些沒什么錢賺的藥物方面即使是救命藥，也會(huì)減少投入[3]1703-1704,1713。

3 知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度不是促進(jìn)創(chuàng)新的最好方法

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新沒有必然的關(guān)系，他說沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的國(guó)家也可能是創(chuàng)新力極強(qiáng)的，如瑞士1907年、荷蘭1912年才建立專利制度。他強(qiáng)調(diào)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)只是一個(gè)國(guó)家創(chuàng)新系統(tǒng)的一部分，絕非全部[1]113。

3.1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用范圍具有局限性

有一些知識(shí)不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，例如數(shù)學(xué)，因?yàn)榘阉麄儗＠?，專利所有人所獲甚豐，而社會(huì)收益則非常有限。還有基因檢測(cè)、化學(xué)物質(zhì)本身、化學(xué)反應(yīng)結(jié)果、蛋白質(zhì)、酶類，這些是生活的基礎(chǔ)物質(zhì)，這些物質(zhì)是人們“發(fā)現(xiàn)”的，而非發(fā)明的。在人類基因工程中，美國(guó)Myriad公司申請(qǐng)了一些專利，他們提供的基因檢測(cè)費(fèi)用高達(dá)幾千美元，這顯然超過了一般人能承受的范圍。美國(guó)也有很多人沒有保險(xiǎn)，他們收入也不高，高昂的基因檢測(cè)費(fèi)用，會(huì)影響到他們的生活。2010年聯(lián)邦法院裁定Myraid所持有的兩項(xiàng)有關(guān)基因的專利超出了合理范圍。加拿大政府則認(rèn)為將基因授予專利超出了合理范圍，因此未授予任何公司在基因方面專利，那里的基因檢測(cè)費(fèi)用就要低得多[3]1708。斯蒂格利茨認(rèn)為這些都不應(yīng)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍。

3.2 獎(jiǎng)勵(lì)、開放資源等也可以促進(jìn)創(chuàng)新

作為促進(jìn)社會(huì)創(chuàng)新制度的一部分，斯蒂格利茨認(rèn)為，我們不應(yīng)該將所有希望都寄托在專利上面，他指出設(shè)置獎(jiǎng)勵(lì)、政府資助、開放資源、自行研發(fā)等也可以促進(jìn)創(chuàng)新。

3.2.1 獎(jiǎng)勵(lì)

獎(jiǎng)勵(lì)是促進(jìn)創(chuàng)新的有效方式。獎(jiǎng)勵(lì)是一種比較古老的方法。英國(guó)皇家藝術(shù)、制造和商業(yè)促進(jìn)會(huì)一個(gè)多世紀(jì)以來設(shè)立了多種獎(jiǎng)勵(lì)來促進(jìn)技術(shù)發(fā)展，其中一個(gè)例子是煙囪清掃技術(shù)。在這種技術(shù)沒有發(fā)明之前，需要將兒童送到煙囪底部進(jìn)行清掃，這對(duì)兒童的健康是不利的，也比較危險(xiǎn)，但如果不清掃煙囪的話又容易起火。因此該學(xué)會(huì)設(shè)立了一筆獎(jiǎng)金，用于獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)明煙囪清掃技術(shù)的人，后來該發(fā)明得到了廣泛應(yīng)用。斯蒂格利茨說，如果使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種手段的話，也可以有這樣的發(fā)明，但這樣的發(fā)明由于收取高昂的許可費(fèi)用，只有有錢人家才能負(fù)擔(dān)，窮人家的煙囪還是需要兒童來清掃，這對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說，顯然是不利的。而獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)的應(yīng)用使整個(gè)社會(huì)收益[2]28。

獎(jiǎng)勵(lì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)創(chuàng)新的不同點(diǎn)體現(xiàn)在三個(gè)方面。首先知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予所有人的“獎(jiǎng)勵(lì)”是壟斷權(quán)力，壟斷權(quán)會(huì)限制知識(shí)的使用。而知識(shí)創(chuàng)新的一個(gè)特點(diǎn)是知識(shí)的廣泛使用和擴(kuò)散，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制南轅北轍。獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)鼓勵(lì)知識(shí)的擴(kuò)散，所有參與生產(chǎn)的人參與競(jìng)爭(zhēng)，必然會(huì)降低產(chǎn)品價(jià)格、促進(jìn)知識(shí)傳播。其次獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)不需要在廣告上投入，也不會(huì)形成壟斷。而藥物公司由于在專利上進(jìn)行了投入，會(huì)盡量提高價(jià)格，獲取更多的壟斷利潤(rùn)。最后，專利扭曲研究機(jī)制，例如擁有專利的藥物公司在無(wú)利可圖的藥物上沒有研發(fā)動(dòng)力，這些藥物可能嚴(yán)重影響窮人的生活。為了攫取更多的利潤(rùn)，藥物公司會(huì)申請(qǐng)類似專利，進(jìn)而延長(zhǎng)專利的有效時(shí)間。獎(jiǎng)勵(lì)的缺點(diǎn)是，研究目標(biāo)不明確時(shí)就起不到應(yīng)有的作用[2]28-29。

3.2.2 政府資助

政府資助主要是指公辦大學(xué)和政府資助的實(shí)驗(yàn)室。斯蒂格利茨認(rèn)為政府資助是促進(jìn)創(chuàng)新的最重要手段。

3.2.3 開放資源

開放資源運(yùn)動(dòng)已經(jīng)從IT行業(yè)擴(kuò)展到了其他行業(yè)。開放資源這種方式符合學(xué)術(shù)研究需要合作的特點(diǎn)，開放的資源有利于后續(xù)研究。在學(xué)術(shù)研究中，非物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)揮著重要作用，或者研發(fā)機(jī)構(gòu)有很多其他方式能夠獲得補(bǔ)償。開放資源運(yùn)動(dòng)獲得成功的一個(gè)例子是Linux，據(jù)2007年估計(jì)，它占據(jù)了12.7%的服務(wù)器市場(chǎng)，60%的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器使用了Linux系統(tǒng)[4]247。

3.2.4 自行研發(fā)

斯蒂格利茨認(rèn)為，生產(chǎn)的特點(diǎn)本身就容易產(chǎn)生專屬權(quán)，因?yàn)樯a(chǎn)設(shè)計(jì)到研發(fā)周期、批量復(fù)制、學(xué)習(xí)時(shí)間、特制生產(chǎn)機(jī)器的獲得、銷售網(wǎng)絡(luò)等，這些導(dǎo)致率先在創(chuàng)新中投入的人能夠獲得回報(bào)，即使沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。商業(yè)秘密及知識(shí)的“緘默”特性，強(qiáng)化了機(jī)構(gòu)從知識(shí)投資中獲得收益的能力[5]。因此這種策略也能夠補(bǔ)償企業(yè)的研發(fā)投入。

斯蒂格利茨認(rèn)為以上促進(jìn)創(chuàng)新的策略都有利弊。他從選擇強(qiáng)度、資金效率、風(fēng)險(xiǎn)、對(duì)創(chuàng)新的促進(jìn)作用、知識(shí)傳播積極性、交易費(fèi)用等方面對(duì)這幾種策略進(jìn)行了比較。

4 建立發(fā)展導(dǎo)向型知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是人為制定的，并不是一成不變的，也不是同一個(gè)模子里刻出來的。如何理解、規(guī)定、執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度至關(guān)重要。斯蒂格利茨以世界發(fā)展的眼光指出，好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度能夠促進(jìn)創(chuàng)新。他指出，在美國(guó)，一旦授予了某人專利，其他人無(wú)法反駁，而在歐洲，如果有人舉證不應(yīng)授予，則會(huì)取消已經(jīng)授予的專利。這也說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身如何設(shè)計(jì)也是至關(guān)重要的。他舉例說，在印度尼姆樹油長(zhǎng)期以來用途廣泛，其作用在美國(guó)和歐洲都被授予專利，印度提出抗訴后，歐洲取消了專利，而美國(guó)則拒絕取消專利[3]1716。他援引美國(guó)研究人員的觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)應(yīng)在專利申請(qǐng)程序中加入抗訴機(jī)制，即專家或其他人有權(quán)在申請(qǐng)過程中提出抗議，而不僅僅由管理人員來決定是否授予專利[4]246。

2004年10月，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(World Intellectual Property Organization,WIPO)聯(lián)合國(guó)大會(huì)第一次討論了以發(fā)展為導(dǎo)向的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大會(huì)，WIPO認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是終點(diǎn)；重新確立了WIPO的初衷：促進(jìn)創(chuàng)新和將科技傳遞到發(fā)展中國(guó)家[2]1。

結(jié)語(yǔ)

斯蒂格利茨認(rèn)為，社會(huì)創(chuàng)新系統(tǒng)依賴于基礎(chǔ)研究的進(jìn)展，大部分基礎(chǔ)研究是在學(xué)術(shù)界和政府資助的研究中產(chǎn)生的。金錢回報(bào)只是激勵(lì)研究人員的一小部分動(dòng)力，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并不能完全促進(jìn)人們創(chuàng)新。比起來用金錢激勵(lì)研究，我們更應(yīng)該探索如何資助研究[3]1698。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度初衷是為了促進(jìn)創(chuàng)新，這是他一直強(qiáng)調(diào)的，目前美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度顯然受到了太多的利益牽制，他警告說，這樣的制度強(qiáng)行推廣到發(fā)展中國(guó)家會(huì)產(chǎn)生不好的影響，解決的辦法就是重新設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度[4]248。

斯蒂格利茨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)思想是以關(guān)注生命、關(guān)注世界公平的角度來進(jìn)行闡述的，因此其思想特別有人性關(guān)懷。一種制度是否合理，不是看其是否在世界得到了推廣，而是看這種制度是否真的關(guān)懷生命和社會(huì)發(fā)展，這也是斯蒂格利茨知識(shí)產(chǎn)權(quán)思想給我們的啟示。

〔1〕 Joseph E.Stiglitz.Making the Globlazation Work[M].New York:W.W.Norton &Company Inc,2006

〔2〕 Giovanni Dosi,Josph E.Stiglitz.The Role of Intellectual Property Rights in the Development Process,with Some Lessons from Developed Countries:An Introduction:Intellectual Property Rights:Legal and Economic Challenges for Development[G].Oxford:Oxford University Press,2014

〔3〕 Joseph E.Stiglitz.Economic Foundations of Intellectual Property Rights[J].Duke Law Journal,2008(57)

〔4〕 Claude Henry & Joseph E.Stiglitz.Intellectual Property,Dissemination of Innovation and Sustainable Development [J].Global Policy,2010,3(1)

〔5〕 Joseph E.Stiglitz.The Case Against Gene Patents[EB/OL].[2016-08-20]http://www8.gsb.columbia.edu/faculty/jstiglitz/sites/jstiglitz/files/WSJ_Stiglitz_Sulston.pdf.

Intellectual Property should Take Promoting Innovation as the Aim ——Research on Stiglitz’s Intellectual Property Ideology

Liu Haili Guan Sisi

As Stiglitz points out that knowledge is quasi-public goods. The most important aim of the intellectual property regime is to promote innovation. Whether it works well depends on how it is designed. The current intellectual property regime was designed by the developed countries, so it doesn’t work well in the developing countries and does not take the livings into consideration. He proposes that reward, government financing, open sources and research could also inspire innovation. It is necessary for the developing countries to design an intellectual property regime with development as the intent.

Intellectual property; Intellectual property regime; Stiglitz; Quasi-public goods; Patent

D923.4

A

劉海麗(1985-)，女，北京大學(xué)信息管理系2013級(jí)博士生。研究方向?yàn)椋汗参幕?wù)、公共文化法治，已發(fā)表學(xué)術(shù)論文5篇。關(guān)思思(1985-)，女，天津外國(guó)語(yǔ)學(xué)院圖書館員，北京大學(xué)信息管理系2013級(jí)博士生。研究方向?yàn)椋汗参幕鐣?huì)化，已發(fā)表學(xué)術(shù)論文多篇。