蔣蘇淮

摘要：經(jīng)濟刑法的立法模式關(guān)涉經(jīng)濟刑法規(guī)范結(jié)構(gòu)以及與其他刑法規(guī)范甚至經(jīng)濟法律規(guī)范的關(guān)系，并直接影響經(jīng)濟犯罪預(yù)防的效果。我國當(dāng)前以刑法典為主的經(jīng)濟刑法立法模式有其合理性與必然性.待時機成熟.可以采取單行刑法模式.附屬刑法形式由于可能存在的部門立法問題以及刑法與經(jīng)濟法之間天生的工具價值差異.現(xiàn)階段不宜采用。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟刑法 立法模式 單行刑法 附屬刑法

我國經(jīng)濟刑法的立法則經(jīng)歷了一個由分散到統(tǒng)一的過程。從1979發(fā)布的刑法到1997發(fā)布的刑法，在18年的時間里國家出臺了十多個有關(guān)經(jīng)濟犯罪的單行法律。從而形成了多層次的經(jīng)濟刑法體系。1997刑法典修訂時，基于“要制定一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典”的指導(dǎo)思想，我國刑事立法開始基本朝著集中、統(tǒng)一方向發(fā)展，對刑法的修改主要通過刑法修正案的方式進行。與經(jīng)濟刑法相關(guān)的，從1997年至今，包括一部單行條例（《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯、非法買賣外匯犯罪的決定》（1998）），以及9部刑法修正案中的7部。從現(xiàn)行刑法體系布局看，盡管仍延續(xù)了以刑法典為主，單行刑法、附屬刑法共存的刑事立法模式，但大大提高了刑法典的比重，壓縮了單行刑法的空間，對附屬刑法的規(guī)定也偏向采用概括性條款，從而突出刑法對相關(guān)“構(gòu)成犯罪的。依法追究刑事責(zé)任”行為的規(guī)制?，F(xiàn)行的立法模式是否是經(jīng)濟刑法目的實現(xiàn)的最優(yōu)途徑。一直是學(xué)界爭議的話題，畢竟經(jīng)濟刑法的立法模式關(guān)乎經(jīng)濟刑法規(guī)范結(jié)構(gòu)以及其與其他刑法規(guī)范甚至經(jīng)濟法律規(guī)范的關(guān)系，而且事關(guān)經(jīng)濟犯罪預(yù)防的效果，因而有必要對其展開較為深入的研究。

一、有關(guān)現(xiàn)行經(jīng)濟刑法立法模式的探討

學(xué)界有關(guān)現(xiàn)行經(jīng)濟刑法的立法模式的討論，多持批評態(tài)度。認為我國經(jīng)濟犯罪立法采取以刑法典為主的立法模式。是刑事立法指導(dǎo)思想“大一統(tǒng)”所致。體現(xiàn)了對刑法威懾功能的盲目迷信。有關(guān)經(jīng)濟刑法立法模式的建議可粗略分為附屬刑法主導(dǎo)說、特別刑法主導(dǎo)說兩種觀點。

附屬刑法主導(dǎo)說主張立法機關(guān)應(yīng)在行政法、經(jīng)濟法等非刑事法律中對于嚴重違反行政法、經(jīng)濟法規(guī)范的行為直接規(guī)定罪狀與法定刑。其理由是，經(jīng)濟刑法合目的的要素較強，需要頻繁修改方可適應(yīng)行政規(guī)制、經(jīng)濟管理活動的變動布局，這與維護刑法典穩(wěn)定性相悖，同時，將大量行政犯罪、經(jīng)濟犯罪規(guī)定在刑法典中有損法律之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性，空白罪狀的表述方式影響刑法的適用。

特別刑法主導(dǎo)說則提出。出于對新時期經(jīng)濟創(chuàng)新和經(jīng)濟立法所引發(fā)的復(fù)雜的經(jīng)濟犯罪及時應(yīng)對的目的。我國經(jīng)濟刑法的立法模式宜改采以特別刑法為主的模式。將刑法典中已有的某些經(jīng)濟該犯罪規(guī)范連同存在于刑法典體外的經(jīng)濟該犯罪規(guī)范（除個別確實需要并入刑法典的以外）一并考慮，規(guī)定在特別刑法之中。

二、影響經(jīng)濟刑法立法模式的主要因素

（一）經(jīng)濟犯罪的特點

相較于傳統(tǒng)刑事犯罪，經(jīng)濟犯罪具有明顯的法定性與專業(yè)性的特點。

法定性決定了經(jīng)濟刑法的工具性路徑，其不像傳統(tǒng)犯罪那樣具有犯罪性質(zhì)的可感性，是為了實現(xiàn)經(jīng)濟管理目的而借用刑罰手段的法律，指導(dǎo)原理主要是合目的性。

因此在犯罪化問題上必須更為強調(diào)其價值取向的設(shè)定。即強調(diào)對經(jīng)濟刑法自由價值的堅守。以及對經(jīng)濟秩序價值的維護。經(jīng)濟發(fā)展離不開創(chuàng)新，這是經(jīng)濟市場健康發(fā)展的必要前提，而經(jīng)濟創(chuàng)新又必然帶來副產(chǎn)品——經(jīng)濟風(fēng)險，以及由此產(chǎn)生的危害社會的經(jīng)濟行為。這就要求經(jīng)濟刑法必須根據(jù)實際需要修改增減，以達到保障經(jīng)濟自由、維護經(jīng)濟秩序安全的目的。

專業(yè)性強調(diào)對特定對象的一般預(yù)防。經(jīng)濟創(chuàng)新的過程是一個社會分工分化和細化的過程。但同時也是專業(yè)壁壘形成與擴展的過程。經(jīng)濟領(lǐng)域從業(yè)者需深諳經(jīng)濟知識，了解經(jīng)濟市場規(guī)律，方可減少行為成本，降低行為風(fēng)險，加大行為收益。經(jīng)濟類法規(guī)是他們獲取經(jīng)濟知識、評估行為效益更為便捷的渠道。相較而言，由于刑法典具有大一統(tǒng)、內(nèi)容繁多、知識體系獨立等特點，可能帶來從業(yè)人員、交易主體以及企圖進行經(jīng)濟犯罪的人的認知忽視或困難。

（二）立法模式的優(yōu)劣比較

從世界范圍而言，目前常見的經(jīng)濟刑法立法模式有刑法典、單行刑法、附屬刑法，抑或兼有其二者或三者。

刑法典的優(yōu)勢在于其對犯罪行為“社會非價值判斷”的宣示作用，而其最大的問題則在于面對不斷修改變化的經(jīng)濟基礎(chǔ)法律，刑法如何與之銜接與協(xié)調(diào)的問題。刑法典作為一國基礎(chǔ)性法律規(guī)范，頻繁修改有損其權(quán)威性，而權(quán)威性，卻正是刑法典最大的優(yōu)勢所在。當(dāng)前我國采用的便是以刑法典為主的經(jīng)濟刑法立法模式。為了解決上述與經(jīng)濟基礎(chǔ)法律的銜接問題。以達到盡量保持刑法穩(wěn)定的目的。在經(jīng)濟刑法中。多采取空白罪狀的表述方式。以期增強經(jīng)濟刑法伸縮作用、包容作用和超前作用。既保證了刑法的穩(wěn)定性，也解決了對新型經(jīng)濟犯罪回應(yīng)的需要。然而，“違反……法規(guī)”“違反國家規(guī)定”的表述也有其無法回避的缺陷。首先，憲法與立法法均規(guī)定罪與刑只有刑事基本法方可規(guī)定?？瞻鬃餇?，即便援引的是“國家規(guī)定”，亦將行政法規(guī)納入。也就是說。一個犯罪的適用范圍將受到行政法規(guī)、行政措施、行政命令的變化而變化，這明顯違憲。其次，罪刑法定原則要求“不明確即無效”，而空白罪狀由于其與相關(guān)法律的依附關(guān)系，實際上將刑法規(guī)范置于不確定境地。這無疑與“罪刑法定”原則相悖。單行刑法的立法模式被視為刑法典的延續(xù)，其基本觀點是將經(jīng)濟犯罪從一般犯罪中獨立出來，立法機關(guān)在刑法之外根據(jù)需要單獨制定、修改、補充、增設(shè)、刪減經(jīng)濟犯罪規(guī)范。其優(yōu)點在于可以在有效保證刑法典穩(wěn)定性的同時。充分考慮到本國立法之需要。對于單行刑法的批評主要集中在：認為單行刑法依舊延續(xù)了刑法“大一統(tǒng)”的立法思維模式，沒有尊重經(jīng)濟犯罪的立法規(guī)律。由于單行條例在形式上獨立于刑法典本身。其零散性與獨立性不可避免地與法律的整體性、協(xié)調(diào)性和完整性相悖，并且可能導(dǎo)致司法實踐部門難以正確有效地適用刑法，也不便于公民知法、學(xué)法和守法，因此難以實現(xiàn)刑法規(guī)范的評價和指引功能。同時，單行刑法的立法模式并未能解決單行刑法與經(jīng)濟法規(guī)相關(guān)規(guī)定脫節(jié)的問題，反而增加了立法成本。

附屬刑法。即“非刑事法律中的刑法規(guī)范”，是散在型的特別刑法。其優(yōu)點在于在簡便修改的同時可以保持刑法典的穩(wěn)定。在相關(guān)經(jīng)濟法律中規(guī)定有關(guān)經(jīng)濟運行和行政管理的犯罪?？梢詫⒆餇蠲枋龅酶鼮榫唧w。法定刑也更為貼切，便利于司法操作。對附屬刑法的批評主要在于以下幾點：首先，刑法作為規(guī)定犯罪與刑罰的法律，屬國家基本法，其補充修改規(guī)定，較之其他行政性法規(guī)更為嚴格慎重，必須由全國人大常委會規(guī)定，若將行政性法律，包括部門規(guī)章也作為刑法之淵源，則與憲法相悖。其次，在立法體例上，附屬刑法依附于相關(guān)民商、經(jīng)濟法律，其以規(guī)定民商或行政事項或其他法律關(guān)系為主體。即便其附帶科以刑罰，具備了刑法的實質(zhì)，但因其不具有刑法的形式，易為社會大眾與刑事司法人員忽視。針對這一批評，我國采用了在附屬刑法中進行原則性規(guī)定。而犯罪認定仍需以刑法規(guī)定為準的規(guī)范模式——在基礎(chǔ)性經(jīng)濟法律中設(shè)置概括性條款“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；在刑法中，規(guī)定具體行為方式以及刑罰。這種附屬刑法條款適用實際上受制于刑法的明確規(guī)定的做法使得附屬刑法的優(yōu)勢蕩然無存。

三、我國經(jīng)濟刑法立法模式的發(fā)展趨勢

顯然，對于法定刑、專業(yè)性的經(jīng)濟犯罪而言，無論是采取刑法典、單行刑法、抑或是附屬刑法立法模式規(guī)范經(jīng)濟犯罪，在現(xiàn)行的立法體制下，均有利弊。在筆者看來，“兩害相權(quán)取其輕。兩利相權(quán)取其重”。我國當(dāng)前以刑法典為主的經(jīng)濟刑法立法模式有其合理性與必然性，待時機成熟，可以采取單行刑法模式，附屬刑法形式由于可能存在的部門立法問題以及刑法與經(jīng)濟法之間天生的工具價值差異，現(xiàn)階段不宜采用。

（一）刑法典模式更有利于對經(jīng)濟刑法目的價值的堅守，也更符合民眾對刑法的認知

經(jīng)濟發(fā)展需要自由、開放的空間，經(jīng)濟風(fēng)險是客觀的，是可控的，但絕無法杜絕。作為經(jīng)濟市場行為的保障法，經(jīng)濟刑法應(yīng)以保障經(jīng)濟自由、平等、效益為己任，嚴格縮限其適用場域，實現(xiàn)審慎監(jiān)管。刑法作為最容易顯示統(tǒng)治權(quán)威的政治手段。常常被要求強化其工具價值。而沖淡了其目的價值。經(jīng)濟市場的發(fā)展需要刑法保駕護航，但經(jīng)濟刑法規(guī)制與否定應(yīng)建立在對前置監(jiān)管法違反的基礎(chǔ)之上。那種要求刑法隨著經(jīng)濟發(fā)展的需要亦步亦趨。甚至要求刑法走在經(jīng)濟法前面。直接對經(jīng)濟市場行為進行刑法否定的觀點，實則出于權(quán)威主義的精神旨趣。

在對民眾的“社會非價值判斷”的宣示上。刑法典也具有其他立法形式所不具備的優(yōu)點。更加符合民眾對刑法文化的認知和需求。每一次針對刑法典的修改都會引致最廣泛的關(guān)注，對民眾而言，無疑是再一次的法制宣傳，從這一意義上而言，刑法典具有其他立法模式難以企及的權(quán)威性以及由此帶來的顯見威嚇性以及廣泛關(guān)注性。

（二）單行刑法內(nèi)容不應(yīng)與刑法典內(nèi)容交叉，對于已成體系，且受社會變化影響，變動較為頻繁的刑法規(guī)定，可以整體移至單行刑法中

單行刑法是盡管也是有關(guān)犯罪的專門性規(guī)定。但其具有零散性、獨立性等特點，屬特別刑法范疇。縱觀我國的單行刑法立法之路，有很多經(jīng)驗教訓(xùn)值得總結(jié)。在97刑法修訂前，單行刑法是最常見的刑法規(guī)范修改模式，通過單行刑法新增罪名、減少犯罪構(gòu)成要素與提高法定刑成為那一階段刑法修改的主要任務(wù)。出于滿足與犯罪行為做斗爭的需要，在79刑法后，全國人大常委會先后通過了24個單行刑法，有的不但有越權(quán)之嫌，而且也與我國現(xiàn)行刑法典的基本原則相抵觸。因此，97刑法修訂時，本著“要制定一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典”的指導(dǎo)思想，對這24部單行刑法進行了“研究修改編入刑法”。然而，在新刑法典頒布后一年。出于對亞洲危機影響下激增的外匯違法行為作出快速回應(yīng)的需要。國務(wù)院提請全國人大常委會做出立法解釋性規(guī)定，以期將“新發(fā)生的各種（外匯）違法行為都包括進去”，最終，全國人大常委會選擇了單行刑法方式，于1998年12月29日頒布了《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯、非法買賣外匯犯罪的決定》。在《決定》中，不僅對刑法中既有犯罪（逃匯罪）做了修改——擴大了逃匯罪的主體范圍。還增設(shè)了騙購?fù)鈪R罪，規(guī)定了詳細的罪狀及刑罰。誠然，《決定》的出臺為司法機關(guān)打擊外匯犯罪提供了法律依據(jù)。但這種與刑法典就同一犯罪現(xiàn)象進行雙重規(guī)定并修改的方式必然極易帶來適用上的混亂——單行刑法從本質(zhì)上而言是獨立于刑法典的特別刑法，其與刑法典的關(guān)系應(yīng)該是特別法與一般法的關(guān)系。因此在適用時。需適用特別法優(yōu)于一般法原則。而不能視為對刑法的直接修改。這是其與刑法修正案明顯的不同之處；同時，也不利于民眾對罪名的認知與掌握——如對騙購?fù)鈪R罪的規(guī)定.由于此乃單行刑法新設(shè)之罪。而非通過刑法修正案增加的新條文，無法直接插入刑法典條文中作為刑法典的一部分，因此無論何種版本的刑法典。都難尋“騙購?fù)鈪R罪“條文之蹤跡，這無疑不利于民眾知法、學(xué)法、守法。因此，筆者的觀點是。單行刑法確實具有內(nèi)容專項性以及可以有效避免刑法典頻繁修改等優(yōu)點，但其前提是，應(yīng)與刑法典內(nèi)容做必要的切割與隔斷，單行刑法不應(yīng)是對刑法的修改與補充.在內(nèi)容不應(yīng)與刑法相交叉。對于已成體系，且受社會變化影響，變動較為頻繁的刑法規(guī)定，宜整體移至單行刑法中，而不再在刑法典中予以規(guī)定。這樣不僅有效地緩解了因情勢變化對刑法典穩(wěn)定性帶來的壓力。也有利于司法機關(guān)以及民眾正確有效適用刑法。有學(xué)者建議將經(jīng)濟犯罪從一般的犯罪中獨立出來。主張我國應(yīng)當(dāng)制定一部相對獨立的《經(jīng)濟犯罪法》，筆者認同此設(shè)想，但必須指出的是。這對于長期處于“大一統(tǒng)”刑法觀指領(lǐng)下的中國刑事立法而言，并非易事。

（三）由于經(jīng)濟法與刑法存在不同的價值旨趣以及現(xiàn)實存在的部門利益法律化問題，現(xiàn)階段不宜采取附屬刑法模式

對于有關(guān)經(jīng)濟犯罪只需規(guī)定在附屬刑法中，沒有必要并人刑法典。以及應(yīng)在經(jīng)濟法規(guī)中直接設(shè)置罪刑規(guī)范的觀點，筆者持反對意見，理由如下：

首先，經(jīng)濟法的工具價值在于權(quán)利衡平與經(jīng)濟監(jiān)管，而刑法的工具價值則在于保障。是被作為保證和加強已然存在并于經(jīng)濟體系之中發(fā)揮作用的經(jīng)濟法的實效性而制定的，簡言之，刑法以最高強制力保障經(jīng)濟法的實施，從而保障經(jīng)濟市場秩序與安全。正是由于二者不同的價值旨趣，經(jīng)濟法的研究與刑法研究對象、內(nèi)容、思路都存在很大的不同。經(jīng)濟法學(xué)者思考更多的是如何實現(xiàn)不同利益主體之間的平衡，如何衡平個體效益與國家監(jiān)管之間的關(guān)系，而刑法學(xué)者則更多的是公正、人道、謙抑價值指引下思考刑法原則、目的、機能實現(xiàn)等問題。

其次，作為監(jiān)管法，經(jīng)濟法不可避免地帶有明顯的部門立法特點，在現(xiàn)階段，仍需警惕可能存在的部門利益法律化問題。

綜上，采取附屬刑法方式。由經(jīng)濟法直接規(guī)定犯罪與刑罰，仍需謹慎。

四、結(jié)語

盡管從立法現(xiàn)狀以及民眾的刑法觀念與需求角度而言?，F(xiàn)階段經(jīng)濟刑法仍應(yīng)以刑法典立法模式為主。但刑法典如何實現(xiàn)與經(jīng)濟法的有效銜接以及如何盡可能在保證穩(wěn)定性的同時有效規(guī)制經(jīng)濟犯罪是一個亟須解決的問題。這涉及刑法典的立法設(shè)計改革。

責(zé)任編輯：楊國棟