蘭躍軍

庭前會議程序若干問題思考

蘭躍軍

2012年《刑事訴訟法》第182條第2款增設(shè)的庭前會議程序過于原則，定位模糊。庭前會議應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)開示、非法證據(jù)排除、爭點整理和程序性問題前置解決四方面功能。為此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確庭前會議的適用范圍和具體內(nèi)容、啟動方式和參加人員、具體流程和處理方式，以及法律效力和法律監(jiān)督等，從而充分發(fā)揮庭前會議的功能，保障庭審順利進(jìn)行和庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)。

庭前會議；適用范圍；啟動方式；具體流程；法律效力

實現(xiàn)庭審實質(zhì)化是以審判為中心的訴訟制度改革的基本目標(biāo)之一，需要貫徹集中審理原則，確保法庭集中持續(xù)審理。為了實現(xiàn)集中審理，域外國家（地區(qū)）刑事庭前程序區(qū)分庭前審查程序和庭前準(zhǔn)備程序，前者旨在防止公訴機關(guān)濫用公訴權(quán)，通過對公訴機關(guān)指控的案件進(jìn)行審查，最終確定是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入到審判程序；后者旨在為正式的開庭審判做好準(zhǔn)備。我國2012年《刑事訴訟法》在形式上確立了這兩個程序，第181條規(guī)定了“公訴案件的庭前審查”，第182條規(guī)定了“開庭前準(zhǔn)備”，后者在第1款和第3款繼續(xù)保留了1979年《刑事訴訟法》第110條和1996年《刑事訴訟法》第151條規(guī)定的5項開庭審判前技術(shù)性準(zhǔn)備工作，①這5項準(zhǔn)備工作是：確定合議庭的組成人員、送達(dá)起訴書副本、將開庭時間通知檢察機關(guān)、傳喚當(dāng)事人和通知其他訴訟參與人，以及辦理審判公開事宜。《高法解釋》第183條增加1項內(nèi)容，即通知當(dāng)事人、法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人有關(guān)舉證事宜。同時增加第2款，規(guī)定了“庭前會議程序”，作為連接起訴和庭審之間的“中間程序”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）第182條細(xì)化了開庭審判前的準(zhǔn)備工作，第183條和第184條補充了庭前會議程序的相關(guān)內(nèi)容。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）第430條、第431條和第432條明確了檢察機關(guān)參加庭前會議程序的相關(guān)規(guī)定。但由于立法及司法解釋對庭前會議程序的相關(guān)規(guī)定比較原則，在司法實踐中存在著適用范圍差異大、啟動方式模糊、被告人是否參加會議有爭議、會議主持人選任單一、會議中達(dá)成合意的效力不明確以及庭前會議是否可作相應(yīng)裁決無定論等問題，影響了庭前會議預(yù)期功能的實現(xiàn)。為此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2016年印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《審判中心改革意見》）第10條提出要完善庭前會議程序，對適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，健全庭前證據(jù)展示制度，聽取出庭證人名單、非法證據(jù)排除等方面的意見。最高人民法院2017年制定《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》（以下簡稱《審判中心改革實施意見》）第2部分“規(guī)范庭前準(zhǔn)備程序，確保法庭集中審理”（第5條至第10條），就庭前會議程序的完善作了一些補充規(guī)定。各地政法單位相繼制定了有關(guān)規(guī)范性文件予以落實。為了推動刑事訴訟制度改革落地見效，最高人民法院2017年6月又研究制定深化庭審實質(zhì)化改革的“三項規(guī)程”，包括《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》，并確定上海市（二中院）等17個中級人民法院及其所轄的部分基層人民法院為試點法院。①參見劉靜坤：《最高人民法院部署開展“三項規(guī)程”試點工作》，《人民法院報》2017年6月11日。結(jié)合2012年《刑事訴訟法》實施以來的司法實踐和有關(guān)規(guī)范性文件，根據(jù)全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的要求，優(yōu)化完善庭前會議程序，還有很多問題亟待研究解決。本文擬從庭前會議的應(yīng)然功能入手加以探討。

一、庭前會議的應(yīng)然功能和立法定位

（一）庭前會議的應(yīng)然功能

庭前會議應(yīng)當(dāng)具備哪些功能，學(xué)者們有不同認(rèn)識。有學(xué)者分析了導(dǎo)致司法實踐中庭審中斷的4個方面的主要事由，認(rèn)為庭前會議主要處理與審判相關(guān)的程序性爭議，具有證據(jù)開示、非法證據(jù)排除、爭點整理、溝通說服、程序分流和調(diào)解和解6項直接功能，同時間接發(fā)揮了過濾不當(dāng)起訴的功能，形成對公訴審查“形式審”的補足。②參見莫湘益：《庭前會議：從法理到實證的考察》，《法學(xué)研究》2014年第3期。成都市中級人民法院為落實以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求而于2015年啟動了“庭審實質(zhì)化改革試點”，通過在庭前會議上由控辯雙方交換證據(jù)目錄，確定案件的爭議焦點，確定出庭作證的證人、鑒定人名單，接受被告方提出的排除非法證據(jù)申請，在此基礎(chǔ)上形成“庭前會議報告”，并在法庭調(diào)查之前增設(shè)庭前準(zhǔn)備和庭前會議報告程序。③參見王鑫等：《庭審實質(zhì)化改革的成都實踐》，《人民法院報》2015年4月20日。筆者認(rèn)為，庭前會議作為庭審的準(zhǔn)備程序，不僅要解決各種可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性申請和異議，更重要的是要組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納控辯雙方爭議焦點，開展附帶民事調(diào)解，注重庭前會議與庭審的有序銜接，進(jìn)而實現(xiàn)集中審理、持續(xù)審理、充分審理和高效審理。為此，庭前會議應(yīng)當(dāng)具有4個方面功能：

一是證據(jù)開示功能?！缎淌略V訟法》第39條增加了辯護(hù)人申請調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。庭前會議能夠解決申請調(diào)取證據(jù)問題，有利于保證庭審的順利進(jìn)行。此外，為避免庭審訴訟突襲，或者因提交新證據(jù)而造成的訴訟中斷，庭前會議應(yīng)固定證據(jù)范圍，除新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)外，在庭審中原則上不允許提交新的證據(jù)?！秾徟兄行母母飳嵤┮庖姟返?條第1款明確了這一點。

二是非法證據(jù)排除功能。實踐中，部分被告人在審判中以其供述系非法取得為由，要求法庭先行調(diào)查，導(dǎo)致訴訟的拖延、中止。在庭前會議中，法官如果能夠詢問被告人及其辯護(hù)人是否申請排除非法證據(jù)，能保障庭審質(zhì)證的順利進(jìn)行。但是，《審判中心改革意見》第10條規(guī)定，在庭前會議中法官只能就非法證據(jù)排除問題了解情況，聽取意見，而不能進(jìn)行任何實質(zhì)性審查，或者直接在庭前會議中排除非法證據(jù)。這顯然不利于該功能充分發(fā)揮。對此，《審判中心改革實施意見》第7條第2款做了修正。

三是爭點整理功能。為了實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，法官在庭審前對事實、證據(jù)的爭議焦點進(jìn)行整理很有必要。在庭前會議中，法官可以聽取公訴方的指控要點，然后由被告人及其辯護(hù)人針對指控要點進(jìn)行辯論，雙方可以進(jìn)行有限的辯論。在法庭審理過程中，對雙方?jīng)]有爭議的事實不再進(jìn)行實質(zhì)性調(diào)查，對雙方爭議較大的事實、證據(jù)進(jìn)行重點審理。2013年6月9日，北京市第二中級人民法院審理了劉志軍涉嫌受賄、濫用職權(quán)一案。這一倍受社會關(guān)注的案件在庭審前召開了一天的庭前會議，而庭審僅經(jīng)3個半小時便告終結(jié)，因而社會各界強烈質(zhì)疑庭審走過場。劉志軍的律師說：“5月底，有劉志軍在場，我們在秦城監(jiān)獄開了一天的庭前會議，其中把大量的沒有爭議的證據(jù)以多媒體的方式展現(xiàn)給劉志軍本人，這些證據(jù)得到了他的認(rèn)可。這樣，在正式開庭的時候，證據(jù)的展示過程就非常簡化了，這就是社會上不理解400多本案卷在法庭上調(diào)查時，示證程序為什么走得這么快?！雹賲⒁姟秾徟虚L談劉志軍案庭前會議：系新增設(shè)程序》， http://finance.ifeng.com/a/20130708/10098591_0.shtml，鳳凰網(wǎng)，2017年1月16日訪問。兩大法系國家庭前準(zhǔn)備程序中都存在爭點整理的相關(guān)規(guī)定。英國“答辯和指導(dǎo)的聽審”程序中有要求控辯雙方提交記載有關(guān)爭議問題的書面材料的規(guī)定。美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17．1條規(guī)定的庭前會議的主要功能便是整理和明確訟爭要點。在德國審判實踐中，檢察官和辯護(hù)人在庭審準(zhǔn)備過程中要明確訴訟爭點，庭審法官要整理訴訟爭點。2004年日本修改刑事訴訟法增加了爭點及證據(jù)的整理程序，適用于陪審員參加或必要的復(fù)雜案件。該程序分審前整理程序和開庭后的整理程序，前者主要由當(dāng)事人推進(jìn)，法官進(jìn)行督導(dǎo)，目的在于提前確定爭點和做好庭審計劃；第一次開庭后的整理程序由合議庭的一名法官主導(dǎo)進(jìn)行，當(dāng)事人協(xié)助，主要解決實體性問題。審前整理程序的目的是預(yù)先明確案件爭點，確定審判中調(diào)查的證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上制定明確的審理計劃，以訴訟有關(guān)人員出庭陳述或使其提交書面材料的方式進(jìn)行，必須有檢察官和辯護(hù)人參加。如果被告人沒有辯護(hù)人或者辯護(hù)人不出席，審判長應(yīng)當(dāng)依職權(quán)指定辯護(hù)人。被告人可以出席審前整理程序，還享有沉默權(quán)。最高人民法院《審判中心改革實施意見》第6條第2款也強調(diào)了這一功能。

四是程序性問題前置解決功能。實踐中，案件在進(jìn)行實質(zhì)性審理之前，涉及管轄權(quán)異議、回避、公開與否等程序性問題的審理上，極易讓庭審產(chǎn)生間斷，進(jìn)而影響審判的實質(zhì)開展。因此，在庭前會議中，可將這部分程序性審理問題前置。以薄熙來案為例。審判長介紹，鑒于本案證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜，為保證庭審順利進(jìn)行，公正高效地審理案件，根據(jù)法律規(guī)定，法庭組織控辯雙方于2013年8月14日召開了庭前會議。庭前會議就案件管轄、是否申請回避、有無新的證據(jù)、是否申請排除非法證據(jù)、出庭證人名單及其他與審判有關(guān)的程序問題，聽取了控辯雙方的意見；同時組織控辯雙方進(jìn)行了庭前證據(jù)展示，聽取了對證據(jù)和指控事實的意見，明確了庭審的重點。①參見《薄熙來案件由三人合議庭審理兩名律師為其辯護(hù)》，http://www.people.com.cn，人民網(wǎng)，2017年2月7日訪問?！秾徟兄行母母飳嵤┮庖姟返?條第1款就是這一要求。

至于庭前會議程序是否具有程序分流功能，我國立法沒有明確，《審判中心改革意見》第10條也沒有規(guī)定，學(xué)者們有不同認(rèn)識。《審判中心改革實施意見》第8條第1款規(guī)定，法院在庭前會議中聽取控辯雙方對案件事實證據(jù)的意見后，即使對明顯事實不清、證據(jù)不足的案件，也只能建議人民檢察院補充偵查或者撤回起訴，這顯然無法實現(xiàn)程序分流目的。龍宗智教授認(rèn)為，刑事庭前程序至少涵蓋庭前審查、庭前準(zhǔn)備和庭前程序分流三大內(nèi)容。②龍宗智教授對《英國刑事庭前程序的發(fā)展及對我國的啟示》一文的點評。參見鄧陜峽：《英國刑事庭前程序的發(fā)展及對我國的啟示》，《法學(xué)雜志》2016年第9期。依此觀點，程序分流不屬于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容之一，不能作為庭前會議程序的一項功能，而應(yīng)當(dāng)是一項獨立的程序與功能。目前我國庭前程序并沒有設(shè)置程序分流機制。筆者認(rèn)為，進(jìn)一步規(guī)范庭前準(zhǔn)備程序，應(yīng)當(dāng)暫時增設(shè)該功能，賦予被告人一定的程序選擇權(quán)。因為這本身就是保證庭審順利進(jìn)行的一個重要的程序性問題。從比較法角度看，各國普遍根據(jù)嚴(yán)重程度的不同對刑事案件作了劃分，對于犯罪情節(jié)輕微、被告人作出有罪答辯或認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，可以通過速裁程序、簡易程序、辯訴交易等簡化審理，以節(jié)約司法資源、減輕普通審判程序的壓力，從而使得司法資源集中在那些情節(jié)復(fù)雜、被告人作無罪答辯的案件上。各國在庭前準(zhǔn)備程序中普遍設(shè)置了被告人的答辯程序，根據(jù)被告人是否作有罪答辯，以及案件事實是否清楚明確，法官可以決定是否對案件作出簡易化處理。同時，為了保障被告人在庭前程序中作出的有罪答辯是出于自己的真實意愿且對其法律后果有明確的認(rèn)知、保障其合法權(quán)利不受侵犯，法官需要對有罪答辯的真實性、合法性及事實基礎(chǔ)進(jìn)行審查。各國都對庭前答辯程序作了較為嚴(yán)格的規(guī)定。以英國為例，如果被告人在庭前答辯程序中作出有罪答辯，在案件事實清楚的情況下，法官可以直接量刑而不經(jīng)過正式審判程序，大大節(jié)約了司法資源。在美國，90%的案件都經(jīng)過庭前控辯交易程序。在庭前程序中，法官可以根據(jù)被告人是否認(rèn)罪、案件輕重、證據(jù)是否存在爭議等情況，實現(xiàn)案件的分流處理。我國1996年《刑事訴訟法》增設(shè)了簡易程序，2014年全國人大常委會授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在全國18個城市實行刑事速裁程序試點，2016年全國人大常委會再次授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在全國18個城市開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度（刑事速裁程序繼續(xù)納入）試點。但是，刑事案件具體適用哪種審判程序，都是由法院審查決定，缺乏控辯雙方當(dāng)事人尤其是被告人的參與。從保障被告人訴訟權(quán)利和尊重訴訟主體地位的角度出發(fā)，筆者主張賦予被告人在庭前準(zhǔn)備程序（包括庭前會議）中選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從而適用速裁程序或簡易程序的程序選擇權(quán)，從而在庭前會議中植入程序分流功能。具體做法是，被告人可以在開庭審判前認(rèn)罪認(rèn)罰，并向法院提出適用速裁程序或簡易程序的申請。法院應(yīng)在合理的期限內(nèi)做出裁定并通知檢察機關(guān)，檢察機關(guān)有權(quán)提出異議，必要的時候還應(yīng)征得被害人同意。對法院不適用速裁程序或簡易程序的裁定，被告人有權(quán)申請復(fù)議一次。對于檢察機關(guān)建議或法院決定適用速裁程序或簡易程序的案件，還應(yīng)征得被告人同意，當(dāng)事人不同意適用的，有權(quán)提出復(fù)議。待將來再次修改刑事訴訟法時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善庭前程序，增設(shè)庭前程序分流機制，再將程序分流功能從庭前會議程序中分離出去。

（二）庭前會議的立法定位

《刑事訴訟法》第182條第2款對庭前會議的規(guī)定過于原則，重點在于解決那些可能導(dǎo)致庭審中斷、二次開庭和制約庭審質(zhì)效的程序性事項，其本質(zhì)上是在庭審前為控辯裁三方構(gòu)建一個“了解情況，聽取意見”的溝通平臺，旨在改變我國刑事審判“一步到庭”的模式?；谕デ皶h的這種模糊的立法定位，實踐中需要把握兩點：①參見戴長林：《庭前會議程序若干疑難問題》，《人民司法》（應(yīng)用）2013年第21期。第一，庭前會議并不是所有案件審判活動的必經(jīng)程序。只有那些存在可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性爭議和重大疑難復(fù)雜的案件，才有必要召開。由于庭前會議本身需要耗費一定的司法資源，因此不是越多越好，除非案件確有召開的必要。第二，庭前會議并非庭前準(zhǔn)備程序的全部，而只是特定類型案件庭前準(zhǔn)備工作的重要組成部分。在刑事訴訟法設(shè)立庭前會議程序之前，也要通過各種方式進(jìn)行庭審準(zhǔn)備工作。對于一些較為簡單的案件，因程序和事實方面沒有較大爭議，庭前準(zhǔn)備工作相對簡單。但對于一些重大復(fù)雜和爭議較大的案件，除了進(jìn)行常規(guī)的庭前準(zhǔn)備工作之外，還需要召開專門的庭前會議妥善解決相應(yīng)的問題。庭前會議作為庭前準(zhǔn)備程序的核心環(huán)節(jié)，使得庭前相關(guān)事項的處理更加規(guī)范。

二、庭前會議的適用范圍和具體內(nèi)容

（一）適用范圍

《刑事訴訟法》第182條第2款增設(shè)了庭前會議程序，但并沒有明確該程序適用的案件范圍。自《刑事訴訟法》生效實施以來，該程序在司法實踐中總體適用率不高。據(jù)統(tǒng)計，江蘇省鹽城市兩級法院2013年刑事案件總數(shù)為4459件，2014年刑事案件總數(shù)為4817件，但2年內(nèi)僅有38件召開過庭前會議。其中2013年有18件，適用比率為0.40%；2014年有20件，適用比率為0.42%。北京市第二中級人民法院2013年和2014年總共只有10件一審案件召開庭前會議，占該2年審結(jié)一審案件數(shù)(502件)的2%。②參見卞建林、陳子楠：《庭前會議制度在司法實踐中的問題及對策》，《法律適用》2015年第10期。另有數(shù)據(jù)顯示，2013年前10個月，江蘇省各級檢察院處理刑事案件6萬多件，召開庭前會議217件，適用比率約為0.36%。其中蘇州市檢察院處理刑事案件11487件，召開庭前會議35件，適用比率約為0.30%；泰州市檢察院處理刑事案件2495件，召開庭前會議13件，適用比率約為0.52%；無錫市檢察院處理刑事案件7500件，召開庭前會議16件，適用比率約為0.21%。③參見楊宇冠：《非法證據(jù)排除與庭前會議實踐調(diào)研》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第3期。學(xué)者對庭前會議程序?qū)嵶C研究結(jié)果也印證了上述數(shù)據(jù)，認(rèn)為庭前會議的整體適用率較低，是一項“未完成的變革”。④參見左衛(wèi)民：《未完成的變革：刑事庭前會議實證研究》，《中外法學(xué)》2015年第2期。

《高法解釋》第183條規(guī)定，案件具有以下4種情形之一的，可以召開庭前會議：（1）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；（2）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；（3）社會影響重大的；（4）需要召開庭前會議的其他情形。該規(guī)定雖然基本框定了庭前會議的適用范圍，但標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，致使司法機關(guān)對適用標(biāo)準(zhǔn)把握不一，有以涉黑案件、毒品案件、貪污賄賂等具體案件類型為標(biāo)準(zhǔn)，也有適用于全部案件類型，適用的隨意性使得庭前會議無法充分發(fā)揮繁簡分流的功能。各地為落實庭前會議程序制定了實施細(xì)則，但對適用范圍的把握也不統(tǒng)一。《寧夏庭前會議實施細(xì)則》第3條在《高法解釋》第183條的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定“控辯雙方對案件事實、證據(jù)、適用法律、審判程序等問題存在較大爭議和分歧的案件”。同時，第18條規(guī)定，對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?、被告人認(rèn)罪案件、被告人在押且沒有辯護(hù)人的案件，一般不適用庭前會議程序。這樣就將庭前會議的適用范圍界定為被告人不認(rèn)罪且有辯護(hù)人的案件。四川省岳池縣檢察院制定的《庭前會議實施細(xì)則（試行）》規(guī)定適用庭前會議的案件是人民法院采用普通程序?qū)徖淼陌讣?，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?jīng)控辯審三方同意，也可以召開庭前會議。根據(jù)庭前會議的功能定位和《高法解釋》第183條規(guī)定，筆者認(rèn)為，對于以下4種類型的案件，有必要召開庭前會議：

1.當(dāng)事人提出的申請或者異議可能導(dǎo)致庭審中斷的案件。包括《高法解釋》規(guī)定的被告人及其辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除申請、申請回避、申請不公開審理、申請調(diào)取證據(jù)、對管轄權(quán)提出異議、對出庭證人、鑒定人名單有異議等情形。

2.證據(jù)材料較多，案情重大復(fù)雜的案件。對于涉及多個罪名、多起犯罪事實或者多名被告人的黑社會性質(zhì)組織犯罪案件、經(jīng)濟犯罪案件等，庭審的事實、證據(jù)調(diào)查工作量較大，有必要召開庭前會議整理事實、證據(jù)爭點。通過庭前會議有效區(qū)分存在爭議和無爭議的事實、證據(jù)，能夠確保庭審更具針對性，大幅度提高庭審效率，節(jié)約司法資源。

3.社會影響重大、輿論廣泛關(guān)注的案件。一些案件事實并不復(fù)雜，當(dāng)事人爭議也不大，但案件本身由于當(dāng)事人身份、案件后果等引起了社會普遍關(guān)注，需要制定周密的庭審預(yù)案，因此有必要召開庭前會議聽取相關(guān)當(dāng)事人等意見，確保庭審順利進(jìn)行，在確保程序公正的同時充分發(fā)揮庭審的法制宣傳教育功能。

4.符合司法解釋規(guī)定情形的二審、再審案件。實踐中，許多二審和再審案件都是案情重大復(fù)雜、爭議較大的案件，盡管刑事訴訟法和司法解釋并未作出明確規(guī)定，但如果案件中存在司法解釋規(guī)定的情形，必要時也可以召開庭前會議。

此外，為了合理界定庭前會議的適用范圍，避免影響被告人合法權(quán)益保護(hù)，立法還需要明確原則上不適用庭前會議的案件范圍，包括：第一，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?。對于那些被告人認(rèn)罪并可以適用簡易程序?qū)徟械陌讣?，尤其是可能判?年以下有期徒刑而由審判員獨任審判的案件，考慮到案件不存在程序和事實方面的爭議，庭審原本就比較簡化，通常無需召開庭前會議。第二，沒有辯護(hù)人的案件。庭前會議通常是在審判人員的主持下，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人各方共同參與，如果被告人缺乏辯護(hù)人的幫助，一般難以對程序和證據(jù)問題提出專業(yè)意見，庭前會議難以取得預(yù)期效果，因此，可以不召開庭前會議。根據(jù)美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條規(guī)定，庭前會議也只適用于被告人有律師的案件，對被告人沒有律師的案件不適用庭前會議。

（二）具體內(nèi)容

《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定，庭前會議可以對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。據(jù)此筆者認(rèn)為，庭前會議應(yīng)當(dāng)主要解決管轄、回避、證據(jù)調(diào)取、證明被告人不負(fù)刑事責(zé)任證據(jù)的提供、證人出庭、非法證據(jù)排除、是否公開審理、是否延期審理、是否適用簡易程序、核實被告人身份等與審判相關(guān)、可能導(dǎo)致庭審中斷的事項。重大或者有影響的案件，審判人員可以就庭審方案聽取控辯雙方的意見?！陡叻ń忉尅返?84條細(xì)化了庭前會議的具體內(nèi)容，規(guī)定審判人員組織召開庭前會議，可以圍繞以下問題向控辯雙方了解情況，聽取意見:（1）是否對案件管轄有異議；（2）是否申請有關(guān)人員回避；（3）是否申請調(diào)取偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；（4）是否提供新的證據(jù)；（5）是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；（6）是否申請排除非法證據(jù)；（7）是否申請不公開審理；（8）與審判相關(guān)的其他問題。在召開庭前會議過程中，審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時重點調(diào)查；無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，還可以在庭前會議中開展調(diào)解和矛盾化解工作。《寧夏庭前會議實施細(xì)則》第4條明確庭前會議解決12個方面的具體問題。①即：(1)是否對案件管轄權(quán)有異議；(2)是否申請合議庭組成人員、書記員、公訴人或檢察員、鑒定人員、翻譯人員回避；(3)是否申請法庭調(diào)取在偵查、審查起訴期間，公安機關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；或申請調(diào)取公安機關(guān)、人民檢察院未收集的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；（4）是否向法庭提供有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等無罪或者罪輕的證據(jù)材料；(5)是否有其他新證據(jù)；(6)是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議；(7)是否申請法庭排除非法證據(jù)；(8)是否申請法庭不公開審理案件；(9)是否建議法庭延期審理；(10)對重大或者有影響的案件，可以聽取控辯雙方對庭審方案的意見；(11)被害人或其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的案件，可以組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解；(12)其他與審判相關(guān)的問題。日本刑事訴訟規(guī)則第194條至第194條之七規(guī)定，法院對于復(fù)雜的案件，認(rèn)為必要時，在公審期日前，可以隨時進(jìn)行準(zhǔn)備程序。準(zhǔn)備程序以為使公審的審理得以迅速且連續(xù)地進(jìn)行而整理案件爭點及證據(jù)目的。準(zhǔn)備程序應(yīng)當(dāng)使檢察官、被告人及辯護(hù)人到場進(jìn)行。但在有人預(yù)先明確表示不到場，法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)?，可以在其不到場的情況下進(jìn)行準(zhǔn)備程序。法院也可以要求檢察官、被告人或者辯護(hù)人提供書面材料，以代替上述訴訟法或者作為補充。準(zhǔn)備程序的內(nèi)容包括：明確訴因、處罰條款；整理案情、確定爭點；就計算等事項向控辯雙方作出解釋和說明；請求調(diào)查證據(jù)；明確控辯雙方的舉證主旨和詢問證人的事項；命令出示物證或書證；確認(rèn)出示的有關(guān)證據(jù)是否得到了對方的同意；明確當(dāng)事人是否要求調(diào)查有關(guān)書面材料；作出是否進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的裁定；對證據(jù)調(diào)查請求提出的異議作出裁定；確定調(diào)查證據(jù)的順序和方法。

三、庭前會議的啟動方式和參加人員

（一）啟動方式

刑事訴訟法和司法解釋規(guī)定審判人員可以召集庭前會議。為了有效發(fā)揮庭前會議的預(yù)期功能，在實踐中，庭前會議既可以由人民法院依職權(quán)啟動，也可以根據(jù)控辯雙方的申請啟動。但是否召開庭前會議的決定權(quán)在法院?！秾幭耐デ皶h實施細(xì)則》第5條規(guī)定，庭前會議既可以由人民法院根據(jù)案件具體情況依職權(quán)決定召開，也可以由公訴人或檢察員、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人申請人民法院召開。人民法院依職權(quán)召開庭前會議的，應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方的意見?？剞q雙方申請召開庭前會議的，法院審查決定是否有必要召開，認(rèn)為沒有必要召開的，應(yīng)及時通知申請方。是否召開庭前會議應(yīng)當(dāng)由合議庭研究決定，并應(yīng)制作合議筆錄。寧波市中級人民法院《關(guān)于刑事案件庭前會議的若干規(guī)定（試行）》第8條規(guī)定，公訴機關(guān)、當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為案件符合本規(guī)定第5條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出召開庭前會議的建議或申請，人民法院審查后，應(yīng)決定是否召開，并可以采用簡便方式予以答復(fù)，同時記錄在案。人民法院根據(jù)案件情況，也可以自行決定召開庭前會議。

筆者贊同寧夏、寧波等地做法，認(rèn)為人民法院為了有效開展庭審準(zhǔn)備，對與審判有關(guān)的問題了解情況、聽取意見，可以依職權(quán)召開庭前會議。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人為了有效參與庭審，充分行使訴訟權(quán)利，可以在庭前提出各種程序性申請或者異議，并申請人民法院召開庭前會議。相應(yīng)地，人民檢察院為了了解辯護(hù)方的觀點和主張，做好訴訟準(zhǔn)備工作，也可以建議人民法院召開庭前會議。對于上述申請或者建議，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合《刑事訴訟法》和《高法解釋》規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)決定召開庭前會議。

（二）參加人員

《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定，庭前會議參加人員包括審判人員、公訴人、被害人（或其法定代理人、近親屬）、被告人、辯護(hù)人、附帶民事訴訟當(dāng)事人、訴訟代理人?！陡叻ń忉尅返?83條第2款又規(guī)定：“召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加?！薄秾徟兄行母母飳嵤┮庖姟返?條第2款也是這種立法精神。這樣，在司法實踐中，被告人是否參加庭前會議成為一個爭議問題，各地做法不一致，制定的實施細(xì)則也作了不同規(guī)定?！秾幭耐デ皶h實施細(xì)則》第8條區(qū)分2種情況作了規(guī)定，被告人參加庭前會議的，具體場所由人民法院確定；被告人不參加的，在人民法院辦公場所進(jìn)行。似乎有的案件召開庭前會議時，被告人可以不參加。筆者認(rèn)為這種做法值得商榷。刑事訴訟的中心問題是解決犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問題，事關(guān)犯罪嫌疑人、被告人的生命、人身自由、財產(chǎn)、其他權(quán)利和名譽，按照正當(dāng)程序原則的要求，被告人參加庭前會議理所當(dāng)然；庭前會議審議處理的程序性事項不僅事關(guān)被告人切身利益，而且有些事項只有被告人才有發(fā)言權(quán)，如新證據(jù)、新證人、非法證據(jù)等事項；被告人本人參加庭前會議，還可以對被告人、辯護(hù)人產(chǎn)生一定的道德約束，避免肆意反悔。因此，被告人應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人的幫助下參加庭前會議，并且在辯護(hù)人的幫助下協(xié)商解決相關(guān)問題。被告人因故未參加庭前會議的，辯護(hù)人針對相關(guān)問題提出的申請、異議和主張，應(yīng)當(dāng)有被告人的明確授權(quán)。在庭前會議中，被告人可以選擇自主提出申請或者異議，也可以由辯護(hù)人代其提出申請或者異議。對于共同犯罪，各被告人都可以參加庭前會議。對于分案起訴的共同犯罪各被告人，基于兼顧公正和效率的考慮，如果各個案件的公訴人和被告人同意，也可以一并召開庭前會議。寧波中院《關(guān)于刑事案件庭前會議的若干規(guī)定（試行）》第7條明確規(guī)定，凡是有下列情形之一的，被告人應(yīng)當(dāng)參與庭前會議：1.被告人申請法院召開庭前會議的；2.申請非法證據(jù)排除的；3.申請證據(jù)展示的；4.附帶民事訴訟方參加的；5.其他。筆者認(rèn)為這是一個很好的補充。

（三）主持人

刑事訴訟法和司法解釋僅規(guī)定庭前會議由“審判人員”負(fù)責(zé)召集。對于這里的“審判人員”，學(xué)界和實務(wù)界有不同理解。通常認(rèn)為是指審判長或案件承辦法官。至于庭前會議何時應(yīng)由審判長主持，何時由承辦法官主持，目前法律并無明確規(guī)定。《寧夏庭前會議實施細(xì)則》第9條規(guī)定，庭前會議由承辦法官或者審判長主持召開，根據(jù)案件情況，部分或者全部合議庭成員可以參加。案件重大、復(fù)雜的，合議庭成員應(yīng)當(dāng)全部參加。寧波市中級人民法院《關(guān)于刑事案件庭前會議的若干規(guī)定（試行）》第10條規(guī)定，庭前會議原則上由承辦案件的審判人員主持；案件較為復(fù)雜的，可以由合議庭組成人員參加，由審判長主持會議。在司法實踐中，為了避免程序上出現(xiàn)瑕疵，大多以合議庭的形式在法庭召開庭前會議，由審判長主持，無形中增加了庭審預(yù)演的色彩。也有的地方出于效率的考慮，以審判長和承辦法官兩人或承辦法官獨任的形式進(jìn)行庭前會議。這些做法都難以避免產(chǎn)生庭前預(yù)斷，從而影響司法公正。

從社會心理學(xué)來看，人人都有一種保持前后一致與正確感的渴望。①參見[美]菲利普·津巴多、邁克爾·利佩：《態(tài)度改變與社會影響》，鄧羽等譯，人民郵電出版社2007年版，第188頁。英國法規(guī)定，刑事訴訟庭前會議由主持正式審判的法官之外的一名法官來主持進(jìn)行。②參見[英]約翰·斯普萊克：《英國刑事訴訟程序》，徐美君、楊立濤譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第332頁。構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟新格局，要求建立庭前法官制度，庭前會議由庭審法官以外的庭前法官主持，以有效防止預(yù)斷，實現(xiàn)庭審公正。庭前法官與庭審法官相分離，不能同為一人，也禁止兩者交換意見。③為了適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求，筆者主張建立審前法官、庭前法官、庭審法官和執(zhí)行法官的法官分類體系，分別履行不同階段的裁判職能。參見蘭躍軍：《審判中心視野下刑事審前程序訴訟化改造》， 載陳興良主編：《刑事法評論》（第38卷），北京大學(xué)出版社2016年版，第499-518頁。庭前法官對案件作程序性審查，可作出包括非法證據(jù)排除、管轄權(quán)異議等裁決，主持整理爭議焦點，為開庭審判創(chuàng)造條件。但在目前法院體制改革和庭前會議設(shè)立初期，從順利推進(jìn)庭前會議的實際運行的角度，建議將庭前準(zhǔn)備工作適度分離出來交給現(xiàn)有的立案庭負(fù)責(zé)，在立案庭設(shè)立“庭前準(zhǔn)備工作組”，實現(xiàn)庭前準(zhǔn)備程序與正式庭審程序主持者的分離。可以由立案庭的法官主持庭前會議，將立案庭法官改造成兼具公訴審查和庭前準(zhǔn)備功能的庭前法官，實現(xiàn)庭前法官與庭審法官之間角色的分離。由立案庭中負(fù)責(zé)庭前工作的法官主持庭前的準(zhǔn)備工作，包括送達(dá)、傳喚、通知等工作并主持庭前會議，并在開庭前將案卷分類后交給庭審法官。同時應(yīng)當(dāng)明確庭前準(zhǔn)備法官不得擔(dān)任庭審法官，并可以作為當(dāng)事人主張庭審法官回避的事由。

四、庭前會議的具體流程和處理方式

（一）具體流程

庭前會議程序按照什么流程進(jìn)行，包括召開時間、地點、方式、具體程序等，刑事訴訟法和司法解釋沒有明確。實踐中各地有不同規(guī)定和做法。《寧夏庭前會議實施細(xì)則》第6條至第10條作了規(guī)定。第6條規(guī)定了申請和決定程序，即控辯雙方申請召開庭前會議的，應(yīng)當(dāng)至遲在開庭7日前提出。人民法院接到申請，決定召開的，或者人民法院依職權(quán)決定召開的，應(yīng)當(dāng)在召開會議前3日書面通知公訴人或檢察員、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人參加。當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人在外地?zé)o法書面通知的，也可口頭通知。根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。第7條規(guī)定了準(zhǔn)備程序，即人民檢察院接到人民法院參加庭前會議通知后，應(yīng)指派出席法庭的公訴人或檢察員參加會議，并做好相關(guān)準(zhǔn)備工作。必要時配備書記員進(jìn)行記錄。辯護(hù)人接到人民法院參加庭前會議通知的，應(yīng)當(dāng)及時閱卷，并就與案件審判相關(guān)的問題征求被告人及其法定代理人意見。被告人或其法定代理人委托辯護(hù)人參加庭前會議，針對相關(guān)問題提出申請、異議和主張的，應(yīng)當(dāng)由被告人或其法定代理人授權(quán)。

第8條規(guī)定了會議時間、地點，即庭前會議應(yīng)當(dāng)至遲在開庭4日前召開。被告人參加庭前會議的，具體場所由人民法院確定；被告人不參加的，在人民法院辦公場所進(jìn)行。

第10條明確了庭前會議的具體程序，即庭前會議一般按照下列程序進(jìn)行：1.宣布會議的啟動理由及會議主持人、合議庭參加人、記錄人員及參會人員名單；2.主持會議的審判人員應(yīng)當(dāng)向參會人員說明庭前會議是為了提高案件開庭審理的質(zhì)量和效率，保障庭審順利進(jìn)行的庭前準(zhǔn)備程序，目的是組織控辯雙方在開庭前相互了解情況和交換意見，主要是程序性審查，人民法院在庭前會議中不對實體或程序問題做出裁定、決定。3.在審判人員主持下，圍繞本辦法第四條所列的回避、是否提交新證據(jù)、是否申請排除非法證據(jù)、是否建議延期審理等與案件審判相關(guān)的問題，聽取公訴人或檢察員、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見。對于提出程序性申請或者異議的，應(yīng)當(dāng)首先由申請方闡明具體的主張和理由。對于各方提出的意見和問題，審判人員能夠通過解釋、說明等方式解決意見分歧的，應(yīng)當(dāng)在庭前會議中解決；4.對于證據(jù)材料較多或控辯雙方對事實、證據(jù)爭議較大的案件，可以由控辯雙方分別展示擬當(dāng)庭提交的證據(jù)，然后由審判人員依次分別詢問對方對證據(jù)有無異議，區(qū)分無異議的證據(jù)和有異議的證據(jù)。對于一方提出異議的事實和證據(jù)，另一方能夠通過說明、解釋、證據(jù)展示等方式消除對方疑問的，應(yīng)當(dāng)在庭前會議中解決；5.對重大或者有影響的案件，審判人員可以就庭審方案聽取控辯雙方的意見；6.審判人員進(jìn)行會議小結(jié)，歸納控辯雙方意見和事實、證據(jù)爭點。詢問控辯雙方是否同意在庭審中對有爭議的事實和證據(jù)進(jìn)行重點調(diào)查，對無異議的事實和證據(jù)，在庭審時適當(dāng)予以簡化等；7.審判人員主持對附帶民事訴訟進(jìn)行調(diào)解的，公訴人或檢察員可以在核對會議筆錄簽字后先行離開。附帶民事訴訟雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽字確認(rèn)。需要制作調(diào)解書的，依照法定程序進(jìn)行；8.參加庭前會議的人員應(yīng)當(dāng)在核對會議筆錄后簽名。審判人員和書記員應(yīng)當(dāng)簽名。該規(guī)定細(xì)化了庭前會議的具體流程。

寧波市中級人民法院《關(guān)于刑事案件庭前會議的若干規(guī)定（試行）》第8條至第14條規(guī)定“庭前會議的召開程序”，包括申請和決定、召開時間、地點、方式和處理方式等。第11條規(guī)定，庭前會議采用不公開開會形式召開，除參加庭前會議的人員以及押解被告人的法警外，其他人員不得進(jìn)入會議現(xiàn)場。第12條規(guī)定，會議主持人核對與會人員的信息后應(yīng)宣布會議的主要議題，然后向控辯雙方了解情況，聽取意見，最后歸納各方意見。庭前會議的情況應(yīng)由書記員制作筆錄，交與會人員簽字確認(rèn)。

庭前會議的具體流程主要包括準(zhǔn)備、召開時間、地點、方式、具體程序等。

1.準(zhǔn)備。庭前會議作為庭前準(zhǔn)備程序的重要環(huán)節(jié)，本身也需要進(jìn)行相應(yīng)的準(zhǔn)備。刑事訴訟法恢復(fù)案卷移送制度后，審判人員可以在庭前閱卷，了解案件事實證據(jù)的總體情況，初步判斷是否有必要召開庭前會議。在送達(dá)起訴書副本的環(huán)節(jié)，可以詢問被告人及其辯護(hù)人對指控犯罪事實的意見，了解被告人是否認(rèn)罪，是否針對回避、出庭證人名單和非法證據(jù)排除等問題提出申請或者異議，進(jìn)而是否申請召開庭前會議。一些法院在該環(huán)節(jié)探索進(jìn)行的庭前會議指引，既有助于維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，也有利于庭前會議程序有序展開。人民法院依職權(quán)或者依申請召開庭前會議，應(yīng)當(dāng)及時通知人民檢察院以及當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人，并且督促各方開展庭前會議的準(zhǔn)備工作。被告人及其辯護(hù)人在庭前提出非法證據(jù)排除申請，人民法院決定召開庭前會議的，就應(yīng)當(dāng)及時將申請書或者申請筆錄及相關(guān)線索、材料的復(fù)制件送交人民檢察院，以便人民檢察院及時收集有關(guān)證據(jù)材料，在庭前會議中對證據(jù)收集的合法性加以說明。對于證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的案件，基于人民檢察院的建議，人民法院決定召開庭前會議的，應(yīng)當(dāng)及時通知辯護(hù)人閱卷并會見被告人，全面了解訴訟證據(jù)，整理辯護(hù)意見和理由，進(jìn)而在庭前會議中明確事實證據(jù)爭點。

2.召開時間、地點。關(guān)于召開時間，作為庭前準(zhǔn)備程序，庭前會議應(yīng)當(dāng)在正式開庭審理之前召開，但需要確保控辯審各方做好相應(yīng)的準(zhǔn)備。人民法院應(yīng)當(dāng)確定庭前法官，以便針對回避等事由聽取意見。同時，庭前法官還需要通過閱卷等方式了解案情和控辯雙方的主張，這也是審查確定是否有必要召開庭前會議的前提條件。辯護(hù)人通過閱卷和會見被告人等方式整理辯護(hù)意見，以便在庭前會議中提出相應(yīng)的主張和申請。公訴方對于被告人及其辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除等申請，需要準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù)材料，以便在庭前會議中對證據(jù)收集的合法性等問題說明情況。簡言之，人民法院決定召開庭前會議后，要預(yù)留合理的時間確保控辯各方對庭前會議做好充分的準(zhǔn)備。

由于庭前會議并非正式的庭審，召開地點并無嚴(yán)格要求，也不應(yīng)作僵化規(guī)定。應(yīng)秉承訴訟經(jīng)濟的原則，由法官根據(jù)實際選擇在法庭或會議室召開。在有被告人參加的情況下，也可以在看守所召開。有條件的法院，可以探索采取視頻會議的方式召開，同時形成同步錄音錄像和筆錄。

3.召開方式。從立法定位來看，庭前會議是庭審的準(zhǔn)備程序，并非正式的庭審，不解決定罪量刑等實體性問題。同時，庭前會議側(cè)重由控辯雙方協(xié)商解決相關(guān)問題，原則上無需公開進(jìn)行。此外，對于庭前會議環(huán)節(jié)開展的調(diào)解等事項，也不宜公開進(jìn)行。庭前會議究竟是采用會議形式還是更為正式的聽證形式，也有不同的意見。筆者認(rèn)為，庭前會議側(cè)重于對與審判相關(guān)的問題“了解情況、聽取意見”，無需像庭審一樣強調(diào)控辯雙方的對抗，因此，一般采用會議形式更為適當(dāng)。當(dāng)然，如果控辯雙方對特定的程序事項或者事實證據(jù)問題存在較大爭議，也可以采用聽證形式組織控辯雙方圍繞爭議焦點進(jìn)行辯論、出示證據(jù)材料等，但不應(yīng)進(jìn)行實質(zhì)性調(diào)查或?qū)彶椤?/p>

4.具體程序。庭前會議究竟如何進(jìn)行，要視案件具體情況而定。對于當(dāng)事人提出程序性申請或者異議的情形，應(yīng)當(dāng)首先讓該方當(dāng)事人闡明具體的主張。對于其中一些申請，如排除非法證據(jù)，可以讓控訴方通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對證據(jù)收集的合法性加以說明。對于其中一些異議，如管轄權(quán)異議，也可以由審判人員依法作出解釋并說明理由。對于控辯雙方對事實、證據(jù)爭議較大的案件，或者人民法院為整理事實、證據(jù)爭點而依職權(quán)召開庭前會議的，可以首先讓控辯雙方出示各自擬當(dāng)庭提交的證據(jù)材料，然后由審判人員依次詢問各方對案件證據(jù)材料的意見，區(qū)分有異議和無異議的證據(jù)材料。

在依次解決程序性申請并梳理事實、證據(jù)爭點之后，人民法院可以根據(jù)案件情況決定是否進(jìn)行調(diào)解。對存在調(diào)解可能性的案件，如果擬在庭前會議中開展調(diào)解，就需要在召開會議前做好相應(yīng)的準(zhǔn)備，征求各方當(dāng)事人的意見、擬定調(diào)解方案等。

（二）處理方式

庭前會議對與審判有關(guān)的問題了解情況，聽取意見后，采取何種處理方式，立法也沒有明確。《審判中心改革實施意見》第7條、第8條和第9條作了一定補充?！秾幭耐デ皶h實施細(xì)則》第11條至第13條分別不同事項作了規(guī)定。第12條規(guī)定了非法證據(jù)排除的處理，即，在庭前會議前，當(dāng)事人、辯護(hù)人或訴訟代理人申請人民法院排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者證據(jù)材料。人民法院應(yīng)當(dāng)及時將申請書或者申請筆錄及相關(guān)線索、材料的復(fù)印件移交人民檢察院。在庭前會議中，人民檢察院可以通過出示、宣讀被告人的訊問筆錄或者其他證據(jù)，播放審訊同步錄音錄像，提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員到場說明情況等方式，對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行說明和證明。當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人對證據(jù)的合法性仍有異議，人民檢察院認(rèn)為需要進(jìn)一步調(diào)查核實的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前進(jìn)行，并可以建議人民法院另行決定開庭時間或者延期審理。第13條規(guī)定對證據(jù)開示的處理，即，對證據(jù)材料較多的案件，控辯雙方應(yīng)當(dāng)在庭前會議中全面展示證明被告人有罪、無罪和罪刑輕重的證據(jù)?？剞q雙方對證據(jù)有異議的，應(yīng)當(dāng)如實記錄，在庭審時重點調(diào)查；對證據(jù)無異議的，在庭審時舉證、質(zhì)證可以適當(dāng)簡化。同時，第17條規(guī)定，在案件開庭審理中，對庭前會議中涉及的事項一般按照下列程序和原則處理：1.審判人員在向當(dāng)事人告知了訴訟權(quán)利義務(wù)后，可以簡要說明召開庭前會議的情況以及控辯雙方對相關(guān)程序性事項的一致意見等。對附帶民事訴訟達(dá)成調(diào)解協(xié)議撤訴的或調(diào)解書當(dāng)事人已簽收生效的情況應(yīng)當(dāng)說明；2.人民法院對當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人提出的程序性申請或異議已經(jīng)明確或者依照法定程序做出處理決定的，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人在庭審中再次提出的，法庭在經(jīng)審核認(rèn)為理由成立的，應(yīng)當(dāng)依照法定程序辦理，經(jīng)審核認(rèn)為沒有新的理由或理由不成立的，可依法定程序駁回，繼續(xù)進(jìn)行庭審；3.在法庭調(diào)查階段，法庭應(yīng)當(dāng)說明庭前會議中控辯雙方對事實、證據(jù)的意見，說明對有爭議的事實、證據(jù)進(jìn)行重點調(diào)查，對無異議的事實、證據(jù)可以適當(dāng)簡化。但庭審的簡化要適度，不能弱化庭審功能，對涉及多起犯罪的案件，對主要犯罪事實，包括重罪事實和社會高度關(guān)注的犯罪事實，庭審調(diào)查不能簡化，對次要的犯罪事實可以適當(dāng)簡化。對定罪的主要證據(jù)的舉證、質(zhì)證不能簡化，要堅持一證一質(zhì)、詳細(xì)宣讀證據(jù)的主要內(nèi)容、充分進(jìn)行質(zhì)證。對次要證據(jù)、輔助性證據(jù)的舉證、質(zhì)證可以適當(dāng)簡化。4.在法庭調(diào)解階段，法庭可以簡要說明在庭前會議中對附帶民事訴訟進(jìn)行調(diào)解的情況。寧波中院《關(guān)于刑事案件庭前會議的若干規(guī)定（試行）》第13條至第15條分別對證據(jù)開示、非法證據(jù)排除和其他程序性問題的處理方式作了規(guī)定。第14條規(guī)定，對于申請非法證據(jù)排除的案件，被告人或辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)提交偵查機關(guān)非法取證的線索或材料，人民法院可以召開庭前會議，了解情況，聽取意見。案件承辦人在庭前會議5日前應(yīng)當(dāng)告知公訴機關(guān)相關(guān)線索或材料，并要求提供被告人入所健康體檢證明、看守所民警談話筆錄、訊問（詢問）錄音或者錄像等材料，必要時可以通知訊問（詢問）人員參加庭前會議，說明情況。庭前會議時，控辯雙方應(yīng)互相交換相關(guān)材料，確有必要的，人民法院可以根據(jù)被告人或辯護(hù)人要求播放訊問（詢問）錄音或者錄像。

庭前會議應(yīng)根據(jù)不同問題采取不同的處理方式。對于管轄權(quán)異議、回避、明確出庭證人名單等程序性事項，可以在庭前會議中直接作出決定。對于非法證據(jù)排除問題，應(yīng)當(dāng)著眼于庭前會議程序的目的性，對處理方法做靈活性的變通，防止非法證據(jù)拖延到庭審時處理，影響審判效率和審判公正。具體來說，可以分以下3種情況進(jìn)行處理：1.經(jīng)過調(diào)查確認(rèn)可能存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；除非有新的事實和證據(jù)，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人不得再在庭審中提起排除非法證據(jù)的申請。2.經(jīng)過法庭調(diào)查確認(rèn)證據(jù)系以非法方法收集的，庭前會議中法官作出了排除非法證據(jù)的決定，但并未因此導(dǎo)致訴訟終結(jié)，檢察機關(guān)不可在庭審時提出對排除決定的異議。因為庭前會議的功能之一便是對公訴權(quán)進(jìn)行制約，此時若允許檢察機關(guān)在庭審中對已被排除的證據(jù)提出異議，則明顯影響制約功能的發(fā)揮。3.對依照現(xiàn)有證據(jù)不能確認(rèn)是否為非法證據(jù)，需要進(jìn)一步調(diào)查核實的，留待庭審解決。此外，應(yīng)當(dāng)允許控辯雙方在庭前自行撤回申請或排除非法證據(jù)。庭前會議中如果公訴人提供確實充分的證據(jù)證明證據(jù)的來源合法有效，辯護(hù)人認(rèn)可證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)方撤回非法證據(jù)排除申請。反之，如果公訴人無法提供充分的證據(jù)證明證據(jù)的合法性或經(jīng)過審查發(fā)現(xiàn)存在非法取證的問題，那么就面臨證據(jù)被法庭不被采納的風(fēng)險，控訴方自行排除非法證據(jù)有利于嚴(yán)格規(guī)范偵查機關(guān)的取證行為，積極引導(dǎo)合法取證。

五、庭前會議的法律效力和法律監(jiān)督

（一）法律效力

我國刑事訴訟法律將庭前會議定位為一種溝通協(xié)商機制，對于通過庭前會議確定的事項是否可確認(rèn)為有效，在正式庭審過程中是否可再次提起，立法均未規(guī)定，這導(dǎo)致庭前會議的決定都沒有確定的效力。在司法實踐中，庭前會議對爭議問題只“議”不“決”往往成為常態(tài)，甚至庭前會議中法官決定的事項得不到執(zhí)行也時有出現(xiàn)，進(jìn)而使庭前會議形式化成為控辯審三方心照不宣的“行業(yè)潛規(guī)則”。關(guān)于庭前會議的法律效力，域外立法和做法值得借鑒。美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條規(guī)定，在提交大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請或自行裁量，可以命令召開一次或數(shù)次會議考慮有助于促進(jìn)審判公開和審判效率的事項。在會議結(jié)束時，法庭應(yīng)對達(dá)成的協(xié)議事項準(zhǔn)備和提交備忘錄，會議中所形成的書面協(xié)議，經(jīng)被告人及其律師簽字后對其具有約束力，否則將不能成為對其不利的證據(jù)。英國1996年《刑事訴訟與調(diào)查法》規(guī)定了“審前裁斷”程序，主持“答辯與庭審方向聽證”程序的法官根據(jù)控辯雙方的申請或者自行決定，可以就證據(jù)的可采性或者案件涉及的其他法律問題作出裁斷。該裁斷在整個法庭審判過程中具有法律效力，除非主持法庭審判的法官根據(jù)控辯雙方的申請或者按照司法利益對其予以撤銷或者變更。在美國、英國，法官在庭前會議中就與審判有關(guān)問題作出的處理決定具有法律效力。

庭前會議作為庭前準(zhǔn)備程序的核心環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)盡可能在庭前排除庭審障礙，保障庭審順利進(jìn)行。因此，審判人員通過庭前會議就審判有關(guān)的問題“了解情況，聽取意見”后，凡是控辯雙方能夠達(dá)成合意或解決的事項，形成書面記錄并經(jīng)簽字確認(rèn)后，對控辯裁三方均具有約束力，除非有正當(dāng)理由，不允許在庭審中反悔或再次提出?！秾徟兄行母母飳嵤┮庖姟返?條規(guī)定，控辯雙方在庭前會議中就相關(guān)事項達(dá)成一致意見，又在庭審中提出異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由。審判人員應(yīng)當(dāng)制作庭前會議報告，說明庭前會議的基本情況、程序性事項的處理結(jié)果、控辯雙方的爭議焦點以及就相關(guān)事項達(dá)成的一致意見。同時，第10條規(guī)定，對召開庭前會議的案件，在法庭調(diào)查開始前，法庭應(yīng)當(dāng)宣布庭前會議報告的主要內(nèi)容，實現(xiàn)庭前會議與庭審的銜接。這兩條規(guī)定說明庭前會議報告具有一定的法律效力。岳池縣《庭前會議實施細(xì)則（試行）》規(guī)定，庭前會議后，應(yīng)當(dāng)由審判人員制作庭前會議合意書，就會議商談的問題作出決議，并由審判人員、公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人、書記員簽字。庭前會議合意書在簽字后生效，法庭審理中原則上不對庭前會議合意書達(dá)成合意的問題進(jìn)行審理，防止控辯雙方在某些程序問題上久拖不決或者搞“證據(jù)突襲”，影響訴訟的正常進(jìn)行。

具體來說，筆者認(rèn)為，庭前會議的法律效力分為3種情況：

1.人民法院在庭前會議中對當(dāng)事人的程序性申請或者異議作出處理后，除有新的事實或者證據(jù)外，當(dāng)事人不得在庭審中再次提出，否則法庭可以直接駁回，不再進(jìn)行審查。例如，被告人及其辯護(hù)人在庭前提出非法證據(jù)排除申請，并提出相關(guān)線索或者材料，人民法院在庭前會議中經(jīng)審查對證據(jù)收集的合法性沒有疑問，依法駁回該申請后，如果被告人及其辯護(hù)人在沒有新線索或者材料的情況下，在庭審中再次提出該申請，人民法院可以不再進(jìn)行審查，直接駁回，繼續(xù)進(jìn)行庭審。如果當(dāng)事人提出新的事實或者證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行審查，并依法作出相應(yīng)的處理。

2.控辯雙方在庭前會議中就審判有關(guān)的事項達(dá)成合意的，對雙方當(dāng)事人具有約束力。一方當(dāng)事人在庭審中反悔的，應(yīng)當(dāng)提出正當(dāng)理由。例如，控辯雙方在庭前會議中均認(rèn)可特定的事實、證據(jù)，并在庭前會議筆錄中載明并簽字確認(rèn)，如果一方當(dāng)事人在庭審中反悔，就需要提出正當(dāng)理由，如被告人主張自己并未授權(quán)辯護(hù)人作出特定的決定等，對此，法庭應(yīng)當(dāng)審查并作出處理。反悔一方?jīng)]有正當(dāng)理由的，人民法院一般對雙方的合意予以認(rèn)可。

3.被告人未依法在庭前會議中提出相應(yīng)的申請或者異議，直到庭審中才提出，基于保障被告人訴訟權(quán)利考慮，法庭不宜直接駁回，但在處理程序上可以有所差異。例如，被告人及其辯護(hù)人未按法律規(guī)定在庭前提出非法證據(jù)排除申請，直至庭審中才提出，根據(jù)《高法解釋》第100條第3款規(guī)定，人民法院不再對該申請進(jìn)行先行審查，而是等到法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行審查，并決定是否進(jìn)行證據(jù)收集合法性調(diào)查。鑒于《高法解釋》已經(jīng)明確庭前會議可以提出申請或者異議的事項，如果被告人在庭前會議中未提出相應(yīng)的申請或者異議，而是庭審中才提出，法庭就應(yīng)當(dāng)讓被告人說明理由，并依法做出相應(yīng)的處理。對庭前會議達(dá)成合意并作出決定的事項，原則上應(yīng)當(dāng)肯定其法律效力，除非有證據(jù)證明在庭前會議后發(fā)現(xiàn)的新情況或新證據(jù)或程序違法等，否則不得在庭審中提出異議。庭前會議中達(dá)成的刑事附帶民事部分的調(diào)解協(xié)議，立即生效，除非有證據(jù)證明調(diào)解違反法定程序或違反自愿原則，否則不應(yīng)再次提起。調(diào)解協(xié)議即時履行的，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由當(dāng)事人、審判人員和書記員簽名蓋章后發(fā)生法律效力。

（二）法律監(jiān)督

庭前會議程序是否接受檢察機關(guān)的法律監(jiān)督，立法和司法解釋也沒有明確。《高檢規(guī)則》第430-432條規(guī)定了公訴人出席庭前會議的程序和工作內(nèi)容，但是公訴人是否有權(quán)審查法院召開庭前會議的合法性，何種情形下可以拒絕參加庭前會議，如何防止庭前會議的濫用，缺乏相關(guān)規(guī)定。有的地方性實施細(xì)則作了一定補充?！秾幭耐デ皶h實施細(xì)則》第20條規(guī)定：“人民檢察院依法履行對庭前會議程序的法律監(jiān)督職責(zé)?！痹莱乜h《庭前會議實施細(xì)則（試行）》規(guī)定，檢察機關(guān)作為法律的監(jiān)督機關(guān)，對庭前會議是否合法進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督內(nèi)容包括3個方面：第一，庭前會議的內(nèi)容是否超出《細(xì)則》的規(guī)定，對案件的事實或者證據(jù)進(jìn)行“審理”，構(gòu)成審判前的“預(yù)審”；第二，庭前會議的商談內(nèi)容是否合法；第三，庭前會議是否侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。對違背以上內(nèi)容的，庭前會議合意書無效，庭前會議應(yīng)當(dāng)重新召開。

檢察機關(guān)作為國家專門的法律監(jiān)督機關(guān)，依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，包括庭前程序及其庭前會議程序，應(yīng)當(dāng)有權(quán)對庭前會議的合法性進(jìn)行法律監(jiān)督。在監(jiān)督內(nèi)容上，包括對庭前會議的啟動、召開、決定的作出及效力等，但重點應(yīng)放在庭前會議的內(nèi)容是否超出規(guī)定、是否合法、是否侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利等。在監(jiān)督方式上，可以將檢察建議、糾正違法通知書等柔性監(jiān)督手段與抗訴等剛性監(jiān)督手段并用，切實維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，防止公權(quán)力的濫用。人民檢察院發(fā)現(xiàn)召開庭前會議違反法律規(guī)定的，可以發(fā)出糾正違法通知書予以糾正。在監(jiān)督階段上，作為參與者，可以對庭前會議過程中發(fā)生的違反法律規(guī)定的情形報告檢察長后及時提出，變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督，這有利于提高訴訟效率、增強監(jiān)督效果，從而真正實現(xiàn)庭前會議保障人權(quán)、實現(xiàn)司法公正與效率統(tǒng)一的訴訟價值。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF73

A

1674-9502(2017)06-079-15

作者：蘭躍軍，法學(xué)博士，上海大學(xué)教授。

本文系2015年度司法部國家法治與法學(xué)理論研究重點課題“以審判為中心的訴訟制度改革研究”階段性成果，項目編號：15SFB1004；2016年度國家社科基金項目“刑事訴訟法律責(zé)任研究”階段性成果，項目編號：16BFX034；2016年度中國法學(xué)會部級法學(xué)研究課題“性侵未成年被害人權(quán)利保護(hù)研究”階段性成果，項目編號：CLS（2016）D114。