宋偉哲

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200042)

中國古代兩種反腐模式之評析
——以唐太宗與明太祖的吏治為切入點*

宋偉哲

(上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海 200042)

唐太宗依靠法制反腐，明太祖選擇人治反腐。唐太宗的法制反腐主要體現(xiàn)在完善法律體系、重視吏治立法、虛心納諫、重視思想教育方面。他沒有采用嚴(yán)刑峻法對待貪腐案件，而是依法治吏，將反腐常態(tài)化。明太祖的人治反腐主要體現(xiàn)在依靠嚴(yán)刑峻法、獨斷專行、特務(wù)反腐等方面，采用運動式的反腐方式。事實證明，唐太宗的法制反腐是帝制時代最佳的反腐模式，但依然不能擺脫人走茶涼的歷史定律。中國古代的這兩種反腐模式可以為今后的法治反腐提供歷史借鑒，既要通過樹立法治的權(quán)威、廣開言路等方式調(diào)動全民的積極性來反腐，也要避免重走運動式反腐的老路。

反腐倡廉；法治反腐；唐太宗與明太祖；吏治

中國古代是一個人治社會，其反腐有兩種模式。一種是人治社會下的法制反腐，一種是純粹的人治反腐。唐太宗李世民與明太祖朱元璋就分別是其中的典型代表。這兩位君主堪稱中國帝制時代的佼佼者，各自開創(chuàng)了一個大一統(tǒng)王朝，同時又都致力于肅清吏治。這兩人所選擇的反腐道路不同，其結(jié)果和對后世的影響也大不相同。這其中有許多經(jīng)驗與教訓(xùn)值得后人反思。本文通過對唐太宗與明太祖反腐之路的評析，為今后的反腐工作提供一些借鑒。

一、唐太宗與法制反腐

中國古代統(tǒng)治者強調(diào)“有治人無治法”，反腐在當(dāng)時被稱為“吏治”。盡管如此，并不意味這中國古代就不重視法制?！啊ㄖ啤瘡娬{(diào)的是法律制度，把法律文本作為主要表現(xiàn)形式，以靜態(tài)為主要特征”*王立民.中國在依法治國中實現(xiàn)跨越的法治意義[J].學(xué)術(shù)月刊,2015,(9).。從這個意義上講，古代中國是一個法制比較發(fā)達(dá)的地區(qū)。唐朝就是如此。唐太宗李世民曾親眼目睹了隋朝吏治腐敗、敗壞法制而亡國的悲劇，對于反腐、法制等問題有著親身體會。他在肅清吏治之時，并沒有一味地采用強力殺戮、鎮(zhèn)壓的人治辦法，而是能夠充分發(fā)揮法制的重要性，依靠制度來肅清吏治，最終為“貞觀之治”創(chuàng)造了政治基礎(chǔ)，他的許多法制舉措也為之后唐代法制的發(fā)展作了良好地鋪墊。唐太宗反腐的舉措主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，建立完善的法律體系。隋朝末年是中國古代法制破壞最嚴(yán)重的時期之一，整個國家的法律體系都被隋煬帝的暴政所打亂，史載當(dāng)時“有司皆臨時迫脅，茍求濟事，憲章遐棄，賄賂公行，窮人無告，聚為盜賊”*[唐]房玄齡等.隋書·刑法志[M].北京：中華書局，1973.717.?？梢哉f，隋朝遺留給唐朝的法制基礎(chǔ)很差。唐高祖李淵在位時期也有立法活動，但由于“于時諸事始定，邊方尚梗，救時之弊，有所未暇，惟正五十三條格，入于新律，余無所改”*[五代]劉昫等.舊唐書·刑法志[M].北京：中華書局，1975.2134.，因此這次立法并不完善。直到唐太宗李世民執(zhí)政后，這種局面才得到了徹底地改善。唐太宗即位后，先后頒布了《貞觀律》《貞觀令》《貞觀格》《貞觀式》等法律。這次修律先后耗時十余年，由房玄齡、長孫無忌等精通法律的大臣領(lǐng)銜編纂，是唐朝最重要的一次立法活動。這些法律使唐朝的法制體系得以初步建立，國家機器的運轉(zhuǎn)有了穩(wěn)定的制度作為保障，是防止吏治腐敗的基石。

第二，重視吏治立法。“唐代吏治立法上的一個鮮明特點是，國家的主要法律種類都一致地重視吏治立法，讓所有的法律形式協(xié)同配合起來，確立起吏治的整體機制?！?錢大群,郭成偉.唐律與唐代吏治[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.7.唐代法律主要由律、令、格、式組成。其中，“一切政務(wù)都按照令、格、式的規(guī)范進(jìn)行活動，凡違反令、格、式規(guī)范及作惡并后稱犯罪的，則‘一斷于律’。”*張晉藩.中國法制通史·隋唐卷[M].北京：法律出版社，1999.157.毫不夸張地說，令、格、式基本都是治吏的法律，它們的目錄名稱就清楚地反映出了這一點*比如《官品令》《選舉令》《考課令》《公式令》《儀制令》《刑部格》《戶部格》《兵部格》《職方格》《吏部式》《戶部式》《度支式》《水部式》等等。。在唐代做官，一舉一動必須嚴(yán)格遵守相關(guān)令、格、式，違反這些規(guī)定就要得到律的制裁。比如，唐朝禁止官員為百姓代送賦稅，以免官員借此謀私利?！抖戎健芬?guī)定：“諸州庸調(diào)……有情愿輸綿絹者聽，不得官人、州縣公廨典及富強家僦勾代輸”。同時，唐律對于此類犯罪官員的處罰也作出明確規(guī)定：“諸監(jiān)臨主守之官，皆不得于所部僦運租稅、課物，違者，計所利坐贓論?！?[唐]長孫無忌等《唐律疏議·廄庫》“監(jiān)臨官僦運租稅”條[M].北京：中華書局，1983.293.諸如此類的配套規(guī)定在唐朝的法典中比比皆是。在唐律十二篇中，每一篇都有治吏的規(guī)定，甚至還專設(shè)《職制律》一篇來打擊官吏犯罪。這些規(guī)定內(nèi)容廣泛具體、責(zé)任很嚴(yán)、刑罰很重*王立民.唐律新探[M].4版.北京：北京大學(xué)出版社，2010.7-8.。特別是在《職制律》中，直接打擊貪污、受賄等腐敗犯罪的條款至少有23條，約占該篇條款總數(shù)的40%。從中可以看出，唐代將嚴(yán)格治吏的思想切實地落實到了法律文本當(dāng)中。

第三，虛心納諫，依法治吏。良好的法律必須得到良好地執(zhí)行才能發(fā)揮其最佳功效。唐太宗十分重視法律的實施情況，在處理官員腐敗問題時，能夠做到依法治吏。這里的依法治吏是指對于貪腐官吏的審判嚴(yán)格依照法律進(jìn)行，不任意加減刑罰。唐代貞觀年間這樣依法判決的案例不勝枚舉。然而，唐太宗畢竟是專制君主，他無法避免人治的色彩。但是唐太宗最可貴的地方在于能夠虛心納諫，使身邊的大臣敢于在唐太宗破壞法制的時候及時制止他。比如，“彈樂蟠令叱奴騭盜官糧。太宗大怒，特令處斬。中書舍人張文瓘執(zhí)據(jù)律不當(dāng)死。太宗曰：‘倉糧事重，不斬恐犯者眾。’魏征進(jìn)曰：‘陛下設(shè)法，與天下共之。今若改張，人將法外畏罪。且復(fù)有重于此者，何以加之？’”*[唐]劉肅.大唐新語·持法[M].北京：中華書局，2004.55.唐太宗最終接受了大臣的意見，依法處理了此案。又如，唐太宗接受裴矩的建議，不通過“釣魚執(zhí)法”來治理貪腐問題。他還當(dāng)眾表揚“裴矩遂能廷折，不肯面從，每事如此，天下何憂不治?！?[五代]劉昫等.舊唐書·裴矩傳[M].北京：中華書局,1975.2409.貞觀年間乃至此后唐代很長一段時間，君主意圖破壞法制判決而遭到大臣依法勸諫的案例極多，這些案件基本都以君主向法律妥協(xié)而結(jié)束。這種妥協(xié)的本質(zhì)，是法制對抗人治的勝利。在貞觀時期乃至此后很長的一段時間里，法律是約束君權(quán)的重要力量。唐代之所以能開創(chuàng)一代盛世，和崇尚法制密不可分，正是唐太宗以身作則開創(chuàng)了這種局面。正是唐太宗以身作則，崇尚法制，才開創(chuàng)唐代的一代盛世。

第四，思想教育?！傲ㄔO(shè)應(yīng)該包括思想建設(shè)和制度建設(shè)兩個方面?！?錢大群.唐律與唐代法律體系研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，1996.32.唐太宗推崇依法治吏，又不一味地強調(diào)通過嚴(yán)刑峻法來遏制腐敗。有些特殊情況的官吏腐敗案件，唐太宗選擇通過思想教育的方式來處理，通過這種方式強化自己與官員的廉政思想。比如，黨仁弘為唐朝的建立立下赫赫戰(zhàn)功，官至廣州都督。他卸任后因為貪贓枉法達(dá)百萬之巨被判處死刑。當(dāng)時黨仁弘年事已高，又是有功之臣，唐太宗想赦免他的死罪。他召集五品以上官員到宮殿中說道，“賞罰所以代天行法，今朕寬仁弘死，是自弄法以負(fù)天也。人臣有過，請罪于君，君有過，宜請罪于天。其令有司設(shè)藁席于南郊三日，朕將請罪”*[宋]宋祁,歐陽修等.新唐書·刑法志[M].北京：中華書局,1975.1412.，最終將黨仁弘減等流放欽州。其實，唐太宗完全可以直接根據(jù)唐律“八議”“老小廢疾有犯”等條款對黨仁弘予以減刑。但是唐太宗沒有這么做。他通過向群臣請罪的方式來進(jìn)行，既是對自己的一種警戒，也是對于朝臣的一種思想感化。又如，“右衛(wèi)將軍陳萬福自九成宮赴京，違法取驛家麩數(shù)石。太宗賜其麩，令自負(fù)出以恥之?！?[唐]吳兢.貞觀政要·論貪鄙[M].成都：四川人民出版社，1987.378.這個小案件如果切實依照唐律判決，陳萬?？梢杂卸喾N合法的方式規(guī)避制裁。唐太宗用這種特殊的“羞辱”的方式對貪污官吏進(jìn)行處罰，看似違法，卻收效甚佳。除此之外，唐太宗還經(jīng)常就廉政、反腐等問題與大臣進(jìn)行討論，教育大臣要潔身自愛，這些有關(guān)廉政的對話被大量保存在《貞觀政要》等史書之中。事實證明，這種思想教育起到的警示效果不亞于于其他方式。

以上這些措施僅是唐太宗諸多反腐舉措中比較突出之處?？傆^唐太宗的反腐，雖然無法擺脫帝制王朝君主專制的大背景，卻能夠?qū)⒎ㄖ茢[在崇高的位置上。在這一時期，法制甚至能夠在很大程度上遏制君主的人治，這對一個國家的治理來說是莫大之幸。貞觀時期的大法官戴胄敢于說出“敕者出于一時之喜怒，法者國家所以布大信于天下”的言論，本身就是法制的一次重大勝利。這在此前和此后的各個朝代，這些言論和做法幾乎是不可想象的。唐太宗的反腐工作平平淡淡，沒有通過大案巨貪、嚴(yán)刑峻法來吸引人們的眼球，卻取得了最理想的效果。他的這種崇尚法制的執(zhí)政風(fēng)格被此后的唐高宗、唐玄宗等唐朝幾代統(tǒng)治者所沿用，這些繼承者在完善法制體系、修訂法律、依法治吏等方面繼承了唐太宗時期的優(yōu)良傳統(tǒng)，“永徽之治”“開元盛世”等吏治清明的時代。

二、 明太祖與人治反腐

明太祖朱元璋也是一位極其重視吏治的君主，他出身低微，深知貪腐對于國家與百姓的危害。因此，從明朝建立之初，明太祖投入了大量精力到反腐當(dāng)中。與唐太宗依靠法制反腐不同，明太祖的反腐更多地是采用人治。值得注意的是，明太祖并不是不重視法制。僅從制定、修訂、學(xué)習(xí)法律的投入和精力來看，他并不亞于唐太宗，有些地方還要超過唐太宗。他的反腐起點或許是從法制開始，然而隨著反腐工作的深入，明太祖不自覺地一次次破壞自己親手建立起來的法制。他開始采用人治反腐，出重拳，下猛藥。人治反腐如同是一劑“抗生素”，在一開始可能見效頗快，但是不久之后，“濫用抗生素”的副作用迭起，明太祖的反腐工作便陷入“奈何朝殺而暮犯”的怪圈之中。明太祖的反腐措施主要有以下這些：

第一，重視吏治立法。明太祖是中國歷史上最重視立法的皇帝之一，《大明律》是他在立法方面最重要的成果。這部法律“草創(chuàng)于吳元年，更定于洪武六年，整齊于二十二年，至三十年始頒行天下?！?[清]張廷玉等.明史·刑法志一[M].北京：中華書局,1974.2284.也就是說，明太祖制定《大明律》先后耗時達(dá)三十年之久。從立法時間上講，《大明律》是《貞觀律》的三倍。明太祖在這部法律中，特別重視吏治方面的立法?！洞竺髀伞芬还财咂?，其中第二篇《吏律》用于專門打擊官吏職務(wù)犯罪，一共三十三個條款，約占《大明律》條款總數(shù)的7%。明太祖特別重視官吏貪污、腐敗等犯罪行為。他認(rèn)為這類犯罪比一般的職務(wù)犯罪危害性更大，更需要加大打擊。因此，他將打擊這類犯罪的法律歸納到《大明律·刑律》中，專門列《受贓》一卷來打擊這類犯罪，這與《唐律》只將這類犯罪列入《職制律》大為不同。《受贓》卷共十一個條款，比之唐、宋、元等朝代法律的類似條款，《大明律·刑律·受贓》用刑更重。除此之外，明太祖還頒布了《御制大誥》《御制大誥續(xù)編》《御制大誥三編》《大誥武臣》等數(shù)量繁多的特別法來懲治腐敗犯罪。如果說立法是明太祖治國的重要手段，那么嚴(yán)厲打擊官吏腐敗犯罪則是明太祖立法的重中之重。

第二，重典懲貪?！睹魇贰ば谭ㄖ径吩疲骸疤骈_國之初，懲元季貪冒，重繩贓吏”。重繩贓吏之舉在中國歷史上并不罕見，例如唐太宗也曾重繩贓吏，但基本都在國家法典的用刑范圍內(nèi)進(jìn)行。明太祖則不然，主要表現(xiàn)在他設(shè)立了許多法外酷刑來對付貪腐官員。史載“贓至六十兩以上者，梟首示眾，仍剝皮實草。府、州、縣之左特立一廟，以祀土地，為剝皮之場，名曰‘皮場廟’。官府公座旁各懸一剝皮實草之袋，使之觸目驚心。”*[清]趙翼.《廿二史札記》“重懲貪吏”條[M].上海：上海古籍出版社，2011.684.不光如此，明太祖連續(xù)頒布《御制大誥》《御制大誥續(xù)編》《御制大誥三編》《大誥武臣》等峻法。他解釋頒布這些法令的目的在于懲戒貪腐官吏，“今將害民事理，昭示天下，諸司敢有不務(wù)公而務(wù)私，在外贓貪、酷虐吾民者，窮其源而搜罪之?！?楊一凡點校.皇明制書[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013.45.在這些特別法令中，“總共羅列凌遲、梟令、夷族罪千余條，斬首棄市以下罪萬余種?！?楊一凡.明初重典考[M].長沙：湖南人民出版社，1984.31.這些刑罰大多是《大明律》中所無，量刑較之《大明律》卻要殘酷得多，許多在《大明律》中只需處以杖刑、徒刑的貪腐犯罪，在這些法令中都要被處以梟首、夷族等酷刑，甚至還規(guī)定百姓可以自行捆送貪官赴京?？傊魈嫱ㄟ^“以刑去刑”的辦法來消滅貪污犯罪。雖然他的這些措施是通過法令的方式來推行，看似屬于廣義上的法制范疇，實際上則是違背了法制的基本精神。以此為起點，明太祖的反腐徹底走向人治道路。

第三，特務(wù)反貪。推行特務(wù)政治是明太祖加強集權(quán)的重要手段，他專門設(shè)立錦衣衛(wèi)來監(jiān)視臣民的一舉一動。這一特務(wù)手段很自然地被他運用到了懲治貪污腐敗犯罪的過程中，特務(wù)反貪成為明太祖廉政建設(shè)的又一特點。錦衣衛(wèi)并不是明朝的司法機關(guān)，卻享有司法權(quán)。他們直接聽命于皇帝，享有偵查、緝捕、審理、行刑的特權(quán)。明太祖時期，經(jīng)過錦衣衛(wèi)處理的貪腐案件不勝枚舉。不過，錦衣衛(wèi)畢竟不是國家正式司法機關(guān)。他們不懂法理，憑借著直接受皇帝管轄的特權(quán)，在處理這些案件時，經(jīng)常使用法外酷刑，殺戮極多，制造了大量冤假錯案。他們貪污受賄，欺上瞞下，名為反貪，實乃巨貪。史載“幽縶慘酷，害無甚于此者……數(shù)更大獄，多使斷治，所誅殺為多?！?〔19〕[清]張廷玉等.明史·刑法志三[M].北京：中華書局,1974.2335.錦衣衛(wèi)對于明代法制之破壞是空前的，明太祖本人到后期也認(rèn)識到了錦衣衛(wèi)司法之弊端，于“二十六年申明其禁，詔內(nèi)外獄毋得上錦衣衛(wèi)，大小咸經(jīng)法司?！薄?9〕盡管如此，錦衣衛(wèi)之弊端已經(jīng)釀成。況且明太祖本人也并未真正落實好這一法令，依然在使用錦衣衛(wèi)抓人。到了其子孫時期，更是演化出東廠、西廠、內(nèi)行廠等特務(wù)機關(guān)。這一弊政非但沒有肅清明代的吏治，反而成為導(dǎo)致明朝滅亡的重要禍根。

第四，獨斷專行。明太祖人治反腐的一個重要特征還在于獨斷專行。這本是帝制政治不可避免的，但是像明太祖這樣將獨斷專行用至極致的皇帝也為歷代所罕見。從明太祖反腐舉措、言論可以看出他對于吏治腐敗的擔(dān)憂。他不信任各級司法官吏，而是親自執(zhí)掌司法大權(quán)，通過獨斷專行的方式來處理貪腐案件。明太祖本人文化程度不高，更不精通法律、法理，其性格又猜忌、暴戾，這就使他做出的司法判決具有很大的隨意性，有時候完全憑借個人一時的喜怒哀樂來裁決。比如在空印案中，“帝疑北平二司李彧、趙全德等與桓為奸利，自六部左右侍郎以下皆死，贓七百萬，詞連直省諸官吏，系死者數(shù)萬人。”*〔21〕〔22〕[清]張廷玉等.明史·刑法志三[M].北京：中華書局,1974.2318.2319.7185.更為可怕的是，明太祖不允許別人挑戰(zhàn)他的司法權(quán)威。他不許別人議論他做出的判決，更不會聽取別人的意見更改判決，提出異議的人往往會遭到重罰。比如上文提到的空印案，平民鄭士利上書為這些蒙冤官吏辯護。明太祖覽書大怒，將鄭士利施以杖刑并流放〔21〕。這樣就使得誰也不敢開口說話，反腐成了明太祖一個人的“獨角戲”。

總觀明太祖的反腐，蘊含著非常明顯的人治色彩，而且將人治當(dāng)中的獨裁專制發(fā)揮到了極致。明太祖的反腐運動轟轟烈烈，持續(xù)了數(shù)十年之久。其間頒布的法令、殺戮的官員計之以萬。史書雖然為其掩飾，認(rèn)為“一時守令畏法，潔己愛民，以當(dāng)上指，吏治煥然丕變矣?！薄?2〕實際上，就連明太祖自己哀嘆，“吾欲取貪官污吏，奈何朝殺而暮犯！”《御制大誥》可謂是中國歷史上懲貪力度最強的法律，用刑之慘、殺戮之廣駭人聽聞?？伤C行后不久，在《御制大誥續(xù)編》中又出現(xiàn)了大量的貪腐案件?！按溯吔韵岛槲涫四晷抡D奸惡貪婪之后，人人不畏其法，仍繼踵而為非。”*楊一凡點校.皇明制書[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013.134.由此可見，明太祖人治反腐的效果并不理想，明一代也沒有出現(xiàn)過比較理想的盛世局面，明朝更是以吏治腐敗與嚴(yán)刑峻法而惡名于世。明太祖的許多反腐措施都成為了導(dǎo)致明朝的滅亡種子。

三、唐、明反腐模式之比較

唐太宗與明太祖都是掌握生殺大權(quán)的專制帝王，都十分重視吏治，嚴(yán)厲打擊官吏腐敗犯罪。但是在具體的反腐策略上，唐太宗依靠法制反腐，整個過程平穩(wěn)有序，奠定了一系列治世的基礎(chǔ)；明太祖選擇人治反腐，政策多變，整個過程波瀾壯闊，卻收效欠佳。仔細(xì)比較這兩條不同的反腐道路，有許多不同的地方，正是這些不同點，導(dǎo)致了兩種不同的結(jié)果。

第一，對待法制的態(tài)度不同。法制反腐并不意味著制定出了反腐法律就叫法制反腐，人治反腐也不意味著只任人而不用法。法制反腐是君主專制時代反腐所能實現(xiàn)的最佳狀態(tài)，它雖然不意味著法律完全可以遏制君主的人治，但是在很大程度上能夠限制君主的權(quán)力，防止其通過人治手段肆意破壞法制，作出違法的判決。也就是說在法制狀態(tài)下，法律尚能夠起到它自身維護公平、正義的作用，盡管這種維護遠(yuǎn)達(dá)不到今天“法治”的要求。唐太宗對待法制非常尊重，制定出了法律并不任意更改。當(dāng)自己的決策違反法律時，基本上能夠從善如流，重新依照法律裁決。因此在唐太宗時代，反腐并不是一種運動式執(zhí)法，而是一種常態(tài)。這種常態(tài)并沒有給唐朝官員帶來恐慌，他們依然能夠正常地進(jìn)行日常工作。并且這時的法律非常穩(wěn)定，不會隨意大規(guī)模變更。明太祖則不然。他將法制視為自己施行人治的工具，法律、刑罰任意更改*比如，明太祖在《御制大誥序》中說“斯令一出，世世守行之”，又在幾年之后頒布的《大明律》中又說“凡榜文禁例悉除之”，也就是廢除了《大誥》中的許多規(guī)定。同樣的貪腐案件依照《大明律》與《大誥》判決，其結(jié)果相差甚遠(yuǎn)，嚴(yán)重擾亂了司法秩序。很短的時間內(nèi)這樣大規(guī)模變更法律，充分體現(xiàn)了明太祖人治反腐的一面。?；旧纤H自裁決的每一例貪腐案件都是對明朝國家法典的一次破壞。他對待官員的嚴(yán)刑峻法造成了全國官員的極大恐慌，大家都不敢放開手干事情。這樣導(dǎo)致明太祖對于官員的政績又不滿意，又會引新的殺戮。明太祖時期官吏少有任期滿而平安卸任者，這使明太祖的反腐工作陷入了惡性循環(huán)。

第二，立法的內(nèi)容不同。唐太宗與明太祖都十分重視立法，比如《貞觀律》與《大明律》的制定都耗費了十年以上的時間。然而，唐太宗與明太祖的立法工作還是有著很大的區(qū)別。唐太宗的立法全面、細(xì)致，不拘泥于刑法。他的立法律、令、格、式俱全，令、格、式的篇幅要遠(yuǎn)大于律的篇幅。各級官吏該做、不該做、怎樣做的種種情況都清楚地規(guī)定在案。由于令、格、式基本不帶有懲罰的性質(zhì)，唐太宗又沒有興起過大的反腐運動，而是一直平穩(wěn)地依照既定法律在治理國家，所以令、格、式在肅清吏治的過程中反而起到了比律更大的作用。畢竟絕大多數(shù)的官員能夠依法行政，不會觸及刑律受罰。明太祖則不然。他的立法工作重心在于刑法，而法外的嚴(yán)刑峻罰又是他反腐所依賴的最重要手段。明太祖雖然也頒布了《大明令》《洪武禮制》等少量不帶有刑罰職能的法律，但是這些法律在立法數(shù)量與質(zhì)量上遠(yuǎn)不能與貞觀時期的令、格、式相媲美，況且這些法律并沒有在明太祖執(zhí)政時期起到很大的作用。隨著大規(guī)模反腐運動的興起，這些法律更是被束之高閣。整個明太祖時期，刑罰甚至是法外酷刑一直扮演著反腐工作中的主要角色。

第三，納諫方面的不同。唐太宗以知人善任、從善如流而著稱于世，他雖然是個專制君主，其治國方式帶有人治色彩，卻能夠在最大程度上發(fā)揮法制的重要性。在處理官吏貪腐問題上，唐太宗猶能做到如此。在目前留下的有關(guān)唐太宗從善如流的典故之中，聽取大臣意見依法處理貪腐官吏的典故占了很大比例。唐太宗不但能夠依法治吏，還會對向他提出不同意見的大臣給予物質(zhì)和精神雙重獎勵，讓他們繼續(xù)監(jiān)督自己的言行。唐太宗的這一做法，培養(yǎng)了一批直言敢諫的大臣，形成了貞觀時期人人敢于言事的良好風(fēng)氣。更為關(guān)鍵的是，唐太宗的這一做法將法律的地位大大提高，樹立了法制的權(quán)威。貞觀時期沒有大規(guī)模反腐運動，但是朝野上下都在依法辦事，主動調(diào)動所有人的積極性來進(jìn)行反腐，從而起到了很好的效果。明太祖則在納諫方面與唐太宗相反。在他推行嚴(yán)刑酷法反貪的過程中，也有不少有識之士曾對他的這種政策提出委婉地批評。明太祖對這些正確的意見非但不聽從，反而對上書言事者予以重罰。這樣一來，官吏都不敢對明太祖做出的判決提出異議，更不可能運用法律來約束明太祖的行為。反腐成為了明太祖一個人的任務(wù)，其余的官吏則喪失了積極性。納諫在這里不僅是皇帝個人的行為，它直接關(guān)系到法制在這個王朝政治格局中的地位，關(guān)乎政治走向。

第四，留給繼任者政治遺產(chǎn)不同。唐太宗反腐取得的效果不僅體現(xiàn)在貞觀一朝，更體現(xiàn)在他的繼任者唐高宗、唐玄宗等皇帝能夠繼承唐太宗的依法治國的優(yōu)良傳統(tǒng)，使唐朝的吏治在很長一段時間內(nèi)比清明接連出現(xiàn)一系列為后世公認(rèn)的治世局面。唐太宗重視立法、修律，他的兒子唐高宗、曾孫唐玄宗更是將此繼續(xù)發(fā)揚光大。唐高宗遵貞觀故事，因時制宜，對于貞觀時期的律、令、格、式都作了進(jìn)一步修改。唐高宗永輝四年，《唐律疏議》三十卷的告成，更是將中國古代立法水平推向最巔峰，中華法系之法制即由此奠定?？梢哉f，唐高宗將唐朝的法制水平又向前推進(jìn)了一個臺階，其吏治也被后世認(rèn)為“永徽之治有貞觀之風(fēng)”。唐玄宗也是如此，他在前幾代君主的基礎(chǔ)上又對律、令、格、式進(jìn)一步修改，使之更適應(yīng)時代需要。他還編纂了《唐六典》，這被許多學(xué)者認(rèn)為是中國古代第一部行政法典。此外，唐高宗、唐玄宗等君主也都繼承了唐太宗在懲貪方面從善如流、虛心納諫、不任意破壞法制的傳統(tǒng)，不少案例被記錄在史冊中流傳至今。

明太祖則不然。他不但不允許大臣議論自己的立法、司法，甚至也不允許自己的子孫修改他制定的法律。他“令子孫守之，群臣有稍議更改，即坐以變亂祖制之罪。”*〔26〕[清]張廷玉等.明史·刑法志一[M].北京：中華書局,1974.2279.這種做法完全違背了法律因時而變的精神，給明代法制帶來的災(zāi)難是空前的。“而后乃滋弊者，由于人不知律，妄意律舉大綱，不足以盡情偽之變，于是因律起例，因例生例，例愈紛而弊愈無窮。”〔26〕錦衣衛(wèi)曾是明太祖進(jìn)行反貪運動的主力軍，他們雖然為明代肅清吏治作了一些貢獻(xiàn)，但是其私刑濫殺、貪污受賄的劣性早在明太祖時已經(jīng)臭名昭著。后來，明太祖雖然認(rèn)識到了這種特務(wù)政治的弊端，禁止錦衣衛(wèi)干預(yù)司法，但是卻無法挽回這種局面。到了他的子孫執(zhí)政時期，沒有像唐代那樣連續(xù)穩(wěn)定地對法律進(jìn)行修改、完善，僅有的一些修例舉措也使明代的法制更為混亂，不像唐代那樣有《唐律疏議》這樣杰出的法典誕生。明太祖的后代將特務(wù)政治發(fā)揮到了極致。明太祖之后，其統(tǒng)治者更多的是留下了東廠、西廠、廷杖的惡名，而沒有像唐代那樣出現(xiàn)一系列治世局面。有明一代的吏治，也依然是一個腐敗唱主旋律的舞臺。

通過對唐太宗法制反腐與明太祖人治反腐的比較，基本可以得出這樣一個結(jié)論：在君主專制時代，法制反腐是最理想的廉政建設(shè)方式。這時的法制雖然依然籠罩在君主人治的烏云下，但是它能夠在一定程度上遏制君主的人治，實現(xiàn)臣權(quán)與君權(quán)在某種程度上的妥協(xié)。這種妥協(xié)是以雙方都認(rèn)可國家法制為權(quán)威的前提下才能實現(xiàn)。當(dāng)然，這需要君主主動做出權(quán)力的犧牲和讓步。一旦出現(xiàn)昏聵、暴虐的君主，這種法制反腐就不可能實現(xiàn)。這也是君主專制時代不能進(jìn)行最理想的反腐模式——“法治反腐”的重要原因。

四、 兩種反腐模式之現(xiàn)代借鑒

通過分析中國古代的兩種反腐模式，可以為今后法治反腐提供歷史的借鑒。近年來，反腐再次成為中國法治建設(shè)中的焦點。隨著一批批高官與小吏的紛紛落馬，我們應(yīng)該思考這樣一個問題：反腐向何處去？明太祖的經(jīng)驗告訴我們，人治反腐是絕對不會成功的。唐太宗依靠法制反腐，取得了比較大的成功，但是依然無法讓吏治長期地保持清明。一旦到了君主晚年或者新的君主昏聵、暴虐，法制反腐便無法進(jìn)行下去，法制便會退回到人治。因此，要想讓未來的廉政建設(shè)長期有效地進(jìn)行，法治將是必由之路。在民主共和時期，反腐需用法治?！胺ㄖ畏锤?，是指通過制定和實施法律，限制和規(guī)范公權(quán)力行使的范圍、方式、手段、條件與程序，為公權(quán)力執(zhí)掌者創(chuàng)設(shè)公開、透明和保障公正、公平的運作機制，以達(dá)成使公權(quán)力執(zhí)掌者不能腐敗、不敢腐敗，從而逐步減少和消除腐敗的目標(biāo)。”*姜明安.論法治反腐[J].行政法學(xué)研究,2016,(2).法治反腐是一項大工程，唐太宗與明太祖的廉政建設(shè)中的一些經(jīng)驗值得今天法治反腐所鑒。

第一，完善廉政立法。明太祖進(jìn)行廉政立法時，一味地強調(diào)懲罰，試圖用嚴(yán)刑峻法來遏制腐敗，結(jié)果以失敗告終。而唐太宗的廉政立法則側(cè)重于正面的積極引導(dǎo)，將官吏活動的所有內(nèi)容全部容納到令、格、式之中。我國應(yīng)當(dāng)考慮出臺一些正面約束公務(wù)人員的法律，對其活動進(jìn)行規(guī)范約束。這些法律應(yīng)當(dāng)簡單、明確，告訴公務(wù)員該怎么做，并將其公之于眾。此外，還應(yīng)當(dāng)彌補一些法律漏洞，使貪腐案件得到公正裁決。比如，我國目前的懲貪法律主要依靠《中華人民共和國刑法》，其中刑法第383條是處理腐敗案件的重要法律依據(jù)。隨著2015年刑法修正案(九)的公布，第383條的修改使得刑法條文中不再有犯罪金額的明確規(guī)定。然而，國家在較長一段時間內(nèi)沒有及時出臺相應(yīng)的司法解釋，不利于司法判決。類似這種漏洞應(yīng)當(dāng)及時封堵，以免造成判決不公。

第二，避免運動式反腐。明太祖的人治反腐特征在于運動式反腐，這種反腐運動的興起源自于君主個人的強弱與喜怒，并沒有完善的制度性保障。運動式反腐帶來的最大問題在于造成司法不公，很難從根本上解決問題。而且，這種反腐往往會帶來整個官場的恐慌，人人自危，不能夠認(rèn)真做好本職工作，嚴(yán)重影響社會的發(fā)展。唐太宗的做法值得參考。將反腐工作常態(tài)化，以一套完善的制度作為保障，將腐敗案件正常按照法律處理，要做到公平、公正地對貪官進(jìn)行審判，不能任意加重他們的刑罰。腐敗問題要從根本制度上加以根治，而不在于采用多重的刑罰，判決多少貪官。

第三，廣開言路。在法治反腐過程中，應(yīng)當(dāng)調(diào)動所有人的積極性進(jìn)行反腐，反腐不只是最高領(lǐng)導(dǎo)階層的任務(wù)。這一點，唐太宗的做法頗值得借鑒。他廣開言路，虛心接受別人對自己的批評，還應(yīng)獎勵敢于提出不同意見者。最終維護了法律的權(quán)威，讓崇尚法律的思想得以在政府中成為主流。未來的法治反腐也應(yīng)當(dāng)是這樣。國家應(yīng)當(dāng)廣開言論，允許所有的公民對國家反腐工作提出各種意見，獎勵這些人，并且要將之制度化。絕對不能學(xué)習(xí)明太祖對于不同意見者施以重刑的做法。反腐是一件巨大的工程，緊靠國家機關(guān)的力量顯得力不從心。唯有廣開言路，調(diào)動全社會的積極性，才能取得事半功倍的效果。

五、結(jié)語

歷史的經(jīng)驗表明，法制反腐雖然能夠在一時起到比較好的效果，但是同時局限于最高統(tǒng)治者的個人能力。當(dāng)統(tǒng)治者開明時，法制反腐才有得以生存和發(fā)展的土壤；當(dāng)統(tǒng)治者暴虐專制時，前代法制反腐所留下的寶貴遺產(chǎn)會很快被掃蕩殆盡。而運動式的人治反腐，則容易引發(fā)整個社會的恐慌。非但不能夠在反腐上取得比較好的效果，還容易影響整個社會經(jīng)濟的發(fā)展。唐太宗與明太祖的反腐故事從一個側(cè)面證明，靠人治反腐與法制反腐都是行不通的，都無法避免人走茶涼的歷史周期律。唯有法治反腐，它將法律作為最高權(quán)威，將所有人納于法律的屋檐下。在這種反腐模式下，法律賦予了人們向腐敗犯罪斗爭的權(quán)利和保護，人們沒有任何懼怕和恐懼。這種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的反腐模式，才是未來廉政建設(shè)的正確道路。

ASurveyofTheTwoKindsofAnti-corruptionPatterninAncientChina—Based on the Construction of a Clean Government by Li Shimin and Zhu Yuanzhang

SONG Wei-zhe

(LawSchoolofKaiyuanofShanghaiJiaotongUniversity,Shanghai200042,China)

Li Shimin combatted corruption by the means of law, while Zhu Yuanzhang combatted corruption by way of the rule of man. The anti-corruption of Li Shimin primarily reflected on improving legal system, emphasizing management legislation, receiving other’s suggestions and paying much attention to education. He didn’t use stirct law to deal with cases of corruption instead of relying on law. The anti-corruption of Zhu Yuanzhang mainly reflected on using strict law, managing things arbitrarily and so on. Time telling the truth, though the way of Li Shimin had been more effective than Zhu Yuanzhang’s in the feudal age, the way couldn’t protect itself from being destroyed. It is time to apply the rule of law to combat corruption, in the meantime, we should not retrace the route of old ways of combatting corruption.

anti-corruption bid; anti-corruption by the rule of law; Li Shimin and Zhu Yuanzhang; management legislation

2017-03-08

該文已由“中國知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年9月21日數(shù)字出版，全球發(fā)行

宋偉哲，男，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院2017級博士研究生，主要研究方向：中國法制史、法理學(xué)。

DF08

A

1672-769X(2017)05-0072-07