邱玉枚,彭偉謙

(1.湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081;2.常德市鼎城區(qū)人民檢察院，湖南 常德 415000)

論被遺忘權(quán)的構(gòu)建*

邱玉枚1,彭偉謙2

(1.湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081;2.常德市鼎城區(qū)人民檢察院，湖南 常德 415000)

“被遺忘權(quán)”是在搜索引擎等互聯(lián)網(wǎng)工具、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)迅猛發(fā)展的時(shí)代背景下產(chǎn)生的一種新型權(quán)利。西班牙的“谷歌案”標(biāo)志著“被遺忘權(quán)”正式進(jìn)入歐盟關(guān)于信息保護(hù)的權(quán)利體系，中國(guó)的“百度案”是我國(guó)提起的首例被遺忘權(quán)保護(hù)案件，具有里程碑式的意義。在互聯(lián)網(wǎng)高度發(fā)達(dá)的今天，通過(guò)立法構(gòu)建“被遺忘權(quán)”用以保護(hù)個(gè)人信息的安全不僅必要而且可行。

被遺忘權(quán)；西班牙谷歌案；中國(guó)百度案；條文設(shè)計(jì)

個(gè)人信息收集與“云”存儲(chǔ)技術(shù)的發(fā)展，使得相當(dāng)多的個(gè)人信息被永久“記憶”在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，以供帶有不同目的的用戶瀏覽、查閱、下載，但在這些海量的個(gè)人信息數(shù)據(jù)中也包含著大量過(guò)時(shí)的、沒有價(jià)值的、不相關(guān)的并對(duì)個(gè)人信息主體今后發(fā)展不利的信息數(shù)據(jù)。對(duì)這些信息數(shù)據(jù)采取何種法律途徑來(lái)解決已迫在眉睫,因此，筆者試圖在綜合被遺忘權(quán)相關(guān)問題的基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建我國(guó)被遺忘權(quán)的初步設(shè)想。

一、主要發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)于被遺忘權(quán)的立法概述

互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與利益價(jià)值成為各路互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)眼中的香餑餑，無(wú)論誰(shuí)掌握了這個(gè)時(shí)代的大數(shù)據(jù)，都能獲得龐大的利益。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代早期，人們通常會(huì)允許他人通過(guò)收集個(gè)人信息來(lái)獲得相應(yīng)的商品與服務(wù)。但隨著隱私泄露、金融詐騙、互聯(lián)網(wǎng)詐騙、電信詐騙，騷擾短信和騷擾電話等違法亂紀(jì)現(xiàn)象的出現(xiàn)，各種信息主體可能都不再愿意公布他們的個(gè)人信息，并且希望把那些以前提供的、無(wú)用的、對(duì)個(gè)人有一定負(fù)面影響的信息消失在別人的視野中。所以筆者認(rèn)為這就是為什么將這項(xiàng)權(quán)利稱之為“被遺忘權(quán)”的原因——“使個(gè)人信息被大眾所遺忘?！?梁辰曦,董天策.試論大數(shù)據(jù)背景下“被遺忘權(quán)”的屬性及其邊界[J].學(xué)術(shù)研究,2015,(9):31-36.

歐盟在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方面走在了世界的最前列。1970 年德國(guó)黑森州頒布的《黑森州數(shù)據(jù)保護(hù)法》是世界上第一部關(guān)于信息保護(hù)的法律，1973 年瑞典頒布的《瑞典數(shù)據(jù)法》是世界上第一部全國(guó)性的信息保護(hù)法。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，歐盟陸續(xù)通過(guò)了《私人行業(yè)中的電子資料庫(kù)與個(gè)人隱私保護(hù)》《公共領(lǐng)域中的電子資料庫(kù)與個(gè)人隱私保護(hù)》《有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理的個(gè)人保護(hù)協(xié)定》《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》以及《隱私和電子通訊指令》等法律法規(guī)，“數(shù)據(jù)保護(hù)的權(quán)利”甚至成為了《歐盟基本權(quán)利憲章》的一項(xiàng)基本權(quán)利。為了統(tǒng)一規(guī)范個(gè)人信息的保護(hù)，1995年12月，歐洲部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議通過(guò)了《個(gè)人信息保護(hù)指令》*齊愛民,王基巖.大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)法的適用與域外效力[J]. 社會(huì)科學(xué)家,2015,(11):101-104.。但伴隨著計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息數(shù)據(jù)收集與運(yùn)用越來(lái)越廣泛，《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》已經(jīng)不足以充分的保護(hù)個(gè)人信息數(shù)據(jù)，因此歐盟委員會(huì)于2012年提出了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)，在GDPR草案第17條中對(duì) “被遺忘權(quán)和刪除權(quán)”進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，并在接下來(lái)的四年里對(duì)GDPR草案進(jìn)行了連續(xù)的修改，2016年4月，GDPR正式被歐盟通過(guò)并開始實(shí)行。這表明對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)收集與應(yīng)用必須有時(shí)間的限制*王茜茹.國(guó)外被遺忘權(quán)立法進(jìn)程分析與評(píng)價(jià)[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2016.。如果個(gè)人信息的相關(guān)人認(rèn)為與之相關(guān)的信息已經(jīng)不再需要或者該信息的收集已經(jīng)不可能滿足既定用途，那么個(gè)人信息相關(guān)人有權(quán)申請(qǐng)審查，正常情況下控制數(shù)據(jù)的運(yùn)營(yíng)商或者單位應(yīng)當(dāng)刪除相關(guān)人的個(gè)人信息，或者通過(guò)采取斷開鏈接等手段使得個(gè)人信息免遭傳播。換句話來(lái)說(shuō)，被遺忘權(quán)的針對(duì)對(duì)象往往是那些不適當(dāng)、不充分以及沒有聯(lián)系的個(gè)人數(shù)據(jù)。《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的施行意味著在歐盟境內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)公司必須遵守歐盟關(guān)于“被遺忘權(quán)”的規(guī)定，否則會(huì)受到法律的懲罰*Gilbert F.he Right of Erasure or Right to be Forgotten：What the recent laws，cases，and guidelines means for global companies journal of Internet law，2015,18(8)：13-20.。

當(dāng)然，自從歐盟提出“被遺忘權(quán)”以來(lái)，一直飽受爭(zhēng)議，其被看作是一項(xiàng)不倫不類的權(quán)利。2012 年GDPR草案第 17 條的標(biāo)題是“被遺忘權(quán)和刪除權(quán)”，2014年修改時(shí)，第 17 條標(biāo)題刪去了“被遺忘權(quán)”，僅表述為“刪除權(quán)”*李倩. 被遺忘權(quán)在我國(guó)人格權(quán)中的定位與適用[J]. 重慶郵電大學(xué)報(bào),2016，(3):44-50.，但從被刪后的權(quán)利內(nèi)容分析，第17條的內(nèi)涵不僅沒有限縮、刪減反而得到了擴(kuò)展、完善。所以修改后的GDPR草案中的“刪除權(quán)”并沒有真正刪去“被遺忘權(quán)”，而是將飽受爭(zhēng)議的“被遺忘權(quán)”納入到“刪除權(quán)”中。筆者比較認(rèn)同將“被遺忘權(quán)”放入“刪除權(quán)”項(xiàng)下這一觀點(diǎn)，也就是說(shuō)，在歐盟GDPR法案中被遺忘權(quán)、刪除權(quán)、個(gè)人信息自決權(quán)這三項(xiàng)權(quán)利可以看成遞進(jìn)的關(guān)系，但從形式上來(lái)看，個(gè)人信息自決權(quán)是刪除權(quán)的基礎(chǔ)，刪除權(quán)又是被遺忘權(quán)的基礎(chǔ)*黃琴.論大數(shù)據(jù)背景下的被遺忘權(quán)[J].西安石油大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(3):91-98.。因?yàn)樵凇氨贿z忘權(quán)”提出之初就是為了限制搜索引擎公司與數(shù)據(jù)控制公司的，而不是針對(duì)所有對(duì)數(shù)據(jù)有控制權(quán)的人。

在美國(guó)有近30個(gè)州制定了相關(guān)法律法規(guī)允許刪除犯罪與逮捕記錄，并且即使在被判決有罪的情況下也允許刪除犯罪記錄，用來(lái)消除犯罪記錄所帶給個(gè)人的恥辱和負(fù)面影響。相較于歐盟，美國(guó)的“被遺忘權(quán)”并不是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息存儲(chǔ)技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的。因?yàn)槊绹?guó)法律認(rèn)為被遺忘權(quán)與言論自由、新聞自由有著巨大的矛盾，所以美國(guó)法律至今也只是對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行了部分的采納。2013年9月23日，加利福利亞州州長(zhǎng)杰里布朗簽署的加州參議院第568號(hào)法案，也就是著名的加州“橡皮擦”法案*張立翹.被遺忘權(quán)制度框架及引入中國(guó)的可行性[J].金融法苑,2015,(1):116-119.，該法案僅為未成年人提出了“網(wǎng)絡(luò)信息刪除快捷鍵”?！熬W(wǎng)絡(luò)信息刪除快捷鍵”是針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商提出的，互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)賦予未滿18歲的未成年人，享有請(qǐng)求互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商刪除其發(fā)布的個(gè)人信息。這表明，加州政府已經(jīng)充分意識(shí)到，隨著互聯(lián)網(wǎng)用戶日益年輕化，未成年人在使用網(wǎng)絡(luò)過(guò)程中可能對(duì)自己所發(fā)布和分享的個(gè)人信息沒有做到充分認(rèn)識(shí)，有可能會(huì)對(duì)未成年人將來(lái)的生活產(chǎn)生不必要的麻煩，因此，從保護(hù)未成年人的角度出發(fā)，加州政府允許未成年人可申請(qǐng)刪除其發(fā)布的個(gè)人信息數(shù)據(jù)。

澳大利亞沒有直接將歐洲的“被遺忘權(quán)”移植到本國(guó)，而是從其本身法律體系中發(fā)明創(chuàng)制出一項(xiàng)異曲同工的權(quán)利“被刪除權(quán)”(the right to be deleted)。澳大利亞的法律改革委員會(huì)(ALRC)于2014年3月提出了“被刪除權(quán)”這一概念。筆者認(rèn)為“被刪除權(quán)”雖然與被遺忘權(quán)在具體表述上有差別，但二者的內(nèi)涵大體上是相同的：不管個(gè)人信息的收集行為是否合法，都給互聯(lián)網(wǎng)注冊(cè)用戶賦予相關(guān)權(quán)利，有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制運(yùn)營(yíng)商或者有關(guān)單位刪除與其相關(guān)的個(gè)人信息*王融.被遺忘權(quán)”很美？——評(píng)國(guó)內(nèi)首例“被遺忘權(quán)”案[J]. 中國(guó)信息安全,2016,(8):87-89.。澳大利亞的“被刪除權(quán)”與歐盟的“被遺忘權(quán)”相比，其客體范圍僅限于請(qǐng)求刪除主體本人傳到網(wǎng)上的信息，不能請(qǐng)求刪除其他個(gè)人或組織上傳到網(wǎng)上的各類信息；而歐盟的“被遺忘權(quán)”客體范圍并沒有限制是否是本人上傳到互聯(lián)網(wǎng)的信息。

日本雖然沒有直接制定關(guān)于“被遺忘權(quán)”的法律，但對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)也存在著與“被遺忘權(quán)”相類似的地方。20世紀(jì)80年代，日本就成立了“私生活保護(hù)研究會(huì)”，對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的隱私進(jìn)行相關(guān)研究，并于1982年9月制定了《個(gè)人數(shù)據(jù)信息處理中隱私保護(hù)對(duì)策》，同時(shí)提出隱私保護(hù)應(yīng)遵循的五項(xiàng)基本原則，即：限制利用材料原則、限制收集原則、個(gè)人參與原則、責(zé)任明確原則、正確管理原則。2005年4月日本關(guān)于保護(hù)個(gè)人信息安全的法律《個(gè)人信息保護(hù)法》正式生效*徐敬宏,王瑩. 日本網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的法律法規(guī)保護(hù)及其對(duì)我國(guó)的啟示[J]. 傳媒,2015,(13):54-55.。以該法律為基礎(chǔ)，日本的國(guó)家行政機(jī)關(guān)、獨(dú)立行政法人和地方公共團(tuán)體還制定了多項(xiàng)法律和條例，用以解決個(gè)人信息保護(hù)中所遇到的方方面面的問題。

二、被遺忘權(quán)經(jīng)典案例述評(píng)

(一)西班牙“谷歌”案

2010年西班牙公民岡薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局投訴《先鋒報(bào)》和谷歌及谷歌西班牙公司。岡薩雷斯投訴稱，在使用谷歌搜索引擎對(duì)自己的姓名進(jìn)行搜索時(shí)，在搜索的相關(guān)鏈接中出現(xiàn)了一條1998年3月《先鋒報(bào)》的報(bào)道。該條鏈接的主要內(nèi)容是岡薩雷斯曾經(jīng)因欠繳社保費(fèi)，而對(duì)其所占有的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行拍賣的公告。岡薩雷斯指出，該條信息已經(jīng)相當(dāng)久遠(yuǎn)并且與其現(xiàn)在的生活沒有任何關(guān)系，所以這條信息應(yīng)該“被遺忘”，岡薩雷斯要求《先鋒報(bào)》與谷歌搜索引擎刪除相關(guān)信息或斷開鏈接不再顯示相關(guān)信息。對(duì)于該投訴，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局駁回了其向《先鋒報(bào)》的請(qǐng)求，理由是《先鋒報(bào)》在報(bào)道該消息時(shí)是合法的。但西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局認(rèn)可了他對(duì)谷歌及谷歌西班牙公司的請(qǐng)求，要求谷歌及谷歌西班牙公司采取相關(guān)的方法從其搜索引擎的鏈接中刪除岡薩雷斯相關(guān)數(shù)據(jù)或者斷開其鏈接，并要求該項(xiàng)內(nèi)容不再進(jìn)入谷歌搜索引擎的搜索范圍。谷歌和谷歌西班牙公司不服，遂向西班牙高等法院提起兩起訴訟。西班牙高等法院認(rèn)為該案并不屬于西班牙法院所能處理的范圍，所以，將兩案合并后提交給了歐盟法院。

2013年4月25日，歐盟法律總司就該案向歐盟法院出具了相關(guān)咨詢意見，認(rèn)為：第一，搜索引擎并不符合《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中控制者的定義*田新月. 云計(jì)算環(huán)境中數(shù)據(jù)處理行為的法律規(guī)制研究[J]. 重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(4):37-45.。第二，運(yùn)營(yíng)搜索引擎不僅僅代表經(jīng)濟(jì)利益，而且具有信息傳播及獲取的公共利益。數(shù)據(jù)主體私生活的權(quán)利必須與商業(yè)自由與表達(dá)自由的基本權(quán)利相平衡。第三，《數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中并不存在“被遺忘權(quán)”，數(shù)據(jù)主體不能僅僅由于其認(rèn)為有害或違反其利益就要去限制或刪除數(shù)據(jù)。處理的目的和利益是受數(shù)據(jù)主體的同意所限制，而不是被數(shù)據(jù)主體的主觀判斷所限制。

2014年5月13日，歐盟法院對(duì)此案作出判決，在判決中并沒有采納歐盟法律總司的意見。歐盟法院認(rèn)為，谷歌搜索引擎在網(wǎng)絡(luò)上搜索出已發(fā)表的信息鏈接屬于《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中的信息收集行為。搜索引擎管理者同樣屬于《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中規(guī)定的數(shù)據(jù)“控制者”*王融.被遺忘權(quán)”很美？——評(píng)國(guó)內(nèi)首例“被遺忘權(quán)”案[J]. 中國(guó)信息安全,2016,(8):87-89。搜索引擎公司在《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》所規(guī)定的條件下有刪除或者斷開信息所指向的相關(guān)個(gè)人信息的義務(wù)。對(duì)于數(shù)據(jù)所指向主體的“被遺忘權(quán)”問題，歐洲法院認(rèn)為，“即便是最初處理信息時(shí)是合法的，但隨著時(shí)間的消逝，信息也會(huì)變成與《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》不相容，在各種情形下，數(shù)據(jù)出現(xiàn)將可能是不恰當(dāng)?shù)?、不相干的、不再相關(guān)的、或超出其最初處理目的?！贝藭r(shí)，數(shù)據(jù)所指向的主體可以要求刪除相關(guān)信息。所以歐盟法院認(rèn)為，谷歌與谷歌西班牙公司需按岡薩雷斯所提出的要求刪除或者斷開相關(guān)鏈接*Attitudes on Data Protection and Electronic Identity in the European Union.。

歐盟的這一判決顯然具有劃時(shí)代的意義。而作為當(dāng)事方的谷歌公司對(duì)此判決也作出了積極正面的回應(yīng)。表態(tài)稱：我們公司雖然不認(rèn)同該判決，但會(huì)尊重歐盟法院的判決。所以其在收到判決書之后不久即組建數(shù)據(jù)維護(hù)小組執(zhí)行歐洲法院的判決。到2015年3月3日為止，谷歌通過(guò)人工方法測(cè)評(píng)了22萬(wàn)人的80多萬(wàn)條個(gè)人鏈接，以后這個(gè)數(shù)據(jù)將會(huì)更多。

本案的核心是個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)私權(quán)與表達(dá)、傳播自由等公權(quán)之間的價(jià)值沖突與取舍問題。個(gè)人信息保護(hù)權(quán)無(wú)疑是自然人民事權(quán)利的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利。言論自由、公眾知情權(quán)雖然也是一項(xiàng)重要的權(quán)利，但它的行使首先應(yīng)以不侵害他人權(quán)利，其次不得損害安全、秩序等公共利益為前提*[美]路易斯D.布蘭代斯等.隱私權(quán)[M].宦盛奎譯.北京：北京大學(xué)出版社,2014.。在本案中，歐盟法院認(rèn)為個(gè)人信息保護(hù)權(quán)在一定情況下比公眾知情權(quán)更為重要，所以，要求數(shù)據(jù)搜索服務(wù)商從搜索結(jié)果中斷開有關(guān)鏈接，限制其繼續(xù)傳播。但與此同時(shí)，歐盟法院同樣也尊重新聞媒體的言論自由，駁回了岡薩雷斯要求網(wǎng)絡(luò)新聞出版商刪除有關(guān)信息的訴請(qǐng)。歐盟法院的這種價(jià)值取舍與其法律文化基礎(chǔ)是分不開的。歐盟成員國(guó)有對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的法律傳統(tǒng)，《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》將個(gè)人信息保護(hù)權(quán)確立為一項(xiàng)基本權(quán)利*余凈植.圍繞美國(guó)憲法第一修正案的“衡量”之爭(zhēng)[J].學(xué)習(xí)與探索,2010,(2):99-102.?！袄忡R門”事件后，歐盟更加重視對(duì)隱私和個(gè)人信息數(shù)據(jù)的保護(hù)。在此種立法與司法背景下，也就不難理解歐盟法院的此項(xiàng)判決。從世界范圍來(lái)分析，極少有國(guó)家或地區(qū)對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行如此之高的保護(hù)，即使是互聯(lián)網(wǎng)巨頭云集的美國(guó)，在個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)方面相對(duì)于歐盟也只能望其項(xiàng)背。

保護(hù)言論自由一直是美國(guó)法的傳統(tǒng)。美國(guó)憲法第一修正案明確規(guī)定了對(duì)言論自由的保護(hù)，但對(duì)個(gè)人信息保護(hù)卻沒有規(guī)定，這表明美國(guó)對(duì)言論自由的保護(hù)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)。另外，美國(guó)聯(lián)邦法院的判決對(duì)于言論自由定義也非常寬泛，將搜索引擎的鏈接與搜索結(jié)果一并納入到言論自由的范圍，因此要求搜索服務(wù)運(yùn)營(yíng)商刪除、斷開鏈接或者屏蔽相關(guān)數(shù)據(jù)都可能被美國(guó)憲法第一修正案所限制。據(jù)此可知，在美國(guó)式的立法追求上，言論自由比個(gè)人信息更值得保護(hù)。因而，“被遺忘權(quán)”所要求的個(gè)人信息數(shù)據(jù)控制者應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)時(shí)審查來(lái)確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、關(guān)聯(lián)性，這在美國(guó)看來(lái)是對(duì)言論自由與公眾知情權(quán)的強(qiáng)烈沖擊，這也正是“被遺忘權(quán)”在美國(guó)備受詬病的原因。

(二)中國(guó)“百度”案

從2015年2月初開始，任某某(以下簡(jiǎn)稱任某)通過(guò)百度搜索引擎搜索“任某”，結(jié)果在界面上顯示“江蘇無(wú)錫某氏教育任某”，甚至還顯示“美國(guó)潛能教育任某”和“香港跨世紀(jì)教育任某”。這讓任某很是意外，隨即在百度搜索頁(yè)面框中再次輸入“某氏教育”，在頁(yè)面上顯示“無(wú)錫某氏教育”和“某氏教育騙局”等相關(guān)信息。任某嘗試用手機(jī)搜索“任某”和“某氏教育”，仍然出現(xiàn)相同的結(jié)果。由于某氏教育在外界頗受爭(zhēng)議，且任某從未在某氏教育機(jī)構(gòu)工作過(guò)，將“任某”與“某氏教育”掛鉤，顯然與實(shí)際不符，任某認(rèn)為百度公司搜索引擎界面顯示的有關(guān)內(nèi)容損害了自身的名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)和“被遺忘權(quán)”*陳宇. 我國(guó)個(gè)人信息被遺忘權(quán)司法保護(hù)探析——以我國(guó)首例被遺忘權(quán)案為中心[J].法制與社會(huì),2016,(17):67-68.，于是起訴百度公司，要求其刪除鏈接并賠償損失。

被訴方百度公司抗辯稱：本公司提供的搜索引擎顯示的相關(guān)內(nèi)容并未損害任某的名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)以及“被遺忘權(quán)”等民事權(quán)益，搜索引擎顯示內(nèi)容只是客觀準(zhǔn)確反映某些詞條之間的聯(lián)系。百度公司搜索引擎中關(guān)于“任某”與“某氏教育”等詞條相聯(lián)系的內(nèi)容，本質(zhì)上并沒有特指的含義，充其量就是一些字詞符號(hào)的組合，明顯不存在侵害原告任某的相關(guān)民事權(quán)益，更談不上對(duì)任某的侮辱及誹謗的。至于任某在起訴書中聲稱的“被遺忘權(quán)”，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒有“被遺忘權(quán)”的概念和與之相關(guān)的其他權(quán)利，所以對(duì)于這部分訴求不能受到類型化人格權(quán)保護(hù)。就一般人格權(quán)保護(hù)而言，也不具備條件。所以，一審法院審理認(rèn)為：搜索引擎界面顯示的內(nèi)容與百度公司沒有直接關(guān)聯(lián)，造成這一結(jié)果的原因主要是由于相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間使用頻率高而自動(dòng)生成的，百度公司及員工都沒有主觀惡意。遂駁回了任某關(guān)于名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)以及“被遺忘權(quán)”的全部訴訟請(qǐng)求。一審法院審結(jié)后，任某不服提出上訴。二審法院即北京市第一中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

任某訴“百度”公司一案是我國(guó)首例被遺忘權(quán)保護(hù)的案件，該案對(duì)我國(guó)研究被遺忘權(quán)的理論和實(shí)踐有著重要影響。我國(guó)現(xiàn)行民法還沒有規(guī)定“被遺忘權(quán)”的相關(guān)內(nèi)容，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界雖對(duì)這項(xiàng)權(quán)利有過(guò)激烈的爭(zhēng)論但至今未形成統(tǒng)一意見。對(duì)于該案筆者作如下分析：

第一，無(wú)人為干預(yù)并不構(gòu)成直接侵權(quán)。搜索引擎所具有的“近似性搜索”功能，是為用戶在搜索關(guān)鍵詞時(shí)所提供的特定近似性的推薦，這些關(guān)鍵詞是根據(jù)其他用戶的搜索習(xí)慣、搜索數(shù)量、搜索前后的關(guān)聯(lián)性質(zhì)與當(dāng)前關(guān)鍵詞之間經(jīng)過(guò)運(yùn)算而產(chǎn)生，并隨著網(wǎng)絡(luò)用戶輸入關(guān)鍵詞的內(nèi)容及相關(guān)頻率變化由服務(wù)器自動(dòng)更新變化。用同一個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索時(shí)，可能每次所顯示的鏈接結(jié)果會(huì)不一樣，這與搜索引擎“近似性搜索”功能的一般狀態(tài)是一致的，屬于非人為性干預(yù)的正常狀況。搜索服務(wù)運(yùn)營(yíng)商提供搜索技術(shù)和搜索引擎，幫助網(wǎng)絡(luò)用戶快捷準(zhǔn)確的查找信息，減少信息獲取成本，這種搜索技術(shù)與搜索平臺(tái)的運(yùn)行本身是中立的，國(guó)家法律不能也不該限制這種技術(shù)的發(fā)展。所以，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任主體是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商，而不是技術(shù)*楊立新.侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2010,(2):3-10.。在“百度”案中，百度公司并沒有對(duì)搜索結(jié)果的產(chǎn)生進(jìn)行非法介入，不屬于利用相關(guān)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行侵權(quán)的行為。

第二，“被遺忘權(quán)”與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上規(guī)定的“通知?jiǎng)h除”是有區(qū)別的：在權(quán)利的行使主體上，“被遺忘權(quán)”可以是任何自然人，無(wú)論其個(gè)人信息是否受到侵害，而“通知?jiǎng)h除”所針對(duì)的主體則是個(gè)人信息已經(jīng)受到現(xiàn)實(shí)侵害的人，并且這里的人并不只有自然人，還包含了法人與其他組織；在權(quán)利的客體上，“被遺忘權(quán)”所需保護(hù)的信息囊括了自然人的所有個(gè)人信息，這些信息中包含有利的不利的、真實(shí)的虛假的、侵權(quán)的未侵權(quán)的信息。“通知?jiǎng)h除”的信息，則是侵權(quán)信息，即使這些信息是真實(shí)的；在權(quán)利所追求的效果上，“被遺忘權(quán)”要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者斷開有關(guān)個(gè)人信息的鏈接或者屏蔽相關(guān)網(wǎng)頁(yè)，但這些個(gè)人信息仍然存儲(chǔ)在相關(guān)網(wǎng)站的服務(wù)器里面，“通知?jiǎng)h除”則是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將侵權(quán)信息徹底的從服務(wù)器里面刪除。

雖然兩者存在一定的差異，但在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》通知?jiǎng)h除責(zé)任的規(guī)定中，并沒有限制侵權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，從這個(gè)意義上分析，《侵權(quán)責(zé)任法》為我國(guó)引入“被遺忘權(quán)”留下了一定的余地*〔18〕胡張拓. 中國(guó)被遺忘權(quán)第一案：被遺忘權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性與必要性[D].北京:清華大學(xué)，2016.。

第三，雖然任某敗訴，但在“不恰當(dāng)?shù)摹毙畔⒎矫姘俣冗€是需要反思的：一是任某曾在某氏生物科技有限公司從事員工培訓(xùn)與教育工作，并不是在某氏教育工作，并且任某只在某氏生物科技有限公司供職三個(gè)月，期間雖與某氏教育有工作上的往來(lái)，但兩者的聯(lián)系并不緊密，百度將任某的信息與某氏教育的信息置于同一頁(yè)面顯示，顯然是不夠恰當(dāng)?shù)模欢前俣裙緦⑷文车男畔⑴c“某氏教育”的不良信息置于同一頁(yè)面，也有可能導(dǎo)致任某的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，影響其以后的擇業(yè)及在教育界的聲譽(yù)，并且本應(yīng)由“某氏教育”所承擔(dān)的責(zé)任，反而給任某帶來(lái)了不利影響，這也是不夠恰當(dāng)?shù)摹?8〕。

在上述兩案中，雖然歐盟法院與中國(guó)法院作出了截然相反的裁判，但它們對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的意義都是相當(dāng)深遠(yuǎn)的：

西班牙“谷歌”案，標(biāo)志著“被遺忘權(quán)”正式進(jìn)入了歐盟關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利體系，并且證明了“被遺忘權(quán)”在司法實(shí)踐層面是具有可行性與可操作性的；中國(guó)“百度”案，雖然任某敗訴，但對(duì)個(gè)人信息保護(hù)能否采取新的途徑提供了思考，也有利于我國(guó)在立法與司法等方面更好的研究個(gè)人信息保護(hù)。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展方面，兩案所針對(duì)的都是本國(guó)和本地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的巨頭，雖然“被遺忘權(quán)”的出現(xiàn)必然會(huì)增加互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在網(wǎng)頁(yè)、網(wǎng)站和服務(wù)器上的維護(hù)成本，但也能促使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)更加注重個(gè)人信息的保護(hù)，使互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展更加健康有序。在權(quán)利平衡方面，雖然言論自由、新聞自由、公眾知情權(quán)應(yīng)當(dāng)受到最大限度的保護(hù)，但人們也不能忽視個(gè)人信息保護(hù)的重要性，特別是在數(shù)據(jù)利用最大化的大數(shù)據(jù)時(shí)代，“被遺忘權(quán)”讓人們意識(shí)到各項(xiàng)權(quán)利都需要平等的保護(hù)，并遵循比例原則*張建文,李倩.被遺忘權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)研究——以我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”為中心[J]. 重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào).2016,(12):65-69.。

三、我國(guó)被遺忘權(quán)的具體構(gòu)建

根據(jù)2016年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的2016CNNIC《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)熱點(diǎn)調(diào)查報(bào)告》顯示，截至到2016年6月，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)寬帶接入用戶約3億戶，互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到7.1億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為51.7%，超過(guò)全球平均水平3.1個(gè)百分點(diǎn)*2016年9月《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。。如此龐大且快速增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量使得我國(guó)亟需加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)方面的法律規(guī)制。而我國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》尚在制定之中，已經(jīng)制定的關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的條款也只散見于一些法律、行政法規(guī)和地方性規(guī)章之中，并無(wú)體系可言。這就使得我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的任務(wù)變得相當(dāng)艱巨。

(一)被遺忘權(quán)構(gòu)建的必要性與可行性分析

1.被遺忘權(quán)構(gòu)建必要性

(1)被遺忘權(quán)可以協(xié)調(diào)個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)系

在個(gè)人信息收集和應(yīng)用技術(shù)并不發(fā)達(dá)的時(shí)期，有學(xué)者建議將個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)合并，以隱私權(quán)為主體進(jìn)行保護(hù)，這在當(dāng)時(shí)具有一定的合理性。但是隨著科技的發(fā)展和立法水平的進(jìn)步，我國(guó)已經(jīng)完全有可能將個(gè)人信息權(quán)獨(dú)立出來(lái)加以保護(hù)。正如王利明教授所認(rèn)為的，個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)雖然有相似之處，但二者還是存有本質(zhì)區(qū)別：一是在權(quán)利性質(zhì)方面，個(gè)人信息權(quán)是一項(xiàng)包含部分人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的綜合性權(quán)利，而隱私權(quán)是一項(xiàng)無(wú)關(guān)公共利益的基本人格權(quán)；個(gè)人信息權(quán)的運(yùn)用可在個(gè)人信息沒有受到現(xiàn)實(shí)威脅時(shí)主動(dòng)進(jìn)攻，也可在受到現(xiàn)實(shí)侵害后被動(dòng)防御，而隱私權(quán)只能在受到侵害后被動(dòng)防御。二是在權(quán)利針對(duì)的客體方面，個(gè)人信息權(quán)所針對(duì)的是已經(jīng)公布或尚未披露的個(gè)人信息，而隱私權(quán)僅僅針對(duì)是沒有發(fā)布的帶有私密性質(zhì)的個(gè)人信息。三是在權(quán)利的義務(wù)主體方面，個(gè)人信息權(quán)的義務(wù)主體是一切對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行收集與運(yùn)用的自然人、法人和其他組織，而隱私權(quán)的義務(wù)主體是對(duì)侵害隱私保護(hù)法益的人。

也就是說(shuō)，個(gè)人信息權(quán)在權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利所針對(duì)的客體以及權(quán)利的義務(wù)主體方面比隱私權(quán)更加廣泛，個(gè)人信息權(quán)不僅保護(hù)隱私權(quán)所保護(hù)的信息，同樣也保護(hù)其他個(gè)人信息。所以，將個(gè)人信息權(quán)置于我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法律體系的框架之下，并在個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)間穿插被遺忘權(quán)更能滿足當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的需要*王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué),2013，(4).。

(2)我國(guó)在個(gè)人信息保護(hù)方面的立法相對(duì)滯后

我國(guó)在個(gè)人信息保護(hù)方面存在很多問題，但我國(guó)的法律并沒有對(duì)此給予積極的回應(yīng)。從法律適用范圍上來(lái)看，涉及到個(gè)人信息保護(hù)的法律法規(guī)數(shù)量較少，并且所能適用的范圍較為狹窄，也沒有單獨(dú)制定個(gè)人信息保護(hù)法；從個(gè)人信息受到侵害后的保護(hù)手段上來(lái)看，以刑事處罰與行政管理等公權(quán)力救濟(jì)居多，民事等私力救濟(jì)少之又少，即使侵權(quán)行為人最后受到了刑事處罰和行政處罰，個(gè)人信息受到侵害的主體也很難獲得相應(yīng)的賠償*任婭瑋. 侵權(quán)法視域下的懲罰性賠償制度研究[D].福州:華僑大學(xué)，2014.；就相應(yīng)法律的可行性來(lái)觀察，絕大部分關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的條款沒有實(shí)際的可操作性，大多數(shù)的條款僅僅規(guī)定數(shù)據(jù)控制者對(duì)個(gè)人信息有保護(hù)義務(wù)，卻沒有規(guī)定違反這些義務(wù)后應(yīng)該承擔(dān)何種法律責(zé)任；從對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)的法律整體來(lái)看，現(xiàn)有的法律法規(guī)及規(guī)章并沒有做到前后呼應(yīng)、承上啟下，給人一種非常凌亂的感覺，這極不符合我國(guó)當(dāng)前強(qiáng)調(diào)的科學(xué)立法的發(fā)展要求；從各項(xiàng)法律法規(guī)的具體規(guī)定來(lái)看，涉及到個(gè)人信息保護(hù)條款時(shí)經(jīng)常一筆帶過(guò)、寥寥數(shù)字，讓人感覺這就是一項(xiàng)空頭法規(guī)，更沒有具體規(guī)定適用范圍、適用條件、主體、客體、損害后果、賠償問題。

(3)提升個(gè)人社會(huì)評(píng)價(jià)的需要

個(gè)人信息保護(hù)方面的法律不能僅僅只涉及到保護(hù)隱私信息、信息收集與運(yùn)用以及信息主體的權(quán)利行使，還需涉及互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)對(duì)信息主體的個(gè)人評(píng)價(jià)認(rèn)定問題。一個(gè)自然人的社會(huì)評(píng)價(jià)高低，越來(lái)越多的依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)的評(píng)價(jià)。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)信息傳播速度快、范圍廣的特性，在互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了一條關(guān)于信息主體的“不利的負(fù)面評(píng)價(jià)”搜索鏈接，就有可能導(dǎo)致信息主體的整體社會(huì)評(píng)價(jià)顯著降低，牛津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)學(xué)院維克托教授曾言“互聯(lián)網(wǎng)讓人類住進(jìn)了數(shù)字圓形監(jiān)獄”*邵國(guó)松.“被遺忘權(quán)”——個(gè)人信息保護(hù)的新問題及對(duì)策[J].南京社會(huì)科學(xué),2013，(2):123-128.。事實(shí)上，為了幫助信息主體維護(hù)自身在互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)中的形象，在現(xiàn)階段出現(xiàn)了很多暗含“被遺忘權(quán)”性質(zhì)的服務(wù)機(jī)構(gòu)與個(gè)人，這些機(jī)構(gòu)與個(gè)人通過(guò)明碼標(biāo)價(jià)，通過(guò)刪帖、斷開鏈接、屏蔽頁(yè)面甚至雇用網(wǎng)絡(luò)“水軍”來(lái)“幫助”數(shù)據(jù)主體擺脫“不利的負(fù)面評(píng)價(jià)”所帶來(lái)的影響，然而這些業(yè)務(wù)的開展畢竟有違法違規(guī)之嫌，如果引入“被遺忘權(quán)”就能很好解決這一問題，因?yàn)椤氨贿z忘權(quán)”能夠幫助信息主體重置個(gè)人的互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)地位，并使得信息主體在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中更好地穩(wěn)步向前發(fā)展。

(4) 侵犯?jìng)€(gè)人信息的情況愈演愈烈

我國(guó)濫用個(gè)人數(shù)據(jù)的情況非常嚴(yán)重，這主要是因?yàn)楹芏嗥髽I(yè)、商家發(fā)現(xiàn)了大數(shù)據(jù)環(huán)境下的巨大商業(yè)價(jià)值，所以不擇手段濫用個(gè)人數(shù)據(jù)。主要表現(xiàn)在：一是收集個(gè)人數(shù)據(jù)超過(guò)必要的限度。有些企業(yè)在提供相應(yīng)服務(wù)的同時(shí)，需要收集很多個(gè)人信息甚至是毫無(wú)關(guān)聯(lián)性的信息。例如，很多銀行在辦理信用卡業(yè)務(wù)時(shí)，收集一些讓人看來(lái)匪夷所思的信息，比如婚姻狀況、子女工作單位、配偶收入情況等。二是非經(jīng)允許私自披露個(gè)人信息。有些機(jī)關(guān)并未取得法律授權(quán)就擅自披露相關(guān)個(gè)人信息，比如，個(gè)人生育狀況、身體情況、家庭住址、汽車違法情況等。在沒有經(jīng)過(guò)個(gè)人信息主體允許或者沒有通過(guò)法律法規(guī)授權(quán)的情況下，合法收集個(gè)人信息的機(jī)構(gòu)非法轉(zhuǎn)讓所控制的信息給其他機(jī)構(gòu)。例如，考研報(bào)名網(wǎng)站將報(bào)名信息轉(zhuǎn)讓給考研培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，司法考試報(bào)名機(jī)構(gòu)將司法考試報(bào)名信息發(fā)布給司法考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，并且很多銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司互相共享他們所掌握的個(gè)人信息等。四是公開叫賣個(gè)人信息，社會(huì)上有大量販賣個(gè)人股票信息、房產(chǎn)信息、電話信息等的個(gè)人與機(jī)構(gòu)*檀有志. 網(wǎng)絡(luò)安全法(草案)的宏觀審視[J].信息安全研究,2015，(3):283-286.。

2. 被遺忘權(quán)構(gòu)建的可行性

(1) 國(guó)內(nèi)立法基礎(chǔ)

我國(guó)涉及到個(gè)人信息數(shù)據(jù)保護(hù)的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性規(guī)章主要有：①《中華人民共和國(guó)護(hù)照法》第12條第3款規(guī)定的簽發(fā)護(hù)照的相關(guān)機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)在工作中獲得的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)予以保密，不得外泄。②《中華人民共和國(guó)身份證法》第6條第3款規(guī)定的公安機(jī)關(guān)和人民警察在案件辦理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)公民的個(gè)人信息予以保護(hù)，例如發(fā)放、查驗(yàn)以及扣押居民身份證獲取的公民個(gè)人信息。③全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》中，賦予信息主體有請(qǐng)求數(shù)據(jù)控制者刪除數(shù)據(jù)信息與限制數(shù)據(jù)信息繼續(xù)傳播的權(quán)利。④《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中涉及關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)以及“通知?jiǎng)h除權(quán)”的相關(guān)法條。⑤《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》第12條，提供電子公告服務(wù)者應(yīng)該保障互聯(lián)網(wǎng)用戶的相關(guān)個(gè)人信息不外泄，也就是沒有經(jīng)過(guò)網(wǎng)上用戶的個(gè)人許可不得透漏給他人，除非法律有其他規(guī)定；⑥《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于切實(shí)保障司法人員依法履行職務(wù)的緊急通知》第6條，要加強(qiáng)對(duì)案件的保密工作，嚴(yán)格限制違規(guī)泄露辦案人員的聯(lián)系方式，甚至透漏相關(guān)案情的一切泄密行為，如有違反則嚴(yán)格按照《人民法院審判紀(jì)律處分辦法》和《檢察人員紀(jì)律處分條例》處罰。⑦工業(yè)和信息化部第24號(hào)令《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》。⑧《北京市未成年人保護(hù)條例》與《上海市關(guān)于保護(hù)個(gè)人信息數(shù)據(jù)的條例》都設(shè)置了未成年人的監(jiān)護(hù)人有權(quán)保護(hù)未成年人的個(gè)人信息，未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意不得泄露、收集或者使用未成年人的相關(guān)信息。⑨《上海市個(gè)人信用征信管理試行辦法》詳細(xì)規(guī)定了采集和處理提供個(gè)人信息的相關(guān)內(nèi)容等。

這些法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章雖然沒有直接規(guī)定被遺忘權(quán)，但是在有些條文中間接的體現(xiàn)了被遺忘權(quán)的性質(zhì)，這對(duì)構(gòu)建我國(guó)的被遺忘權(quán)打下了一定的法律基礎(chǔ)。

(2) 國(guó)內(nèi)主要理論基礎(chǔ)

從國(guó)內(nèi)主要學(xué)者的學(xué)術(shù)論文及研究動(dòng)態(tài)來(lái)看，我國(guó)學(xué)者對(duì)于引進(jìn)“被遺忘權(quán)”的可行性持兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況可以有步驟的部分引進(jìn)“被遺忘權(quán)”，這也是我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)。第二種觀點(diǎn)反對(duì)引進(jìn)“被遺忘權(quán)”。

持第一種觀點(diǎn)的如楊立新教授認(rèn)為，個(gè)人信息數(shù)據(jù)的傳播與個(gè)人信息數(shù)據(jù)無(wú)法被互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)所“遺忘”的現(xiàn)實(shí)沖突。信息數(shù)據(jù)主體對(duì)引入“被遺忘權(quán)”有現(xiàn)實(shí)要求，我國(guó)已經(jīng)有了任某某訴百度的“被遺忘權(quán)”第一案，相信以后此類案件會(huì)越來(lái)越多。我國(guó)境內(nèi)的一些大型互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)項(xiàng)目已經(jīng)有了“被遺忘權(quán)”的影子。同樣我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)及相關(guān)政策已經(jīng)為構(gòu)建“被遺忘權(quán)”留下了立法空間*楊立新,韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用[J].法律適用,2015，(2).。在彭支援博士所論述的如何運(yùn)用“被遺忘權(quán)”對(duì)我國(guó)個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行法律保護(hù)的文章中，他認(rèn)為構(gòu)建我國(guó)“被遺忘權(quán)”最為理想的方法是，以我國(guó)個(gè)人信息發(fā)展戰(zhàn)略與相應(yīng)的個(gè)人信息保護(hù)方面的法律法規(guī)為基礎(chǔ)，來(lái)制定我國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》*彭支援.被遺忘權(quán)初探[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014，(1):36-40.。在《個(gè)人信息保護(hù)法》中可以具體構(gòu)建我國(guó)“被遺忘權(quán)”的含義、行為模式、損害后果、賠償請(qǐng)求等，但彭支援博士同時(shí)也認(rèn)為，從我國(guó)的立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐來(lái)看，在近期制定出我國(guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》的可能性并不大。所以，最為實(shí)際的方法是先在行政法規(guī)或者是行政規(guī)章中設(shè)計(jì)“被遺忘權(quán)”，將“被遺忘權(quán)”的主要內(nèi)容進(jìn)行量化與精細(xì)化處理，或者運(yùn)用司法解釋對(duì)“被遺忘權(quán)”進(jìn)行詳細(xì)闡述，來(lái)規(guī)范我國(guó)個(gè)人信息的收集、整理與運(yùn)用。國(guó)內(nèi)有很多學(xué)者比較支持將“被遺忘權(quán)”引入我國(guó)，但不能全盤接收，必須結(jié)合我國(guó)國(guó)情，以循序漸進(jìn)的方式來(lái)進(jìn)行構(gòu)建。

反對(duì)將“被遺忘權(quán)”引入我國(guó)的主要理由是：①“被遺忘權(quán)”的出現(xiàn)，其本身就是歐盟和美國(guó)兩大地區(qū)與國(guó)家為國(guó)家利益相互博弈而產(chǎn)生的，目的是為了謀求本地區(qū)對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)的把控而進(jìn)行的國(guó)家間的利益斗爭(zhēng)，并不具有實(shí)際應(yīng)用的可能性*李文曾.“被遺忘權(quán)”:言論自由與隱私自主的博弈與衡平[J]. 網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論,2014，(1)：68-276.；②“被遺忘權(quán)”的引入會(huì)引發(fā)強(qiáng)烈的矛盾，例如，“被遺忘權(quán)”與公眾知情權(quán)的矛盾，與言論自由的矛盾，與新聞自由的矛盾等；③“被遺忘權(quán)”在我國(guó)并無(wú)太多法律基礎(chǔ)，“被遺忘權(quán)”的構(gòu)建必須是在“刪除權(quán)“的基礎(chǔ)之上，但我國(guó)并沒有實(shí)質(zhì)意義上的“刪除權(quán)”。

筆者認(rèn)為反對(duì)者的觀點(diǎn)不能成為足以否定將“被遺忘權(quán)”引入我國(guó)的理由：①“被遺忘權(quán)”雖帶有政治利益的博弈色彩，但“被遺忘權(quán)”所蘊(yùn)含的主要內(nèi)容是為了保護(hù)個(gè)人信息數(shù)據(jù)的安全，在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義；②任何一項(xiàng)權(quán)利的出現(xiàn)都可能與其他權(quán)利之間產(chǎn)生沖突，如何處理這些沖突，關(guān)鍵需要我們的立法者把握住各項(xiàng)權(quán)利之間的臨界點(diǎn)，如果把握住關(guān)鍵的臨界點(diǎn)，縱使出現(xiàn)一些沖突，也可以進(jìn)行調(diào)和；③目前我國(guó)立法雖然沒有對(duì)專門的“刪除權(quán)”進(jìn)行規(guī)制，但在許多法律法規(guī)的條文中，都可以尋找到“刪除權(quán)”的身影，只要有計(jì)劃的將這些條文中的“刪除權(quán)”進(jìn)行合理整合，我國(guó)依然能夠?yàn)椤氨贿z忘權(quán)”的構(gòu)建打下基礎(chǔ)。

(二)被遺忘權(quán)的具體設(shè)計(jì)

1. 被遺忘權(quán)的主要內(nèi)容

雖然歐盟在被遺忘權(quán)的立法上走在了前頭，但由于其與我國(guó)在立法傳統(tǒng)與價(jià)值觀上存在著差異，所以在選擇被遺忘權(quán)的立法模式時(shí)，我們應(yīng)博采眾長(zhǎng)，既借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)，又結(jié)合我國(guó)國(guó)情，并依據(jù)民事權(quán)利的通常結(jié)構(gòu)，來(lái)保持我國(guó)整個(gè)法律體系的系統(tǒng)性與協(xié)調(diào)性?！氨贿z忘權(quán)”的具體內(nèi)容主要有：權(quán)利主體、義務(wù)主體、權(quán)利的適用范圍和權(quán)利的行使等。

(1) 權(quán)利主體

在定義“被遺忘權(quán)”權(quán)利主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體介紹個(gè)人信息主體、企業(yè)信息主體、其他組織信息主體等，“被遺忘權(quán)”所能行使的權(quán)利主體僅僅只有個(gè)人信息主體，而個(gè)人信息主體是具有極高辨識(shí)度的自然人。只是在自然人主體中還需要著重把握兩類人，一類是公眾人物，例如，明星、網(wǎng)絡(luò)“大V”、“網(wǎng)絡(luò)紅人”、評(píng)論家等，這類主體在行使被遺忘權(quán)時(shí)需要受到比較嚴(yán)格的審核限制，因?yàn)檫@類主體在社會(huì)上的地位特殊；另一類則是未成年人。未成年人的發(fā)展需要一個(gè)良好的周邊環(huán)境，特別是在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，更需要一個(gè)良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，所以未成年人主體在行使“被遺忘權(quán)”時(shí)可以只作形式審查而不需要實(shí)質(zhì)審查。

(2)義務(wù)主體

“被遺忘權(quán)”的義務(wù)主體所包含的范圍極其廣泛，可以是個(gè)人信息數(shù)據(jù)收集者，也可以是互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎公司、互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)公司、互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)公司等*梁辰曦, 董天策. 試論大數(shù)據(jù)背景下“被遺忘權(quán)”的屬性及其邊界[J].學(xué)術(shù)研究,2015，(9):35-39.。一言以蔽之，這里的義務(wù)主體可以是任何與個(gè)人信息數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)、運(yùn)用有關(guān)的個(gè)人、企業(yè)、其他組織，但并不包含由傳統(tǒng)新聞媒體或媒介轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)的自媒體、新媒體等，因?yàn)檫@類媒體本身就帶有新聞報(bào)道、傳播、發(fā)布的性質(zhì)，應(yīng)由其他法律法規(guī)去調(diào)整規(guī)范。

(3)權(quán)利的適用范圍

“被遺忘權(quán)”的適用范圍包括：①必須是可以清楚辨別出個(gè)人信息主體身份的指向性信息數(shù)據(jù)。②這些信息數(shù)據(jù)中必須包含“不恰當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過(guò)時(shí)的”等內(nèi)容，既包括有利的正面信息數(shù)據(jù)，也包括不利的負(fù)面信息數(shù)據(jù)。③對(duì)這類數(shù)據(jù)信息行使“被遺忘權(quán)”不能對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)利益、公共利益、他人利益造成損害*夏燕.“被遺忘權(quán)”之爭(zhēng)——基于歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法改革的考察[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015，(2):58-64.。

(4)權(quán)利的行使方式

如果個(gè)人信息主體認(rèn)為自己有使用“被遺忘權(quán)”的必要時(shí)，可以向義務(wù)主體提出申請(qǐng)，在申請(qǐng)的時(shí)需要提供相應(yīng)證據(jù)來(lái)支持自己的請(qǐng)求。義務(wù)主體應(yīng)設(shè)置信息監(jiān)管部門對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審核，對(duì)符合“被遺忘權(quán)”要求的申請(qǐng)，即刻進(jìn)行刪除鏈接、斷開鏈接、屏蔽網(wǎng)址等措施來(lái)限制相關(guān)個(gè)人信息數(shù)據(jù)繼續(xù)傳播，如果義務(wù)主體對(duì)審核沒有通過(guò)，權(quán)利主體可以通過(guò)行政途徑或司法途徑來(lái)解決，如向有關(guān)行政主管部門進(jìn)行申訴或向人民法院起訴。

2. 具體條文設(shè)計(jì)

因?yàn)槲覈?guó)的《個(gè)人信息保護(hù)法》尚在醞釀與制定之中，所以，這為我們?cè)凇秱€(gè)人信息保護(hù)法》中具體設(shè)計(jì)被遺忘權(quán)留下了較大空間。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將被遺忘權(quán)置于個(gè)人信息自決權(quán)項(xiàng)下，使之和其他權(quán)利一起構(gòu)成我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)權(quán)利的完整體系*黃琴. 論大數(shù)據(jù)背景下的被遺忘權(quán)[J]. 西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2016，(3):91-98.，具體設(shè)計(jì)如下：

個(gè)人信息自決權(quán)的章節(jié)項(xiàng)下，可以將被遺忘權(quán)設(shè)置為第2條：“在自然人認(rèn)為所涉及到自身的個(gè)人信息不夠充分、不相關(guān)、過(guò)時(shí)且對(duì)個(gè)人今后發(fā)展不宜，并且對(duì)公共利益不產(chǎn)生沖突的情況下，有權(quán)向數(shù)據(jù)搜索運(yùn)營(yíng)商、數(shù)據(jù)收集控制者等提出申請(qǐng)，并要求其斷開相關(guān)數(shù)據(jù)鏈接、屏蔽其搜索內(nèi)容、限制其繼續(xù)傳播等。”當(dāng)然被遺忘權(quán)，并不是要求數(shù)據(jù)控制者刪除其掌握的相關(guān)數(shù)據(jù)，只是要求其不再通過(guò)相關(guān)搜索頁(yè)面來(lái)顯示，但如果出現(xiàn)一些情況，一定要適用這些個(gè)人信息，還是可以通過(guò)原始網(wǎng)站和緩存地址或者爬蟲軟件來(lái)獲取這些信息。就這種保護(hù)個(gè)人信息的權(quán)利方法相較于刪除權(quán)來(lái)說(shuō)，刪除權(quán)的行使方式顯得粗暴和直接，刪除權(quán)的行使目的是為了使相關(guān)個(gè)人信息永遠(yuǎn)的消失在網(wǎng)絡(luò)世界當(dāng)中，而被遺忘權(quán)則相對(duì)柔和一點(diǎn)，是通過(guò)緩慢的過(guò)程讓個(gè)人信息消失在人們的視野當(dāng)中，真正的做到“被遺忘”，但是如果信息仍有利用的空間，還是可以被“喚醒記憶”的。

對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行具體定義之后，在被遺忘權(quán)項(xiàng)下設(shè)置五款條文：

第一款 權(quán)利的行使主體

被遺忘權(quán)的權(quán)利行使主體僅限于自然人信息主體，不包括法人、其他組織。這里的自然人信息主體必須是有極高辨識(shí)度的自然人*彭支援.被遺忘權(quán)初探[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014，(1):36-40.。被遺忘權(quán)的主體之所以不包括法人和其他社會(huì)組織，是因?yàn)楸贿z忘權(quán)保護(hù)的是自然人的人格獨(dú)立、人格尊嚴(yán)和人身自由。而法人、其他組織的生存和發(fā)展必須受到嚴(yán)格的監(jiān)督，并不屬于“被遺忘權(quán)”的調(diào)整范圍。

第二款 權(quán)利的義務(wù)主體

被遺忘權(quán)的義務(wù)主體：(1)任何以收集、運(yùn)用、存儲(chǔ)數(shù)據(jù)為盈利方式的企業(yè)和個(gè)人。(2)以公共資源管理、行政管理、研究開發(fā)為目的的政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體、科研機(jī)構(gòu)等。(3)其他義務(wù)主體。如：谷歌、百度、珍愛網(wǎng)、微信、QQ、陌陌、探探等個(gè)人PC、移動(dòng)APP的搜索引擎和數(shù)據(jù)收集主體。嚴(yán)格的排除掉如報(bào)紙、雜志、期刊等傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體及衍生出來(lái)的自媒體、新媒體等。

第三款 權(quán)利的客體

在個(gè)人數(shù)據(jù)不充分、不相關(guān)、過(guò)時(shí)的，且這些個(gè)人信息可能對(duì)自然人今后發(fā)展產(chǎn)生不利影響，且同時(shí)與公共利益不相沖突時(shí)，可以提出申請(qǐng)使用被遺忘權(quán)?？创粋€(gè)自然人，我們必須要用發(fā)展的眼光，不能總是以一種“吳下阿蒙”的狀態(tài)來(lái)看待，但對(duì)于這些申請(qǐng)的審核判斷應(yīng)先向義務(wù)主體提出，如果義務(wù)主體不承認(rèn)自然人提出的申請(qǐng)，才可以交由法院來(lái)裁判。

第四款 權(quán)利的行使方式

自然人應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)上申請(qǐng)或書面的形式來(lái)行使被遺忘權(quán)，說(shuō)明相關(guān)理由，提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)于不說(shuō)明理由或者不提供相關(guān)證據(jù)的自然人申請(qǐng)，義務(wù)主體可以拒絕審核。如此設(shè)計(jì)款項(xiàng)主要是為了限制自然人濫用被遺忘權(quán)，以免增加義務(wù)主體不必要的審核義務(wù)，從而有效防止社會(huì)資源的浪費(fèi)。

第五款 特殊條款

自然人未成年時(shí)期所主動(dòng)發(fā)布或者被動(dòng)收集的一切信息數(shù)據(jù)，都可以行使被遺忘權(quán)。這一款項(xiàng)主要是為了更好的保護(hù)自然人在未成年時(shí)期的不良經(jīng)歷，使其在成年后更好的融入社會(huì)發(fā)展，從而不被未成年時(shí)期所經(jīng)歷的事情所困擾，這也和我國(guó)《未成年人保護(hù)法》有切合之處。

StudyOntheConstructionoftheRighttobeForgotten

QIU Yu-mei1, PENG Wei-qian2

(1.LawSchoolofHunanUniversity,Changsha,Hunan410081,China; 2.People’sProcuratorateofDingchengDistrictofChangdeCity,Changde,Hunan415000,China)

“The right to be forgotten” is a new type of right, produced in the background of the rapid development of the Internet search engine and other Internet tools. Spanish “Google case” marks the “forgotten power” formally entered the EU on the protection of information system, while the “Baidu case” is the first case of protection of the right to be forgotten occurred in China, with a milestone significance. Given the highly developed Internet, it is not only necessary and feasible to legislate to build “forgotten” to protect personal information.

the right to be forgotten; Spanish Google case; Chinese Baidu case; the design of clause

2017-06-26

該文已由“中國(guó)知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年9月21日數(shù)字出版，全球發(fā)行

1.邱玉枚，女，湖南師范大學(xué)法學(xué)院副編審，主要研究方向：民商法學(xué)；2.彭偉謙，男，常德市鼎城區(qū)人民檢察院，主要研究方向：民商法學(xué)。

DF5

A

1672-769X(2017)05-0036-10

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20170921.010