陳鋒 陳濤

社會工作的“社會性”探討

陳鋒 陳濤

在一些社會工作的理解與實踐中，存在著片面而錯誤地強調(diào)專業(yè)性而缺失社會性的偏向。也有一些論者在對社會工作之社會性的認識上有偏頗，從而將其與專業(yè)性對立起來。本文力求從社會學(xué)、社會理論及社會心理學(xué)等關(guān)于社會性的論述出發(fā)，辨析確認社會性的全面準(zhǔn)確意涵；進而尋求更好地理解把握社會工作的社會性含義。本文提出，社會性最基本的就是指人與人之間的交往聯(lián)系性，而社會工作之社會性即是貫注這種人與人交往聯(lián)系的視角，以之為目的和手段。同時，社會工作的社會性也正是其專業(yè)性之所在，其專業(yè)性與社會性之間并無矛盾，而恰恰是統(tǒng)一的。

社會工作 社會性 “社會的”工作

陳 鋒，社會學(xué)博士，成都信息工程大學(xué)文化藝術(shù)學(xué)院社會工作系主任，講師（成都 610103）；陳 濤，社會學(xué)博士、社會工作文學(xué)碩士，中國青年政治學(xué)院教授、社會工作研究中心主任（北京 100089）。

本文關(guān)注社會工作的“社會性”，嘗試分析探討此種“社會性”的含義，回答社會工作為何被稱作“社會的”工作（socialwork）。

一、問題的提出

社會工作的實踐在世界上已經(jīng)有上百年的歷史。在中國，所謂現(xiàn)代的、專業(yè)的社會工作也已有數(shù)十年的發(fā)展。就中國的情形來看，人們在發(fā)展和實踐這種社會工作時，愈益強調(diào)其專業(yè)性，強調(diào)其是一種“專業(yè)的”工作，并因而要追求相應(yīng)的工作品質(zhì)和職業(yè)地位。

在許多具體的實務(wù)當(dāng)中，社會工作專業(yè)性的要求常被引向?qū)ι鐣ぷ髡吖ぷ鞯募夹g(shù)水平的要求，意味著社會工作者在開展工作時要盡可能展現(xiàn)特定而明晰的程序、方法與技巧，并最好能熟練使用各種細化的技術(shù)工具（像測評表格之類）。在此，社會工作的“專業(yè)性”被轉(zhuǎn)喻為它的“技術(shù)性”；并且經(jīng)常地，使社會工作者的實務(wù)活動越來越多地卷入各種文字工作和技術(shù)處理工作中。老實說，社會工作者在淪為“寫工”的同時，其基本社會屬性——與服務(wù)對象的社會交往——也大大減弱。這種情況當(dāng)然與現(xiàn)行的社會工作服務(wù)體制有關(guān)，相當(dāng)程度上是由于很多地方在實行“項目制”的社會工作服務(wù)時對項目的各種管理要求造成的，但是，它也源于前述的對“專業(yè)性”的那種強調(diào)，而且是有很大誤識的強調(diào)。

從更寬廣的角度視之，社會工作因缺失社會性而引人質(zhì)疑，還有更多的表現(xiàn)。這一點無論是對尚處發(fā)展初期階段的中國社會工作還是對相對較為成熟的西方社會工作而言，都有類似之處。西方早就有業(yè)內(nèi)業(yè)外的人士指出日趨專業(yè)化的社會工作或隱或顯地持有病理學(xué)視角，實際上采用了“醫(yī)學(xué)模式”來處理社會工作服務(wù)對象與其環(huán)境的問題，偏重個案工作的聚焦也限制了其對社會目標(biāo)的關(guān)注和社會變革的承擔(dān)，甚至于導(dǎo)致“責(zé)怪受害者”（Ryan，1976）、背棄了自己應(yīng)有的使命（Specht&Courtney，1994）。在中國，我們同樣可以觀察到種種表現(xiàn)：制度化的社會工作專業(yè)服務(wù)首重個案，將心理輔導(dǎo)或治療混同于社會工作的服務(wù)，不少社會工作者只關(guān)注和處理“個人的問題”（personalproblems）而很少展現(xiàn)改變環(huán)境的潛力、更遑論實現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)性的改善。在某些場合，以“學(xué)校社會工作”為例，不難見到這樣的情形：“學(xué)校社會工作”變成了“學(xué)生社會工作”，進而再變成了“學(xué)生工作”，而其中的“社會性”不說蕩然無存，至少已經(jīng)失落很多了。

那么，到底什么是社會工作？它為何被稱作“社會工作”而不是別的什么工作或者僅僅是“工作”？它的“社會”涵義究竟是指什么？它如何才能展現(xiàn)出如它名字所示的“社會性”？雖然看起來也許不少人認為社會工作是什么的問題早已經(jīng)解決（那么多的教科書已給出了定義），但追根溯源，回答它為何被稱作“社會工作”而不是別的名稱，它的“社會性”到底是指什么，這件事并不簡單，卻又常常受到忽視。而若不能很好地回答這問題，那么，對社會工作的認識與把握還會有許多偏差，在實務(wù)中，就可能做得越多，離它的本質(zhì)屬性和目標(biāo)越遠。

在這一點上，香港社會工作學(xué)者甘炳光有同樣的擔(dān)憂與關(guān)切。幾年前，他在審視香港以及某些西方社會工作的現(xiàn)狀時，指出存在著一種“去社會化”的偏向，因而提出“社會工作的‘社會’涵義——重拾社會工作中的社會本質(zhì)”（甘炳光，2010）。他指出，香港和其他一些地方的社會工作實務(wù)愈來愈著重個人輔導(dǎo)工作及專注于臨床治療理論與技巧的發(fā)展，也就是有一種“去社會化”的情況。對此，他提問道：社會工作是被稱為“社會工作”，而不是“治療工作”、“輔導(dǎo)工作”或“個人照顧工作”，那么怎樣才能體現(xiàn)其“社會”的涵義與本質(zhì)呢？甘炳光認為，社會工作之“社會”涵義有六項：社會關(guān)懷及意識、社會的弱勢群體為主要服務(wù)對象、社會環(huán)境的影響、社會建構(gòu)個人問題、社會改變、社會公義。為了更好地體現(xiàn)社會工作的“社會”涵義，他認同社會工作更準(zhǔn)確的名稱或應(yīng)叫做“社會公義工作”或“臨床社會公義實踐”或“公義治療”。有趣的是，他還提到有論者認為：愈專業(yè)的社會工作可能就愈遠離社會（殷妙仲，2009）。如此，似乎在社會工作的“專業(yè)性”與“社會性”之間，存在著某種對立或緊張。是不是這樣呢？筆者正在此點上，在基本同意甘炳光呼吁重拾社會工作中的社會本質(zhì)這一立場的同時，也意欲就此“社會本質(zhì)”或“社會性”究為何所指與之做出討論，并對此種“社會性”與其“專業(yè)性”之間到底是何關(guān)系提出不同的看法和結(jié)論。當(dāng)然，在筆者看來，各個問題的邏輯關(guān)系是先關(guān)于社會工作的“社會”涵義是什么，其“社會性”究竟何所指，再是關(guān)于這種“社會”涵義和“社會性”與其“專業(yè)性”的關(guān)系為何種。因此，本文將先就社會工作的“社會”涵義或“社會性”之意味，嘗試從更多、更充分的角度加以探討。

在社會學(xué)中，20世紀(jì)即有論者談?wù)摗吧鐣南А保℅ouldner，1971）。這樣的論點是說，隨著數(shù)字技術(shù)等現(xiàn)代科技的發(fā)展，還加上其他因素如資本主義制度的運作結(jié)果，人與人的關(guān)系發(fā)生了重大的變化，互相全人投入、有密切聯(lián)系的“社會性”交往愈趨消失，而作為整體的“社會”也不復(fù)存在。因之社會學(xué)這門研究人的“社會交往”和“社會”的學(xué)科亦面臨著迫在眉睫的危機。可以合理地推想一下，倘若這立論成立，無論是指作為一個曾經(jīng)想象為有機整體的“社會”（society）之消失，還是指人與人之間那種“社會的”（social）交往和聯(lián)系之終結(jié)，則不獨社會學(xué)將失去其學(xué)科賴以立足的根基，社會工作亦然，因而亦無討論其“社會”涵義或“社會性”意味的基本前提。是故，換言之，對社會工作之“社會”涵義和“社會性”有關(guān)問題的探討，值得將之放諸社會學(xué)乃至一般社會理論的更大視野中進行，或許有助于我們更好地認識它。

二、理解“社會性”的不同角度

如前已述，本文關(guān)注的是社會工作為何是被稱為“社會的”（social）？這種“社會性”（socialness）究竟意味著什么？除了其他角度（如甘炳光的角度），筆者首先嘗試從一些更一般性的理論層面來進行探究，也就是從社會學(xué)、社會心理學(xué)、社會理論（甚至社會哲學(xué)）等關(guān)于“社會的（social）”之義的探討與論述開始。

在社會學(xué)中，什么是“社會的（social）”、何謂“社會性（socialness）”？是繞不開的話題。就算是偏重宏觀、整體取向的社會學(xué)，它可能更關(guān)注整個“社會（society）”，也仍然要論說人的社會行為（social behavior）、人們的社會關(guān)系（social relationship），或者社會結(jié)構(gòu)（social structure）。這其中始終有對于“社會的”或“社會性”的或明或暗的認識。不過，對這些認識觀點做詳盡而復(fù)雜的分析并非本文的重點。僅從簡單的解讀來說，偏重宏觀整體的實證主義社會學(xué)，其或認為，“社會的”基本涵義就是指人和人之間的互動或交互行為；再簡單地說，就是指人相互有各種交往（而不論交往的基礎(chǔ)和內(nèi)容是什么）。而“社會性”之所謂，也就是指這種交往的普遍性與基本性——在最根本的意義上說，人一定要跟他人來往，這種相互來往就是“社會性”，而不管它們是出于什么原因、為了什么目的等等。應(yīng)當(dāng)指出，實證主義社會學(xué)一般假定了作為整體的“社會（society）”之實體存在，的確其更關(guān)注大社會層面的問題與認識，而對“社會的（social）”之探討和論述并不是其重點。

與實證主義社會學(xué)有所不同，人文主義的社會學(xué)對什么是“社會的”或“社會性”有更為細致的討論，也顯示了其不同的人性與社會（society）假設(shè)。以其重要的代表人物之一馬克斯·韋伯為例，其核心的關(guān)注在人的“社會行動（socialaction）”。他指出這里“社會的（social）”的涵義是意味著行動者的行動賦有主觀意義、同時并且是指向他人的。他還主張方法論的個人主義或社會唯名論，認為有意義的行動的上限是如前所述的個體的社會行動者，也就是說，只有個人才能視為社會行動分析的主體，而像“民族”、“國家”諸如此類的集體只是個人社會行動的復(fù)合概念（馬克斯·韋伯，1998）。同樣比較簡單地歸結(jié)來說，人文主義社會學(xué)或認為，當(dāng)說到某些人與人的關(guān)系是“社會的”、具有“社會性”，或當(dāng)我們在任何場合用“社會的”這個形容詞來指稱某事某物時，它不僅僅是指人們之間有來往（且可能是較持續(xù)穩(wěn)定的），更區(qū)別于說它是“經(jīng)濟的”、“政治的”、“法律的”或“文化的”。換言之，“社會的（social）”和“社會性（socialness）”是有著特別的涵義所指。也就是說，如果人們之間存在各種交往和關(guān)系、他們的共同生活中也有各式各樣的活動，但其中只有某一些是可以稱為“社會的”、具有“社會性”，另外一些則得稱為“經(jīng)濟的”、“政治的”、“法律的”或者“文化的”。如此，也才使得社會學(xué)（sociology）或社會理論（social theory）的研究領(lǐng)域能夠區(qū)分于諸如經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等等而有其獨立的價值。更進而言之，人文主義的社會學(xué)或社會理論多半會將“交互主體性”界定為此種“社會性”。其傾向于認為，當(dāng)人與人是以各自作為有著主觀意義或想法的“主體”（subject）存在而發(fā)生相互的交往關(guān)系時，這種交往和關(guān)系才可稱之為是“社會的”而具有“社會性”。反之，任何缺乏“主體性”（subjectivity）特別是“交互主體性”（inter-subjectivity）的交往和關(guān)系都不能稱之為“社會的”，也不具備“社會性”。比如，它們可以稱為動物性的交往（本能反應(yīng)、生理活動），個體自身的心理活動，純粹受利益支配的經(jīng)濟交往與關(guān)系，只受權(quán)力驅(qū)使的政治活動及關(guān)系等等。簡言之，在人文主義的社會學(xué)者或社會理論家那里，“社會的”和“社會性”是有所特指的涵義，較嚴(yán)格持這種立場的看法認為，它是指一種“交互主體性”，意味著人與人要各自作為主體而又相互投入、相互滲透和影響。

當(dāng)然，不那么嚴(yán)格的人文主義社會學(xué)或社會理論，以及其他社會學(xué)或社會理論，還可能對如何理解“社會的”及“社會性”提供更多的觀點意見。例如，或者可以把人看作是更復(fù)雜多面的一種存在，因而，當(dāng)他們發(fā)生交往、形成關(guān)系時，其中既可蘊藏著動物的本能、心理的活動，還可夾雜著主觀意義、客觀利益乃至權(quán)力因素等諸多東西，而“社會的”可以包含所有這些成分內(nèi)涵，正是意指這樣一種綜合的、交融的狀況；而“社會性”之所指，則不限定于指“交互主體性”，亦容納了其中的經(jīng)濟性、政治性、規(guī)范性、象征性等方方面面，是指所有這些性質(zhì)的融合或結(jié)合。換言之，凡涉及人際和關(guān)系的層面，恰恰是反映此種交往與關(guān)系之屬人的而又多面多維度的綜融性質(zhì)，皆可以“社會的”一詞以統(tǒng)攝之，而“社會性”也就是與“個體性”和“單一性”相對的屬性。

概言之，在社會學(xué)或社會理論（乃至一些哲學(xué)）中，關(guān)于“社會的（social）”及“社會性（socialness）”之理解，有三種不同層次：最一般的指人與人的交往和聯(lián)系性，對應(yīng)區(qū)別于“個體性”；處于中間的指人和人交往聯(lián)系的“綜融性”，有別于“單一性”（如某種純經(jīng)濟交往關(guān)系、純政治權(quán)力關(guān)系、甚至純文化象征性的關(guān)系等）；最后在嚴(yán)格人文主義的理解中指的是“交互主體性”，一種人與人相互投入且交流主觀意義的交往聯(lián)系狀態(tài)及屬性——或者類似哈貝馬斯有關(guān)“溝通理論”的論說（哈貝馬斯，2004）。

除了社會學(xué)或社會理論，在心理學(xué)或社會心理學(xué)，以及所謂一般的關(guān)于“人類成長”的理論中，“社會的”涵義則以個人作為焦點，常常是相對于個體之“生理的”（physical）、“心理的”（psychological），或有時還有“道德的”（moral）方面來談?wù)?。在此，“社會的（social）”是個人在如上那些維度或方面之外的一個存在與運作的維度或方面，實即意指其與他人交往和聯(lián)系的維度或方面。因此，我們可以分別地討論一個人在不同階段的生理發(fā)展、心理發(fā)展、社會（性）發(fā)展乃至道德發(fā)展的情況；而其中，“社會（性）發(fā)展”指向與他人交往的范圍、水平、程度等狀況之變動（通常應(yīng)當(dāng)是提升的）以及有關(guān)能力的變化（增長與增強）。在靜態(tài)上，我們也可以考察一個人或不同人表現(xiàn)出的“社會性”功能運作的狀況及水平等，例如，與他人交往聯(lián)系是頻繁順暢還是相反，等等。那么，以此推之，在這里“社會性”歸結(jié)地說也就是指個人與他人有效交往聯(lián)系的特性。

三、認識社會工作的“社會性”

梳理并綜合以往一些理論或論述的相關(guān)含義，筆者認為，中文里關(guān)于社會工作之“社會”涵義的討論，可能存在著兩個不同的具體所指：一是指形容詞“社會的”，對應(yīng)于英文之“social”；另一指的是名詞“社會”，對應(yīng)于英文之“society”。這其實與社會學(xué)或社會理論中本身也混雜了對大“社會”和“社會的”之關(guān)切與討論的情形相似。但它也正是造成某些討論陷入某種混亂或至少是緊張的原因之一。

無論如何，在形容詞“社會的”之涵義上，在與它相關(guān)聯(lián)的“社會性”（socialness）之意味上，已有的理論分析可以說明，其基本之義就是“與他人的交往和聯(lián)系”。關(guān)于社會工作之“社會”涵義或其“社會性”之意味，另一重討論實際上對準(zhǔn)的是名詞的“社會”及與之相連的大社會視角，或甚是“全社會性”（societalness）問題。如甘炳光所闡論的，社會工作欲成為一種站得住的實踐，不能缺乏對大社會環(huán)境的關(guān)注，不能須臾或忘它對個人處境的影響，也不能不致力于在實務(wù)活動中謀求更大的社會目標(biāo)、促進“社會（society）”的進步改變。

不過問題在于，若社會工作真的為了上述的考慮而更應(yīng)當(dāng)成為“社會公義工作”，或者它原來的英文名字也得改為“societalwork”又或是“sociologicalwork”，社會工作者的主要干預(yù)層面是在宏觀制度結(jié)構(gòu)上、工作的對象似應(yīng)變?yōu)樯鐣贫日呋颉按蟮纳鐣钡?，這是否又合于其本意與本義？這還是“社會工作”（socialwork）嗎？

此外，側(cè)重主張從大社會角度理解社會工作之社會取向或社會性（scoietalness）的論述，多少采取了反對“專業(yè)性”的立場，將社會工作的專業(yè)性與“社會性”一定程度上對立起來，可能給這個領(lǐng)域帶來內(nèi)部緊張甚至是某種分裂。但是，這似乎輕忽了多年社會工作發(fā)展歷史中包含的合理追求之意義。也就是說，社會工作強調(diào)專業(yè)性不應(yīng)該被簡單地否定。問題的關(guān)鍵可能還在于對“專業(yè)性”的理解上，而它恰恰關(guān)聯(lián)著對“社會性”的準(zhǔn)確完整涵義之把握。

實際上，本文認為，社會工作的專業(yè)性與其社會性并不矛盾，對“社會性”的兩重理解（一重是指socialness，一重是指societalness）甚至更多重的理解之間，也同樣可以兼容，而關(guān)鍵的關(guān)鍵在于“社會的”（social）這詞。

“社會的”意味著“與他人交往和聯(lián)系”，而最根本的“社會性”所指也就是人和人這種交往和聯(lián)系的屬性品質(zhì)。人們投入相互的交往和聯(lián)系，就意味著發(fā)生了“社會的”現(xiàn)象，而若社會工作促進了這種人與人相互交往和聯(lián)系的增強與增進，也就是促進了人們的社會性，本身也就體現(xiàn)了它自己的“社會性”。它的這種促進可以小到在兩個個人之間，中到不同規(guī)模的群體至組織層面，直到大至于整個社會的制度或結(jié)構(gòu)。因為這一切不過是不同規(guī)?；?qū)哟?、不同形態(tài)的“與他人的交往和聯(lián)系”，貫穿其中的都是一種“社會的”性質(zhì)或“社會性”（socialness，不拘它是人與人直接接觸的微觀社會性、是間接接觸的中觀社會性，抑或是更間接的有些‘抽離’的社會性）。并且，所謂“全社會性（societalness）”如果不能體現(xiàn)出這種在“與（具體）他人的交往和聯(lián)系”中——且還不說在與他人“交互主體性”的交往和聯(lián)系中——來把握與對待，一樣有可能變成危險，并偏離了社會工作之恰當(dāng)?shù)摹吧鐣浴敝^。

在實際工作中，何時社會工作偏離了促進人與人交往聯(lián)系——不管是在哪個層面、何種規(guī)模上——的目標(biāo)，何時缺少了將人的處境與問題也放在人與人交往聯(lián)系的視野中來看待和處理，它也就缺失了自己的“社會性”，也就沒有很好地把握住“社會工作”的特有本質(zhì)屬性；其實，此時它也就喪失了自己的“專業(yè)性”。還要指出，這種偏離、缺失與喪落，既可能表現(xiàn)為過分關(guān)注微觀、社會工作者單向地以技術(shù)理性對待所服務(wù)的那些人，也同樣可能表現(xiàn)為過分關(guān)注與強調(diào)宏大而抽離的制度或結(jié)構(gòu)、不注重具體的過程中的對話與人們之間實在的交往聯(lián)系。凡此種種，都同樣是有違社會工作的“社會性”本質(zhì)意涵的，可以被合理地批評未能很好地掌握這個專業(yè)之精神。

倘若如此理解“社會性”或“社會”的涵義，并如此去把握住社會工作的“社會”涵義與“社會性”，則掌握了其獨具的“專業(yè)性”。因而恰恰要說，社會工作的“專業(yè)性”與其“社會性”毫無矛盾，倒恰是相互支撐、彼此促進的。甚至可以說，社會工作的“社會性”即是其“專業(yè)性”之所在，而其“專業(yè)性”也正在于它的“社會性”。說社會工作的“社會性”也就是說它的“專業(yè)性”；反過來，強調(diào)社會工作的“專業(yè)性”也就是強調(diào)它的“社會性”。

正因如此，彰顯出了社會工作不同于生理學(xué)、醫(yī)學(xué)，不同于心理學(xué)、某些教育學(xué)，也不同于一般的社會科學(xué)，不同于社會政策與行政等等的意義所在。一言以蔽之，社會工作的專業(yè)性就在于它的社會性，在它長于從人與人的各種交往與聯(lián)系入手、并促進這種交往與聯(lián)系的能力。這種能力既由它特有的一些方法技術(shù)所構(gòu)成，也來自其一系列理論知識的支撐，更源自其鮮明的價值倫理?？梢钥吹剑鐣ぷ魅康膶I(yè)知識，圍繞著“人與人交往聯(lián)系”這個中心，對之著重關(guān)注、關(guān)切與強調(diào)和追求，構(gòu)成了其知識的價值與使命的意義。若就價值觀而論，以全美社工人員協(xié)會（NASW）倫理守則所闡述的為例，其六大核心價值——服務(wù)、社會公正、個人尊嚴(yán)與價值、人類關(guān)系的重要性、誠信、能力，無一不反映了對“社會性”涵義的前述理解。無論是對服務(wù)的崇尚、對社會正義的看重、對個人尊嚴(yán)與價值的珍重、對人類關(guān)系重要性的強調(diào)，以及對自身誠信與勝任的要求，都是為了帶來更好的人與人的交往聯(lián)系，促進它在各個層面盡可能的實現(xiàn)。于此，社會工作的專業(yè)性與社會性實現(xiàn)了統(tǒng)一：其專業(yè)性即等于社會性，而其社會性也就是其專業(yè)性。

四、開放的結(jié)論

在較成熟地方的社會工作界，關(guān)于社會工作的核心目標(biāo)和其獨特的專業(yè)作用，共識性的說法是它聚焦人的“社會功能運作”（social functioning），采用各種有效的方法以恢復(fù)和提升這種社會功能運作（Chan Yuk-chung etl.，1995）。在具體的實務(wù)中，甚至已經(jīng)發(fā)展出一些可量化的指標(biāo)來測度此種功能運作水平及其變化。例如，為一位獨居老人的社會工作服務(wù)，無論用怎樣的手法技巧，最終可以看看，這老人家與其他人各種方式的接觸交流是否增多了，增多到何種頻率與規(guī)模，以及這些接觸交流帶給其本身的滿足感是如何變化的。而當(dāng)其這種接觸和交流在量上和質(zhì)上都有積極良好的改變，基本上可以說就是其社會功能運作得到了提升。當(dāng)然，衡量一個人社會功能運作的狀況還可有更加豐富的內(nèi)容角度，而就不同人群層次或更大社會來說，人們的社會功能運作是否獲得改善或改善到什么程度，也有更多要討論的地方。但是，社會工作基本的方向和目標(biāo)便在此，實質(zhì)就是促進人的社會性和更大社會的社會性提升。同時，社會工作也就如其名稱所宣示的那樣，展示出了其“社會性”，成為了名副其實的“社會工作”。

相信這樣一些理解，與素來人們強調(diào)社會工作是“助人自助”亦是相通一致的。而另外，要考慮到之所以有時候突出重視“全社會性”的含義，要求更好地認識大社會環(huán)境對于個體和微觀社會交往與聯(lián)系的影響，而倡導(dǎo)宏觀視角和取向的社會工作，這一要求也具有合理性，尤其是更針對了當(dāng)下常見的某些偏頗。因此，可以再做一個綜合，將合理的社會工作具體定義為：服務(wù)人群以改善社會，或改善人們的社會功能運作與改善社會體系交互促進。希望這一定義，能夠更好地體現(xiàn)社會工作的全部之義，即它是在所有實踐中“貫注‘社會性’的工作”。

此外，在關(guān)注社會性的同時，如果社會工作能夠更好地采納“發(fā)展性”的視角、甚至明確地踐行“發(fā)展性社會工作”（developmentalsocialwork），把握社會工作者在與服務(wù)對象的關(guān)系角色中順序經(jīng)歷從“照顧者”到“陪伴者”直到“同行者”的完整過程，或許能更好地將“社會性”貫徹到底，也打通由微觀個人社會功能改善直至整體社會功能運作提升的途徑，從而真正做到“服務(wù)人群以改善社會，改善人們的社會功能運作與改善社會體系交互促進”（陳濤，2012a；2012b）。社會工作者從關(guān)注人的需要出發(fā)，將自身作為與人交往聯(lián)系的一個部分，進入對服務(wù)對象的照顧關(guān)系中，這本身并不與其社會性抵觸，反而是適當(dāng)?shù)纳鐣员磉_。但是，社會工作者不可停留于單向的照顧關(guān)系中，而要拓展人們之間更多更好的交往聯(lián)系，并使自身與所服務(wù)者邁入雙向陪伴的關(guān)系。最終，他們要一起走向互相給予力量、為共同的美好社會目標(biāo)同行奮斗的關(guān)系。這或許就應(yīng)是符合其本義、該有的那種“社會工作”。

[1]陳濤，2012，《重構(gòu)社會工作專業(yè)的使命》，《中國社會工作研究》第八輯，王思斌主編，北京：社會科學(xué)文獻出版社。

[2]陳濤，2012，《發(fā)展性社會工作的探索與思考》，《公益研究》第1輯，朱健剛、賴偉軍主編，北京：中國社會科學(xué)出版社。

[3]甘炳光，2010，《社會工作的“社會”涵義——重拾社會工作中的社會本質(zhì)》，The Hong Kong Journal ofSocial Work，Vol.44,No.1(Summer2010)。

[4]【德】尤爾根·哈貝馬斯，2004，《交往行為理論》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社。

[5]【德】馬克斯·韋伯，1998，《經(jīng)濟與社會》（上卷），林榮遠譯，北京：商務(wù)印書館。

[6]殷妙仲，2009，《從專業(yè)說起》，《微光處處——28位社會工作者的心路歷程》，曾家達等主編，北京：中國社會出版社。

[7]Chan Yuk-chung,1995,Chun Ping-kitand Chung kim-wah,SocialWork Practice I(Diploma in SocialWork),Volume1.Hong Kong:The Hong Kong Polytechnic University.

[8]Gouldner,A.,1971,The Coming CrisisofWestern Sociology.London:Heinemann.

[9]Ryan,W.,1976,Blaming the Victim.New York:Vintage Books.

[10]Specht,H.&Courtney,M.E.,1994,Unfaithful Angels:How SocialWork Has Abandoned ItsMission.New York: Free Press.

編輯/程激清

C916

A

1672-4828(2017)03-0003-06

10.3969/j.issn.1672-4828.2017.03.001