新型支付方式下偷換二維碼取財?shù)亩ㄐ苑治?/h1>
2017-04-11 13:04:57周淑芳
上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報 2017年6期
周淑芳
（華東政法大學(xué)，上海 200042）
由于電子金融業(yè)務(wù)的流行和普及，以二維碼支付、手機錢包等形式為特征的新型支付方式也開始成為人們?nèi)找媲嗖A的面對面交易結(jié)款方式。相較于傳統(tǒng)現(xiàn)金結(jié)算，這種新型支付方式更具有便利性、安全性。然而，在這一背景下也不可避免地共生出許多以此為載體的“新型”財產(chǎn)犯罪。其中，用于收款付款的“二維碼”，以及移動通訊上第三方支付平臺的資金，成為“新型”財產(chǎn)犯罪中的“重點關(guān)注對象”。不法分子通過偷換商家二維碼、轉(zhuǎn)移他人第三方支付平臺的資金等行為獲取非法利益。然而，由于該類財產(chǎn)犯罪不同于傳統(tǒng)犯罪，對犯罪行為的性質(zhì)認(rèn)定上具有不確定性，司法實踐做法不一。如何對該類“新型”財產(chǎn)犯罪進(jìn)行準(zhǔn)確定性，是一個亟待解決的問題。
一、問題緣起
前段時間微信上廣泛流傳的偷換二維碼案在刑法學(xué)界引起了不小的熱議，學(xué)者們對此聚訟不已。大致案情如下：行為人甲趁店主乙不備，將店內(nèi)用于收款的支付寶二維碼偷換為自己的二維碼，至月底結(jié)賬時被店主乙發(fā)現(xiàn)，經(jīng)偵查表明，甲通過這種方式共從幾家店里獲取了70萬元。對于該案的定性，主要有盜竊罪和詐騙罪兩種觀點。在對該類犯罪進(jìn)行定性時，學(xué)者更多的將關(guān)注重點放在誰是受害人的問題上，然而筆者認(rèn)為，要認(rèn)定行為人偷換二維碼構(gòu)成何種犯罪，理清誰是財物占有人以及是否具有處分財物的行為才是關(guān)鍵。
二、盜竊罪之否定
（一）財物占有人的確定
就偷換二維碼行為如何定性，雖說主要是盜竊罪與詐騙罪兩種觀點，但在每種觀點內(nèi)部又存在著諸多分歧。主張盜竊罪的學(xué)者之中，有“普通盜竊說”與“盜竊罪的間接正犯說”之分，而主張詐騙罪的學(xué)者之中，有“普通詐騙說”、“雙重詐騙說”與“三角詐騙說”等之分。主張盜竊罪的學(xué)者及部分主張詐騙罪的學(xué)者均認(rèn)為，商家是財物的占有人。
占有既是法律上的十分重要的概念，但同時也是法律理論中爭議頗大的問題，不僅在民法領(lǐng)域，在刑法領(lǐng)域更亦如此。刑法上的占有雖然不同于民法上的占有，但對刑法中財產(chǎn)犯的占有的認(rèn)定離不開民法上對占有的界定。民法上的占有分為事實占有和觀念占有。事實占有，是指行為人對財物所具有的物理上的、事實上的支配與控制。這種占有具有明顯的排他性，僅從客觀事實即可進(jìn)行判斷；觀念占有，是指行為人并沒有對物具有物理上的支配與控制，但根據(jù)社會生活的一般觀念和習(xí)慣，能夠推知財物由行為人支配與控制時，也可以認(rèn)定行為人對該財物的占有。早期學(xué)者認(rèn)為刑法中的占有僅限于現(xiàn)實占有，不包括觀念占有。但現(xiàn)如今我國刑法學(xué)者均認(rèn)同刑法上的占有不限于現(xiàn)實占有，又不完全等同于民法上的觀念占有。與民法上的占有觀念相比，刑法上的財產(chǎn)犯中的占有在對物具有更加現(xiàn)實的控制、支配的一點上具有特色。即民法上的占有可以是規(guī)范上、觀念上的占有，而刑法上的占有必須是事實上的占有。這種占有并不是一般性的人和物之間的接觸，而要達(dá)到實際控制、支配的程度。
本案中，商家并未占有顧客應(yīng)當(dāng)支付的資金。在顧客支付商品的款項之前，如果還沒有完成掃碼支付，那么錢款就一直在顧客的賬戶中，商家對顧客待支付的錢款就沒有控制和支配。動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有以交付為標(biāo)準(zhǔn)，對于顧客即將支付還未支付的錢款，由于尚未交付這一事實，仍處于顧客的實際管理控制狀態(tài)之下。有學(xué)者認(rèn)為，偷換二維碼的行為與在商家的錢柜里挖個洞沒有本質(zhì)區(qū)別，既然后者能夠認(rèn)定錢款已經(jīng)由商家占有，前者也能作相同認(rèn)定。然而，筆者認(rèn)為，這兩者具有本質(zhì)的區(qū)別，在商家錢柜里挖洞時錢已經(jīng)由顧客轉(zhuǎn)移到商家占有，即使商家的占有時間很短，只不過在放入錢柜的那一刻轉(zhuǎn)移到了行為人手中。錢款在顧客支付之前處于顧客的支配狀態(tài)之下，掃碼支付之后由行為人占有，錢款從未進(jìn)入過商家賬號內(nèi)，故商家無論是事實上還是觀念上均未取得對錢款的占有。
另有一種主張構(gòu)成盜竊罪的觀點認(rèn)為，在顧客掃碼支付之前商品仍處于商家的占有之下，行為人秘密竊取與付款金額相當(dāng)?shù)纳唐?。然而，客觀上行為人并沒有非法占有商品的行為，主觀上也沒有盜竊商品的故意，顧客錯誤支付的行為與行為人盜竊商品之間沒有直接的因果關(guān)系，故并不存在盜竊商品的行為。
（二）是否存在處分行為
盜竊罪，是以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。詐騙罪，是以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，使他人陷入錯誤認(rèn)識，從而騙取財產(chǎn)，造成他人損失，數(shù)額較大的行為。雖然盜竊罪與詐騙罪都是以非法占有為目的對他人財產(chǎn)權(quán)利的侵犯，但是二者在行為方式上并不相同：盜竊罪是行為人以秘密竊取的方式非法占有他人財物，而詐騙罪是行為人以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式非法占有他人財物。詐騙罪的基本結(jié)構(gòu)是：欺騙行為→錯誤認(rèn)識→處分財物→受有損失。詐騙罪是基于他人有瑕疵的意思表示取得財物 ，而盜竊罪是完全違背被害人意思取得財物的行為。在本案中，顧客掃碼支付的行為是否能認(rèn)定為財產(chǎn)處分行為也是區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵。
處分行為是詐騙罪中的不成文構(gòu)成要件要素，指行為人實施詐騙行為使受騙人陷入錯誤認(rèn)識從而“自愿”的處分財物的行為。有學(xué)者認(rèn)為，行為人雖使顧客和商家陷入認(rèn)識錯誤，顧客也處分了自己對支付平臺的債權(quán)，但顧客的處分行為并非是因為陷入錯誤認(rèn)識，而是基于買賣合同。也有學(xué)者認(rèn)為，無論是掃碼支付的顧客，還是指示顧客掃碼支付的商家，都沒有涉及將錢款處分給行為人的意識和行為。然而，筆者認(rèn)為，這種理解是對處分行為的誤解。這里的“處分財產(chǎn)的行為”的理解，不應(yīng)當(dāng)局限地理解為是否要處分財產(chǎn)，處分財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)包括但不限于“是否處分、向誰處分、處分多少”內(nèi)容。顧客掃碼支付的行為與行為人非法占有財物具有直接的因果關(guān)系。而顧客之所以會“自愿”將支付平臺里的錢款轉(zhuǎn)移至行為人的賬戶之下，系因為行為人實施了偷換二維碼的行為使得顧客陷入了錯誤認(rèn)識，誤以為其掃描的二維碼是商家的二維碼，從而作出了錯誤的財產(chǎn)處分行為。
在確定了掃碼支付行為屬于處分行為之后，則可以認(rèn)定顧客自愿掃碼支付的行為并不同于盜竊罪中違背他人意志轉(zhuǎn)移占有的行為，故本案并不成立盜竊罪。
三、詐騙罪內(nèi)部爭議之評析
（一）三角詐騙說之理由及反駁
通常的詐騙案件中，被騙人與被害人屬于同一個人，而在某些案件中，被騙人與被害人并不是同一個人，從而認(rèn)定為三角詐騙。 “三角詐騙說”認(rèn)為，本案中，受騙人是顧客，而被害人是商家，行為人實施了偷換二維碼的詐騙行為，使得顧客陷入錯誤認(rèn)識，誤以為其掃描的二維碼是商家的二維碼，并且基于該錯誤認(rèn)識處分了本屬于商家的財物，行為人取得了財物，商家遭受了損失。依據(jù)三角詐騙的說法，客觀上顧客處分了屬于商家的財物的行為，主觀上顧客因陷入錯誤認(rèn)識而處分了財物。
三角詐騙成立的前提，要求被騙人處分的是被害人的財產(chǎn)而不是自己的財產(chǎn)。然而，在本案中，如前所述，顧客支付平臺上的錢款在掃碼支付之前以及支付之后，商家均未取得對錢款的占有。在顧客掃碼支付之前，依據(jù)生活常識來看，商家主觀上也不會認(rèn)為自己對該筆錢款已經(jīng)具有了支配和控制的能力，否則顧客在即將付款但未付款時則無權(quán)反悔將商品放回原位，這樣于情于理均無法說通。不能將即將歸屬于商家所有的財物直接認(rèn)定為商家所有的財物，故三角詐騙的成立前提并不存在，不具有成立之可能。
針對此類特殊案件，張明楷教授提出，三角詐騙并不局限于受騙人處分被害人財產(chǎn)的這一種情形，還包括行為人實施欺騙行為，受騙人基于認(rèn)識錯誤處分自己的財產(chǎn)，行為人或者第三人取得財產(chǎn)，使被害人遭受財產(chǎn)損失的情形。然而，筆者認(rèn)為，為了解決司法實踐中某一個疑難案件的定性問題就提出一種新型的概念或者擴大原有概念的范圍并不妥當(dāng)。隨著科技的不斷發(fā)展，犯罪人的犯罪手段也層出不窮。網(wǎng)絡(luò)金融時代在給人們生活帶來便利的同時也不可避免地給犯罪人帶來了“商機”。我們不應(yīng)在碰到新類型案件時即尋找新的理論概念或者尋求修改法律，而應(yīng)該在現(xiàn)有立法以及現(xiàn)有理論的框架下窮盡一切可能性將其解釋得合乎規(guī)定。在窮盡一切可能性之后仍無法對某類行為進(jìn)行定性時才應(yīng)考慮修改法律或者創(chuàng)設(shè)新的理論概念。而偷換二維碼案，完全可以運用普通詐騙的理論進(jìn)行詮釋，無需創(chuàng)設(shè)一種新類型的三角詐騙。
（二）雙向詐騙說之理由及反駁
“雙向詐騙說”則認(rèn)為，被騙人是商家和顧客，被害人是商家，詐騙客觀方面可概括為：行為人實施了偷換二維碼的詐騙行為，同時使商家和顧客陷入對“店內(nèi)二維碼是商家的二維碼”的錯誤認(rèn)識，商家基于錯誤認(rèn)識指導(dǎo)同樣基于錯誤認(rèn)識的顧客通過掃碼二維碼處分了本屬于商家的財物，基于錯誤認(rèn)識的商家又向顧客交付了商品，行為人取得了財物，商家遭受了財產(chǎn)損失，且商家受損的是交付給顧客的商品。
雙向詐騙中將行為人取得的財物認(rèn)定為顧客支付的錢款，而商家損失的卻是商品，這并不合理。在詐騙罪的構(gòu)成要件中，要求他人遭受的損失正是行為人取得的財物，即被騙人自愿處分的財物與行為人所獲取的財物具有同一性。在本案中，行為人不僅沒有占有商品的非法目的，而且商家損失了商品并不是行為人偷換二維碼所導(dǎo)致的結(jié)果，而是履行合同義務(wù)的表現(xiàn)，并因其交付行為使得買賣合同履行完畢，這并不能認(rèn)定為商家處分財產(chǎn)的行為。
（三）普通詐騙說之提倡
在普通詐騙說內(nèi)部，可以進(jìn)一步細(xì)分為“顧客被騙說”和“商家被騙說”?！吧碳冶或_說”認(rèn)為，被騙人和財產(chǎn)受損人均是商家，行為人采取偷換二維碼的方式，使商家誤認(rèn)為該二維碼是自己的二維碼，并基于該錯誤認(rèn)識指示顧客掃描該二維碼付款，處分了本屬于自己的財物，行為人取得財物，商家遭受了損失?！邦櫩捅或_說”認(rèn)為，本案中的被騙人和被害人均是顧客，行為人采用偷換二維碼的方式使顧客陷入錯誤認(rèn)識，處分了自己的財物，行為人取得財物，顧客遭受了損失。針對顧客掃碼支付的行為屬于詐騙罪的處分行為，前文已經(jīng)詳細(xì)論述。此處應(yīng)當(dāng)考慮的是商家指示顧客掃碼付款的行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪中的處分行為，筆者對此持否定態(tài)度。從本案案情來看，客觀上是顧客而不是商家向行為人交付了錢款，商家提供收款二維碼的行為與商家遭受財產(chǎn)損失之間沒有直接的因果關(guān)系。如果認(rèn)定為商家被騙則意味著該詐騙行為發(fā)生在行為人與商家之間，那么顧客的掃碼支付行為則并不在詐騙罪的構(gòu)成要件之內(nèi)，可是如果沒有顧客的掃碼支付行為就不會有行為人取得財物的結(jié)果。主觀上商家也不具有交付錢款的意思，而只具有收款的意思，并不符合詐騙罪中“自愿性”要求。筆者贊同“顧客被騙說”，本案中的被騙人與被害人均是顧客。
應(yīng)當(dāng)明確的是，刑法上的受害人與民法上的權(quán)利人并不相同。以現(xiàn)實中誰承擔(dān)損失后果反推刑法中的被害人、被騙人有時是錯誤的。從財產(chǎn)保護(hù)角度出發(fā)，雖然民法和刑法都注重對公民個人權(quán)利的保護(hù)，但著重點并不相同。當(dāng)財產(chǎn)遭受侵害時，民法更加強調(diào)財產(chǎn)權(quán)之恢復(fù)或者賠償以達(dá)填補損失之目的，使得財產(chǎn)恢復(fù)到未被侵害的狀態(tài)，所以，民法更關(guān)注最終的侵害狀態(tài)。然而，刑法的目的在于預(yù)防犯罪，如果財產(chǎn)權(quán)利遭受侵害，則權(quán)利恢復(fù)的可能性小，刑法更加強調(diào)盯緊侵犯財產(chǎn)權(quán)的每一個過程，以求以刑罰手段實現(xiàn)對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。因此，刑法更關(guān)注直接的侵害對象。
本案中，作為被害人的顧客自愿通過支付平臺支付錢款，行為人通過偷換二維碼的行為隱瞞了事實真相從而改變了交易的路徑，導(dǎo)致被害人作出了錯誤的財產(chǎn)處分行為。顧客原本是財物的占有人，但行為人使顧客喪失了對財物的占有，因此遭受損失的是顧客而不是商家。有學(xué)者認(rèn)為，本案中商家實際上才是最終的財物損失者，當(dāng)商家發(fā)現(xiàn)二維碼被換之后，由于買賣合同已經(jīng)履行完畢，并不能要求顧客再次支付錢款，只能向行為人追償。而顧客既獲取了商品，又支付了錢款，并無義務(wù)再行支付相同的錢款，并不存在財產(chǎn)損失，不是被害人。然而，筆者認(rèn)為，之所以懲罰行為人不是因為其對某個具體的被害人造成了財產(chǎn)損失，而是其犯罪行為侵犯了被害人對其財物的占有狀態(tài)。本案中，錢款由顧客占有，行為人卻侵犯了顧客的占有，顧客為被害人。除此之外，從立法目的來講，規(guī)定詐騙罪不僅由于其侵犯了被害人的占有，還在于對被害人自由處分財產(chǎn)意志的“誤導(dǎo)”。刑法規(guī)制的是行為人的詐騙行為，從而達(dá)到預(yù)防之目的，而由該行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失則屬于民法強調(diào)的范疇。因此，行為人的行為不僅侵犯了顧客對其財產(chǎn)的占有，還侵犯了顧客對于交易狀況的知曉，將被騙人和被害人認(rèn)定為顧客更能全面評價行為人的犯罪行為。
有學(xué)者認(rèn)為，將本案的被害人認(rèn)定為顧客是否會導(dǎo)致商家的損失在刑事審判中難以救濟(jì)。筆者認(rèn)為，刑法上的被害人既不同于民法上的權(quán)利人，也不同于刑事訴訟法上的被害人。因行為人的犯罪行為造成民事上的侵權(quán)的人均有權(quán)在刑事審判中提起附帶民事訴訟。因為附帶民事訴訟實質(zhì)上是一種民事訴訟，只是為了節(jié)約司法資源，減少審判的重復(fù)性，在刑事案件中對民事?lián)p害一并進(jìn)行審理。本案中的商家可以作為刑事訴訟法上的被害人在刑事審判中提起民事訴訟，要求行為人賠償損失。
綜上所述，因該錢款處于顧客的占有之下，且顧客掃碼支付的行為屬于處分行為，故不構(gòu)成盜竊罪。行為人實施了偷換二維碼的行為，使得顧客以為該二維碼是商家的二維碼，陷入了錯誤認(rèn)識，并基于該錯誤認(rèn)識自愿處分支付平臺上的錢款，行為人非法占有該錢款，顧客遭受損失，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
四、結(jié)語
新型支付方式的日益常態(tài)化，致使越來越多的不同于傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪的“新型”財產(chǎn)犯罪發(fā)生。以偷換商家收款二維碼的方式取得錢款的行為僅僅是“新型”財產(chǎn)犯罪中的典型表現(xiàn)。此外還包括非法獲取他人第三方支付平臺的資金、獲取他人第三方支付平臺綁定的銀行卡資金等行為。網(wǎng)絡(luò)金融時代是一個機遇與風(fēng)險并存的時代，隨著發(fā)展的日新月異，日后的交易方式不會僅限于第三方支付平臺， 面對時代發(fā)展提出的挑戰(zhàn)，不管犯罪手段如何變化，我們始終應(yīng)該做到跳出傳統(tǒng)思維的禁錮，抽繭剝絲，理清問題之所在，從而對新型犯罪行為準(zhǔn)確定性。
[1]王宏宇．論財產(chǎn)犯罪中的觀念占有[J]．法學(xué)研究，2015，（12）：107．
[2]黎宏．論財產(chǎn)犯中的占有[J]．中國法學(xué)，2009，（1）：112．
[3]馬克昌．百罪通論[M]，北京：法律出版社，2014：771．
[4]苗欣．偷換支付“二維碼”侵財行為的定罪[N]．江蘇法制報，2016-11-30．
[5]周銘川．偷換商家支付二維碼獲取財物的定性分析[J]．東方法學(xué)，2017，（2）：113．
[6]武尚昶．偷換二維碼，坐收顧客支付款的行為該如何定罪[EB/OL]．https://mp．weixin．qq．com/s?__biz=MzAxNTUyMDA0Mg==&mid=2651937545&idx=2&sn=3c8331fa54fd580265392330c9afca66&mpshare=1&scene=1&srcid=0629 CeM2UrIWUwqWCCADGJ1J&pass_ticket=Pe95 MCrkXl3YSqGIEd4FwamK4Cnc4aO7ZgKdu1W dpwBYmwbPk9zNl8JN0V8gqSoe#rd ．
[7]張明楷．三角詐騙的類型[J]．法學(xué)評論，2017，（1）：20．
[8]張慶立．偷換二維碼取財?shù)男袨橐苏J(rèn)定為詐騙罪[J]．東方法學(xué)，2017，（2）：124．
[9]李勇．“調(diào)包二維碼案”別爭了，定詐騙！[EB/OL]．https://mp．weixin．qq．com/s?__biz=MzAxNTUyMDA0Mg==&mid=2651937545&i dx=1&sn=0cecd52a631784923435d66230cd5c85&mpshare=1&scene=1&srcid=0629HKEmIVKfpgE V29UXhF7F&pass_ticket=Pe95MCrkXl3YSqGIE d4FwamK4Cnc4aO7ZgKdu1WdpwBYmwbPk9z Nl8JN0V8gqSoe#rd ．
猜你喜歡
論相對獨立的刑事涉案財物處置程序之建構(gòu)廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）(2022年4期)2022-09-17 09:26:28 戀愛分手，費用咋算婦女生活(2019年5期)2019-06-26 04:27:30 涉稅財物價格認(rèn)定探索商周刊(2018年15期)2018-07-27 01:41:26 登錄第三方支付平臺非法獲取他人錢款行為的定性上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報(2018年3期)2018-07-12 02:01:24 環(huán)保部門沒收非法財物是否需要聽證?中國環(huán)境監(jiān)察(2017年5期)2017-10-23 05:26:50 搶劫罪方圓(2016年23期)2017-02-05 19:22:22 中紀(jì)委詳解紀(jì)律處分“輕重”之別看天下(2016年25期)2016-09-22 15:40:21 刑事涉案財物處置的正當(dāng)程序山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(2015年2期)2015-07-31 18:11:04 考試作弊處分“包郵到家”做法不妥教育與職業(yè)(2014年10期)2014-01-19 08:57:56 多種詐騙手段逐個細(xì)述計算機應(yīng)用文摘(2009年21期)2009-04-29 00:44:03
周淑芳
（華東政法大學(xué)，上海 200042）
由于電子金融業(yè)務(wù)的流行和普及，以二維碼支付、手機錢包等形式為特征的新型支付方式也開始成為人們?nèi)找媲嗖A的面對面交易結(jié)款方式。相較于傳統(tǒng)現(xiàn)金結(jié)算，這種新型支付方式更具有便利性、安全性。然而，在這一背景下也不可避免地共生出許多以此為載體的“新型”財產(chǎn)犯罪。其中，用于收款付款的“二維碼”，以及移動通訊上第三方支付平臺的資金，成為“新型”財產(chǎn)犯罪中的“重點關(guān)注對象”。不法分子通過偷換商家二維碼、轉(zhuǎn)移他人第三方支付平臺的資金等行為獲取非法利益。然而，由于該類財產(chǎn)犯罪不同于傳統(tǒng)犯罪，對犯罪行為的性質(zhì)認(rèn)定上具有不確定性，司法實踐做法不一。如何對該類“新型”財產(chǎn)犯罪進(jìn)行準(zhǔn)確定性，是一個亟待解決的問題。
一、問題緣起
前段時間微信上廣泛流傳的偷換二維碼案在刑法學(xué)界引起了不小的熱議，學(xué)者們對此聚訟不已。大致案情如下：行為人甲趁店主乙不備，將店內(nèi)用于收款的支付寶二維碼偷換為自己的二維碼，至月底結(jié)賬時被店主乙發(fā)現(xiàn)，經(jīng)偵查表明，甲通過這種方式共從幾家店里獲取了70萬元。對于該案的定性，主要有盜竊罪和詐騙罪兩種觀點。在對該類犯罪進(jìn)行定性時，學(xué)者更多的將關(guān)注重點放在誰是受害人的問題上，然而筆者認(rèn)為，要認(rèn)定行為人偷換二維碼構(gòu)成何種犯罪，理清誰是財物占有人以及是否具有處分財物的行為才是關(guān)鍵。
二、盜竊罪之否定
（一）財物占有人的確定
就偷換二維碼行為如何定性，雖說主要是盜竊罪與詐騙罪兩種觀點，但在每種觀點內(nèi)部又存在著諸多分歧。主張盜竊罪的學(xué)者之中，有“普通盜竊說”與“盜竊罪的間接正犯說”之分，而主張詐騙罪的學(xué)者之中，有“普通詐騙說”、“雙重詐騙說”與“三角詐騙說”等之分。主張盜竊罪的學(xué)者及部分主張詐騙罪的學(xué)者均認(rèn)為，商家是財物的占有人。
占有既是法律上的十分重要的概念，但同時也是法律理論中爭議頗大的問題，不僅在民法領(lǐng)域，在刑法領(lǐng)域更亦如此。刑法上的占有雖然不同于民法上的占有，但對刑法中財產(chǎn)犯的占有的認(rèn)定離不開民法上對占有的界定。民法上的占有分為事實占有和觀念占有。事實占有，是指行為人對財物所具有的物理上的、事實上的支配與控制。這種占有具有明顯的排他性，僅從客觀事實即可進(jìn)行判斷；觀念占有，是指行為人并沒有對物具有物理上的支配與控制，但根據(jù)社會生活的一般觀念和習(xí)慣，能夠推知財物由行為人支配與控制時，也可以認(rèn)定行為人對該財物的占有。早期學(xué)者認(rèn)為刑法中的占有僅限于現(xiàn)實占有，不包括觀念占有。但現(xiàn)如今我國刑法學(xué)者均認(rèn)同刑法上的占有不限于現(xiàn)實占有，又不完全等同于民法上的觀念占有。與民法上的占有觀念相比，刑法上的財產(chǎn)犯中的占有在對物具有更加現(xiàn)實的控制、支配的一點上具有特色。即民法上的占有可以是規(guī)范上、觀念上的占有，而刑法上的占有必須是事實上的占有。這種占有并不是一般性的人和物之間的接觸，而要達(dá)到實際控制、支配的程度。
本案中，商家并未占有顧客應(yīng)當(dāng)支付的資金。在顧客支付商品的款項之前，如果還沒有完成掃碼支付，那么錢款就一直在顧客的賬戶中，商家對顧客待支付的錢款就沒有控制和支配。動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有以交付為標(biāo)準(zhǔn)，對于顧客即將支付還未支付的錢款，由于尚未交付這一事實，仍處于顧客的實際管理控制狀態(tài)之下。有學(xué)者認(rèn)為，偷換二維碼的行為與在商家的錢柜里挖個洞沒有本質(zhì)區(qū)別，既然后者能夠認(rèn)定錢款已經(jīng)由商家占有，前者也能作相同認(rèn)定。然而，筆者認(rèn)為，這兩者具有本質(zhì)的區(qū)別，在商家錢柜里挖洞時錢已經(jīng)由顧客轉(zhuǎn)移到商家占有，即使商家的占有時間很短，只不過在放入錢柜的那一刻轉(zhuǎn)移到了行為人手中。錢款在顧客支付之前處于顧客的支配狀態(tài)之下，掃碼支付之后由行為人占有，錢款從未進(jìn)入過商家賬號內(nèi)，故商家無論是事實上還是觀念上均未取得對錢款的占有。
另有一種主張構(gòu)成盜竊罪的觀點認(rèn)為，在顧客掃碼支付之前商品仍處于商家的占有之下，行為人秘密竊取與付款金額相當(dāng)?shù)纳唐?。然而，客觀上行為人并沒有非法占有商品的行為，主觀上也沒有盜竊商品的故意，顧客錯誤支付的行為與行為人盜竊商品之間沒有直接的因果關(guān)系，故并不存在盜竊商品的行為。
（二）是否存在處分行為
盜竊罪，是以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財物的行為。詐騙罪，是以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，使他人陷入錯誤認(rèn)識，從而騙取財產(chǎn)，造成他人損失，數(shù)額較大的行為。雖然盜竊罪與詐騙罪都是以非法占有為目的對他人財產(chǎn)權(quán)利的侵犯，但是二者在行為方式上并不相同：盜竊罪是行為人以秘密竊取的方式非法占有他人財物，而詐騙罪是行為人以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式非法占有他人財物。詐騙罪的基本結(jié)構(gòu)是：欺騙行為→錯誤認(rèn)識→處分財物→受有損失。詐騙罪是基于他人有瑕疵的意思表示取得財物 ，而盜竊罪是完全違背被害人意思取得財物的行為。在本案中，顧客掃碼支付的行為是否能認(rèn)定為財產(chǎn)處分行為也是區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵。
處分行為是詐騙罪中的不成文構(gòu)成要件要素，指行為人實施詐騙行為使受騙人陷入錯誤認(rèn)識從而“自愿”的處分財物的行為。有學(xué)者認(rèn)為，行為人雖使顧客和商家陷入認(rèn)識錯誤，顧客也處分了自己對支付平臺的債權(quán)，但顧客的處分行為并非是因為陷入錯誤認(rèn)識，而是基于買賣合同。也有學(xué)者認(rèn)為，無論是掃碼支付的顧客，還是指示顧客掃碼支付的商家，都沒有涉及將錢款處分給行為人的意識和行為。然而，筆者認(rèn)為，這種理解是對處分行為的誤解。這里的“處分財產(chǎn)的行為”的理解，不應(yīng)當(dāng)局限地理解為是否要處分財產(chǎn)，處分財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)包括但不限于“是否處分、向誰處分、處分多少”內(nèi)容。顧客掃碼支付的行為與行為人非法占有財物具有直接的因果關(guān)系。而顧客之所以會“自愿”將支付平臺里的錢款轉(zhuǎn)移至行為人的賬戶之下，系因為行為人實施了偷換二維碼的行為使得顧客陷入了錯誤認(rèn)識，誤以為其掃描的二維碼是商家的二維碼，從而作出了錯誤的財產(chǎn)處分行為。
在確定了掃碼支付行為屬于處分行為之后，則可以認(rèn)定顧客自愿掃碼支付的行為并不同于盜竊罪中違背他人意志轉(zhuǎn)移占有的行為，故本案并不成立盜竊罪。
三、詐騙罪內(nèi)部爭議之評析
（一）三角詐騙說之理由及反駁
通常的詐騙案件中，被騙人與被害人屬于同一個人，而在某些案件中，被騙人與被害人并不是同一個人，從而認(rèn)定為三角詐騙。 “三角詐騙說”認(rèn)為，本案中，受騙人是顧客，而被害人是商家，行為人實施了偷換二維碼的詐騙行為，使得顧客陷入錯誤認(rèn)識，誤以為其掃描的二維碼是商家的二維碼，并且基于該錯誤認(rèn)識處分了本屬于商家的財物，行為人取得了財物，商家遭受了損失。依據(jù)三角詐騙的說法，客觀上顧客處分了屬于商家的財物的行為，主觀上顧客因陷入錯誤認(rèn)識而處分了財物。
三角詐騙成立的前提，要求被騙人處分的是被害人的財產(chǎn)而不是自己的財產(chǎn)。然而，在本案中，如前所述，顧客支付平臺上的錢款在掃碼支付之前以及支付之后，商家均未取得對錢款的占有。在顧客掃碼支付之前，依據(jù)生活常識來看，商家主觀上也不會認(rèn)為自己對該筆錢款已經(jīng)具有了支配和控制的能力，否則顧客在即將付款但未付款時則無權(quán)反悔將商品放回原位，這樣于情于理均無法說通。不能將即將歸屬于商家所有的財物直接認(rèn)定為商家所有的財物，故三角詐騙的成立前提并不存在，不具有成立之可能。
針對此類特殊案件，張明楷教授提出，三角詐騙并不局限于受騙人處分被害人財產(chǎn)的這一種情形，還包括行為人實施欺騙行為，受騙人基于認(rèn)識錯誤處分自己的財產(chǎn)，行為人或者第三人取得財產(chǎn)，使被害人遭受財產(chǎn)損失的情形。然而，筆者認(rèn)為，為了解決司法實踐中某一個疑難案件的定性問題就提出一種新型的概念或者擴大原有概念的范圍并不妥當(dāng)。隨著科技的不斷發(fā)展，犯罪人的犯罪手段也層出不窮。網(wǎng)絡(luò)金融時代在給人們生活帶來便利的同時也不可避免地給犯罪人帶來了“商機”。我們不應(yīng)在碰到新類型案件時即尋找新的理論概念或者尋求修改法律，而應(yīng)該在現(xiàn)有立法以及現(xiàn)有理論的框架下窮盡一切可能性將其解釋得合乎規(guī)定。在窮盡一切可能性之后仍無法對某類行為進(jìn)行定性時才應(yīng)考慮修改法律或者創(chuàng)設(shè)新的理論概念。而偷換二維碼案，完全可以運用普通詐騙的理論進(jìn)行詮釋，無需創(chuàng)設(shè)一種新類型的三角詐騙。
（二）雙向詐騙說之理由及反駁
“雙向詐騙說”則認(rèn)為，被騙人是商家和顧客，被害人是商家，詐騙客觀方面可概括為：行為人實施了偷換二維碼的詐騙行為，同時使商家和顧客陷入對“店內(nèi)二維碼是商家的二維碼”的錯誤認(rèn)識，商家基于錯誤認(rèn)識指導(dǎo)同樣基于錯誤認(rèn)識的顧客通過掃碼二維碼處分了本屬于商家的財物，基于錯誤認(rèn)識的商家又向顧客交付了商品，行為人取得了財物，商家遭受了財產(chǎn)損失，且商家受損的是交付給顧客的商品。
雙向詐騙中將行為人取得的財物認(rèn)定為顧客支付的錢款，而商家損失的卻是商品，這并不合理。在詐騙罪的構(gòu)成要件中，要求他人遭受的損失正是行為人取得的財物，即被騙人自愿處分的財物與行為人所獲取的財物具有同一性。在本案中，行為人不僅沒有占有商品的非法目的，而且商家損失了商品并不是行為人偷換二維碼所導(dǎo)致的結(jié)果，而是履行合同義務(wù)的表現(xiàn)，并因其交付行為使得買賣合同履行完畢，這并不能認(rèn)定為商家處分財產(chǎn)的行為。
（三）普通詐騙說之提倡
在普通詐騙說內(nèi)部，可以進(jìn)一步細(xì)分為“顧客被騙說”和“商家被騙說”?！吧碳冶或_說”認(rèn)為，被騙人和財產(chǎn)受損人均是商家，行為人采取偷換二維碼的方式，使商家誤認(rèn)為該二維碼是自己的二維碼，并基于該錯誤認(rèn)識指示顧客掃描該二維碼付款，處分了本屬于自己的財物，行為人取得財物，商家遭受了損失?！邦櫩捅或_說”認(rèn)為，本案中的被騙人和被害人均是顧客，行為人采用偷換二維碼的方式使顧客陷入錯誤認(rèn)識，處分了自己的財物，行為人取得財物，顧客遭受了損失。針對顧客掃碼支付的行為屬于詐騙罪的處分行為，前文已經(jīng)詳細(xì)論述。此處應(yīng)當(dāng)考慮的是商家指示顧客掃碼付款的行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪中的處分行為，筆者對此持否定態(tài)度。從本案案情來看，客觀上是顧客而不是商家向行為人交付了錢款，商家提供收款二維碼的行為與商家遭受財產(chǎn)損失之間沒有直接的因果關(guān)系。如果認(rèn)定為商家被騙則意味著該詐騙行為發(fā)生在行為人與商家之間，那么顧客的掃碼支付行為則并不在詐騙罪的構(gòu)成要件之內(nèi)，可是如果沒有顧客的掃碼支付行為就不會有行為人取得財物的結(jié)果。主觀上商家也不具有交付錢款的意思，而只具有收款的意思，并不符合詐騙罪中“自愿性”要求。筆者贊同“顧客被騙說”，本案中的被騙人與被害人均是顧客。
應(yīng)當(dāng)明確的是，刑法上的受害人與民法上的權(quán)利人并不相同。以現(xiàn)實中誰承擔(dān)損失后果反推刑法中的被害人、被騙人有時是錯誤的。從財產(chǎn)保護(hù)角度出發(fā)，雖然民法和刑法都注重對公民個人權(quán)利的保護(hù)，但著重點并不相同。當(dāng)財產(chǎn)遭受侵害時，民法更加強調(diào)財產(chǎn)權(quán)之恢復(fù)或者賠償以達(dá)填補損失之目的，使得財產(chǎn)恢復(fù)到未被侵害的狀態(tài)，所以，民法更關(guān)注最終的侵害狀態(tài)。然而，刑法的目的在于預(yù)防犯罪，如果財產(chǎn)權(quán)利遭受侵害，則權(quán)利恢復(fù)的可能性小，刑法更加強調(diào)盯緊侵犯財產(chǎn)權(quán)的每一個過程，以求以刑罰手段實現(xiàn)對財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。因此，刑法更關(guān)注直接的侵害對象。
本案中，作為被害人的顧客自愿通過支付平臺支付錢款，行為人通過偷換二維碼的行為隱瞞了事實真相從而改變了交易的路徑，導(dǎo)致被害人作出了錯誤的財產(chǎn)處分行為。顧客原本是財物的占有人，但行為人使顧客喪失了對財物的占有，因此遭受損失的是顧客而不是商家。有學(xué)者認(rèn)為，本案中商家實際上才是最終的財物損失者，當(dāng)商家發(fā)現(xiàn)二維碼被換之后，由于買賣合同已經(jīng)履行完畢，并不能要求顧客再次支付錢款，只能向行為人追償。而顧客既獲取了商品，又支付了錢款，并無義務(wù)再行支付相同的錢款，并不存在財產(chǎn)損失，不是被害人。然而，筆者認(rèn)為，之所以懲罰行為人不是因為其對某個具體的被害人造成了財產(chǎn)損失，而是其犯罪行為侵犯了被害人對其財物的占有狀態(tài)。本案中，錢款由顧客占有，行為人卻侵犯了顧客的占有，顧客為被害人。除此之外，從立法目的來講，規(guī)定詐騙罪不僅由于其侵犯了被害人的占有，還在于對被害人自由處分財產(chǎn)意志的“誤導(dǎo)”。刑法規(guī)制的是行為人的詐騙行為，從而達(dá)到預(yù)防之目的，而由該行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失則屬于民法強調(diào)的范疇。因此，行為人的行為不僅侵犯了顧客對其財產(chǎn)的占有，還侵犯了顧客對于交易狀況的知曉，將被騙人和被害人認(rèn)定為顧客更能全面評價行為人的犯罪行為。
有學(xué)者認(rèn)為，將本案的被害人認(rèn)定為顧客是否會導(dǎo)致商家的損失在刑事審判中難以救濟(jì)。筆者認(rèn)為，刑法上的被害人既不同于民法上的權(quán)利人，也不同于刑事訴訟法上的被害人。因行為人的犯罪行為造成民事上的侵權(quán)的人均有權(quán)在刑事審判中提起附帶民事訴訟。因為附帶民事訴訟實質(zhì)上是一種民事訴訟，只是為了節(jié)約司法資源，減少審判的重復(fù)性，在刑事案件中對民事?lián)p害一并進(jìn)行審理。本案中的商家可以作為刑事訴訟法上的被害人在刑事審判中提起民事訴訟，要求行為人賠償損失。
綜上所述，因該錢款處于顧客的占有之下，且顧客掃碼支付的行為屬于處分行為，故不構(gòu)成盜竊罪。行為人實施了偷換二維碼的行為，使得顧客以為該二維碼是商家的二維碼，陷入了錯誤認(rèn)識，并基于該錯誤認(rèn)識自愿處分支付平臺上的錢款，行為人非法占有該錢款，顧客遭受損失，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
四、結(jié)語
新型支付方式的日益常態(tài)化，致使越來越多的不同于傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪的“新型”財產(chǎn)犯罪發(fā)生。以偷換商家收款二維碼的方式取得錢款的行為僅僅是“新型”財產(chǎn)犯罪中的典型表現(xiàn)。此外還包括非法獲取他人第三方支付平臺的資金、獲取他人第三方支付平臺綁定的銀行卡資金等行為。網(wǎng)絡(luò)金融時代是一個機遇與風(fēng)險并存的時代，隨著發(fā)展的日新月異，日后的交易方式不會僅限于第三方支付平臺， 面對時代發(fā)展提出的挑戰(zhàn)，不管犯罪手段如何變化，我們始終應(yīng)該做到跳出傳統(tǒng)思維的禁錮，抽繭剝絲，理清問題之所在，從而對新型犯罪行為準(zhǔn)確定性。
[1]王宏宇．論財產(chǎn)犯罪中的觀念占有[J]．法學(xué)研究，2015，（12）：107．
[2]黎宏．論財產(chǎn)犯中的占有[J]．中國法學(xué)，2009，（1）：112．
[3]馬克昌．百罪通論[M]，北京：法律出版社，2014：771．
[4]苗欣．偷換支付“二維碼”侵財行為的定罪[N]．江蘇法制報，2016-11-30．
[5]周銘川．偷換商家支付二維碼獲取財物的定性分析[J]．東方法學(xué)，2017，（2）：113．
[6]武尚昶．偷換二維碼，坐收顧客支付款的行為該如何定罪[EB/OL]．https://mp．weixin．qq．com/s?__biz=MzAxNTUyMDA0Mg==&mid=2651937545&idx=2&sn=3c8331fa54fd580265392330c9afca66&mpshare=1&scene=1&srcid=0629 CeM2UrIWUwqWCCADGJ1J&pass_ticket=Pe95 MCrkXl3YSqGIEd4FwamK4Cnc4aO7ZgKdu1W dpwBYmwbPk9zNl8JN0V8gqSoe#rd ．
[7]張明楷．三角詐騙的類型[J]．法學(xué)評論，2017，（1）：20．
[8]張慶立．偷換二維碼取財?shù)男袨橐苏J(rèn)定為詐騙罪[J]．東方法學(xué)，2017，（2）：124．
[9]李勇．“調(diào)包二維碼案”別爭了，定詐騙！[EB/OL]．https://mp．weixin．qq．com/s?__biz=MzAxNTUyMDA0Mg==&mid=2651937545&i dx=1&sn=0cecd52a631784923435d66230cd5c85&mpshare=1&scene=1&srcid=0629HKEmIVKfpgE V29UXhF7F&pass_ticket=Pe95MCrkXl3YSqGIE d4FwamK4Cnc4aO7ZgKdu1WdpwBYmwbPk9z Nl8JN0V8gqSoe#rd ．
猜你喜歡
廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）(2022年4期)2022-09-17 09:26:28
婦女生活(2019年5期)2019-06-26 04:27:30
商周刊(2018年15期)2018-07-27 01:41:26
上海公安高等專科學(xué)校學(xué)報(2018年3期)2018-07-12 02:01:24
中國環(huán)境監(jiān)察(2017年5期)2017-10-23 05:26:50
方圓(2016年23期)2017-02-05 19:22:22
看天下(2016年25期)2016-09-22 15:40:21
山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(2015年2期)2015-07-31 18:11:04
教育與職業(yè)(2014年10期)2014-01-19 08:57:56
計算機應(yīng)用文摘(2009年21期)2009-04-29 00:44:03
