蘭婷

（成都工業(yè)學(xué)院 四川成都 610000）

保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的特殊性探究

蘭婷

（成都工業(yè)學(xué)院 四川成都 610000）

保險(xiǎn)人在投保人違反告知義務(wù)的時(shí)候享有解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，但是該項(xiàng)解除權(quán)與合同法規(guī)定的解除權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)相比較，在權(quán)利行使對(duì)象、形式要件和法律后果上有明顯的不同。本文以合同法上合同解除權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)為參照系，探究保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的特殊性。

保險(xiǎn)人 解除權(quán) 合同法 特殊性

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)人在投保人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，享有解除合同的權(quán)利，但是保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)①與合同法上的合同解除權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)都存在差異，具有自身的特殊性。

一、保險(xiǎn)人合同解除權(quán)與合同法上合同解除權(quán)的差別

在合同法中，合同當(dāng)事人可以行使解除權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)終止合同的效力，但是兩者的適用范圍是不同的：合同解除的前提是合同成立并生效，合同當(dāng)事人行使解除權(quán)，消滅的是已經(jīng)生效的合同關(guān)系。而合同完全生效必須滿足以下三個(gè)要件：第一，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)必須具有完全民事行為能力；第二，當(dāng)事人訂立合同的意思表示真實(shí)；第三，合同無(wú)論從形式上還是內(nèi)容上都不違反法律或者社會(huì)公共利益[1]。合同解除之后，原訂合同即失去效力，但解除的效力不存在溯及力的問(wèn)題。合同解除后，應(yīng)該終止履行尚未履行的合同，對(duì)于已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同撤銷(xiāo)權(quán)行使的對(duì)象效力具有相對(duì)性的合同，在雙方意思表示不真實(shí)的情況下訂立的合同，其效力具有相對(duì)性，受害方是否行使撤銷(xiāo)權(quán)是合同能否有效的關(guān)鍵：受害方行使撤銷(xiāo)權(quán)，合同歸于無(wú)效，受害方不行使撤銷(xiāo)權(quán)，合同有效。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》并沒(méi)有沿用《合同法》將合同解除權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)分別設(shè)置的模式，依《合同法》的規(guī)定，投保人違反告知義務(wù)使得保險(xiǎn)合同的意思表示具有瑕疵應(yīng)屬于撤銷(xiāo)權(quán)管轄的范圍，但是保險(xiǎn)法依然將其納入解除權(quán)的范疇，從而保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同解除權(quán)有別于合同法上的撤銷(xiāo)權(quán)。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，在投保人在對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的做出不實(shí)陳述的時(shí)候，特別虛假陳述涉及影響保險(xiǎn)人是否承保或者提高保費(fèi)的重要信息時(shí)，保險(xiǎn)人可以以投保人具有主觀故意或重大過(guò)失為由解除保險(xiǎn)合同。在此種情形之下，投保人故意或重大過(guò)失未為重要告知的行為，導(dǎo)致投保人和保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)候，意思表示不完全真實(shí)，按照合同法的理論，這種雙方意思表示不真實(shí)的合同，合同效力具有相對(duì)性，是可以由受害方保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)終結(jié)合同的。但是我國(guó)《保險(xiǎn)法》卻明確規(guī)定了在投保人具有不實(shí)告知行為的前提下，保險(xiǎn)人應(yīng)該行使解除權(quán)來(lái)終止效力具有相對(duì)性的保險(xiǎn)合同，這與我國(guó)現(xiàn)有合同法理論體系是相沖突的。

因此，我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)人合同解除權(quán)擴(kuò)大化了合同法上合同解除權(quán)行使的范圍，實(shí)質(zhì)上是將合同法上合同撤銷(xiāo)權(quán)行使的范圍囊括在了其中，將在投保人違反告知義務(wù)的情況下，本應(yīng)由保險(xiǎn)人行使撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)終結(jié)保險(xiǎn)合同規(guī)定成由保險(xiǎn)人行使解除權(quán)來(lái)終止保險(xiǎn)合同。

二、保險(xiǎn)人合同解除權(quán)與合同法上合同撤銷(xiāo)權(quán)的差異

（一）保險(xiǎn)人合同解除權(quán)較之合同法上的撤銷(xiāo)權(quán)在行使原因上的差異

保險(xiǎn)人合同解除權(quán)和合同法上的合同撤銷(xiāo)權(quán)都是針對(duì)當(dāng)事人訂立合同時(shí)雙方意思表示有瑕疵、合同效力具有相對(duì)性的合同而行使，但是保險(xiǎn)人合同解除權(quán)和合同法上合同撤銷(xiāo)權(quán)在行使要件上又有所不同。

1.當(dāng)事人意思表示瑕疵的主觀心態(tài)要求不同

保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使以投保人違反告知義務(wù)的主觀心態(tài)是故意或重大過(guò)失為要件，并且要求說(shuō)明投保人違反告知義務(wù)所未告知或不實(shí)告知事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故發(fā)生有直接影響，但是合同法上合同撤銷(xiāo)權(quán)的行使，只要當(dāng)事人存在錯(cuò)誤或欺詐就行。這樣的話，在投保人由于輕過(guò)失違反告知義務(wù)而未告知或不正確告知事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生又有直接影響的情況下，按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人是不能行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)，但是按照合同法的規(guī)定，保險(xiǎn)人卻可以行使合同撤銷(xiāo)權(quán)撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同。出現(xiàn)這種差異的原因主要是兩種權(quán)利存在的價(jià)值不同，保險(xiǎn)人合同解除權(quán)存在的價(jià)值在于約束投保人違反告知義務(wù)的機(jī)會(huì)主義行為，而一般合同撤銷(xiāo)權(quán)存在的價(jià)值就是保護(hù)的是當(dāng)事人意思表示的真實(shí)、完整。

2.當(dāng)事人意思表示錯(cuò)誤的判定標(biāo)準(zhǔn)不同

按照合同法的相關(guān)理論，如果當(dāng)事人在訂立合同時(shí)意思表示錯(cuò)誤②，當(dāng)事人可以撤銷(xiāo)或者變更合同。根據(jù)錯(cuò)誤的程度不同，各國(guó)大都將錯(cuò)誤分為“根本性”錯(cuò)誤和“非根本性”錯(cuò)誤[2]，兩種錯(cuò)誤的會(huì)導(dǎo)致的法律后果不同：大陸法系將根本性錯(cuò)誤視為合同可撤銷(xiāo)的原因之一，如德國(guó)民法典119（1）條[3]、法國(guó)民法典1110條[4]、意大利民法典1428條[5]均有相關(guān)規(guī)定，而非根本性錯(cuò)誤（如計(jì)算錯(cuò)誤）通常視為合同變更的原因之一。各國(guó)雖然對(duì)根本錯(cuò)誤與非根本錯(cuò)誤的外延范圍規(guī)定不同，如意大利和德國(guó)的民法典中的根本錯(cuò)誤既包括標(biāo)的物錯(cuò)誤，也包括當(dāng)事人身份錯(cuò)誤，法國(guó)民法典根本錯(cuò)誤卻僅僅包括了標(biāo)的物的本質(zhì)錯(cuò)誤，不包括當(dāng)事人的身份錯(cuò)誤③。但是各國(guó)毫無(wú)例外地將標(biāo)的物的錯(cuò)誤，列為根本錯(cuò)誤，是可撤銷(xiāo)合同的原因之一。

由于保險(xiǎn)業(yè)是對(duì)未知風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的經(jīng)營(yíng)，為了避免投保演變?yōu)橘€博行為、防止投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)和限制損失賠償金額，各國(guó)保險(xiǎn)法都要求投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，并以此作為保險(xiǎn)合同成立的前提條件，也即投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有一定的經(jīng)濟(jì)利益或者某種利害關(guān)系，否則保險(xiǎn)合同不予成立。由此推斷，如果投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益，那么保險(xiǎn)合同將是一個(gè)無(wú)效合同，是確定、絕對(duì)、自始無(wú)效。因此保險(xiǎn)利益成為判斷保險(xiǎn)合同是否成效的前提條件，也成為判斷保險(xiǎn)人錯(cuò)誤程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。投保人作為保險(xiǎn)信息的廉價(jià)提供者，保險(xiǎn)法規(guī)定其必須在最大誠(chéng)信的原則下向保險(xiǎn)人提供涉及保險(xiǎn)標(biāo)的投保險(xiǎn)種風(fēng)險(xiǎn)的信息，若保險(xiǎn)人在信賴投保人提供的信息的基礎(chǔ)上，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)作出了錯(cuò)誤判斷，保險(xiǎn)人可以終止合同。但是在一般合同中，標(biāo)的物的錯(cuò)誤僅僅是合同可撤銷(xiāo)的原因之一，合同只是相對(duì)無(wú)效，如果受害人不行使撤銷(xiāo)權(quán)或變更權(quán)，合同則是一個(gè)有效合同。

如此可見(jiàn)，在錯(cuò)誤程度的劃分標(biāo)準(zhǔn)上，保險(xiǎn)合同法與一般合同法兩者之間存在差異，導(dǎo)致的法律后果也存在差異。保險(xiǎn)法的處理要比合同法嚴(yán)厲得多，在保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)利益判定上出現(xiàn)錯(cuò)誤的時(shí)候，會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的絕對(duì)無(wú)效，其他的保險(xiǎn)標(biāo)的信息的錯(cuò)誤只有在嚴(yán)重到影響保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)的判斷的情況下才會(huì)則導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的撤銷(xiāo)。

（二）保險(xiǎn)人合同解除權(quán)較之合同法上的撤銷(xiāo)權(quán)在權(quán)利行使要件上的差異

保險(xiǎn)人合同解除權(quán)和合同法上的合同撤銷(xiāo)權(quán)都是針對(duì)當(dāng)事人訂立合同時(shí)雙方意思表示有瑕疵，合同效力具有相對(duì)性的合同而行使，但是保險(xiǎn)人合同解除權(quán)和合同法上合同撤銷(xiāo)權(quán)在行使要件上又有所不同。

保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的行使要求兩個(gè)條件：一是投保人違反告知義務(wù)的主觀心態(tài)上是故意或重大過(guò)失；二是投保人違反告知義務(wù)所未告知或不實(shí)告知事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故發(fā)生有直接影響，但是合同法上合同撤銷(xiāo)權(quán)的行使，只要當(dāng)事人存在錯(cuò)誤或欺詐就行。這樣的話，如果投保人對(duì)未告知或不正確告知事項(xiàng)僅僅負(fù)有輕過(guò)失責(zé)任，而該事項(xiàng)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生又沒(méi)有直接影響的情況下，按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人不能行使解除權(quán)終止保險(xiǎn)合同，但是如果按照合同法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人卻可以行使合同撤銷(xiāo)權(quán)撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同。出現(xiàn)這種差異的原因主要是兩種權(quán)利存在的價(jià)值不同，保險(xiǎn)人合同解除權(quán)存在的價(jià)值在于約束投保人違反告知義務(wù)的機(jī)會(huì)主義行為，而一般合同撤銷(xiāo)權(quán)存在的價(jià)值就是保護(hù)的是當(dāng)事人意思表示的真實(shí)、完整。

另外保險(xiǎn)人合同解除權(quán)行使的期限短于合同法上合同撤銷(xiāo)權(quán)的行使期限。比如，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條第三款規(guī)定：“自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同”。而我國(guó)合同法第五十五條規(guī)定的合同撤銷(xiāo)權(quán)消失的條件卻是：當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的撤銷(xiāo)權(quán)消滅。由此則會(huì)出現(xiàn)以下情況，如果保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立后二年才知曉投保人違反告知義務(wù)相關(guān)情況，那么按照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人不能行使合同解除權(quán)來(lái)終止合同權(quán)利義務(wù)，但是按照《合同法》的規(guī)定則可以行使撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)撤銷(xiāo)合同的效力。在這種情況下，保險(xiǎn)人合同解除權(quán)和合同法上合同撤銷(xiāo)權(quán)就會(huì)發(fā)生沖突。

（三）保險(xiǎn)人的解除權(quán)較之一般合同撤銷(xiāo)權(quán)在法律后果上的差異

在保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)的情況下，保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)所導(dǎo)致的法律后果與一般合同中當(dāng)事人行使合同撤銷(xiāo)權(quán)，兩者在在法律后果上也有所不同。

根據(jù)投保人虛假陳訴時(shí)的主觀心態(tài)，保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)人行使解除權(quán)后是否對(duì)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任、是否需要退還保單現(xiàn)金價(jià)值或保費(fèi)做出了不同的規(guī)定：當(dāng)投保人故意做出虛假或引人誤解的陳述，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，也不退還保險(xiǎn)費(fèi)；投保人對(duì)虛假陳訴存在主觀上的重大過(guò)失時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，但不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金或者賠償?shù)呢?zé)任。

而根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在行使撤銷(xiāo)權(quán)后，雙方基于合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)相互返還，若財(cái)產(chǎn)不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。如果受害方有損失的，過(guò)錯(cuò)方對(duì)此應(yīng)進(jìn)行賠償，如果對(duì)于合同的撤銷(xiāo)雙方都有過(guò)錯(cuò)的，則雙方都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

由此可見(jiàn)，保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)導(dǎo)致的法律后果較之于合同撤銷(xiāo)權(quán)行使的法律后果更為輕微，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人即使行使了合同解除權(quán)，但是保險(xiǎn)合同的效力并不是整個(gè)自始無(wú)效，而只是保險(xiǎn)責(zé)任的約束力自始無(wú)效，保險(xiǎn)人無(wú)需賠付解除合同之前的保險(xiǎn)事故，但保險(xiǎn)人還是有權(quán)收取合同約定的全部或相應(yīng)保費(fèi)。保險(xiǎn)法對(duì)合同解除權(quán)行使后，依舊保留保險(xiǎn)人收取保費(fèi)的權(quán)利，主要是為了“震懾”投保人的不實(shí)告知行為，即投保人一旦有不實(shí)告知的行為，不但其保險(xiǎn)合同中的索賠權(quán)益得不到保障，而且會(huì)喪失已經(jīng)支付的保費(fèi)利益。保險(xiǎn)法通過(guò)保險(xiǎn)合同解除權(quán)法律后果的規(guī)定，增加了投保人不實(shí)告知行為的違法成本，消除了投保人虛假陳述行為的違法收益，降低投保人虛假陳述的可能性。

三、小結(jié)

保險(xiǎn)合同解除權(quán)與合同法上的解除權(quán)相比，前者是在投保人做出虛假陳述時(shí)針對(duì)合同效力具有相對(duì)性的合同行使，后者則是針對(duì)完全有效成立的合同行使。與合同法上的撤銷(xiāo)權(quán)相比，兩者在行使要件和法律后果上存在較大差異；前者的行使要求投保人違反告知義務(wù)的主觀上具有故意或重大過(guò)失，后者只要求合同當(dāng)事人意思表示有瑕疵，存在錯(cuò)誤或欺詐；前者的行使期限短，后者的行使期限較長(zhǎng)；前者行使的法律后果不一定導(dǎo)致整個(gè)保險(xiǎn)合同的自始、全部無(wú)效，而后者的行使必然是合同的自始、全部無(wú)效。并且保險(xiǎn)人合同解除權(quán)與合同法上撤銷(xiāo)權(quán)存在沖突的可能性。

注釋?zhuān)?/p>

①我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》共有10個(gè)條文對(duì)保險(xiǎn)人合同解除權(quán)做了規(guī)定，從相關(guān)法條分析，以保險(xiǎn)合同是否有效成立為標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)人可以對(duì)兩類(lèi)保險(xiǎn)合同行使解除權(quán)，一類(lèi)是因?yàn)橥侗Ｈ诉`反如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)合同雙方意思表示不真實(shí)，保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程存在瑕疵時(shí)，保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同；另一類(lèi)是保險(xiǎn)合同簽訂之時(shí)，雙方的意思表示真實(shí)，合同有效成立，但是在保險(xiǎn)合同的責(zé)任期間，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人騙保、不按期支付保費(fèi)或不履行安全管理義務(wù)，致使保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的，或者保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生部分損失時(shí)，保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同。本文只研究在投保人違反告知義務(wù)的前提下保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的特殊性，因此，在沒(méi)有特別說(shuō)明的情況下，文中的“保險(xiǎn)人合同解除權(quán)”都只指“在投保人違反告知義務(wù)的前提下保險(xiǎn)人行使的合同解除權(quán)”。

②我國(guó)立法上并沒(méi)有“錯(cuò)誤”這個(gè)概念，從我國(guó)1986年《民法通則》開(kāi)始，我國(guó)立法及學(xué)理均采用“誤解”這一概念，我國(guó)《合同法》沒(méi)有改變而沿用之，但我國(guó)學(xué)理一致認(rèn)為,我國(guó)法上的誤解同德國(guó)法及日本法上的錯(cuò)誤在同一意義上適用。參見(jiàn)李永軍.合同法［M］.法律出版社，2005年7月第二版：344.

③參見(jiàn)《意大利民法典》第1429條、《法國(guó)民法典》第1110條規(guī)定、《德國(guó)民法典》第119條（1）。

［1］彭萬(wàn)林.民法學(xué)［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：599-601、606.

［2］李永軍.合同法［M］.法律出版社，2005：71.

［3］陳衛(wèi)佐（譯）.德國(guó)民法典［M］.法律出版社.2015：41.

［4］羅結(jié)珍（譯）.法國(guó)民法典［M］.北京大學(xué)出版社.2010：296.

［5］費(fèi)安玲（譯）.意大利民法典［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社. 2004：342.

D922.284

A

1007-9106（2017）02-0145-04

蘭婷（1981—），女，成都工業(yè)學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。