文 辜 岸（四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都 610207）

政府依法行政和法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)論析

文 辜 岸（四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都 610207）

政府與法院基于憲法和法律定位，理應(yīng)各行其職并由此形成國(guó)家權(quán)力的有效運(yùn)行機(jī)制。相對(duì)于政府的行政權(quán)而言，法院的獨(dú)立審判權(quán)具有終局意義，政府應(yīng)尊重和遵從法院的判決，不應(yīng)有任何妨礙人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)并因而害及法院的司法權(quán)威和司法公信力的行為。

法律適用 權(quán)力邊界 司法權(quán)威

據(jù)媒體報(bào)道，某地方政府住建委、規(guī)劃與國(guó)土資源管理委員會(huì)與高級(jí)人民法院召開(kāi)會(huì)議，研究房地產(chǎn)“新政”實(shí)施后商品住房買賣合同履約糾紛裁判等有關(guān)問(wèn)題，明確對(duì)房屋買賣合同約定以按揭貸款方式付款，且買受人能夠舉證確因調(diào)控政策出臺(tái)導(dǎo)致首付款比例提高、無(wú)法支付首付款項(xiàng)，因而無(wú)履約能力的，以不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由為由請(qǐng)求解除合同，并要求出賣人返還收受的購(gòu)房款或者定金的，法院可以支持。這則報(bào)道所涉政府部門與法院會(huì)商處理相關(guān)糾紛事宜，與莆田市人民政府和法院為了化解爭(zhēng)議而聯(lián)合發(fā)文《莆田市人民政府、莆田市中級(jí)人民法院關(guān)于建立行政爭(zhēng)議協(xié)調(diào)處理機(jī)制的意見(jiàn)》雖在形式上有差異，其體現(xiàn)的問(wèn)題卻不容忽視，即政府與法院之間是該協(xié)調(diào)合作，還是該依法各自行使職權(quán)？這不是法律適用的技術(shù)性問(wèn)題，而是涉及政府和法院之間的法律定位及其應(yīng)有作為與不作為的大問(wèn)題。法律適用的“技術(shù)性”問(wèn)題非常重要，作為審判機(jī)關(guān)的法院應(yīng)該有足夠的智慧和能力進(jìn)行處理。然而，行政機(jī)關(guān)與法院會(huì)商糾紛裁判規(guī)則，或者協(xié)調(diào)案件的處理，則可能涉及政府與法院的法律定位及其權(quán)力的邊界，以及權(quán)力能否得到有效約束和良好運(yùn)行的重大問(wèn)題，涉及非技術(shù)性的法律觀念問(wèn)題，處理不當(dāng)可能貽害無(wú)窮。在全面依法治國(guó)的今天，尤其是在十九大報(bào)告將“堅(jiān)持全面依法治國(guó)”作為新時(shí)代堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的基本方略之一的背景下，對(duì)其進(jìn)行必要的辨析和澄清不無(wú)意義。

一、各級(jí)人民政府和人民法院依法行使職權(quán)是我國(guó)憲制的基本要求

依照憲法規(guī)定，國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府是作為權(quán)力機(jī)關(guān)的全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)。全國(guó)地方各級(jí)人民政府是國(guó)務(wù)院統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的國(guó)家行政機(jī)關(guān)。人民法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。人民法院的任務(wù)是審判刑事案件和民事案件，并且通過(guò)審判活動(dòng)，……解決民事糾紛?！嗣穹ㄔ簩?duì)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。因此，作為審判機(jī)關(guān)的人民法院與肩負(fù)行政管理和服務(wù)工作的人民政府及其各部門無(wú)論法律定位還是職責(zé)分工均不相同，二者的職權(quán)具有異質(zhì)性，［1］不能混而同之。人民法院與作為行政機(jī)關(guān)的人民政府依法履行各自的職責(zé)而“各行其是”是憲法和法律的基本要求，人民法院理應(yīng)按照憲法和法律的規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。

人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)不僅是我國(guó)憲法的重要原則和基本要求，是我國(guó)人民代表大會(huì)制的基本特色，而且符合行政權(quán)力與司法權(quán)力分離這一現(xiàn)代國(guó)家的普遍做法，是“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”的基本制度保障。人民法院依法履職進(jìn)行案件審判不但無(wú)需與行政機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)，行政機(jī)關(guān)也無(wú)權(quán)干預(yù)。我們觀察發(fā)現(xiàn)，在黨和國(guó)家強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的大背景下，地方政府直接干預(yù)司法的情況顯然已有所好轉(zhuǎn)，但是，通過(guò)會(huì)商和協(xié)調(diào)案件處理這類做法，在本質(zhì)上與直接干預(yù)異曲同工，將可能害及人民法院獨(dú)立審判權(quán)之行使。黨的十九大報(bào)告在肯定我國(guó)依法治國(guó)取得重大成效的時(shí)，強(qiáng)調(diào)“全面依法治國(guó)任務(wù)依然繁重”，對(duì)此我們不能不予以充分重視。不同的國(guó)家機(jī)關(guān)依照憲法和法律賦予的不同的權(quán)力正是“法治中國(guó)”的應(yīng)有之義。就人民法院和政府之間關(guān)系而言，必須依法執(zhí)行其職權(quán)，切不可以恣意逾矩?？傊?，政府與法院協(xié)調(diào)處理案件背離行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)分工的憲法原則，斷不可取。

二、法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)符合黨和政府工作大局的內(nèi)在邏輯

黨的十九大報(bào)告指出，“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代，這是我國(guó)發(fā)展新的歷史方位”，但是，“我國(guó)仍處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情沒(méi)有變”。富強(qiáng)、民主、文明、和諧、美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的建設(shè)依然在路上，全面依法治國(guó)依然在路上。現(xiàn)階段由于“社會(huì)矛盾和問(wèn)題交織疊加”，因此，不同的利益糾葛與沖突難以避免，更有甚者可能演變?yōu)槿后w性事件。因此，我們不僅要及時(shí)化解糾紛，維護(hù)社會(huì)和諧，而且政府從維護(hù)社會(huì)公共秩序出發(fā)依法采取必要的“維穩(wěn)”措施是其職責(zé)所在，是完全可以理解的。然而，有些地方政府片面理解黨和政府的工作大局，動(dòng)輒以法院工作應(yīng)服務(wù)大局為由要求法院服務(wù)甚或服從于政府的具體工作，這就非常值得商榷了。

所謂大局者，乃事物之整體或其發(fā)展之基本規(guī)律也。準(zhǔn)確把握大局，是我們各項(xiàng)工作的基本前提，自覺(jué)服務(wù)大局更是各國(guó)家機(jī)關(guān)工作的應(yīng)有之義。人民法院作為國(guó)家機(jī)關(guān)當(dāng)然要服從黨和政府的工作大局。那么，黨和政府的工作大局是什么？在筆者看來(lái)，黨和政府的工作大局不應(yīng)該是政府的具體工作，而應(yīng)該是當(dāng)前甚或今后一定時(shí)期，黨和政府著力推進(jìn)的涉及全局性的工作。習(xí)近平同志指出，“黨的十八大描繪了全面建成小康社會(huì)、加快推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的宏偉藍(lán)圖，發(fā)出了向?qū)崿F(xiàn)‘兩個(gè)一百年’奮斗目標(biāo)進(jìn)軍的時(shí)代號(hào)召。根據(jù)黨的十八大精神，我們明確提出要實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)。中國(guó)夢(mèng)，“核心內(nèi)涵是中華民族偉大復(fù)興”，“基本內(nèi)涵是實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、民族振興、人民幸?！薄Q言之，在今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期，實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)就是我們黨和政府工作的大局。

黨和政府的工作大局與依法治國(guó)以及維護(hù)法院的獨(dú)立審判權(quán)是一脈相承的。黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定提出，依法治國(guó)是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求，事關(guān)我們黨執(zhí)政興國(guó)，事關(guān)人民幸福安康，事關(guān)黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安。全面建成小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)，全面深化改革、完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，提高黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政水平，必須全面推進(jìn)依法治國(guó)。或可曰，依法治國(guó)既是實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的有效保障，同時(shí)也是“中國(guó)夢(mèng)”本身應(yīng)有之義。而依法治國(guó)的重要內(nèi)容之一就是要通過(guò)嚴(yán)格、公正司法提高司法的公信力。為此，必須“堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過(guò)程符合程序公正的法律制度”。法律的嚴(yán)格執(zhí)行，既需要行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格公正的執(zhí)行法律，更需要人民法院作為調(diào)處糾紛的最后防線予以保障，這是我國(guó)社會(huì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)和世界各國(guó)法律實(shí)踐的不變教條。換言之，堅(jiān)持和維護(hù)法院的獨(dú)立審判權(quán)是依法治國(guó)的基本要求，也是黨和政府工作大局的基本保障和應(yīng)有之義。實(shí)際上，只有將行政與司法適當(dāng)分離，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，才能真正做到對(duì)行政權(quán)力恣意的防范，支持合法有效的行政執(zhí)法活動(dòng)，以及為不服行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行政行為的當(dāng)事人提供可能的公開(kāi)的司法救濟(jì)的渠道。反之，則可能使行政措施的合法性與合理性的判斷成為泡影，行政權(quán)力得不到有效規(guī)制，行政相對(duì)人的權(quán)利得不到救濟(jì)。倘如此，行政權(quán)力將成為無(wú)所約束的“下山猛虎”。因此，法院獨(dú)立行使審判權(quán)，依法嚴(yán)格司法，不但與黨和政府的工作大局不矛盾，而且正是實(shí)現(xiàn)黨和政府工作大局的基本要求，我們不能也不應(yīng)該簡(jiǎn)單的要求法院工作與政府行為協(xié)調(diào)，尤其是法院如何對(duì)個(gè)案進(jìn)行裁判，更是法院職權(quán)范圍內(nèi)的事情，與政府依法行政并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

當(dāng)然，在實(shí)際工作中不同機(jī)構(gòu)和部門之間產(chǎn)生矛盾是難以避免的，即使法院對(duì)個(gè)案的裁判與行政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)相左，也是法治國(guó)家的正常現(xiàn)象。如果法院依照法律進(jìn)行裁判即便與政府意圖或具體工作安排相悖，此時(shí)不是以“服務(wù)大局”為由要求法院服從于政府工作的問(wèn)題，而恰是政府應(yīng)該檢討自己工作是否違法，是否符合行政行為“合法性”和“合理性”原則的問(wèn)題。從這個(gè)意義上講，即便在具體事務(wù)中出現(xiàn)所謂“院府之爭(zhēng)”也不值得大驚小怪。放眼域外實(shí)踐，我們不難發(fā)現(xiàn)，法院與政府機(jī)關(guān)的“不協(xié)調(diào)”多有發(fā)生。在英美國(guó)家，在涉及政府的案件中，有時(shí)法官的裁決也可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)的不滿，甚至被政府認(rèn)為是與其“對(duì)著干”。雖然法官們?cè)谝庾R(shí)到自己的裁決所引發(fā)的法官與政府的緊張關(guān)系時(shí)，通常會(huì)盡量考慮如何在嚴(yán)格依法裁判案件的同時(shí)，處理好自己與政府之間的關(guān)系，但是，那些盡職的法官通常認(rèn)為法治、程序正義是不可忽視的。法院不是要代替行政機(jī)關(guān)作出決定，而是要審查行政行為是否符合法律。［2］所以，在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家和法治政府的今天，法院獨(dú)立行使審判權(quán)，依法裁判爭(zhēng)議是我們必須堅(jiān)持的基本司法原則，否則，法院與政府的不同定位以及其職能劃分將變得毫無(wú)意義。人民法院獨(dú)立地位不存，獨(dú)立行使審判權(quán)將無(wú)從談起，更談不上以司法權(quán)力有效制約行政權(quán)力。長(zhǎng)此以往，那些制約行政權(quán)力的“籠子”將形同虛設(shè)，其后果之嚴(yán)重可以想象。因此，我們堅(jiān)定地認(rèn)為，法院相對(duì)于政府而言的超然地位，非但不會(huì)害及黨和政府的工作大局，反而是保證法律良好運(yùn)行，從根本上服務(wù)黨和政府工作大局的必要保障，也是社會(huì)主義法治的當(dāng)然要求。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“必須牢固樹(shù)立高度自覺(jué)的大局意識(shí)，自覺(jué)從大局看問(wèn)題，把工作放到大局中去思考、定位、擺布，做到正確認(rèn)識(shí)大局、自覺(jué)服從大局、堅(jiān)決維護(hù)大局”。我們不能以法院獨(dú)立審判可能給政府某項(xiàng)具體工作帶來(lái)被動(dòng)就對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)產(chǎn)生懷疑。換言之，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)完全符合黨中央和習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)的“大局意識(shí)”的內(nèi)在邏輯的基本要求，是法治中國(guó)實(shí)踐的應(yīng)有之義。

三、地方政府與人民法院應(yīng)按社會(huì)主義法治原則合理確定職責(zé)權(quán)限

承上文所述，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)是我國(guó)社會(huì)主義法治的基本內(nèi)容和制度安排。人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)在筆者看來(lái)本應(yīng)成為社會(huì)的基本共識(shí)，尤其是各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)干部更應(yīng)對(duì)此有高度的自覺(jué)性。十八屆四中全會(huì)“決定”明確指出，“必須堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法，把依法治國(guó)基本方略同依法執(zhí)政基本方式統(tǒng)一起來(lái)，把黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方同人大、政府、政協(xié)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法依章程履行職能、開(kāi)展工作統(tǒng)一起來(lái)，……”。學(xué)者認(rèn)為，黨“支持司法”是黨在處理與司法權(quán)關(guān)系時(shí)的最新表述，用“支持”而不用“領(lǐng)導(dǎo)”，意在落實(shí)憲法中保證人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的原則。我們以此反觀某地方政府部門與人民法院召開(kāi)會(huì)議，研究房地產(chǎn)“新政”實(shí)施后商品住房買賣合同履約糾紛裁定等有關(guān)問(wèn)題。表面上看政府部門并未對(duì)司法機(jī)關(guān)下達(dá)“指示”，更沒(méi)有直接干預(yù)司法機(jī)關(guān)的工作，但是，三部門會(huì)議就爭(zhēng)議處理所形成的一致意見(jiàn)顯然會(huì)對(duì)法院審判產(chǎn)生影響，甚至在個(gè)案裁判時(shí)，法官極有可能按預(yù)先會(huì)商的意見(jiàn)進(jìn)行處理并做出裁判。如此這般，審判僅僅就是一個(gè)查明事實(shí)的問(wèn)題，而且在查明事實(shí)時(shí)先前的會(huì)商結(jié)果也極有可能會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生不當(dāng)影響。由此一來(lái)，法院的審判極有可能在事實(shí)上淪為形式和“過(guò)場(chǎng)”。這樣的審判與法院應(yīng)堅(jiān)持的審判規(guī)則明顯不符，其實(shí)際效果將因此而大打折扣。因此，我們甚至可以符合邏輯地推斷，如果司法機(jī)關(guān)按照與行政機(jī)關(guān)會(huì)商的既定方案處理糾紛，那么，司法的權(quán)威和公信力亦將因此而被極大地消弭。或可一言以蔽之曰，依法行政的法治政府應(yīng)該在執(zhí)政為民的理念指導(dǎo)下審視自己的行政和服務(wù)行為是否符合法治的要求，而不是與法院會(huì)商裁判事宜；作為享有國(guó)家賦予的審判權(quán)的法院也應(yīng)該有高度的“獨(dú)立審判”的角色意識(shí)，抵制和拒絕在具體法律事務(wù)中與政府部門的“合作”。換言之，地方政府及其部門與法院協(xié)調(diào)處理糾紛，非但不是社會(huì)主義法治的要求，反而與社會(huì)主義法治原則多有抵牾掣肘。

當(dāng)然，在依法治國(guó)建設(shè)法治中國(guó)的背景下，我們強(qiáng)調(diào)政府依法行政，法院依法獨(dú)立審判，并非一概要求政府與法院的絕對(duì)“絕緣”。如果在行政過(guò)程中，政府部門本身無(wú)法確定某個(gè)或某類行政行為的法律屬性，向法院就有關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行咨詢，那么，法院就法律規(guī)范本身可能的含義進(jìn)行必要的釋疑并無(wú)不可。但是，這類咨詢性釋疑需明確界限，在筆者看來(lái)應(yīng)僅限于法律文本本身的規(guī)制意義，而不能就具體糾紛事宜或政府即將進(jìn)行的行政行為涉及紛爭(zhēng)的裁判規(guī)則或處置方案進(jìn)行解答或協(xié)商。而且，為了盡可能避免“瓜田李下”嫌疑，政府與法院即便因咨詢性問(wèn)題的接觸也應(yīng)盡量避免，因?yàn)檫@項(xiàng)工作完全可以由政府法律顧問(wèn)予以解決，完全沒(méi)有必要與法院拉拉扯扯。更何況按照現(xiàn)在的政府機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)說(shuō)，地方政府的法制局或法制辦公室也應(yīng)該而且完全可以為政府提供法制咨詢，而不是一定要與法院進(jìn)行商議或者“協(xié)調(diào)”不可。總而言之，各級(jí)地方人民政府與人民法院應(yīng)嚴(yán)格依照社會(huì)主義法治原則合理分工，明確其職責(zé)權(quán)限，不能一味“協(xié)調(diào)”與“合作”。

奉法者需有對(duì)法治的敬畏，不能存一絲怠慢。身處十九大報(bào)告指出的“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)的歷史交匯期，我們既要抱持“良法善治”的堅(jiān)定定力，也要在具體的法治機(jī)制與路徑上穩(wěn)健而行，唯此方可沿著既定的法治中國(guó)道路前行，為“實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”竭盡努力。由此以觀，地方人民政府與人民法院是依法各履其職以維護(hù)社會(huì)主義之法治原則，還是遇事即行“協(xié)調(diào)”、“合作”而模糊各自應(yīng)堅(jiān)持之權(quán)責(zé)，顯然不是可以忽視之“小事”也。

四、政府遵從法院判決的示范效應(yīng)對(duì)確立司法公信力意義重大

長(zhǎng)期以來(lái)，由于種種原因影響的確形成了我國(guó)各級(jí)地方人民法院對(duì)地方黨政的依賴，并由此導(dǎo)致地方政府時(shí)有“任性”之舉，甚至一些基層政府將人民法院作為貫徹政府意圖和解決棘手問(wèn)題的工具。這樣的做法從長(zhǎng)遠(yuǎn)和全局來(lái)看，不但不利于政府工作的推進(jìn)，而且嚴(yán)重的損害了法院的司法權(quán)威，害及法治國(guó)家建設(shè)的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為糾正此風(fēng)，最高人民法院甚至不得不專門下文規(guī)范，明確要求“人民法庭應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法履行職責(zé)，不得超越審判職權(quán)參與行政執(zhí)法活動(dòng)、地方經(jīng)濟(jì)事務(wù)和其他與審判無(wú)關(guān)的事務(wù)”。［3］最高人民法院負(fù)責(zé)人曾經(jīng)指出，有些地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)的領(lǐng)導(dǎo)把人民法庭看作其下屬的一個(gè)部門，擅自指揮人民法庭工作，任意借用人民法庭工作人員，借用政法部門的強(qiáng)制手段來(lái)推行鄉(xiāng)鎮(zhèn)的行政工作，這與國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的法治原則是不相符的，與貫徹依法治國(guó)的基本方略是背道而馳的。把司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)捏在一起，去從事不符合司法機(jī)關(guān)性質(zhì)的一些活動(dòng)是違法的。［4］以各方關(guān)注的房屋拆遷工作為例，因拆遷涉及多方利益而具有一定難度，于是，一些地方政府不惜借助法院之力強(qiáng)制推進(jìn)拆遷工作，造成極其惡劣的影響，嚴(yán)重的影響了法院的形象。對(duì)此情形，最高人民法院負(fù)責(zé)人曾在全國(guó)高級(jí)法院會(huì)議上強(qiáng)調(diào)“法院不得以任何借口參與拆遷”。［5］此類問(wèn)題之嚴(yán)重由此可見(jiàn)一斑。地方政府無(wú)視法院的獨(dú)立地位，對(duì)法院工作指手畫(huà)腳無(wú)疑極大地?fù)p害了司法的權(quán)威。各國(guó)的法治實(shí)踐早已證明，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，司法保有權(quán)威，是現(xiàn)代法治的應(yīng)有之義。因此，樹(shù)立司法權(quán)威必須約束政府權(quán)力，形成對(duì)人民法院獨(dú)立審判的有效支持。

習(xí)近平同志2014年1月在中央政法工作會(huì)議上的講話指出，我國(guó)是單一制國(guó)家，司法權(quán)從根本上說(shuō)是中央事權(quán)。各地法院不是地方的法院，而是國(guó)家設(shè)在地方代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院。［6］代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院不該也不能成為地方政府的組成部分，更不能淪為行政機(jī)構(gòu)的下屬部門，而應(yīng)具有高度的權(quán)威，享有解決一切法律爭(zhēng)議的終局權(quán)力，其裁判結(jié)果應(yīng)該得到普遍尊重和遵從。

由此以觀，法院的獨(dú)立審判地位不應(yīng)僅僅是憲法和法律的規(guī)定，必須得到切實(shí)的落實(shí)和強(qiáng)力保障，其中最為重要的因素就是政府對(duì)法院獨(dú)立審判權(quán)切實(shí)的尊重。只有這樣，法院的權(quán)威才可能得以重塑，司法才有公信力。各地方政府及其部門不應(yīng)該也不允許以各種借口干預(yù)法院獨(dú)立行使審判權(quán)。只有當(dāng)法院的獨(dú)立審判權(quán)力得到了尊重和有效行使，司法的權(quán)威才能真正建立起來(lái)，此時(shí)的司法機(jī)關(guān)才能真正成為公平和正義的化身。對(duì)于現(xiàn)實(shí)中存在的一些影響司法公正的現(xiàn)象，無(wú)論是行政直接干預(yù)法院司法甚或裹挾司法的問(wèn)題，還是以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定或協(xié)調(diào)處理爭(zhēng)議為名政府與法院就糾紛解決聯(lián)合下文而“隱形”或間接干預(yù)司法都是不正常的現(xiàn)象，應(yīng)該堅(jiān)決予以糾正，否則，司法權(quán)威的樹(shù)立將遙遙無(wú)期。若從法治政府的視角來(lái)說(shuō)，政府理應(yīng)自覺(jué)將自己的行為納入法治軌道。由于政府在國(guó)家和社會(huì)的事務(wù)中舉足輕重，若政府帶頭尊重和服從法院判決，那么其示范效將會(huì)十分明顯，司法權(quán)威和公信力的確立亦將可期待。

五、結(jié)語(yǔ)

筆者的如上分析，可能給人以這樣的印象：即是否過(guò)分的強(qiáng)調(diào)人民法院的獨(dú)立審判權(quán)而忽略了實(shí)際司法工作的困難？的確，司法審判不是在真空中進(jìn)行的，在還須進(jìn)一步完善的制度體系下進(jìn)行司法裁判，將現(xiàn)實(shí)的糾紛處理與政府當(dāng)前工作協(xié)調(diào)，可能更有利于法院工作的開(kāi)展。法院盡可能使各方利益得到兼顧無(wú)疑是重要的，但是，如果我們完全按照“會(huì)商”或“協(xié)調(diào)”的規(guī)則處理案件，即使不影響法律的正確適用，也可能害及法院獨(dú)立審判權(quán)的行使。實(shí)際上，政府法律顧問(wèn)或政府法制局（辦）完全能夠給政府出具相應(yīng)的法律意見(jiàn)，法院本身應(yīng)該而且可以依法裁判，何須“會(huì)商”或者“協(xié)調(diào)”？既然無(wú)需“會(huì)商”或者“協(xié)調(diào)”，那又何必“會(huì)商”或者“協(xié)調(diào)”呢？其實(shí)，我們與其抽象的談?wù)撊嗣穹ㄔ邯?dú)立行使審判權(quán)，倒不如實(shí)實(shí)在在的在具體工作中排除可能各種有害獨(dú)立審判權(quán)行使的各種事項(xiàng)。法治不是也不應(yīng)該是一個(gè)抽象的概念，而應(yīng)該體現(xiàn)為一套嚴(yán)密的制度體系和運(yùn)行良好的體制和機(jī)制，并實(shí)實(shí)在在的在具體糾紛調(diào)處之中予以落實(shí)。只有“具體法治”得到實(shí)現(xiàn)，才可能真正體現(xiàn)國(guó)家的全面法治，依法治國(guó)才可能是現(xiàn)實(shí)的，法治國(guó)家的建設(shè)方可期待。

本文雖然以政府與法院的“會(huì)商”和“協(xié)調(diào)”問(wèn)題為起因，但筆者并不愿意僅停留于“會(huì)商”而大談其不堪。英國(guó)哲學(xué)家阿爾弗雷德·諾思·懷特海曾指出，現(xiàn)代科學(xué)的興起的根本前提是“一種堅(jiān)定不移的信念，即每個(gè)細(xì)微復(fù)雜的事物都可以用完全確切的方式和它的前提聯(lián)系起來(lái)，體現(xiàn)出一般原則”。［7］筆者正是想以此“細(xì)微”之事揭示人民法院行使審判權(quán)以及中國(guó)法治宏大主題的一般原則，這應(yīng)該成為我們的“堅(jiān)定不移的信念”。朱蘇力先生曾經(jīng)寫到，“制度的合理性不是永恒的，制度必須隨著社會(huì)的變遷而變遷。但是如何變遷，這并不能從推理中推出來(lái)，并事先作好準(zhǔn)備?！聦?shí)上，制度是否需要變革以及如何變革恰恰是在人們違反制度的行動(dòng)中展現(xiàn)出來(lái)甚或?qū)崿F(xiàn)的”。［8］我們都是制度變遷中的行動(dòng)者，僅具有有限的理性，不可能凡事先知先覺(jué)，只有在不斷探索中反思并積累經(jīng)驗(yàn)，完善的制度圖景才可能逐漸展現(xiàn)，法治建設(shè)亦同此理。因此，如果我們能夠真正看到“會(huì)商”之類問(wèn)題之不足，并由此完善制度體系和行事方式，防止此類可能影響法院公正審判的問(wèn)題發(fā)生，從細(xì)微處著眼，自覺(jué)維護(hù)法律的權(quán)威，尊重和服從法院的獨(dú)立審判權(quán)，那么，“會(huì)商”之類事情說(shuō)不定可能從相反的角度成為助益我國(guó)法治建設(shè)的良好素材。

［1］鄧巍.關(guān)于“兩高”與國(guó)務(wù)院部委聯(lián)合發(fā)文的思考［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（04）.

［2］葛峰.英國(guó)法院在敏感案件中如何處理與政府的關(guān)系［N］.南方周末，2012-06-03.

［3］.最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)人民法庭工作的決定（法發(fā)［2005］16 號(hào)）第 8 條.

［4］“法律快車”.最高法院：法庭不得參與拆遷等行政執(zhí)法活動(dòng) ［N］.http：//www.lawtime.cn/info/fangdichan/chaiqianchengxu/2011 0118130797.html，2017年6月6日最后瀏覽.

［5］王琳.法院不得參與拆遷［N］.學(xué)習(xí)時(shí)報(bào).http：//www.china.com.cn/chinese/zhuanti/xxsb/767854.htm，2017年 6月 6日最后瀏覽.

［6］中國(guó)的司法權(quán)從根本上說(shuō)是中央事權(quán).中國(guó)新聞網(wǎng).http：//www.chinanews.com/gn/2014/01-22/5764142.shtml.2017年6月6日最后瀏覽.

［8］［美］弗朗西斯·奧克利.自然法、自然法則、自然權(quán)利——觀念史中的連續(xù)與終段.王濤譯.商務(wù)印書(shū)館，2015.中譯本前言:13-14.

D922.112 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

1008-6323（2017）06-0054-05

辜岸，四川大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法碩士研究生。

2017-11-20

慶 玲