文 陳超陽（廣東財經(jīng)大學(xué)財政稅務(wù)學(xué)院，廣東廣州 510320）

非政府組織公信力生成機(jī)理的客體觀研究
——基于馬克思主義實踐論視角

文 陳超陽（廣東財經(jīng)大學(xué)財政稅務(wù)學(xué)院，廣東廣州 510320）

非政府組織公信力作為社會公眾對組織的認(rèn)可和信任程度，以及在此基礎(chǔ)上形成的社會影響力與號召力，是其安身立命之根本。馬克思主義實踐論指出，客體的自身屬性與條件首先決定了主體認(rèn)識的范圍與內(nèi)容。在非政府組織與公眾的信任關(guān)系中，前者作為客體方，在價值追求上的公共性以及行為的正當(dāng)性與有效性構(gòu)成了可信度的兩個維度，是其公信力生成的客觀基礎(chǔ)。非政府組織只有在價值使命上體現(xiàn)為對公共利益的追求乃至社會整體福祉的改進(jìn)，提供服務(wù)或產(chǎn)品的行為是正當(dāng)有效的，并與價值取向保持一致時，才具有可信度。

非政府組織 非政府組織公信力 可信度 實踐論

一、引言

在全世界范圍內(nèi)，非政府組織作為一種重大的組織創(chuàng)新，已經(jīng)勃然興起，并為促進(jìn)社會的發(fā)展發(fā)揮了重大作用。對于這股潮流，薩拉蒙將之描述為一場真正的、正在全球范圍內(nèi)進(jìn)行的社團(tuán)革命。這股力量包括了數(shù)以萬計的環(huán)境組織、社區(qū)團(tuán)體、醫(yī)療診所、學(xué)校、日托中心、職業(yè)協(xié)會、民間團(tuán)體、發(fā)展組織、消費(fèi)團(tuán)體、文化機(jī)構(gòu)以及其他類似組織。由于它們在市場與國家之外的超然地位，具有較小的規(guī)模、與公民的聯(lián)系性、靈活緊密、激發(fā)個體主動支持公共目標(biāo)實現(xiàn)的能力，以及對社會資本培育能力，這類組織在尋求一種介于市場信任與國家信任之間的戰(zhàn)略重要性已經(jīng)呈現(xiàn)出來。

最近二十年來，國外的非政府組織領(lǐng)域出現(xiàn)的財政丑聞、道德淪喪、個人謀私、濫用資源和不良的公共報告等等現(xiàn)象，已經(jīng)震動了整個領(lǐng)域，使國外的非政府組織更早面臨公眾信任問題的挑戰(zhàn)。例如，1992年美國聯(lián)合勸募總會（United Way of America）領(lǐng)導(dǎo)人阿拉莫尼因貪污罪被判刑，聯(lián)合勸募總會的捐款因此劇跌，并且有一半的分會退出了總會，經(jīng)過多方努力，數(shù)年后才恢復(fù)到以往的捐款數(shù)字。1996年，一則關(guān)于癌癥研究學(xué)會（ARC）的丑聞被揭露，只有1/3的捐贈真正用在了癌癥成因的研究上，另外2/3的捐贈或者被挪用，或者被用在營利性經(jīng)營方面，或者被ARC的主席個人所花費(fèi)，當(dāng)然該主席現(xiàn)在已被送到了法庭之上。這次丑聞之后，接收公共資助和個體捐贈的非營利組織必須受到國家或其它地方政府的競爭規(guī)則的控制。2001年，美國“9.11事件”之后，美國紅十字會截取了一部分捐贈給受害者的款項，這引起了公眾的憤怒，導(dǎo)致其首席執(zhí)行官辭職。［1］

在我國，非政府組織也是頻頻發(fā)生各種違法違規(guī)事件。例如，早年“中國媽媽”胡曼莉事件、山東菏澤的董玉閣事件、近些年的郭美美事件等。這些不斷見諸報端的丑聞，嚴(yán)重?fù)p害了非政府組織的整體聲譽(yù)，破壞了公眾對它們的信任，整個非政府組織領(lǐng)域面臨著嚴(yán)重的公信力問題。

因此，無論是對于非政府組織本身而言，還是對于政府以及社會公眾來說，非政府組織的公信力問題已不僅僅是停留在學(xué)術(shù)研究上的理論問題，同時也更是一個迫切需要得到解決的現(xiàn)實問題。

二、非政府組織公信力的內(nèi)涵與特征

（一）非政府組織公信力的內(nèi)涵

有學(xué)者認(rèn)為公信力是公眾對客體信用的信任程度。從這個角度看，信用是公信力中屬于客體的內(nèi)容。非政府組織的公信力就是公眾對這些機(jī)構(gòu)信用能力的評價。如果用可信度來表達(dá)“信用”的意思，那么非政府組織的公信力可以被理解為公眾對其可信度的評價結(jié)果。非營利組織的公信力，也稱公信度或信譽(yù)，是指組織能否履約的可信程度（通俗地講，就是指組織資金能否按照約定用途使用）和社會對組織評價的好壞。它直接關(guān)系著組織在人們心目中的形象，反映了組織外部對該組織的服務(wù)質(zhì)量及其他方面的一個看法和總體評價。也有學(xué)者指出非政府組織公信力是“在獲取政府、社會及公眾信任與支持的前提下，依靠自身擁有的如暢通的信息、機(jī)構(gòu)合作等有效資源開展社會公益活動，堅守非政府組織的特征和公益宗旨，進(jìn)而獲得在社會公眾中的信譽(yù)度的能力?！保?］在此，認(rèn)為非政府組織的公信力是社會公眾對組織的認(rèn)可和信任程度，以及因此而生的社會影響力與號召力。

（二）非政府組織公信力的特征

非政府組織公信力具有非定向性特征。非政府組織的公信力建立在社會公眾廣泛信任的基礎(chǔ)之上，是一種公共信任，因而具有非定向性特征。人際信任是一種指向性信任，例如我信任張三或我信任李四，在這樣一種信任關(guān)系中，被信任者是明確的具體對象。而公共信任是一種泛指，是一種非指向性信任，它不指向具體的某個被信任對象，而是把被信任對象作為眾多單個實體的集合體，而施予整體性信任。在關(guān)于非政府組織的信任關(guān)系中，一方面，施信者即公眾是一個具有非定向性的整體概念，當(dāng)談及公眾不信任非政府組織時，并不是指張三或李四之類的單個個體不信任，而是張三、李四等人構(gòu)成的社會群體不信任非政府組織；另一方面，從被信任者即非政府組織這一方來看，公眾不信任非政府組織的說法意味著公眾不信任作為一個整體的非政府組織，即把非政府組織當(dāng)成了一個集合名詞，代表了整個非政府部門，而非單獨(dú)的某個組織。相反，在現(xiàn)實情境中，公眾對某個具體的非政府組織（例如農(nóng)家女百事通）還是持很高信任度的。

非政府組織公信力具有動態(tài)性特征。非政府組織公信力反映的是公眾對其的信任程度，是多方面因素綜合的結(jié)果。公信力本質(zhì)上是一種信任關(guān)系，具有動態(tài)性特征。首先，非政府組織自身的表現(xiàn)具有動態(tài)性。非政府組織的治理結(jié)構(gòu)、人力資源素質(zhì)、組織績效等各方面都會隨著時間而得以改善，這些能夠增強(qiáng)其可信度，公信力也因而提高。其次，公眾對非政府組織的信任具有動態(tài)性。公眾的期望、教育水平、個體理性程度和判斷能力、所獲得信息的數(shù)量和質(zhì)量以及信任傾向等等這些因素都會影響公眾對其信任與否的判斷。最后，非政府組織所生存的外部環(huán)境也具有動態(tài)性。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，政治法律、經(jīng)濟(jì)與社會文化等外部環(huán)境都在不斷完善，給非政府組織獲取公眾信任提供了良好的制度基礎(chǔ)。

三、非政府組織公信力生成機(jī)理的客體基礎(chǔ)分析

（一）馬克思主義實踐觀中的主客體關(guān)系

馬克思主義哲學(xué)指出，實踐是人們?yōu)闈M足一定的需要而進(jìn)行的能動地改造和探索客觀世界的社會歷史活動。實踐包括主體、客體與環(huán)境。作為主體的人具有生命力和自然力，是實踐活動和認(rèn)識活動的承擔(dān)者；客體是被歷史地規(guī)定著的客觀現(xiàn)實，是主體實踐活動和認(rèn)識活動指向的對象。主體與客體之間是對立統(tǒng)一的關(guān)系，客體的自身屬性與條件首先決定了主體認(rèn)識和改造的范圍與內(nèi)容，而主體的知識水平、技術(shù)手段等制約著對客體認(rèn)識和改造的深度和廣度。主體與客體之間的相互關(guān)系亦可分為實踐關(guān)系與認(rèn)識關(guān)系，實踐關(guān)系表現(xiàn)為主體對客體的能動改造與客體被改造的關(guān)系與過程，認(rèn)識關(guān)系是主客體之間的反映和被反映關(guān)系。認(rèn)識就是主體對客體的能動反映，客體自身各方面的信息直接或間接作用于主體，為主體觀念的形成提供客觀內(nèi)容。同時，主體根據(jù)一定目的與需要對所接收的信息進(jìn)行選擇和加工，形成對客體的主觀映象，在觀念上把握和反映客體。

馬克思主義實踐論中關(guān)于主體、客體及其相互關(guān)系的闡述，為非政府組織公信力生成機(jī)理奠定了邏輯分析基礎(chǔ)。據(jù)此對非政府組織公信力做出如下分析：非政府組織公信力本質(zhì)上表現(xiàn)為非政府組織與公眾之間的信任關(guān)系。一方面，非政府組織在社會分工體系中的角色與行為，包括非營利性、志愿性、公益性、良好的治理結(jié)構(gòu)、效率、效果等。這些決定了非政府組織的可信度，構(gòu)成了非政府組織公信力的基礎(chǔ)。另一方面，公眾對非政府組織的期望、公眾的理性、公眾獲得信息的便利性、公眾的已有體驗等因素影響著公眾對非政府組織公信力的體驗和判斷。非政府組織的所作所為只有經(jīng)過公眾的評價之后，才能獲得其認(rèn)可，進(jìn)而博得認(rèn)同，如此才可謂公信力。

非政府組織是被信任的對象，公眾是施予信任的一方。因此，非政府組織被認(rèn)為是客體，公眾被認(rèn)為是主體。但也要留意一點(diǎn)，公眾與非政府組織并非生存于真空之中，它們所共享的生存條件即外部環(huán)境，如國家法律法規(guī)體系的完善程度、管理體制、歷史文化傳統(tǒng)、市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等條件既制約著非政府組織的產(chǎn)生與發(fā)展，也影響了公眾對非政府組織的認(rèn)識與評價。

（二）非政府組織公信力生成機(jī)理的客體基礎(chǔ)：可信度

20世紀(jì)50年代，美國心理學(xué)家Deutsch對囚徒困境中人際信任的研究，與Hovland，Janis和Kelly對人際溝通過程中信源可信度的研究，一起開創(chuàng)了社會心理學(xué)中信任研究的先河，被視為人際信任的經(jīng)典研究。簡.曼斯布里奇（Jane Mansbrigde，1999）指出有兩種信任：一種是基于對他人可信度的判斷，可信度高的就信任，可信度低的就不信任；另一種是利他性信任，意思是說就算他人可信度不高，你仍然愿意相信他們。阿蘭·佩雷菲特認(rèn)為沒有可信性就沒有信任。他所說的可信性就是 “誠實守信”，即嚴(yán)謹(jǐn)、堅定、信守承諾，遵守計劃、盡責(zé)盡力。做不到上述要求時，個體或組織就不配信任，就不會有他信；另一方面，只有他者也表現(xiàn)為配得上這種信任時，個體才能保持對他者的信任。

在公眾與非政府組織的信任關(guān)系中，非政府組織只有在價值與行為方面具有可信度，才能為這段信任關(guān)系奠定客觀信任基礎(chǔ)。具體來講，就是非政府組織在價值與行為兩方面在價值理念上是否出于對公益的追求，在行為上是否與理念相符，是否有效，是否完成目標(biāo)等。只有當(dāng)非政府組織價值是正確的即追求公共利益、追求社會整體福祉的改進(jìn)，行為是正當(dāng)有效的，并與價值取向保持一致時，它們本身才具備讓公眾相信和認(rèn)可的條件，亦即才有可信度。

1.基于公共性的理念認(rèn)同：非政府組織公信力的價值基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家一般認(rèn)為，社會群體的形成可以被理解為個體之間自愿結(jié)契的結(jié)果。這些個體經(jīng)過理性計算之后認(rèn)為相互合作是一件長遠(yuǎn)有益的事情，于是達(dá)成一致。盡管私利與契約是人們走到一起的重要因素，但是自古以來的經(jīng)驗已經(jīng)證明，最有效的組織都是那些建立在擁有共同的道德價值觀之上的群體。這些群體不需要具體詳細(xì)的契約和規(guī)范其關(guān)系的立法制度，因為道德上的默契和認(rèn)同已經(jīng)為群體成員之間的相互信任打下了堅實的基礎(chǔ)。

相對于政府和商業(yè)機(jī)構(gòu)等一般性組織，非政府組織在某種意義上更具有特殊性。人們成立或參加一個非政府組織，并不是為了追求個人利益的實現(xiàn)，是因為有著共同理想、共同目的，希望這個世界變得更美好，人們因之結(jié)合在一起。這種結(jié)合并沒有也不需要簽訂繁瑣的契約，僅僅是出于一個共同的追求，例如可能是保護(hù)環(huán)境，或者維護(hù)弱勢群體利益，或者緩解貧苦等，就把一群人吸引到一起，并為了這個共同的目的而奮斗。因此，對于非政府組織而言，明確的目的和清晰的使命才能為其指明正確的前進(jìn)方向，也才能獲得組織生存和發(fā)展所需要的資源。一旦其理念上出現(xiàn)偏差，例如，由對公共利益的追求轉(zhuǎn)為謀取個人私利，那么，這樣的非政府組織毫無疑問將得不到公眾的認(rèn)可和支持，沒有公眾信任的非政府組織亦無公信力可言。

（1）非政府組織的公益性與利他性

非政府組織完全基于自己內(nèi)在的邏輯而起作用，這就是他們的公益性?！爸驹腹嫘曰蚧ヒ嫘裕敲耖g組織……最具特征的一個屬性。民間組織的內(nèi)在驅(qū)動力不是利潤動機(jī)，也不是權(quán)力原則，而是以志愿精神為背景的利他主義和互助主義”。［3］Young（2000）曾經(jīng)說過非政府組織在從事著一種創(chuàng)造性的工作，它們基于一種不同于個人利益的公益性動機(jī)而工作。顧恩（Gunn，2004）認(rèn)為第一部門的動機(jī)是追求利潤最大化；第二部門的動機(jī)是提供公共物品與服務(wù)；而第三部門的行為動機(jī)卻是普遍地為社會大眾提供服務(wù)或為會員提供服務(wù)。這種志愿的不以營利為目的的普遍性服務(wù)提供行為就是公益性的體現(xiàn)。［4］

陶傳進(jìn)（2005）認(rèn)為公共利益是指所有公眾的利益，而不將任何所有可能的收益對象排除在外。公共利益最大化在某種程度上和利他主義非常接近。當(dāng)一個個體或組織在公共利益的驅(qū)使下行事時，就表現(xiàn)出一種付出行為，為了社會整體利益的增加而自愿承擔(dān)可能的經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)成本。

日本學(xué)者重負(fù)真一提出要把“慈善性”作為非政府組織的特征之一，從經(jīng)濟(jì)上和社會上救助弱勢群體是民間慈善組織存在和發(fā)展的現(xiàn)實意義，因而提出將慈善行為所導(dǎo)致的利他程度作為衡量組織效力的重要指標(biāo)。民間慈善組織的利他程度是與組織公信力成正比的，組織公信力越高，利他程度越廣。［5］

（2）非政府組織的公共責(zé)任

何謂非政府組織的公共責(zé)任?有學(xué)者認(rèn)為，非政府組織的公共責(zé)任主要表現(xiàn)為公共利益與公共信任的維持，具體包括“公共信息的揭露、對法律與管制的遵守、董事會的監(jiān)督與信托責(zé)任、組織效能、募款倫理與廉潔、對利益相關(guān)者的響應(yīng)、組織使命的正當(dāng)性、利益沖突的避免與解決以及公共資源的管理等”。［6］我們認(rèn)為，非政府組織的公共責(zé)任既是一種道德責(zé)任，又是一種法律責(zé)任。此外，其公共責(zé)任還表現(xiàn)為一種義務(wù)，包括不侵犯公共利益的第一性義務(wù)以及遵守或違反此義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的第二性義務(wù)，它既可能是補(bǔ)償性的，也可能是懲罰性的。最后，非政府組織的公共責(zé)任還表現(xiàn)為一種職責(zé)，要求組織在行為發(fā)生之前就有明確的追求公益的目標(biāo)，在事中秉持良好運(yùn)行信守承諾的責(zé)任感，在事后接受服務(wù)對象評價，并承擔(dān)行為不端的后果。

目前，研究者們拓寬了對非政府組織公共責(zé)任的理解，認(rèn)為它們承負(fù)著多方面的責(zé)任。一是對上的責(zé)任，即非政府組織對委托人（政府、捐助人等）承擔(dān)責(zé)任；二是對下的責(zé)任，即非政府組織對服務(wù)對象的責(zé)任；三是對外的責(zé)任，即非政府組織對外部專家和同行所承擔(dān)的責(zé)任；四是對內(nèi)的責(zé)任，即非政府組織對雇員和志愿者等的責(zé)任。關(guān)于非政府組織公共責(zé)任的更早理解中，主要是強(qiáng)調(diào)對捐助者負(fù)責(zé)。而近來學(xué)者們越來越重視非政府組織的下行責(zé)任，即對服務(wù)對象和受益人的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。非政府組織公共責(zé)任內(nèi)容的不斷衍生與擴(kuò)展，其目的是希望借助更周全的公共責(zé)任方式，確保組織使命與公益性的達(dá)成，以獲取公眾的信心與信任。

非政府組織公共責(zé)任的根源在于其公共性。非政府組織是基于公民社會中的公眾力量與志愿精神所構(gòu)成的，公益性是其根本使命和動力基礎(chǔ)，組織資源的獲取與項目活動的運(yùn)行依賴于社會公眾的善心、同情心、愛心、奉獻(xiàn)精神與志愿精神等美德。因此，非政府組織在成立目的、經(jīng)營方式和資源獲取、社會影響等方面都具備公共的特性。非營利組織的這種公共性使得其公共責(zé)任的缺失更容易招致公眾的不滿。非政府組織負(fù)責(zé)任的核心就是保障和維護(hù)公共利益。

2.組織行為的正當(dāng)性及有效性：非政府組織公信力的現(xiàn)實基礎(chǔ)

在韋伯的觀念中，組織的“社會行為可能是以其他人過去的、當(dāng)前的或未來所期待的舉止為取向”。他接下來進(jìn)行了更深入的分析，認(rèn)為如同個體的任何行為一樣，組織的社會行為可以由以下情況來決定：a、目的符合理性的，即通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為“條件”或“手段”，來實現(xiàn)組織合乎理性的目的，而這目的在實現(xiàn)過程中已轉(zhuǎn)換為了相應(yīng)的成果；b、價值合乎理性的，即通過有意識的對一個特定的舉止的——倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他解釋的——無條件的固有價值的純粹信仰，不管是否取得成就；c、情緒的，即通過有意識地突出行為的最后結(jié)果；d、傳統(tǒng)的，由約定俗成的習(xí)慣。［7］也就是說，組織的行為主要是受到其“精神世界”的驅(qū)動，包括組織的價值觀、使命感、已成定式的習(xí)慣等。

如果“價值”概指精神的或意識的一切，此處的“行為”則是一個多維度多層面的復(fù)合概念，“行為”可指組織表現(xiàn)出來的可視的一切，包括它的管理運(yùn)營過程、項目的執(zhí)行及效果、組織的績效等等。

（1）非政府組織的能力

在此，能力這一術(shù)語主要表達(dá)組織的勝任能力，即組織能否獲得運(yùn)營所需資源并加以合理有效地運(yùn)用，能否處理好與多元利益相關(guān)者的關(guān)系，能否實現(xiàn)組織目標(biāo)等等。因此，非政府組織的能力主要表現(xiàn)為綜合性組織能力的范疇，具體包括募款能力、人力資源管理能力、日常管理能力、服務(wù)提供能力、項目管理能力、協(xié)調(diào)能力以及創(chuàng)新能力等等。

組織行為研究中的許多文獻(xiàn)都明確指出，一位員工可信度的高低，與其執(zhí)行工作的才能是息息相關(guān)的。邁耶爾（Mayer et al.，1995）在整理過去關(guān)于可信度的影響因素后發(fā)現(xiàn)，一半左右的研究都指出能力是影響可信度的重要變項。［8］并認(rèn)為組織能力是指組織在工作中表現(xiàn)出來的專業(yè)知識、執(zhí)行任務(wù)的能力以及與勝任工作有關(guān)的資歷等，是組織在特定領(lǐng)域之內(nèi)具有影響力的一組技巧、能力及特性，具有才能的合作者會產(chǎn)生一種特殊的吸引力，不僅吸引其他組織與之合作，也會吸引個體加入組織。這種基于特定能力而產(chǎn)生的信任可謂一種才能信任。

在關(guān)于績效管理的相關(guān)文獻(xiàn)中，態(tài)度、能力與績效三者之間存在著一種正向聯(lián)系。通常認(rèn)為能力決定了績效的好壞，而態(tài)度則對能力的發(fā)揮起著重要的影響作用。針對非政府組織這一行為體而言，其使命或價值理念可以理解為一種組織態(tài)度。因此，僅有高尚的使命、追求公益的價值取向是不夠的，它無法自身轉(zhuǎn)化為組織績效，必須借助于組織能力才能發(fā)揮作用。非政府組織的能力決定了其績效水平，也決定了組織能否成功履行職責(zé)，承擔(dān)公共責(zé)任。

從公眾的視角來看，非政府組織的能力也對雙方信任關(guān)系的形成影響重大。PatriciaM.Doney（1997）認(rèn)為在合作中，一方對合作伙伴能力的判斷是形成信任感的五種途徑之一。這意味著在產(chǎn)生信任之前，一方會判斷另一方承擔(dān)責(zé)任的能力，并對其對方履行承諾的能力進(jìn)行評估，如果他認(rèn)為對方有能力履行承諾，則產(chǎn)生信任。［9］

（2）非政府組織的績效

績效是組織或個體的業(yè)績、行為、態(tài)度、能力等各方面的觀察和測量。從被評估的績效主體來講，包括個體績效、團(tuán)隊績效和組織績效?？冃г谀撤N程度上也可以被看作是組織戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)程度。組織只有在其存續(xù)過程中，通過提供高質(zhì)量的產(chǎn)品或服務(wù)，滿足客戶需求，才能實現(xiàn)組織的目標(biāo)。也就是說，組織的績效不僅為組織的生存和發(fā)展提供了物質(zhì)性保障，而且是組織獲得合法性的重要基礎(chǔ)。

績效管理不僅對商業(yè)企業(yè)至關(guān)重要，對非政府組織和其他公共部門一樣重要。波伊斯特就認(rèn)為“績效考評并不是一個新概念。確切的說，它是個老概念，但在目前的公共和非營利部門的管理中卻有著新的重要的意義”。［10］同時，他也指出，如何有效地去評估公共和非營利部門的績效是一個重大的難題。困難不僅僅是因為非政府組織目標(biāo)的多元化而導(dǎo)致評估標(biāo)準(zhǔn)的價值多元化，更重要的難題在于非政府組織的產(chǎn)出往往難以衡量。Fottler也指出，非政府組織在進(jìn)行績效測量時，往往強(qiáng)調(diào)資源的投入而非活動的結(jié)果。此外，非政府組織由于產(chǎn)權(quán)上的所有者虛位，因而不存在強(qiáng)制性力量迫使組織進(jìn)行績效評估，或者只有機(jī)構(gòu)捐助者才會在需要評估其所捐資金使用情況時而去在意非政府組織的績效。在評估主體上，主要是外部利益團(tuán)體，而非作為其服務(wù)對象的消費(fèi)者，這樣并不能體現(xiàn)非營利組織服務(wù)的真諦。

在評估非政府部門的組織績效和項目績效時，將會運(yùn)用一些重要的績效指標(biāo)，例如效率、效益、產(chǎn)出、服務(wù)質(zhì)量、客戶滿意度、募款成本、行政成本等等。這些指標(biāo)是關(guān)于績效各方面現(xiàn)實的客觀標(biāo)志。在美國的非政府部門，績效考核指標(biāo)的焦點(diǎn)在近二十年來有所轉(zhuǎn)移。在20世紀(jì)90年代早期，Taylor和Sumariwalla（1993）的研究表明，更關(guān)注的是財務(wù)指標(biāo)、項目產(chǎn)出、效率、用戶滿意度、所提供服務(wù)的質(zhì)量、人口統(tǒng)計學(xué)指標(biāo)和其他參與者指標(biāo)等。從90年代末開始，績效測量的重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)向了結(jié)果方面，更側(cè)重結(jié)果型指標(biāo)的開發(fā)和采用。一般來說，效率、效果與經(jīng)濟(jì)性是公認(rèn)的三個評估指標(biāo)。

在我國，對非政府組織績效評估管理及指標(biāo)體系構(gòu)建等方面也有不少創(chuàng)見，例如陳志廣以交易成本理論作為分析工具，將非營利組織績效評估的交易成本分為狹義實施成本和機(jī)會主義成本，應(yīng)根據(jù)偏好、專業(yè)、信息等信息，選擇最大程度適配的評估方法。［11］還有機(jī)構(gòu)主張非營利組織公信力評估應(yīng)該作為其績效評估的主要內(nèi)容，從政策執(zhí)行、項目評估以及質(zhì)量保障等三個方面展開，以確認(rèn)組織的投入、過程控制與產(chǎn)出效果，以及非營利部門的行為是否與使命相符，是否有助于組織目標(biāo)的實現(xiàn)，是否能滿足被服務(wù)對象的需求。［12］

（3）非政府組織的信息公開與透明

組織的信息包括觀察到的事實、數(shù)據(jù)，以及新聞、經(jīng)驗、知識等，它們通過文本、數(shù)字、圖形、視聽等方式而被描述、傳遞、轉(zhuǎn)換、交流和存儲。在知識經(jīng)濟(jì)社會里，信息是一種資源，和自然資源、人力資源等一樣，具有使用價值和價值，能夠滿足人們了解、熟悉事物的需要。

在這個倡導(dǎo)透明化的年代，任何一個組織的各方利益相關(guān)者，包括股東、合作伙伴、政府、媒體、客戶、社區(qū)等都希望獲取關(guān)于組織所作所為的盡可能多的信息，更希望能夠找出組織誠信經(jīng)營、恪守道義的證據(jù)。因此，各個類型的組織都面臨信息公開和透明的壓力。

透明化是社會公眾和其他組織可以得到的關(guān)于一個組織相關(guān)信息的程度問題。這引發(fā)了其他問題，這些主體想要得到什么樣的信息？為何想要得到這些信息？能夠通過何種渠道得到？實際得到了什么樣的信息？又是以什么方式得到的？等等。這些可以說都是組織在實現(xiàn)信息公開和透明過程中面臨的問題。

在非政府部門里，非政府組織通過募款行為，從企業(yè)、社會公眾等各處獲得組織生存和發(fā)展所需的資源，并接受政府的財政補(bǔ)助和稅收優(yōu)惠政策，在組織雇員和志愿者的共同努力下，為社會上有需要的人們提供各類服務(wù)。非政府組織這種資源上的公共性和使命上的公益性，要求組織必須向各方利益相關(guān)者報告相關(guān)信息，包括組織的資源分配情況、財務(wù)狀況、董事會構(gòu)成、內(nèi)部控制規(guī)則、行為準(zhǔn)則和倫理標(biāo)準(zhǔn)等等。非政府組織只有清清楚楚地擺在公眾面前，接受大家審查，才能讓公眾對組織的德行表示放心和信心，也才能獲得社會的認(rèn)同和支持。

此外，非政府組織作為商業(yè)公司一個重要的外部利益相關(guān)者，他們雖然沒有直接管理公司的全力，但是能夠?qū)镜臉I(yè)務(wù)和治理發(fā)揮重要影響。它們發(fā)揮影響力的工具就是透明化：告知他人的能力、利用已知信息調(diào)動別人的能力。例如透明國際（Transparency International），它致力于在世界各國政府和企業(yè)界推進(jìn)反腐敗運(yùn)動。如果組織本身都不夠公開透明，得不到社會的信任，那么它們的言論和倡議根本就不會有任何影響力。所以，非政府組織想要更好地發(fā)揮其監(jiān)督功能和倡議功能，就必須首先保證自身的公開透明，贏得公眾的信任。

四、結(jié)論

我們把公信力視為主客體之間互相作用的一個關(guān)系型概念，即主體對客體的可信度進(jìn)行評估，并做出判斷。如此，非政府組織的公信力就是在客體（即非政府組織）展示其可信度的情況下，主體即公眾對其進(jìn)行判斷，做出是否信任或給予多大信任的行為和過程。在這種關(guān)系中，非政府組織要贏得公眾的信任，就要具有可被信任的品質(zhì)與行為?？傊钦M織的公信力就是社會公眾對組織的認(rèn)可和信任程度，以及因此而生的社會影響力與號召力。它是非政府組織價值追求與行為的長期積淀，體現(xiàn)了組織的理念、誠信、管理和績效等內(nèi)容。同時，它也是公眾對非政府組織的評價，表達(dá)了公眾對非政府組織的滿意度和信任度，非政府組織公信力的核心和本質(zhì)在于公眾的認(rèn)可和信任。

［1］［4］C.E.Gunn.Third-Sector development： Making up for the market［M］.CornellUniversity Press，Ithaca，NY.2004：3，8.

［2］王珺，趙敬丹.提升我國非政府組織公信力的路徑研究［J］.遼寧行政學(xué)院學(xué)報，2012（10）.

［3］王名.民間組織通論［M］.北京：時事出版社，2004：37.

［5］［日］重富真一.亞洲的國家與 NGO［M］.東京：東京明石書店，2001：17-19.

［6］蔡磊.論非營利組織的公共責(zé)任機(jī)制［J］.學(xué)術(shù)探索，2004（04）.

［7］［德］馬克思·韋伯著，林榮遠(yuǎn)譯.經(jīng)濟(jì)與社會（上卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，1997：54-56.

［8］MayerR.C.，DavisJ.H.，SchoormanF.D.An integrative model oforganizationaltrust ［J］．Academy ofManagementReview，1995，163（3）：709－734.

［9］Patricia M.Doney，Joseph P.Cannon.An examination of the nature of trust in buyer-seller relationships.Journal of Marketing，1997（61）：35-51.

［10］［美］西奧多·H·波伊斯特著，肖鳴政等譯.公共與非營利組織績效考評：方法與應(yīng)用 ［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：5.

［11］陳志廣.非營利組織績效評估：基于交易成本視角的分析［J］.中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012（10）.

［12］上海社會科學(xué)院.非營利組織績效評估［M］.上海：上海社會科學(xué)院出版社，2015：182.

D638 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

1008-6323（2017）06-0025-06

陳超陽，廣東財經(jīng)大學(xué)財政稅務(wù)學(xué)院講師。

2017-10-28

國家社會科學(xué)基金資助項目（項目編號：15CRK018）。

陳 琳