韓伯靳,張桂云,趙 晉

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

?

【檢察建設(shè)】

捕后羈押必要性審查機(jī)制的基層實(shí)踐和構(gòu)建
——以《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》為視角

韓伯靳,張桂云,趙 晉

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

為有效降低羈押率，保障人權(quán)，修訂后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了“捕后羈押必要性審查制度”。2016年1月13日，最高人民檢察院頒布了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》，但在檢察工作實(shí)踐中，該規(guī)定的操作仍遇到了一系列問(wèn)題。羈押的必要性審查機(jī)制的構(gòu)建和完善，仍然需要明確并推出具體的措施。

捕后羈押必要性審查；審查案件規(guī)定(試行)；機(jī)制構(gòu)建

《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院?！比欢?，該條規(guī)定相對(duì)原則，可操作性不強(qiáng)，盡管2016年1月13日，最高人民檢察院又出臺(tái)了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《審查案件規(guī)定》(試行))，對(duì)其中審查主體、審查標(biāo)準(zhǔn)(對(duì)象)、審查方式等進(jìn)行了一定的細(xì)化規(guī)定，但是在實(shí)踐中仍然存在著諸多方面的問(wèn)題。筆者將結(jié)合基層檢察院的工作實(shí)踐，對(duì)如何科學(xué)構(gòu)建羈押必要性審查制度，提出淺顯的意見(jiàn)。

一、捕后羈押必要性審查在實(shí)踐中存在的問(wèn)題

(一)羈押必要性審查權(quán)力較弱，羈押必要性的標(biāo)準(zhǔn)把握不一

檢察機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督基本上是一種建議和啟動(dòng)程序權(quán)，對(duì)訴訟中的違法情況提出監(jiān)督意見(jiàn)，只是啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序，建議有關(guān)機(jī)關(guān)糾正違法，不具有終局或?qū)嶓w處理的效力。訴訟中的違法情況是否得以糾正，最終還是要由其他機(jī)關(guān)決定?！蹦敲?，從《刑事訴訟法》第九十三條的規(guī)定來(lái)看，其采用了“建議”、“通知”的詞語(yǔ)，這就意味著捕后羈押必要性審查是法律監(jiān)督權(quán)的行使，是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的體現(xiàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)不能直接改變羈押的狀態(tài)，而只能提出建議。很多理論界學(xué)者認(rèn)為，一旦賦予檢察機(jī)關(guān)直接決定權(quán)，“監(jiān)督者如何被監(jiān)督”的難題將會(huì)更加突出。人民檢察院在審查中發(fā)現(xiàn)被羈押人沒(méi)有必要繼續(xù)羈押的，提出建議，由有關(guān)機(jī)關(guān)就羈押必要性進(jìn)行全面審查，既考慮了監(jiān)督的性質(zhì)、特點(diǎn)，不代替其他有關(guān)機(jī)關(guān)做決定，又體現(xiàn)了對(duì)于解除、變更措施的慎重。但從筆者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)行的羈押制度是羈押與逮捕相結(jié)合的制度，《刑事訴訟法》中除了第九十七條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)予以逮捕的條件外，其它條款未作出任何規(guī)定。上述第九十七條被概括成一句話(huà)“有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)性”，成為辦案實(shí)踐中判斷有無(wú)逮捕必要性的一條重要標(biāo)準(zhǔn)，甚至在一些案件中成為唯一標(biāo)準(zhǔn)。雖然《審查案件規(guī)定(試行)》第十七條規(guī)定了檢察院應(yīng)當(dāng)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出變更羈押措施的事項(xiàng)，但這些事項(xiàng)都屬于法定的變更事項(xiàng)，無(wú)需進(jìn)行判斷，第十八條規(guī)定的是酌定的變更事項(xiàng)，但實(shí)際上這兩條均脫胎于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第六百一十九條，只不過(guò)是將法定和酌定事項(xiàng)分開(kāi)，并對(duì)酌定事項(xiàng)進(jìn)行了羅列，第十八條第十二項(xiàng)為兜底條款。實(shí)踐中更多的情況恰是需要自由裁量進(jìn)行判斷的酌定事項(xiàng)，而其中還有部分情況屬于兜底條款的內(nèi)容，如：外地人輕微犯罪，但本地不具備有效監(jiān)管條件；結(jié)伙犯罪，但本人情節(jié)較輕。而自由裁量的運(yùn)用與一個(gè)人的工作經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)閱歷、專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)等密切相關(guān)，再加之不同的辦案部門(mén)出于各自利益考量，對(duì)于“羈押必要性的標(biāo)準(zhǔn)”的把握存在不同意見(jiàn)，相似情形下作出的判斷可能并不一致。因此，造成的直接后果就是在酌定事項(xiàng)前提下，如果有關(guān)機(jī)關(guān)不接受檢察機(jī)關(guān)釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議，盡管可能出自利益考量，但很難說(shuō)其處理情況的把握標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)難以發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》進(jìn)行督促，最終使檢察機(jī)關(guān)的建議權(quán)流于形式。

(二)異地羈押必要性審查機(jī)制不健全，審查對(duì)象出現(xiàn)偏頗

法律面前人人平等是法律的基本原則之一，羈押必要性審查理應(yīng)適用于所有的犯罪嫌疑人、被告人。但在實(shí)踐中，對(duì)于同等犯罪情形的本地涉罪人員和外地涉罪人員，出于考慮變更強(qiáng)制措施后，外地涉罪人員在本地缺乏有效的監(jiān)管條件，非羈押離開(kāi)本地后，難以保障訴訟的順利進(jìn)行，司法機(jī)關(guān)往往對(duì)本地涉罪人員充分關(guān)注，而對(duì)外地涉罪人員較少適用羈押必要性審查，造成“構(gòu)罪就捕”“刑期倒掛”情況的出現(xiàn)。截至目前，異地羈押必要性審查機(jī)制尚不健全，對(duì)涉罪外地人“構(gòu)罪就捕”的情況仍不能完全斷絕。

(三)缺乏羈押的替代性措施

羈押替代性措施體現(xiàn)了《刑事訴訟法》尊重和保障人權(quán)的思想，可以更好地兼顧訴訟保障和人權(quán)保障，在適用上應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性。前面提到我國(guó)實(shí)行的羈押制度是羈押與逮捕結(jié)合的制度，在不具備羈押必要的情況下，就不能實(shí)施逮捕，只能變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。但在實(shí)踐中，可以說(shuō)犯罪嫌疑人的刑事強(qiáng)制措施除了逮捕就是取保候?qū)彛O(jiān)視居住由于操作困難，成本過(guò)高，適用率極低。而取保候?qū)彽谋O(jiān)管由犯罪嫌疑人經(jīng)常居住地的派出所執(zhí)行，監(jiān)管松懈，一般只要求犯罪嫌疑人每月到派出所報(bào)到一次或通話(huà)一次，犯罪嫌疑人脫逃、串供等情況均有發(fā)生。在這種情況下，司法機(jī)關(guān)為了保障訴訟的順利進(jìn)行，減少辦案隱患，就會(huì)規(guī)避羈押必要性審查，同樣會(huì)造成“構(gòu)罪就捕”、“刑期倒掛”的情況出現(xiàn)。

(四)不科學(xué)的考核辦法制約辦案人員開(kāi)展羈押必要性審查工作的積極性

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，績(jī)效考核是以結(jié)果來(lái)評(píng)判的。如果捕后緩刑以下判決率高，就會(huì)被認(rèn)為是逮捕“質(zhì)量不高”，考核成績(jī)是要減分的，影響到考核名次就會(huì)受到領(lǐng)導(dǎo)批評(píng)。在實(shí)踐中，如果犯罪嫌疑人因?yàn)闆](méi)有羈押必要不批準(zhǔn)逮捕，而后犯罪嫌疑人在非羈押狀態(tài)下重新犯罪，后果可能更加嚴(yán)重，承辦人將面臨問(wèn)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，甚至在沒(méi)有重新犯罪的情況下，也可能面臨質(zhì)詢(xún)，徒增煩惱。對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言，考核辦法雖然有所科學(xué)化，但仍然要求逮捕數(shù)要高于系統(tǒng)內(nèi)設(shè)定的一個(gè)平均值，幅度越高，得分越多，反之則得分越低，考核名次越靠后。在這種考核制度下，基于保護(hù)自己、保障訴訟順利進(jìn)行的思維，辦案人員開(kāi)展羈押必要性審查工作的積極性受到了很大制約。

二、羈押必要性審查機(jī)制的構(gòu)建

(一)審查權(quán)力：賦予檢察機(jī)關(guān)羈押必要性審查權(quán)力的強(qiáng)制性

在立案監(jiān)督方面，《刑事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹榈?，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案?！钡缎淌略V訟法》第九十三條僅僅規(guī)定“人民檢察院提出予以釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議后，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院?！闭绻P者在前面提到的，對(duì)于羈押必要性審查的酌定事項(xiàng)，是需要自由裁量進(jìn)行判斷的，再加之不同的辦案部門(mén)出于各自利益考量，相似情形作出的判斷可能并不一致。因此，造成的直接后果就是在酌定事項(xiàng)前提下，如果有關(guān)機(jī)關(guān)不接受檢察機(jī)關(guān)釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議，很難說(shuō)其處理情況的把握標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定。如果要切實(shí)保障捕后羈押必要性審查的實(shí)施效果，必須賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制性的法律監(jiān)督權(quán)。筆者認(rèn)為，效仿立案監(jiān)督權(quán)，可以由最高檢、最高法、公安部共同制定具體的司法解釋?zhuān)陨隙碌孛鞔_規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在捕后羈押必要性審查方面具有最終決定權(quán)。

(二)審查程序：賦予申請(qǐng)人救濟(jì)的權(quán)利

根據(jù)《刑事訴訟法》第九十五條規(guī)定：“在犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人提出變更強(qiáng)制措施的申請(qǐng)后，公檢法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意的理由?！痹撘?guī)定在申請(qǐng)人得到不同意變更強(qiáng)制措施的答復(fù)后，如果不服卻沒(méi)有指明進(jìn)一步的救濟(jì)措施。雖然檢察官會(huì)站在公正的立場(chǎng)上會(huì)給予客觀、公正的答復(fù)，但是顯然難以令申請(qǐng)人信服，仍然希望尋求進(jìn)一步申請(qǐng)救濟(jì)的渠道?！秾彶榘讣?guī)定(試行)》第十二條規(guī)定：“對(duì)于無(wú)理由或者明顯理由不成立的申請(qǐng)，或者經(jīng)人民檢察院審查后未提供新的證明材料或者沒(méi)有新的理由而再次申請(qǐng)的，由檢察官?zèng)Q定不予立案，并書(shū)面告知申請(qǐng)人。”筆者認(rèn)為，該規(guī)定過(guò)于單一，可以仿照不捕案件的復(fù)議、復(fù)核程序，申請(qǐng)人再次申請(qǐng)羈押必要性審查的，應(yīng)當(dāng)更換檢察官進(jìn)行復(fù)議審查，如果申請(qǐng)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的復(fù)議審查結(jié)果不服的，可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，考慮到訴訟效率，上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以書(shū)面審理為原則，以訊問(wèn)被告人為例外。

(三)審查階段和對(duì)象：在拓寬審查階段的前提下，限制審查對(duì)象

從立法本意看，羈押必要性審查的階段應(yīng)涵蓋整個(gè)訴訟過(guò)程，即逮捕后至審判前的整個(gè)訴訟過(guò)程。犯罪嫌疑人被逮捕后，案件歷經(jīng)偵查、審查起訴、審判階段，部分案件因?yàn)榘盖閺?fù)雜、事實(shí)不清、證據(jù)不足等原因，還可能延長(zhǎng)審查起訴期限、退回補(bǔ)充偵查，時(shí)間跨度較大，在保障訴訟程序順利進(jìn)行的同時(shí)，更要嚴(yán)格進(jìn)行羈押必要性審查，確保犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

從《審查案件規(guī)定(試行)》第十八條的規(guī)定看，審查對(duì)象與審查標(biāo)準(zhǔn)存在重合。羈押必要性審查的對(duì)象應(yīng)為全部案件，但鑒于目前檢察系統(tǒng)辦案數(shù)量呈現(xiàn)出金字塔型，基層檢察機(jī)關(guān)普遍存在案多人少的問(wèn)題，現(xiàn)有人力難以全面覆蓋所有刑事案件的審查工作，應(yīng)對(duì)審查對(duì)象做一定的限制。對(duì)于審查對(duì)象的限制，筆者認(rèn)同《審查案件規(guī)定(試行)》第十八條的規(guī)定，此規(guī)定可概括為幾大因素：一是行為及后果因素，包括第一、二、四、十一項(xiàng)，但建議將第十一項(xiàng)擴(kuò)展為可能判處三年以下有期徒刑或者宣告緩刑的案件；二是主觀因素，包括第三、五項(xiàng)；三是年齡及身體因素，包括第六、八、九項(xiàng)；四是悔罪表現(xiàn)及被害人諒解因素，即第七項(xiàng)；四是其它不需要繼續(xù)羈押的因素，包括第十一、十二項(xiàng)。同時(shí)，建議一般情況下對(duì)下列犯罪不列入審查：(1)危害國(guó)家安全犯罪；(2)有組織犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪；(3)累犯、慣犯、流竄作案；(4)重大經(jīng)濟(jì)犯罪、重大貪污賄賂、瀆職犯罪；(5)毒品犯罪。

(四)審查模式：書(shū)面審查為主，聽(tīng)證審查為輔

《刑事訴訟法》第九十三條并沒(méi)有對(duì)捕后羈押必要性審查的方式作出規(guī)定，而《審查案件規(guī)定(試行)》第十三條對(duì)審查模式作出了規(guī)定，其中第二至五項(xiàng)，均為聽(tīng)取某人或某機(jī)關(guān)、部門(mén)的意見(jiàn)，第七項(xiàng)其他方式為兜底條款?？梢?jiàn)，聽(tīng)取意見(jiàn)是羈押必要性審查的重要方式，但在聽(tīng)取意見(jiàn)的具體模式上，該規(guī)定并未給出答案。換言之，只要法律不禁止，在聽(tīng)取意見(jiàn)時(shí)可以采取任何一種形式，既可秘密聽(tīng)取，也可公開(kāi)聽(tīng)取。因此，在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)可采用聽(tīng)證模式。但筆者結(jié)合實(shí)踐情況認(rèn)為，羈押必要性審查的模式應(yīng)為“書(shū)面審查+聽(tīng)證審查，前者為主、后者為輔”的模式。主要理由如下：

1.有利于提高工作效率,節(jié)約司法資源。根據(jù)《審查案件規(guī)定(試行)》第三條的權(quán)力配置方式，如果構(gòu)建聽(tīng)證模式，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以監(jiān)所檢察部門(mén)為主導(dǎo)，參與人包括現(xiàn)階段辦案部門(mén)的人員、曾經(jīng)參與過(guò)訴訟流程的相關(guān)辦案人員、犯罪嫌疑人、代理人或辯護(hù)人、被害人等，必要時(shí)為了更好的接受輿論監(jiān)督，可適當(dāng)邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、人大代表等參加，但隨之而來(lái)的問(wèn)題必將是投入大量的資源，時(shí)間隨之拖長(zhǎng)，檢察機(jī)關(guān)難以承受，而且即便是規(guī)定聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辦案機(jī)關(guān)、法定代理人等的意見(jiàn)，上述意見(jiàn)也可以落實(shí)到紙面上，與犯罪嫌疑人、被告人不需要繼續(xù)羈押的理由和證明材料一同進(jìn)行書(shū)面審查，確有疑問(wèn)的可采取面談的形式，確實(shí)難以把握的可采取聽(tīng)證模式。

2.羈押必要性審查的啟動(dòng)主要還是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)而啟動(dòng)。實(shí)踐中，一方面在區(qū)縣一級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理的案件中，除了法律規(guī)定必須為犯罪嫌疑人指派承擔(dān)免費(fèi)法律援助義務(wù)律師以外的案件，律師介入的比例較低，而絕大多數(shù)嫌疑人或者近親屬法制意識(shí)淡薄，法律知識(shí)匱乏，不具備申請(qǐng)羈押必要性審查的意識(shí)和提供相關(guān)材料的能力；另一方面無(wú)論《刑事訴訟法》修改前還是修改后，均沒(méi)有明確賦予被告人閱卷權(quán)，與司法機(jī)關(guān)信息獲取量不對(duì)等，所以即使在捕后羈押必要性審查中推行聽(tīng)證模式，被告人也很難提出自己的意見(jiàn)，不具備能夠影響聽(tīng)證過(guò)程與結(jié)果的能力。

(五)配套機(jī)制:建立、完善羈押必要性審查的配套機(jī)制

1.修改、完善考核機(jī)制?？己藱C(jī)制具有很強(qiáng)的導(dǎo)向功能，它影響著檢察系統(tǒng)內(nèi)不同院同一部門(mén)縱向上的排名，進(jìn)而直接影響辦案人員的工作積極性，甚至關(guān)系到其職業(yè)利益。因此，建立科學(xué)的考核機(jī)制迫在眉睫：一方面，應(yīng)當(dāng)改變逮捕率、捕后緩刑(輕刑)判決率等不科學(xué)的考核指標(biāo)；另一方面，將辦案人員是否及時(shí)建議進(jìn)行或進(jìn)行羈押必要性審查，作為考核的內(nèi)容，并建立相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。

2.建立、完善與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)各部門(mén)及與公安、法院的內(nèi)外協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。內(nèi)部協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，主要是指依托檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，完善信息共享平臺(tái)，明確監(jiān)所檢察、偵監(jiān)、公訴、案管、檢察技術(shù)等部門(mén)的權(quán)責(zé)，詳細(xì)規(guī)定審查銜接、資料流轉(zhuǎn)、信息共享等方面的工作制度。外部協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，主要是指可通過(guò)聯(lián)席會(huì)議的形式，解決分歧，避免工作推諉，在變更強(qiáng)制措施不予羈押犯罪嫌疑人、被告人后，分階段明確防控風(fēng)險(xiǎn)的主體，定期與犯罪嫌疑人、被告人及監(jiān)管人員聯(lián)系，掌握他們的心理動(dòng)態(tài)、思想情況，加強(qiáng)法制教育，在保障人權(quán)的同時(shí)，確保訴訟程序的順利進(jìn)行。

3.創(chuàng)新、完善羈押替代措施。一是加強(qiáng)脫保懲處力度?！缎淌略V訟法》規(guī)定被取保候?qū)徣藛T違反取保候?qū)徱?guī)定，最多被沒(méi)收保證金，嚴(yán)重的被逮捕，不會(huì)遭受更多的附加懲罰，缺乏強(qiáng)有力的脫保懲處手段，導(dǎo)致訴訟保障功能不足。建議加大對(duì)脫保行為的懲處力度，將脫保行為納入量刑的法定從重處罰情節(jié)，甚至借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，將被取保人逃避訴訟、審判的行為單獨(dú)定罪；構(gòu)建全國(guó)性的脫保人員信息網(wǎng)絡(luò)，有脫保記錄的人再次犯罪的，不得對(duì)其再次取保候?qū)彙６莿?chuàng)新取保候?qū)彽谋O(jiān)管方式。傳統(tǒng)的取保候?qū)彵O(jiān)管方式在外來(lái)務(wù)工人員劇增、人口高度流動(dòng)的時(shí)代背景下已顯現(xiàn)出不足，導(dǎo)致取保候?qū)彽脑V訟保障功能欠佳。對(duì)此，我國(guó)可建立專(zhuān)門(mén)的取保支持、監(jiān)督小組，借助社會(huì)資源的力量對(duì)被保釋人員進(jìn)行監(jiān)管。在實(shí)踐中，未成年人特殊檢察工作中的未成年人異地關(guān)護(hù)機(jī)制、跨區(qū)協(xié)作等監(jiān)管模式，有效解決了異地未成年人監(jiān)管考察的問(wèn)題，可在適當(dāng)時(shí)機(jī)推向取保候?qū)彵O(jiān)管方式，也可在監(jiān)視居住方式中推行。

4.通過(guò)建立跨區(qū)域協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)異地涉罪人員犯罪平等審查。一是通過(guò)本地公安機(jī)關(guān)建立與異地涉罪人員戶(hù)籍地或者經(jīng)常居住地公安機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，防控風(fēng)險(xiǎn)，保障訴訟程序順利進(jìn)行。二是檢察機(jī)關(guān)在辦理異地涉罪人員羈押必要性審查過(guò)程中，可借鑒未成年人社會(huì)調(diào)查機(jī)制，委托異地涉罪人員戶(hù)籍地或經(jīng)常居住地檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，及時(shí)獲取異地涉罪人員的家庭情況、成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格特征等相關(guān)材料，確保審查的客觀、真實(shí)。

三、結(jié)語(yǔ)

作為一項(xiàng)法律規(guī)定，捕后羈押必要性審查工作必然會(huì)在開(kāi)展過(guò)程中遇到諸多問(wèn)題，需要實(shí)務(wù)界和理論界在法律框架內(nèi)積極探索運(yùn)行機(jī)制，分析不足，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。希望本文對(duì)運(yùn)行機(jī)制的設(shè)計(jì)與完善能起到拋磚引玉的作用，更希望盡快制定出相關(guān)司法解釋的配套規(guī)定，推動(dòng)此項(xiàng)工作的順利開(kāi)展，更好地體現(xiàn)“尊重和保障人權(quán)”這一重要的價(jià)值取向。

[1]關(guān)振海.捕后羈押必要性審查的基層實(shí)踐[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013(6).

[2]趙華瑩.捕后羈押必要性審查制度研究——新《刑事訴訟法》第93條的理解與適用[J].法治與經(jīng)濟(jì),2014(2).

[3]張智輝.檢察權(quán)研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社,2007.

[4]董 瑩,王舒涵.淺析羈押必要性審查制度的設(shè)計(jì)[J].法治與社會(huì),2012(10)(下).

[5]彭海青.批捕聽(tīng)證程序初探[J].法學(xué)雜志,2002(4).

[6]郭 松.中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究(四)——審查逮捕制度實(shí)證研究[M].北京：法律出版社,2011.

(責(zé)任編輯：王小英)

2017-04-11

韓伯靳(1981-)，男，天津市寶坻區(qū)人民檢察院未成年人刑事犯罪檢察科副科長(zhǎng)； 張桂云(1966-)，女，天津市寶坻區(qū)人民檢察院未成年人刑事犯罪檢察科科長(zhǎng)； 趙 晉(1990-)，女，天津市寶坻區(qū)人民檢察院未成年人刑事犯罪檢察科助理檢察員。

DF73

A

1672-1500(2017)02-0048-04