文 石長(zhǎng)城 崔樹剛（.南昌大學(xué)法學(xué)院，江西南昌 33003 .重慶市第一中級(jí)人民法院，重慶 4047）

法治視域下我國(guó)司法公信力的審視與重構(gòu)

文 石長(zhǎng)城1崔樹剛2（1.南昌大學(xué)法學(xué)院，江西南昌 330031 2.重慶市第一中級(jí)人民法院，重慶 401147）

法治中國(guó)建設(shè)需要司法做保障，具有公信力的司法對(duì)法治中國(guó)的建設(shè)能夠起到推動(dòng)作用。我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會(huì)矛盾與糾紛頻發(fā)，民眾對(duì)司法公信力的要求與期待亦日益提高。而當(dāng)下我國(guó)的司法現(xiàn)狀卻是少數(shù)案件處理不公、執(zhí)行難問題突出、涉訴信訪案件頻繁發(fā)、司法公開存在缺陷、法律規(guī)范權(quán)威性受質(zhì)疑，這些嚴(yán)重?fù)p害了司法公信力，阻礙了法治中國(guó)建設(shè)。為此必須深化司法體制改革，公正司法，提高司法效率，樹立司法權(quán)威，提升司法公信力，從而更好的推動(dòng)法治中國(guó)建設(shè)。

法治 司法公信力 司法改革 重構(gòu)

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，只有司法公正，才能確保整個(gè)社會(huì)的公平正義，從而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展。黨的十八大報(bào)告明確提出要加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，在法治化建設(shè)中，確保司法公信力的不斷提高，使人權(quán)得到切實(shí)尊重和保障。［1］十八屆四中全會(huì)也強(qiáng)調(diào)，公正是法治的生命線，司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用，必須完善司法運(yùn)行機(jī)制，提升公平正義。［2］近年來，我國(guó)在依法治國(guó)策略的引領(lǐng)下，在司法領(lǐng)域進(jìn)行了一系列的司法改革，取得了相應(yīng)的成效，司法公信力在實(shí)踐中也得到進(jìn)一步的提升，但是，我國(guó)司法領(lǐng)域中公信力的系統(tǒng)化提高和完善并不是一蹴而就，其因長(zhǎng)期以來受各種不規(guī)整體制、制度等因素的制約，積攢了諸多深層次的問題，難以一時(shí)得以徹底解決。本文擬對(duì)司法公信力內(nèi)涵的進(jìn)行確定性理解和闡釋，然后剖析我國(guó)司法公信力的現(xiàn)狀，理性的審視其存在的問題，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上，提出重構(gòu)我國(guó)司法公信力的現(xiàn)實(shí)路徑，以期能促使司法公信力的形成和提升，使得社會(huì)公眾權(quán)益得到切實(shí)保障與實(shí)現(xiàn)。

一、司法公信力內(nèi)涵的界定

在法治中國(guó)建設(shè)背景下，司法公信力是提升司法權(quán)威和誠(chéng)信的重大主題，是公正司法的首要價(jià)值和終極目標(biāo)。對(duì)司法公信力內(nèi)涵的確定性理解和闡釋，能在司法活動(dòng)中指引司法公信力的確立，使民眾樹立對(duì)的司法的信任和信賴，確保社會(huì)在司法的保障下和諧、公正。目前學(xué)術(shù)界對(duì)于何為司法公信力，并沒有統(tǒng)一的定論，學(xué)者觀點(diǎn)各異，有的認(rèn)為，公信力的核心涵義是信用和信任，因此其對(duì)司法公信力內(nèi)涵的界定主要從司法對(duì)公眾的信用以及公眾對(duì)司法的信任兩個(gè)方面確定。［3］有的從權(quán)力運(yùn)行的角度分析司法公信力的涵義，認(rèn)為其是司法權(quán)運(yùn)行過程中獲得公眾信任的資格和能力。［4］我們認(rèn)為，司法公信力是公信力在司法領(lǐng)域內(nèi)的具體表現(xiàn)，其邏輯起點(diǎn)是“信任”，是作為主體的社會(huì)公眾與作為客體的司法部門間的相互關(guān)系，其包括了法律信仰、司法獨(dú)立、司法公正、司法效率等核心構(gòu)成要素。具體而言，司法公信力具有以下兩個(gè)方面的涵義：一方面體現(xiàn)了社會(huì)公眾對(duì)司法主體、司法過程及其司法裁判的信任、尊重與認(rèn)同；另一方面體現(xiàn)了法律的權(quán)威地位，社會(huì)公眾對(duì)法律的充分信賴與自覺遵從。由此定義可以得知，司法是否具有公信力，主要源自于社會(huì)公眾對(duì)司法活動(dòng)的理性評(píng)價(jià)與社會(huì)公眾的司法信仰。社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)越高，司法公信力程度也就越高，反之則表明社會(huì)公眾對(duì)司法的不信任，司法公信力的缺失。

二、我國(guó)司法公信力現(xiàn)狀的理性審視

司法要具有公信力，就要求司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)進(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)必須具有公正性、效率性與權(quán)威性，從而獲得社會(huì)公眾對(duì)司法行為的十足信任與尊重。但是目前，我國(guó)司法公信力還沒有完全的系統(tǒng)化形成，在現(xiàn)實(shí)司法公信力的構(gòu)建中仍存在諸多問題，主要表現(xiàn)在如下幾方面：

（一）少數(shù)案件處理不公，司法公信力缺失

當(dāng)前，某些司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)處理部分案件時(shí)，由于少數(shù)司法工作人員存在業(yè)務(wù)素質(zhì)不強(qiáng)、責(zé)任心欠缺或者受權(quán)勢(shì)利益的引誘等問題，導(dǎo)致司法適用中對(duì)案件事實(shí)沒有完全理清的情況下就不假思索的徑直適用法律規(guī)定，或即便案件事實(shí)清楚，但在利益的驅(qū)動(dòng)下隨意的適用法律法規(guī)，這些草率結(jié)案、司法不公、適用不當(dāng)?shù)男袨?，?yán)重?fù)p害了司法公信力，影響了司法的權(quán)威性，摧毀了許多社會(huì)公眾對(duì)司法的信賴，給社會(huì)造成了極其嚴(yán)重的負(fù)面影響，導(dǎo)致司法公信力的嚴(yán)重下滑。典型的如近幾年發(fā)生的云南躲貓貓死事件，江西噩夢(mèng)死事件，福建睡姿不對(duì)死事件，陜西激動(dòng)死事件，內(nèi)蒙古的上廁所死事件等等。

（二）執(zhí)行難問題突出，司法效率低下

司法執(zhí)行是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義的法律保障。然而在司法實(shí)踐中，執(zhí)行難問題卻十分突出，很多案件需要啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。但即使是強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行的成功率也不是特別高，司法效率低下，相當(dāng)一部分的當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)有效的保障與實(shí)現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，被執(zhí)行人以各種理由和方式拒不履行義務(wù)，如以隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣財(cái)產(chǎn)的方式逃避執(zhí)行，甚至對(duì)執(zhí)行人員實(shí)施暴力，這種行徑嚴(yán)重影響到法院的執(zhí)行力度，這毫無疑問是對(duì)司法權(quán)威的一種挑戰(zhàn)。雖然 “法院不能保證每一項(xiàng)裁判所確定的內(nèi)容都能得到實(shí)際執(zhí)行，尤其在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，在現(xiàn)代化的司法文化缺失的情形下”［5］，但是強(qiáng)制執(zhí)行措施作為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的法律屏障，當(dāng)事人的合法權(quán)益如果得不到及時(shí)有效的保障和實(shí)現(xiàn)，社會(huì)公眾會(huì)對(duì)司法喪失信心，對(duì)司法的權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑，司法公信力也就難以形成和提高。

（三）涉訴信訪案件頻發(fā)，暴露司法不足

近年來，信訪人員數(shù)量逐年增加，群體性上訪、越級(jí)上訪、纏訴、纏訪現(xiàn)象較為嚴(yán)重，涉及的問題也較為廣泛，暴露出當(dāng)下司法工作存在諸多不足，影響到司法權(quán)威性，導(dǎo)致司法公信力難以樹立。原本“信訪是傳統(tǒng)的反映人們?cè)V求和不滿的一種方式，而在當(dāng)代社會(huì)卻往往會(huì)把它和對(duì)法院的不滿相互聯(lián)系起來，成為公眾對(duì)法院信任程度的風(fēng)向標(biāo)，信訪數(shù)量越多越表明公眾對(duì)法院的不滿程度也隨之增多”［6］。這種不滿主要是源自社會(huì)公眾對(duì)法院審判工作的不信任，他們寧愿通過信訪，也不愿意去相信法院依法作出的裁判結(jié)果，這種信訪現(xiàn)象愈演愈烈，嚴(yán)重影響到了司法公信力的形成與提高，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定，阻礙到法治中國(guó)建設(shè)。

（四）司法公開存在缺陷，制約司法公正

司法公開程度越高越能表明一個(gè)國(guó)家的法治文明程度。然而我國(guó)當(dāng)下司法公開的現(xiàn)狀是仍然存在著諸多缺陷，影響司法公正，制約著司法公信力的形成與提升。我國(guó)司法公開存在的缺陷主要有以下幾點(diǎn)：第一，司法公開欠缺完備的制度性保障。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，不難看出對(duì)司法公開的制度規(guī)定不是特別完善，對(duì)司法公開的具體事項(xiàng)規(guī)定得不夠明確，可操作性不強(qiáng)，嚴(yán)重制約著司法公信力形成與提升。此外司法公開的欠缺必然導(dǎo)致公眾的知情權(quán)、參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)的受損，而由于現(xiàn)行法律體制沒有將司法公開作為一項(xiàng)訴訟權(quán)利進(jìn)行保障，公眾權(quán)利受損也就無法得到救濟(jì)和保障，從而影響到公眾對(duì)司法的信任，司法公信力難以形成。第二，司法公開程度較低，不夠全面。司法公開制度改革雖然取得了一定成效，但仍然存在著諸多問題，在司法實(shí)踐中，一些法院存在著“選擇性司法公開”的現(xiàn)象，對(duì)一些社會(huì)公眾真正關(guān)注的熱點(diǎn)案件，卻因?yàn)檫^于“敏感”、“有影響力”而沒有公開審理，公開的也只是一些無關(guān)緊要的普通案件，造成社會(huì)公眾對(duì)司法公開所抱有的期待不對(duì)等而產(chǎn)生心理落差，喪失對(duì)司法的信任。這種“選擇性司法公開”，無法做到真正意義上的司法公開透明，影響到社會(huì)公眾對(duì)司法的信任，司法公正也受到影響，以致于司法公信力難以樹立。第三，司法公開形式單一，資源浪費(fèi)嚴(yán)重與司法公開觀念落后。當(dāng)前隨著我國(guó)司法公開制度的改革，利用新聞媒體平臺(tái)進(jìn)行司法公開已成為社會(huì)公眾了解司法信息的重要渠道，但當(dāng)下仍然存在不少的法院仍以傳統(tǒng)的庭審公開為主，許多法院的網(wǎng)站平臺(tái)，戶外顯示屏等平臺(tái)利用率不高，網(wǎng)站信息更新慢，甚至形同虛設(shè)，致使公眾無法及時(shí)準(zhǔn)確的獲得信息，表明當(dāng)下一些法院對(duì)司法公開不夠重視，司法公開觀念有待進(jìn)一步提升。

（五）法律規(guī)范權(quán)威性受質(zhì)疑，影響司法公信力提升

法律規(guī)范是司法裁判的依據(jù)，然而法律規(guī)范的權(quán)威性卻受到質(zhì)疑，影響著社會(huì)公眾對(duì)司法的信心與信任。這種質(zhì)疑主要集中表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，法律規(guī)范自身存在的缺陷。法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的重要手段，但其具有滯后性，帶來的直接后果就是無法可依。對(duì)于新出現(xiàn)的具有社會(huì)危害性的行為，因沒有相關(guān)的法律依據(jù)實(shí)施處罰，社會(huì)公眾的合法權(quán)益也就無法得到及時(shí)有效地保障，無法達(dá)到公眾的心理預(yù)期，社會(huì)公眾對(duì)司法的信心也就受到影響。第二，一些法律規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，無法得到有效執(zhí)行，無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用，如同一紙空文，影響著法律規(guī)范的權(quán)威。第三，在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，同案不同判是指對(duì)于相同或者相類似的案件，分別適用不同的法律進(jìn)行判斷，作出不同的裁判結(jié)果。“這主要表現(xiàn)在橫向沖突與縱向沖突，即不同地區(qū)的法院的裁判結(jié)果存在差異，同一法院在不同時(shí)期的裁判結(jié)果存在差異”［7］。此外一些黨的政策、行政命令與法律規(guī)范之間存在沖突，也影響著法律規(guī)范的權(quán)威性。這種現(xiàn)象使得社會(huì)公眾對(duì)司法存在普遍質(zhì)疑和批判，影響到司法公信力的形成和提升。

三、重構(gòu)我國(guó)司法公信力的現(xiàn)實(shí)路徑

我國(guó)目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，司法公信力構(gòu)建面臨的困境是長(zhǎng)期積化的結(jié)果，法學(xué)家哈羅德·伯爾曼曾說過，確保遵從規(guī)則的因素如信任、公正，遠(yuǎn)較強(qiáng)制力更為重要。法律只有受到信任，并因而不要求強(qiáng)力制裁時(shí)，才是有效的。［8］

（一）確保司法獨(dú)立，保障司法公正

要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和司法公正就必須深化司法體制改革，去司法地方化和去司法行政化首當(dāng)其沖。

首先，去司法地方化。司法地方化現(xiàn)象的出現(xiàn)在很大程度是因?yàn)榈胤礁骷?jí)人民法院的人財(cái)物受到地方黨政機(jī)關(guān)的牽制，學(xué)術(shù)界對(duì)于司法財(cái)政經(jīng)費(fèi)改革存在以下兩種方案：“一是中央負(fù)擔(dān)全部司法經(jīng)費(fèi)，把司法經(jīng)費(fèi)從國(guó)家預(yù)算中單列出來；二是司法經(jīng)費(fèi)由中央財(cái)政與地方財(cái)政共同負(fù)擔(dān)。”對(duì)于上述的兩種方案，本人更贊成的是第一種方案。第二種方案雖然在一定程度上減輕了中央財(cái)政的負(fù)擔(dān)，但這樣一來無法使司法機(jī)關(guān)從根本上擺脫對(duì)黨政機(jī)關(guān)的依賴，司法審判權(quán)無法做到真正意義上的獨(dú)立。而針對(duì)去司法地方化，黨的十八屆三中全會(huì)頒布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問題的決定》，（以下簡(jiǎn)稱《決定》），提出改革司法管理體制，推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。政法委書記孟建柱指出：“司法權(quán)是中央事權(quán)，理當(dāng)由中央統(tǒng)一實(shí)施，但鑒于目前的情形，只推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，地方各級(jí)法院、檢察院經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌，中央財(cái)政保障部分經(jīng)費(fèi)?？梢钥闯觯壳皣?guó)家政策與上述第二種方案某種程度上不謀而合。本人更贊成第一種方案，其改革只是基于目前情形的改革，不是終極目標(biāo)，能從根本上解決司法地方化的問題，但就我國(guó)目前國(guó)情而言實(shí)際可行性比較低，阻礙重重，這需要一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。第二種方案雖一定程度上減輕了中央財(cái)政的負(fù)擔(dān)，如此無法使司法機(jī)關(guān)從根本上擺脫對(duì)黨政機(jī)關(guān)的依賴，司法審判權(quán)無法做到真正意義上的獨(dú)立?？傊?，司法權(quán)必須由國(guó)家統(tǒng)一行使，司法機(jī)關(guān)必須實(shí)行垂直管理，中央財(cái)政統(tǒng)一負(fù)擔(dān)司法經(jīng)費(fèi)，“且司法機(jī)關(guān)人事權(quán)方面，也應(yīng)完全統(tǒng)歸中央司法機(jī)關(guān)，這樣才可能從體制機(jī)制上消除腐敗之源?！保?］

其次，去司法行政化。司法行政化違背了司法的運(yùn)行規(guī)律，損害了司法公正，而司法行政化這一趨勢(shì)之所以盛行，是與司法內(nèi)部管理機(jī)制的行政化模式分不開的，為此必須改革司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的管理機(jī)制。針對(duì)司法行政化的弊害，《決定》采取了多項(xiàng)措施去司法行政化，其中包括：“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。明確各級(jí)法院職能定位，規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系。”這一重大改革措施對(duì)于去司法行政化起到了重要作用，但還需要改革現(xiàn)有機(jī)制。一是建議廢除案件審批制度，使法官真正做到獨(dú)立，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，對(duì)案件裁判結(jié)果終身負(fù)責(zé)，依法獨(dú)立行使審判權(quán)審理案件，免受外界干涉；二是審判委員會(huì)不負(fù)責(zé)普通案件，只負(fù)責(zé)重大案件的監(jiān)督；三是明確各級(jí)法院的職權(quán)定位，對(duì)于下級(jí)法院的錯(cuò)誤錯(cuò)判，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行糾正，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害，明確各級(jí)法院之間監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，以維護(hù)審級(jí)獨(dú)立。

（二）加強(qiáng)司法公開，保障司法監(jiān)督

司法公開能夠推進(jìn)司法過程的良好運(yùn)作和結(jié)果公正，促使司法公信力的樹立與提升。司法公開不僅能夠確保公民的知情權(quán)，同時(shí)保障了他們的監(jiān)督權(quán)，起到維持和提升司法公信力的作用。大力推行司法公開，進(jìn)行司法監(jiān)督，使司法權(quán)力在陽光下運(yùn)作，應(yīng)處理好以下幾點(diǎn)：第一，司法公開程度較低和公開范圍較窄，必須加大司法公開程度和擴(kuò)大司法公開范圍。不僅僅是實(shí)行結(jié)果公開，更重要的是對(duì)司法整個(gè)活動(dòng)過程的公開；第二，當(dāng)下司法缺少?gòu)?qiáng)有力的監(jiān)督，必須強(qiáng)化司法監(jiān)督，不僅僅是司法內(nèi)部體制的監(jiān)督，還應(yīng)當(dāng)與外部民眾的監(jiān)督結(jié)合起來；第三，在推進(jìn)司法公開制度化建設(shè)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)逐漸提高民眾的參與程度，只有這兩者成正比，才能夠確保司法公正；第四，處理好司法公開與保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系，對(duì)兩者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行利益衡量，最大程度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；第五，規(guī)范媒體監(jiān)督，良好的媒體監(jiān)督能夠促進(jìn)司法公開，使其在陽光下運(yùn)作，但一旦媒體濫用監(jiān)督權(quán)，則可能會(huì)損害到司法公正，所以對(duì)于媒體監(jiān)督必須有所限制而使其規(guī)范化。

（三）提高效率與司法權(quán)威

首先，建議在增強(qiáng)案件糾紛解決的有效性方面可以簡(jiǎn)化程序，降低涉訴成本，附帶訴訟的進(jìn)一步改革，使得很多糾紛能夠并案處理，如行政附帶民事訴訟和民事附帶刑偵訴訟等。［10］其次，下大力氣解決好執(zhí)行難問題。其一對(duì)拒不履行法院裁判的公民、法人和團(tuán)體組織，實(shí)行“黑名單”制度，限制這些當(dāng)事人的消費(fèi)、出境、貸款等行為；其二對(duì)于拒不履行法院裁判的黨政機(jī)關(guān)，可以實(shí)行同級(jí)人大通報(bào)制度，促使其自覺履行裁判。同時(shí)建議將執(zhí)行權(quán)從法院分離出來，分為執(zhí)行權(quán)和執(zhí)行異議裁決權(quán)，成立專業(yè)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)行使執(zhí)行權(quán)，法院行使執(zhí)行異議裁決權(quán)。再次，對(duì)于涉法涉訴信訪案件，走法律程序解決。對(duì)于已經(jīng)走法律程序終結(jié)的案件，建議信訪部門不登記，不接談，不通報(bào)。此外，改革我國(guó)再審制度，確立一事再理原則。對(duì)再審案件進(jìn)行分門別類，區(qū)分糾正法律適用錯(cuò)誤和認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的再審，有利于被告的再審和不利于被告的再審，同時(shí)使用不同的程序和規(guī)則，細(xì)化再審理由。法院對(duì)于再審程序的主體應(yīng)當(dāng)科學(xué)界定，不得主動(dòng)提起不利于被告的再審，使當(dāng)事人的申訴權(quán)與檢察院的抗訴權(quán)處于同等地位，既強(qiáng)化當(dāng)事人的訴權(quán)，建立再審之訴，同時(shí)也使得檢察院的抗訴權(quán)受到限制，其抗訴要經(jīng)過法院審查而非引起當(dāng)然再審。對(duì)不利于被告的再審，啟動(dòng)的時(shí)間和次數(shù)應(yīng)當(dāng)受到限制，再審時(shí)效可以參照追訴時(shí)效的規(guī)定，對(duì)于再審次數(shù)原則上規(guī)定為一審終審，維護(hù)程序的安定和裁判的既判力。［11］

（四）加強(qiáng)法官職業(yè)化建設(shè)，提高法官綜合素質(zhì)

第一，嚴(yán)格法官的準(zhǔn)入制度。要嚴(yán)格按照我國(guó)法官法設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行選任，建議擔(dān)任法官應(yīng)當(dāng)具有正式的法學(xué)教育背景，本科專業(yè)為法學(xué)專業(yè)的，經(jīng)過系統(tǒng)的理論教育，必須通過國(guó)家司法考試，并且經(jīng)過一段正規(guī)的實(shí)習(xí)訓(xùn)練的才有資格報(bào)考法官。第二，健全法官保障制度。法官保障制度建議從法官身份保障、法官經(jīng)濟(jì)保障和法官安全保障三個(gè)方面入手。首先，關(guān)于法官身份保障。借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行的法官任職終身制度，規(guī)定法官不可更換，即法官一經(jīng)被任用，不得隨意更換、不得被免職、轉(zhuǎn)職或調(diào)換工作；法官必須依照嚴(yán)格的法定條件和程序，才能允許被彈劾撤職、調(diào)離或令其提前退休。其次關(guān)于法官經(jīng)濟(jì)保障，當(dāng)前我國(guó)各級(jí)法院的人財(cái)物受制于當(dāng)?shù)卣南拗?，?jīng)費(fèi)來自于地方財(cái)政。為此必須解決這種依賴窘境，建議設(shè)立獨(dú)立的法官工資制度，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)保證法官的待遇不因退休而有所下降，解除法官因年老和退休而存有生活上的后顧之憂。最后關(guān)于法官安全保障。雖然我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)法官的人身、財(cái)產(chǎn)和安全等權(quán)利進(jìn)行了法律保護(hù)，但由于法官審判工作的特殊性，在很多審判環(huán)節(jié)都需要與各方當(dāng)事人進(jìn)行面對(duì)面的交流，也就難免出現(xiàn)其人身安全受到不同程度的侵犯，也影響到司法權(quán)威。為此，建議法官自身應(yīng)當(dāng)提高自我防衛(wèi)意識(shí)和能力，落實(shí)法官的各項(xiàng)保險(xiǎn)待遇，健全體系完善的安全保障軟硬件設(shè)施，對(duì)于侵害法官人身或者財(cái)產(chǎn)安全的行為一經(jīng)查實(shí)應(yīng)當(dāng)作出嚴(yán)厲處罰。

（五）建設(shè)法治文化，培養(yǎng)民眾法律信仰

法治文化蘊(yùn)含著法的精神、法的理念，應(yīng)該重視民主參與，培養(yǎng)民眾法律信仰。首先，當(dāng)權(quán)者應(yīng)當(dāng)起到示范性作用。黨的十八大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)要提高國(guó)家公務(wù)人員，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部的“法治思維”、“法治方式”，以代替?zhèn)鹘y(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)思維、行政思維以及管理思維模式。因此政府領(lǐng)導(dǎo)班子必須樹立良好的外在形象，以身作則，不斷提高自身的法律素養(yǎng)，帶頭守法，嚴(yán)格執(zhí)法，從而才能帶動(dòng)起整個(gè)社會(huì)的知法守法意識(shí)，樹立社會(huì)公眾的法律信仰，推進(jìn)法治文化和法治中國(guó)建設(shè)。其次，充分利用新聞媒體進(jìn)行法治文化的宣傳。新聞媒體應(yīng)采取社會(huì)公眾們喜聞樂見、通俗易懂的表現(xiàn)形式進(jìn)行法治文化的宣傳，從而培養(yǎng)社會(huì)公眾的法律意識(shí)與法律信仰，推動(dòng)法治文化建設(shè)，但必須嚴(yán)格規(guī)范新聞媒體的行為。新聞媒體人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守自己的職業(yè)道德，堅(jiān)持自律和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，傳播正能量的新聞，不可虛假報(bào)道。再次，加強(qiáng)法治教育的系統(tǒng)性。當(dāng)下我國(guó)很多地區(qū)的中小學(xué)都設(shè)立了法治課程，但是沒有受到足夠的重視，在實(shí)際教學(xué)中教學(xué)方式單一，局限于課堂灌輸式的教學(xué)，與社會(huì)實(shí)際脫節(jié)，沒有起到其應(yīng)有的作用。為此必須強(qiáng)化法治教育的系統(tǒng)性，對(duì)于法治教育課程內(nèi)容的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，在教材方面，也應(yīng)該有符合孩子認(rèn)知規(guī)律的科學(xué)編寫系統(tǒng)。應(yīng)當(dāng)充分利用社會(huì)資源，采取多元化的教學(xué)方式，加強(qiáng)青少年與公檢法部門的互動(dòng)，可以讓青少年參觀監(jiān)獄，近距離接觸法律案件，切實(shí)體會(huì)到法律的神圣不可侵犯性。同時(shí)也不能無視了家庭和社會(huì)方面的法治教育，學(xué)校、家庭和社會(huì)是一個(gè)法治教育網(wǎng)絡(luò)，缺一不可，只有三者齊頭并進(jìn)地推動(dòng)法治教育建設(shè)，才能夠形成良好的法治氛圍，法治文化建設(shè)才能得以推進(jìn)。

［1］解讀十八大以來習(xí)近平關(guān)于法治的論述［EB/OL］. http：//news.ifeng.com/a/20141019/42241281_0.shtml， 鳳凰網(wǎng).2016-11-15.

［2］公正是法治的生命線——“依法治國(guó)、依規(guī)治黨”系列述評(píng)之五［EB/OL］，http：//www.sdjj.gov.cn/articles/ ch 01092/201411/064aa07e-fc60-47cb-b3a5-25676699 ab2 bhtml，中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào).2016-11-15.

［3］季金華.司法公信力的意義闡釋［J］.法學(xué)論壇，2012（05）.

［4］關(guān)玫.司法公信力初論——概念、類型與特征［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2005（04）.

［5］萬鄂湘.中國(guó)司法評(píng)論［M］.北京：人民法院出版社，2003：76.

［6］朱景文.中國(guó)訴訟分流的數(shù)據(jù)分析［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008（03）.

［7］周豐華.司法公信力缺失的原因及對(duì)策［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2011（08）.

［8］［美］哈羅德·伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平譯，上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991：43.

［9］吳傳毅.司法改革要回歸到司法的基本屬性［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2013-12-18.

［10］楊小軍.行政訴訟原告與被告資格制度的完善［J］.行政法學(xué)研究，2012（02）.

［11］沈德詠、江顯和.刑事再審制度改革的理性思考———以一事不再理原則為視角［J］.人民司法，2006（05）.

責(zé)任編輯：慶玲

D916

：A

1008-6323（2017）02-0041-05

1.石長(zhǎng)城，南昌大學(xué)法學(xué)院碩士研究生；2.崔樹剛，重慶市第一中級(jí)人民法院刑二庭助理法官。

2017-03-01